Il recente assalto della Securities and Exchange Commission (SEC) contro società e investimenti legati alle criptovalute con azioni di applicazione racconta una storia che è stata a lungo un mistero per molti. Due di questi casi di rilievo hanno fatto notizia a giugno. Il primo, un caso contro una piattaforma di social media, Kik, e la fondazione Kin – la fondazione che governa le operazioni dell’ecosistema Kin. Il secondo è stato contro Longfin Corp, una società fintech che “offre servizi di trading di materie prime, trasferimento alternativo del rischio e finanziamento di operazioni di carry trade.”

Mentre molti si aspettano ulteriori repressioni di questo tipo, il continuo scambio tra la SEC e queste aziende ha in parte aperto nuove controversie sulla fattibilità del quadro normativo che governa i titoli digitali e i token. Alla luce di ciò, è importante esaminare gli argomenti di entrambe le parti per riconoscere pienamente la natura critica della situazione e le sue implicazioni sul panorama degli investimenti negli Stati Uniti. Ma prima, esploriamo le azioni/inerzie di Kik e Longfin che potrebbero aver spinto la SEC a citarle in giudizio.

SEC vs Longfin

Ad aprile 2018, la SEC ha congelato i profitti di trading generati dalle vendite delle azioni di Longfin, che il regolatore ha accusato di aver venduto azioni non registrate dopo l’acquisizione di Zidduu.com (una società di trading di criptovalute). A giugno 2019, la SEC ha intentato un’azione per frode contro la stessa società e il suo CEO, Venkata S. Meenavalli. La denuncia rilasciata affermava che Meenavalli avesse “condotto un’offerta pubblica fraudolenta di azioni Longfin” ingannando gli investitori sulla situazione finanziaria e sul modello operativo dell’attività legata alle criptovalute della sua azienda.

SEC vs Kik

Il 4 giugno 2019, la SEC ha avviato ufficialmente un’azione legale contro Kik Interactive Inc. per aver condotto un’offerta illegale di token digitali del valore di 100 milioni di dollari nel 2017. Se ricordate, Kik era una delle tante aziende che hanno capitalizzato sul boom delle ICO del 2017 per raccogliere fondi per il proprio ecosistema blockchain. La SEC ha affermato che la campagna di raccolta fondi di Kik fosse illegale perché l’azienda aveva venduto token per un valore di 55 milioni di dollari a investitori statunitensi senza registrare le offerte o le vendite.

In secondo luogo, la denuncia sosteneva che al momento della campagna di raccolta fondi nessuno dei prodotti e servizi che Kik aveva implicato avrebbero generato la domanda per i token Kin esisteva. Inoltre, il vigilante ha affermato che la clausola di condivisione dei ricavi presente nella campagna di offerta di Kin stabiliva che il token Kin fosse un titolo. Ciò è vero poiché la campagna non ha superato il test Howey poiché prometteva profitti “principalmente dallo sforzo di altri” per costruire un ecosistema e guidare il valore del token.

Di conseguenza, la SEC ha basato il suo caso sul fallimento di Kik nel rispettare i requisiti di registrazione previsti dalla legge sui titoli statunitense e sull’omissione di informazioni che avrebbero aiutato gli investitori a prendere decisioni informate. Vale la pena notare che Kik ha rilasciato una forte risposta alla prima affermazione della SEC.

Sebbene nel 2017 non esistesse un quadro chiaro per guidare la condotta delle ICO o delle offerte di titoli digitali, ciò non ha impedito alla SEC di litigare contro le aziende che avevano venduto token digitali anni prima che i regolatori emettessero linee guida.

https://www.slideshare.net/ConstantinKogan/sec-vs-kik-with-comments

The Howey Test Controversy

Dai dettagli delle accuse evidenziate, è chiaro che finanziare un’impresa o una società mediante la fabbricazione o la manipolazione di informazioni è, secondo gli standard della normativa sui titoli attuale, un atto punibile. Lo stesso vale per gli investimenti che non rispettano le divulgazioni finanziarie obbligatorie esistenti. Tuttavia, come argomentato da David Weisberger (cofondatore e CEO di CoinRoutes), i requisiti attuali di divulgazione finanziaria non sono efficaci quando si tratta di fornire agli investitori una visione sulla fattibilità degli investimenti.

Nel suo vero senso, le leggi sui titoli esistenti richiedono solo la divulgazione di informazioni sull’emittente e sulle sue finanze. Pertanto, Weisberger sostiene che non vi è modo che gli investitori usino tali informazioni per valutare le prospettive dei token digitali. Utilizzando il caso di Kik con la SEC come studio, ha spiegato che, anche se Kik avesse seguito il dovuto processo e rispettato i requisiti di registrazione, non avrebbe comunque fornito agli investitori un indizio che il prezzo del token oggi varrebbe molto meno di quanto fosse stato venduto nel 2017.

Tuttavia, come la SEC afferma nelle denunce, prima dell’inizio della campagna promozionale di Kin, Kik aveva un disperato bisogno di fondi, poiché le sue spese superavano costantemente le entrate. Se Kik avesse informato i potenziali investitori della sua difficile situazione finanziaria, molti avrebbero ripensato. Pertanto, non vi è dubbio che tali informazioni avrebbero aiutato gli investitori a prendere decisioni informate.

Inoltre, la SEC ha pubblicato una chiarificazione sul test Howey, che spiega i fattori che determinano se un bene digitale è un titolo o meno, dimostrando che molti dei token esistenti sono titoli. Forse l’informazione più interessante nel documento di 13 pagine è quella che rivela che le aziende devono avere prodotti funzionanti prima di avviare campagne di raccolta fondi.

Ancora una volta, questa chiarificazione coinvolge Kik e molte delle organizzazioni che emettono token digitali, poiché è prassi comune per startup e aziende consolidate basare la loro campagna ICO su prodotti fittizi.

Some history

Per apprezzare pienamente la controversia attorno alla discussione “sicurezza” vs “utilità”, è necessario esaminare l’origine del test Howey risalente al 1946. All’epoca, una società, la Howey Company, introdusse uno schema di investimento che consentiva agli investitori di acquistare una frazione dei suoi frutteti d’arancia, nella speranza di ottenere ritorni dal profitto derivante dalla vendita delle arance coltivate.

Dopo l’introduzione di questo schema, la SEC, sostenendo che i termini dell’investimento lo rendessero un titolo, intervenne per bloccare la vendita. Quello che ne seguì fu una dura battaglia legale che arrivò fino alla Corte Suprema. Alla fine, la Corte Suprema pronunciò una sentenza a favore della SEC. Da allora, la definizione di titoli stabilita in questo caso è diventata il quadro de facto per definire i titoli fino al presente momento.

No respite for digital (utility) token issuers

L’impegno della SEC a stabilire uno standard e a far rispettare le leggi sui titoli alle imprese che in passato avevano trovato modi per aggirare le strutture normative cambierà indubbiamente la prospettiva dei mercati di asset digitali. Mentre alcune società crypto hanno adottato una posizione difensiva per combattere l’imposizione di queste nuove direttive, altre stanno collaborando strettamente con i regolatori per stabilire regole chiare e garantire la protezione degli investitori.

Non c’è dubbio che la narrativa normativa attuale stia soffocando la crescita del settore crypto in questa parte del mondo, poiché aziende consolidate come Coinbase devono ancora trovare la loro stabilità. Non aiuta il fatto che, anche dopo aver rispettato le normative della SEC, le aziende devono confrontarsi con le varie disposizioni normative di ciascuno stato.

Ma è anche vero che le cose sarebbero peggiorate se i regolatori avessero scelto di rimanere a margine. Per esempio, l’ondata di truffe che ha caratterizzato l’era delle ICO del 2017 sarebbe continuata, poiché gli investitori non avrebbero avuto mezzi per accertare la legalità dei token. Solo ora alcuni casi stanno diventando pubblici, come il noto caso di ICOBox che viola le leggi sui titoli con la sua vendita di token del 2017 e ulteriori attività di promozione di altre offerte iniziali di monete (ICO) o un caso di estorsione Nerayoff e Hlady. Ci sono molti altri casi simili che non sono ancora diventati pubblici. L’obiettivo primario della SEC è proteggere gli investitori. E come sostenuto dal CEO e cofondatore di Symbiont, Mark Smith, spetta alle aziende cercare modi per collaborare con i regolatori al fine di definire la sottile linea tra utilità e sicurezza. Questo è il passo avanti, piuttosto che la pratica comune di aggirare le leggi esistenti.

Tuttavia, se la SEC dovesse cambiare la sua posizione e introdurre nuove leggi sui titoli, creare una sottoclasse di token emessi agli investitori per finanziare organizzazioni a scopo di lucro contribuirebbe notevolmente ad aggiornare il test Howey di 70 anni. Di conseguenza, l’istituzione di tale classe di asset aiuterà la SEC a formulare un quadro adeguato per regolare gli scambi e i dealer che li trattano.

Curiosamente, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha preso l’iniziativa di reintrodurre un atto di tassonomia che escluderebbe i token digitali dalla definizione ampia di titoli. Per raggiungere questo obiettivo, i legislatori prevedono di modificare le leggi sui titoli del 1933 e del 1934. Detto ciò, l’implicazione di tale sviluppo, che sarà trattata in un articolo separato, innescherà un effetto domino.

Conclusion

L’approccio rivitalizzato della SEC ai token digitali e alle leggi sui titoli non è stato una sorpresa. L’abuso delle ICO del 2017 è stato solo un’anomalia provocata dal cambio di guardia nella leadership della SEC dopo l’insediamento del presidente Donald Trump. Per questo motivo, gli emittenti di token digitali devono assicurarsi che tutte le loro operazioni rientrino nei confini della legge, poiché non esistono più passaggi liberi.

Abbiamo ora due ottimi esempi di offerte conformi al Reg A+ approvate dalla SEC: Blockstack e Props.