Ethereum Classic contre Ethereum – Quelle est la différence ?

Ethereum (ETH) et Ethereum Classic (ETC) partagent une histoire initiale, mais constituent deux réseaux distincts avec leurs propres actifs. Leur séparation en 2016 est née d’un désaccord sur la réponse à l’attaque contre The DAO. Cet épisode éclaire leurs différences techniques, leur gouvernance et leur politique monétaire.

La naissance d’Ethereum Classic

La scission d’Ethereum (ETH) et Ethereum Classic (ETC) en 2016 portait sur une intervention du protocole destinée à récupérer les ETH détournés de The DAO. L’objectif n’était pas d’accroître la capacité ou d’ajouter des fonctions aux applications, mais de restaurer les fonds concernés. Les deux chaînes partagent l’historique antérieur à cette séparation.

Logo d’Ethereum Classic

L’histoire commune des deux réseaux

Vitalik Buterin a décrit le concept d’Ethereum dans un livre blanc de 2013. Ethereum Classic n’a pas été lancé cette année-là comme réseau indépendant. Ether est le nom de l’actif natif. Le réseau principal Frontier d’Ethereum a commencé à fonctionner le 30 juillet 2015 ; le nom Ethereum Classic est apparu après la séparation de 2016.

En 2014, plusieurs fondateurs et développeurs participaient au projet, dont la vente publique d’ETH a financé le développement. L’entreprise suisse concernée s’appelait Ethereum Switzerland GmbH. GmbH désigne à lui seul une forme juridique, pas le nom complet d’une société.

La vente initiale d’ETH

La vente d’ETH de 2014 a recueilli des bitcoins représentant environ 18 millions de dollars de l’époque. Ces ressources ont soutenu le développement du réseau et des logiciels. Acheter des ETH ne faisait pas de leur détenteur un actionnaire d’entreprise. Le réseau Frontier a démarré en juillet 2015.

En 2016, The DAO est apparu comme projet indépendant construit sur Ethereum. Une organisation autonome décentralisée peut exécuter certaines règles et procédures grâce à des contrats intelligents. The DAO n’était ni un produit de la Fondation Ethereum ni une seconde ICO d’Ethereum.

Ethereum et Ethereum Classic : Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum

Coder des règles permet d’automatiser certaines opérations. Cela ne supprime pas tous les rôles humains : propositions, votes, contrôle de sécurité et développement restent nécessaires. The DAO dépendait également de participants et de curateurs.

The DAO sur Ethereum

La vente de jetons de The DAO, développé par l’équipe de Slock.it, s’est déroulée du 30 avril au 28 mai 2016. Selon le rapport ultérieur de la SEC, elle a recueilli environ 12 millions d’ETH, soit approximativement 150 millions de dollars à la clôture. L’article initial évoque plus de 11 000 participants et une collecte record pour l’époque. Il s’agissait d’un projet distinct, pas d’un financement du réseau Ethereum lui-même.

L’attaque contre The DAO

L’importance de la collecte faisait de The DAO une cible attractive. Mais la cause technique était une vulnérabilité du contrat intelligent, pas simplement le stockage des fonds dans un portefeuille connecté. L’estimation initiale de 15 % des ETH en circulation était un ordre de grandeur historique, pas une explication de la faille.

Le fonctionnement de l’attaque

Des inquiétudes concernant la sécurité du code de The DAO avaient déjà été exprimées avant l’attaque. Alors que des modifications et mesures de protection étaient discutées, un attaquant ou un groupe a commencé à exploiter la vulnérabilité le 17 juin 2016 pour détourner des ETH.

L’attaque reposait sur une faille de réentrance : la fonction de scission pouvait être rappelée pendant son exécution, permettant des transferts répétés au sein d’une transaction. Les fonds ont été déplacés dans une DAO dérivée. Il ne s’agissait pas simplement de créer une copie indétectable par le système. Un délai d’environ 27 jours empêchait leur retrait immédiat et laissait du temps pour organiser une réponse.

Graphique d’Ethereum Classic : CoinMarketCap

Environ 3,6 millions d’ETH, soit à peu près un tiers de la collecte de The DAO, ont été transférés vers une adresse contrôlée par l’attaquant. L’article initial rapporte un recul du cours d’environ 20 dollars à moins de 13 dollars autour de l’annonce de l’attaque. Ce sont des exemples de prix historiques, pas des cours actuels. L’événement a intensifié le débat sur la récupération des fonds.

La réponse à l’attaque

Les développeurs et la communauté ont débattu des moyens de protéger les fonds avant la fin du délai. L’évaluation initiale d’environ 40 millions de dollars est une estimation de l’époque. Une bifurcation douce a d’abord été proposée pour limiter les sorties depuis les contrats concernés. Elle ne donnait pas aux développeurs un pouvoir général de blocage permanent de n’importe quel portefeuille. Fin juin, un risque de déni de service a été identifié dans l’implémentation proposée et cette solution n’a pas été mise en œuvre.

Une déclaration attribuée à l’attaquant

L’article initial décrit un message d’une personne se présentant comme l’attaquant, qui affirmait n’avoir utilisé que ce que le code permettait. Cette attribution ne vérifie ni son identité ni l’origine réelle du message. L’argument était que le défaut venait de The DAO plutôt que du protocole Ethereum, et qu’il ne fallait pas modifier le résultat de l’exécution.

Le débat sur l’immutabilité

La discussion opposait le résultat d’un contrat défectueux à une intervention soutenue par la communauté. Les opposants privilégiaient l’immutabilité ; les partisans soulignaient la récupération des fonds. Proposer une modification ne permet pas aux développeurs de l’imposer seuls à tous les nœuds.

Graphique d’Ethereum : CoinMarketCap

La pression du temps a renforcé le soutien à une bifurcation dure. Il est néanmoins inexact d’affirmer qu’aucun vote n’a eu lieu : un outil de consultation des détenteurs d’ETH a influencé l’option par défaut du client Geth. Ce n’était pas un scrutin contraignant représentant chaque utilisateur de façon égale. Les nœuds pouvaient choisir leur logiciel. Une bifurcation dure introduit des règles incompatibles avec les précédentes ; deux chaînes peuvent persister si chacune conserve des soutiens.

Un changement d’état ciblé

La solution appliquée n’a pas ramené toute la blockchain à un moment antérieur à l’attaque et n’a pas effacé tous les blocs et transactions intermédiaires. Un changement d’état exceptionnel a transféré les ETH de certains comptes de The DAO vers un contrat de récupération. Les opposants y voyaient une atteinte à l’immutabilité ; les partisans mettaient en avant la restauration des fonds.

La récompense supposée aux mineurs

L’article initial évoque aussi un message attribué à l’attaquant proposant un million d’ETH et 100 BTC aux mineurs refusant la mise à jour. Ces chiffres ne prouvent ni des paiements réels ni une récompense garantie par nœud. La provenance du message et son influence supposée ne doivent pas être présentées comme des faits établis.

La séparation des deux chaînes

Le 20 juillet 2016, la modification a été appliquée au bloc 1 920 000. La chaîne qui l’a adoptée a conservé les noms Ethereum et ETH. Celle qui refusait le transfert spécifique à The DAO a continué sous les noms Ethereum Classic et ETC. Le contrat de récupération permettait aux détenteurs de jetons DAO de réclamer des ETH. L’histoire commune n’a pas été effacée ; les chaînes ont ensuite évolué séparément.

Différences techniques

Ethereum Classic a poursuivi la chaîne sans l’intervention particulière liée à The DAO. Cela ne signifie pas que ses logiciels et son protocole sont restés inchangés depuis 2016. ETC a lui aussi réalisé ses propres mises à jour. Ethereum a suivi une autre trajectoire avec différentes améliorations soutenues par ses développeurs et sa communauté.

Ethereum vs Ethereum Classic

L’offre limitée d’ETC

La politique d’émission d’ETC fixe une limite supérieure théorique d’environ 210,7 millions de jetons. ETH n’a pas de plafond total fixe équivalent. La mise à jour Gotham du 11 décembre 2017 a appliqué ECIP-1017, qui réduit les récompenses de bloc de 20 % tous les cinq millions de blocs. Cela diminue la nouvelle émission sans garantir une baisse automatique de l’offre existante ou une hausse du prix.

Mises à jour futures

Lors de la publication de cet article, en mai 2022, le réseau d’exécution d’Ethereum utilisait encore la preuve de travail (PoW). La transition vers la preuve d’enjeu (PoS), appelée Merge, était en préparation et restait future dans cette présentation. Ethereum Classic conservait la PoW. Ces choix illustraient leurs trajectoires distinctes.

Effets à long terme

La bifurcation liée à The DAO a ouvert un débat durable sur l’immutabilité, la résistance à la censure et les décisions exceptionnelles. L’article initial suggérait qu’elle avait nui à l’intérêt institutionnel pour les jetons représentant des titres sur Ethereum. Cette interprétation ne démontre pas un abandon général de ces plateformes par les établissements financiers. Un changement de protocole soutenu par la communauté n’est pas non plus un pouvoir général d’annuler arbitrairement toute transaction.

Comment acheter Ethereum (ETH) et Ethereum Classic (ETC)

ETH et ETC sont des actifs numériques distincts. Leur accès via les plateformes suivantes dépend du lieu de résidence et du produit.

Ethereum Classic : un réseau qui suit sa propre voie

La séparation d’ETH et d’ETC reflète des positions différentes sur l’intervention liée à The DAO et sur la gouvernance. Ethereum a grandi avec la DeFi, les NFT et les applications de jetons, tandis qu’Ethereum Classic poursuivait sa propre approche. Les baisses ou records historiques ne garantissent aucun rendement futur. ETC est l’actif d’un réseau distinct, pas une autre présentation du même ETH.