L’ESMA fixe ses priorités de contrôle pour 2026 en matière d’information des sociétés de l’EEE

Le 13 octobre 2026, l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA), l’autorité européenne de régulation et de surveillance des marchés financiers, a publié les priorités communes européennes de contrôle pour 2026 (ECEP) concernant les rapports financiers annuels des émetteurs admis à la négociation sur les marchés réglementés de l’Espace économique européen (EEE). Ces priorités portent sur les états financiers établis selon les normes IFRS, les déclarations de durabilité préparées conformément aux normes européennes d’information en matière de durabilité (ESRS) et la publication d’informations numériques au format électronique unique européen (ESEF). En parallèle, l’ESMA a publié le 31e extrait de la base de données des décisions de contrôle du FRWG (EECS), qui contient sept décisions sur l’application des normes comptables IFRS et des orientations de l’ESMA sur les mesures de performance alternatives (orientations relatives aux MPA).

La déclaration publique s’applique aux rapports financiers annuels de 2026, tels que définis à l’article 4 de la directive 2004/109/CE, la directive sur la transparence, qui couvre les déclarations de durabilité et les exigences ESEF. Lorsqu’ils examineront l’application des exigences de publication pertinentes, l’ESMA et les autorités nationales de contrôle de l’EEE accorderont une attention particulière aux domaines prioritaires. Les autorités prendront des mesures de contrôle dès lors qu’elles constateront des anomalies significatives, puis l’ESMA rendra compte de leurs conclusions. Les autorités peuvent également fixer des priorités nationales et continueront de s’intéresser à d’autres questions propres à chaque entité. L’ESMA a réaffirmé son engagement en faveur de la simplification et de la réduction des charges, tout en maintenant l’accent sur la protection des investisseurs et la stabilité des marchés. Elle a souligné l’importance des évaluations du caractère significatif et a invité les émetteurs, les auditeurs et les organes de surveillance à tenir compte des recommandations au regard de leur caractère significatif et de leur pertinence pour les activités de l’émetteur et son rapport financier annuel.

Priorités IFRS pour les états financiers de 2026

La première priorité IFRS concerne les risques et incertitudes géopolitiques, qui, selon l’ESMA, restent particulièrement pertinents pour les états financiers 2026 des émetteurs européens. Elle cite les tensions géopolitiques persistantes, les politiques commerciales, les sanctions, l’évolution des flux commerciaux et les conflits régionaux, susceptibles d’avoir des répercussions directes et indirectes sur les activités, les conditions de financement, la valorisation des actifs et les projections de flux de trésorerie. En matière de risque de liquidité, la déclaration préconise une analyse des échéances complète et claire des passifs financiers, y compris des dettes locatives et des dettes fournisseurs, fondée sur les flux de trésorerie contractuels non actualisés. Elle recommande de prévoir des intervalles d’échéance plus rapprochés lorsque des remboursements importants sont concentrés sur une période donnée. Les émetteurs qui font état de mesures de financement futures devraient distinguer les financements confirmés de ceux qui restent soumis à des conditions, à des négociations, à des approbations ou à d’autres incertitudes. Les émetteurs confrontés à d’importantes tensions de liquidité ou à des difficultés financières devraient fournir des informations plus détaillées sur le risque de liquidité, les mesures de gestion de la liquidité et les sources de financement.

L’ESMA attend des informations propres à chaque entité lorsque les soldes de trésorerie sont soumis à des contrôles des changes ou à d’autres restrictions légales, réglementaires ou contractuelles. Ces informations devraient préciser le jugement exercé ainsi que la nature, le montant et l’emplacement des soldes de trésorerie soumis à des restrictions significatives. L’ESMA a rappelé aux émetteurs les obligations d’information d’IAS 1 concernant les clauses restrictives liées aux accords d’emprunt. Elle a précisé que les dérogations à ces clauses obtenues après la clôture de la période de reporting, mais avant l’autorisation de publication des états financiers, n’ont aucune incidence sur le classement des passifs en éléments courants ou non courants à la date de clôture. Pour l’évaluation de la juste valeur, les émetteurs devraient privilégier les données de marché observables pertinentes et fournir des informations transparentes, propres à l’entité, sur les techniques d’évaluation, les principales hypothèses et les incertitudes d’estimation, notamment des données quantitatives et des analyses de sensibilité pour les évaluations de niveau 3. Les émetteurs qui cèdent des actifs ou se retirent de marchés devraient déterminer si les critères d’IFRS 5 pour le classement en actifs détenus en vue de la vente ou en activités abandonnées sont remplis. Les banques devraient réexaminer si leurs modèles existants, leurs hypothèses et les ajustements apportés par la direction rendent correctement compte de l’incertitude accrue dans l’évaluation des pertes de crédit attendues, en accordant une attention particulière aux expositions sectorielles, géographiques et propres à chaque contrepartie.

La deuxième priorité IFRS porte sur les provisions pour restructuration et la restructuration de dettes. La déclaration indique qu’au regard d’IAS 37, une obligation implicite de restructurer n’existe que lorsqu’une entité a établi un plan formel détaillé qui crée une attente fondée chez les personnes concernées. Les provisions ne devraient inclure que les dépenses directement entraînées par la restructuration et indispensables à celle-ci, à l’exclusion des coûts liés aux activités poursuivies. Les indemnités de rupture versées aux salariés licenciés sont comptabilisées selon IAS 19. Les émetteurs devraient déterminer si les programmes de restructuration qui touchent des régimes à prestations définies entraînent des réductions ou des liquidations de ces régimes. En ce qui concerne la restructuration de dettes, les modifications de passifs financiers devraient être évaluées selon IFRS 9 afin de déterminer si une décomptabilisation est nécessaire. Au-delà du « test des 10 % » quantitatif, l’ESMA attend des émetteurs qu’ils prennent en compte des facteurs qualitatifs, tels qu’un changement de la monnaie de libellé ou l’introduction d’une composante de capitaux propres incorporée, et qu’ils fournissent des informations propres à l’entité sur les méthodes comptables, les jugements importants et les effets quantitatifs des modifications.

Durabilité, ESEF et 31e extrait des décisions de contrôle

Pour les déclarations de durabilité, l’ESMA a qualifié l’exercice 2026 d’année de transition. L’article 2, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2026/1563 de la Commission autorise les émetteurs à établir leurs déclarations de durabilité conformément à l’ESRS Set 1, modifié par l’acte délégué de correction rapide, à l’ESRS Set 2, c’est-à-dire les normes simplifiées, ou au Set 1 en appliquant les allègements prévus par le Set 2 et énumérés de manière exhaustive dans le règlement. Les émetteurs devraient indiquer clairement la version utilisée. Comme l’acte délégué sur le climat, l’acte délégué sur l’environnement et l’acte délégué sur les informations à fournir, dans le cadre de la taxonomie de l’UE, sont en cours de révision, les priorités pour 2026 ne comportent pas de recommandations spécifiques sur la taxonomie. L’ESMA a toutefois confirmé que les autorités de contrôle continueront de superviser les informations relatives à la taxonomie figurant dans les déclarations de durabilité de l’exercice 2026.

La première priorité en matière de durabilité concerne l’évaluation de la matérialité. L’ESMA a encouragé les émetteurs à évaluer les incidences positives et négatives avec le même degré de rigueur. Elle a indiqué avoir observé des informations plus détaillées sur les incidences positives que sur les incidences négatives et a demandé que les seuils de matérialité des incidences soient clairement communiqués, que les incidences positives et négatives soient présentées avec un niveau de granularité comparable, que l’analyse couvre à la fois les activités propres de l’émetteur et sa chaîne de valeur en amont et en aval, et que la catégorie propre à l’entité ne soit utilisée qu’après avoir écarté toutes les possibilités de recourir à la catégorisation prévue par les ESRS. La deuxième priorité porte sur la cohérence des informations relatives aux incidences, risques et opportunités (IRO), aux politiques, actions et objectifs (PAT), ainsi qu’aux indicateurs. Pour l’exercice 2026, les autorités de contrôle se concentreront sur les informations concernant E1, le changement climatique, et S1, les effectifs de l’entreprise, compte tenu du degré avancé de maturité de ces sujets. Les émetteurs qui n’ont pas de PAT pour un IRO significatif doivent le signaler, devraient expliquer en quoi leurs principales actions contribuent aux objectifs des politiques correspondantes et devraient communiquer de manière transparente les dépenses d’investissement et d’exploitation importantes, actuelles et futures, consacrées aux principales actions.

L’ESMA a indiqué avoir observé dans certains cas un décalage entre les IRO présentés au titre de SBM-3 et les risques mentionnés ailleurs dans le rapport financier annuel, ainsi que l’absence d’informations sur les effets financiers actuels des IRO significatifs. Elle attend une cohérence avec les périodes de reporting précédentes, une communication claire des chiffres comparatifs révisés ou retraités et la publication d’informations lorsqu’un objectif a été atteint, manqué ou abandonné. Elle a relevé que certains émetteurs qualifient leurs objectifs de « fondés sur la science » ou d’objectifs à « 1,5 degré » sans préciser explicitement si, et de quelle manière, ils répondent à ces caractéristiques. Elle a rappelé aux émetteurs qu’ils doivent communiquer les valeurs absolues de leurs objectifs, et pas seulement les valeurs d’intensité, et distinguer les objectifs de réduction des émissions brutes de gaz à effet de serre des objectifs nets.

Pour les déclarations ESEF de 2026 contenant des états financiers consolidés IFRS, l’ESMA et les autorités de contrôle accorderont une attention particulière aux erreurs courantes dans les dépôts relatifs à l’état des variations des capitaux propres. Leur examen portera sur l’exactitude, l’exhaustivité et la cohérence du balisage, l’exactitude de la structure, de la présentation et des calculs, les éléments de la taxonomie d’extension et leur ancrage, ainsi que l’exactitude des signes, des échelles et de la représentation numérique. Parmi les erreurs observées figurent le balisage des variations de postes spécifiques des capitaux propres à l’aide d’éléments génériques « total des capitaux propres », l’omission de colonnes telles que les participations ne donnant pas le contrôle ou les bénéfices non distribués, la présence de fichiers ZIP imbriqués dans les dossiers ESEF, la création d’extensions pour des réserves propres à l’entité alors qu’il existe déjà des éléments appropriés dans la taxonomie de base, l’ancrage de transactions sur capitaux propres à des éléments sans rapport avec le résultat, ainsi que des signes erronés, par exemple le balisage d’une distribution aux propriétaires de manière à augmenter les capitaux propres. L’ESMA a recommandé de baliser les champs vides ou les tirets afin de préserver leur signification économique dans le rapport lisible par machine. Elle a également renvoyé les émetteurs au Manuel de reporting ESEF, mis à jour en 2025, pour obtenir des conseils de mise en œuvre.

Indépendamment des priorités de cette année, les rappels généraux figurant dans la déclaration indiquent qu’IFRS 18, Présentation et informations à fournir dans les états financiers, s’applique aux périodes de reporting annuel ouvertes à compter du 1er janvier 2027 et impose la présentation d’informations comparatives pour la période précédente. Les états financiers de 2026 devraient inclure les informations propres à l’entité prévues par IAS 8 sur l’incidence attendue d’IFRS 18. Le dossier de taxonomie ESEF publié par l’ESMA en avril 2026 et applicable aux rapports financiers annuels de 2026 comprend des points d’entrée distincts pour IAS 1 et IFRS 18. L’ESMA a également renvoyé les émetteurs à la question-réponse 1884 sur les orientations relatives aux mesures de performance alternatives (APM), concernant les mesures fondées sur des produits et des charges hypothétiques. Elle a constaté que de nombreux objectifs de durabilité approchent de leur échéance à mesure que l’année 2030 se rapproche et a indiqué qu’une publication rapide sera importante lorsque les objectifs fixés précédemment pour 2030 ne pourront pas être atteints. Les émetteurs devraient se préparer à établir leurs rapports de l’exercice 2027 sur la base de l’ESRS Set 2, selon lequel les entreprises ne devraient pas communiquer d’informations non significatives, sauf dans certains cas particuliers.

Le 31e extrait de la base de données des décisions de contrôle du FRWG (EECS) rassemble des décisions prises par les autorités de contrôle nationales entre octobre 2024 et janvier 2026. Le FRWG (EECS) réunit 38 autorités de contrôle de pays de l’EEE qui coordonnent la supervision de près de 4 000 émetteurs admis à la négociation sur des marchés réglementés de l’EEE et qui établissent des états financiers IFRS. Le rapport le décrit comme le plus grand réseau régional d’autorités de contrôle de l’information financière. Les décisions sont sélectionnées en vue de leur publication conformément aux orientations de l’ESMA sur le contrôle de l’information financière, notamment lorsqu’elles portent sur des questions comptables complexes, des divergences dans l’application des IFRS, des problèmes répandus parmi les émetteurs ou des expériences divergentes entre autorités de contrôle.

Cinq décisions de l’extrait concernent l’application des normes IFRS. Une autorité de contrôle a conclu qu’un producteur d’engrais avait comptabilisé des produits avant le transfert du contrôle des biens aux clients dans le cadre d’accords de vente avec livraison différée, en violation d’IFRS 15. En effet, les biens stockés n’étaient pas identifiés séparément comme appartenant à des clients particuliers et l’émetteur conservait des risques importants. Une autre autorité de contrôle a rejeté l’évaluation à la juste valeur du stade d’un club de football au regard d’IFRS 13. Elle a relevé des hypothèses de flux de trésorerie et de taux d’actualisation incohérentes entre elles, un ratio d’endettement et un bêta qui ne reflétaient pas les hypothèses des participants au marché, ainsi qu’une hypothèse de perpétuité incompatible avec la durée d’utilité restante du stade, d’environ 30 ans. En application d’IAS 1, un émetteur du secteur pétrolier et gazier a dû indiquer que les questions liées au climat n’avaient pas eu d’effet significatif sur sa situation financière et ses performances financières, et expliquer pourquoi. Une autre autorité de contrôle a convenu avec un producteur de câbles électriques qu’aucun coût d’emprunt ne devait être incorporé au coût des actifs qualifiés au titre d’IAS 23, ceux-ci étant entièrement financés par des ressources autres que des emprunts. La cinquième décision a conclu que les informations fournies par un émetteur au titre d’IAS 20 et d’IAS 12 étaient insuffisantes : la comptabilisation d’un actif d’impôt différé significatif reposait sur un soutien public dont la nature et l’ampleur n’étaient pas précisées.

Les deux décisions restantes portent sur les orientations relatives aux mesures alternatives de performance (MAP). Dans un cas, une autorité de contrôle a estimé qu’un indicateur intitulé « EBITDA de gestion », présenté dans un prospectus d’introduction en bourse, contrevenait au principe de présentation équilibrée, car il incluait des produits d’intérêts prévisionnels sur des créances à long terme sur des clients qui avaient été transférées à un établissement financier puis décomptabilisées en application d’IFRS 9 peu après leur comptabilisation initiale. Dans l’autre cas, une autorité de contrôle a constaté que l’« EBITDA sous-jacent » et le « résultat net sous-jacent » d’un promoteur immobilier étaient calculés de manière incohérente au fil du temps : les pertes ponctuelles étaient exclues, tandis que des gains ponctuels de même nature étaient inclus pour les périodes de reporting allant de 2023 à 2025, en violation des exigences de cohérence des orientations. L’ESMA a indiqué qu’elle continuerait à publier régulièrement d’autres extraits de la base de données.