Comment les taux d’intérêt des MNBC influent sur leur adoption et le financement des banques

La monnaie numérique promet des paiements plus faciles, un accès élargi et une infrastructure financière plus efficace. Mais transférer de l’argent vers un nouveau portefeuille modifie aussi l’endroit où il se trouve, les personnes qui peuvent l’utiliser et la façon dont l’économie dans son ensemble est financée.

C’est particulièrement important pour les monnaies numériques de banque centrale, ou MNBC. Contrairement à une application bancaire ordinaire, une MNBC de détail donnerait aux ménages accès à de la monnaie numérique émise directement par une banque centrale. Si les consommateurs alimentent ces portefeuilles en transférant des sommes importantes depuis des banques commerciales, le financement des prêts hypothécaires et des prêts aux entreprises peut devenir plus coûteux.

Une nouvelle étude de Vidhu Shekhar et Sanjogita Ramesh, Conception des MNBC en équilibre général : seuils d’adoption, intermédiation bancaire et frontière de faisabilité¹, examine comment trouver un équilibre entre ces effets. Son apport central est un cadre permettant de déterminer si la conception proposée d’une monnaie numérique reste compatible avec un système bancaire financé par les dépôts.

Pour les investisseurs, les conséquences dépassent le cadre des banques centrales. L’infrastructure de monnaie numérique gagne en valeur lorsqu’elle améliore les paiements tout en s’intégrant aux institutions qui fournissent le crédit.

Pourquoi l’adoption des MNBC modifie le financement des banques

Un dépôt bancaire et un solde en MNBC peuvent sembler similaires sur l’écran d’un téléphone, mais ils correspondent à des créances sur des institutions différentes. Les dépôts sont des engagements des banques commerciales. Une MNBC serait un engagement de la banque centrale.

Lorsque les clients convertissent leurs dépôts en MNBC, leur banque commerciale perd ces ressources de dépôt. Les banques ne prêtent pas simplement les soldes de leurs clients un dollar à la fois, mais les dépôts restent une composante importante de leur structure de financement. Les remplacer peut nécessiter d’augmenter les taux d’intérêt servis sur les dépôts, de recourir à des emprunts de gros ou d’ajuster les prêts.

L’étude modélise les choix des ménages entre espèces, dépôts et MNBC. Ces choix dépendent de l’utilité de la monnaie pour les paiements, des préférences et des intérêts auxquels les ménages renoncent en détenant de la monnaie numérique.

Cela met en évidence une distinction importante : l’adoption n’équivaut pas au retrait des dépôts. De nombreuses personnes pourraient utiliser de petits soldes en MNBC sans transférer une grande partie de leur épargne. À l’inverse, un nombre plus restreint d’utilisateurs détenant des sommes importantes pourrait exercer une forte pression sur le financement bancaire. Le simple décompte des portefeuilles ne permettrait pas de voir cette différence.

Les taux d’intérêt des MNBC influent sur leur adoption et leur efficacité

Les chercheurs étudient l’écart entre le taux directeur et le rendement versé sur les MNBC. Un écart plus faible rend les MNBC plus attrayantes. Un écart plus important accroît le coût d’opportunité lié à leur détention.

Dans le scénario de référence, rémunérer les détenteurs de MNBC au taux directeur maximise le bien-être. Le gain estimé est d’environ 0,43 % de la consommation à l’état stationnaire, par rapport à une économie sans MNBC.

Ce chiffre est une mesure des avantages économiques fondée sur le modèle et exprimée en termes de consommation. Il ne s’agit pas d’une prévision selon laquelle l’introduction d’une MNBC ferait augmenter le PIB ou les dépenses des ménages de 0,43 %.

Les résultats ci-dessous proviennent entièrement du scénario de référence de l’article. Les écarts de taux d’intérêt sont trimestriels, et non annuels.

Ces comparaisons illustrent le coût d’une monnaie numérique moins attrayante : moins de ménages l’utilisent et les gains d’efficacité des paiements sont moindres. Toutefois, chercher à maximiser ces gains n’est approprié que si le système bancaire peut absorber les transferts de dépôts qui en résultent.

Le financement bancaire détermine la frontière de faisabilité des MNBC

Lorsque les chercheurs augmentent le retrait des dépôts ou les frictions bancaires, la contrainte déterminante change. Certaines conceptions de MNBC attrayantes deviennent incompatibles avec l’équilibre de référence du modèle, qui repose sur un financement bancaire par les dépôts.

En termes simples, les banques devraient proposer des taux d’intérêt sur les dépôts qui ne seraient plus compatibles avec les conditions d’épargne des ménages posées par le modèle. Les chercheurs appellent « frontière de faisabilité » la limite entre les conceptions admissibles et celles qui ne le sont pas.

Cela ne signifie pas que les banques feraient faillite ni qu’aucun équilibre ne serait possible dans une économie. Cela signifie que, dans le cadre des hypothèses retenues, la trajectoire de retrait des dépôts modélisée, la tarification bancaire et les choix des ménages ne sont plus compatibles.

Dans les scénarios de tension étudiés, l’écart de taux d’intérêt privilégié est le plus faible qui permette de rétablir la faisabilité. Cela suggère un principe utile pour les politiques publiques : imposer une retenue suffisante pour préserver le financement bancaire, tout en conservant le plus possible les gains liés aux paiements.

La difficulté pratique consiste à mesurer cette limite. Un système bancaire riche en dépôts et disposant d’options de financement flexibles peut absorber une conception qui exercerait une pression plus forte sur les établissements aux sources de financement plus restreintes.

Les garde-fous de l’euro numérique illustrent les arbitrages de conception

Les propositions actuelles de CBDC reflètent déjà les inquiétudes concernant le déplacement des dépôts. Les garanties proposées pour l’euro numérique de la Banque centrale européenne comprennent des soldes sans intérêts, des limites de détention et des liens vers des comptes bancaires commerciaux qui permettraient de soutenir des paiements dépassant les soldes du portefeuille.

Ces mécanismes distinguent le montant qu’une personne peut détenir de celui qu’elle peut payer. Un portefeuille n’a pas besoin de conserver en permanence un solde important pour permettre un achat plus élevé, si le paiement peut être prélevé sur un compte lié.

Il devient ainsi possible de préserver la facilité d’utilisation sans inciter les clients à déplacer une part importante de leur épargne. Cela montre aussi pourquoi la conception des portefeuilles mérite autant d’attention que la technologie de règlement sous-jacente.

Dans un discours d’octobre 2026 sur la monnaie numérique, le membre du conseil exécutif de la BCE Piero Cipollone a décrit un système dans lequel les banques et les prestataires de paiement réglementés distribueraient l’euro numérique et géreraient les relations clients.

L’étude ne démontre pas que cette proposition particulière soit optimale. Elle fournit un cadre pour évaluer de tels choix, notamment pour déterminer quand il convient de coordonner les taux d’intérêt et les plafonds de détention.

La réussite des paiements doit se mesurer au-delà de la croissance des portefeuilles

La recherche propose une approche plus large de l’évaluation des systèmes de paiement numérique. L’adoption compte, mais l’objectif économique devrait être de favoriser une activité utile à des coûts de financement et d’exploitation acceptables.

Un portefeuille permettant des paiements fréquents et affichant des soldes moyens modestes pourrait être utile aux consommateurs tout en mobilisant relativement peu de financements bancaires. À l’inverse, un portefeuille attirant d’importants soldes inactifs pourrait afficher des chiffres d’adoption impressionnants sans apporter d’amélioration proportionnelle aux paiements.

Pour les opérateurs et les investisseurs, trois questions sont particulièrement utiles :

• Les soldes servent-ils à financer des paiements réguliers ou s’accumulent-ils sous forme d’épargne ?
• L’adoption réduit-elle les coûts de transaction une fois pris en compte les frais d’intégration et de conformité ?
• Quel est l’effet du système sur le financement des banques et l’accès au crédit ?

Cette perspective aide également à comprendre pourquoi les infrastructures comptent au-delà des transferts sur la blockchain. Le guide de Securities.io consacré aux paiements des commerçants en stablecoins examine les mécanismes de règlement et les obligations commerciales connexes, qui déterminent si un paiement produit effectivement le résultat escompté.

Les stablecoins et les MNBC ont des émetteurs, des dispositifs de garantie et des risques différents. Néanmoins, leur analyse gagne, dans les deux cas, à suivre l’ensemble des flux monétaires au lieu de s’arrêter à la vitesse des transactions.

Le rôle de Mastercard dans les infrastructures de monnaie numérique

Cette importance accordée aux connexions ouvre une piste d’investissement naturelle avec Mastercard. L’entreprise est notamment pertinente parce qu’elle aide différentes formes de monnaie à s’intégrer aux réseaux de paiement habituels.

Mastercard a finalisé l’acquisition de BVNK en août 2026. L’entreprise a déclaré que cette association permettrait de relier son réseau mondial aux infrastructures de stablecoins et de soutenir des applications telles que les paiements interentreprises transfrontaliers, les versements, le règlement et les flux de trésorerie.

Par ailleurs, Securities.io a rendu compte en septembre du lancement par SoFi du règlement en stablecoins sur le réseau de Mastercard. Cela illustre la manière dont la monnaie numérique peut s’intégrer aux opérations de paiement établies sans obliger les consommateurs à remplacer chacune de leurs interfaces de paiement habituelles.

La thèse d’investissement repose sur le besoin, pour les institutions, de services de conversion, de conformité, d’acceptation et de règlement à mesure que la monnaie adopte de nouvelles formes numériques. Les prestataires capables d’assurer ces fonctions pourraient intervenir dans plusieurs technologies.

Toutefois, l’adoption des MNBC ne profite pas automatiquement à Mastercard. Les infrastructures publiques de paiement pourraient concurrencer les réseaux existants, et la baisse des coûts de règlement pourrait exercer une pression sur les frais. Les investisseurs devraient s’intéresser à l’utilisation génératrice de revenus, à l’avancement de l’intégration et à la solidité de la demande des clients, plutôt que de supposer que chaque annonce sur les monnaies numériques entraînera une hausse des bénéfices.

Dernières actualités et évolutions concernant Mastercard (MA)

Une meilleure monnaie numérique exige une meilleure conception économique

Les limites de l’article sont importantes. Il compare des états stationnaires au lieu de modéliser la transition vers une MNBC et ne simule pas les ruées bancaires. Ses hypothèses sur le secteur bancaire omettent également plusieurs caractéristiques du monde réel, notamment l’hétérogénéité des établissements et les autres réactions possibles en matière de financement.

Par conséquent, ses résultats numériques devraient orienter les questions à examiner, plutôt que dicter des taux d’intérêt ou des plafonds de portefeuille universels.

Son enseignement général reste utile : il faut évaluer conjointement l’efficacité des paiements et le financement des banques. Une monnaie numérique plus performante pourrait faciliter les transactions tout en préservant les relations de crédit dont dépendent les ménages et les entreprises. Pour y parvenir, il faut choisir des modalités de conception en fonction des conditions réelles de financement et s’appuyer sur des infrastructures qui relient les nouvelles formes de monnaie au système financier existant.

Références :

¹ Shekhar, V., & Ramesh, S. (2026). Conception des CBDC en équilibre général : seuils d’adoption, intermédiation bancaire et frontière de faisabilité. International Review of Economics and Finance. Publication anticipée en ligne. https://doi.org/10.1016/j.iref.2026.105954