El riesgo oculto de IA que surge de la adopción de CBDC

Las monedas digitales de banco central (CBDC) se consideran una innovación financiera clave de la era digital que acelera los pagos, mejora la transparencia, incrementa la inclusión financiera y refuerza la soberanía monetaria. Estas capacidades son la razón por la que las CBDC han despertado un creciente interés de los bancos centrales de todo el mundo.

Pero lo que se discute menos es el riesgo menos visible de estas versiones digitales de monedas oficiales. La adopción de las CBDC está cambiando la forma en que las empresas piensan y presentan sus estrategias tecnológicas, y no siempre para bien.

Investigaciones recientes sugieren que las CBDC aumentan la presión para demostrar la transformación digital, lo que lleva a algunas empresas a intensificar sus narrativas de IA sin que esas afirmaciones coincidan con el desarrollo técnico. Es más marketing que aprendizaje automático.

Esta brecha entre lo que las empresas dicen sobre sus ambiciones en IA y lo que realmente construyen tiene consecuencias reales para los inversores, los mercados de capital y la credibilidad del ciclo de inversión en IA en general, y ha permanecido en gran medida sin examinarse hasta ahora.

Para los inversores, la lección va más allá de las CBDC. En lugar de basarse únicamente en los comentarios de la dirección, deben evaluar la exposición a la IA mediante patentes, intensidad de I&D, contratación, implementaciones y generación de ingresos. A medida que las afirmaciones sobre IA se vuelven omnipresentes, la brecha de credibilidad entre la promoción y la ejecución puede convertirse en un riesgo material de valoración y riesgo de financiación.

Por qué los bancos centrales están compitiendo por las monedas digitales

La mayoría de los países tienen sus propios bancos centrales. Estas autoridades centralizadas gestionan el dinero y la oferta de crédito de una nación a través de la política monetaria. Utilizan herramientas como las tasas de interés, los requisitos de reserva y las operaciones de mercado abierto para controlar la inflación, estabilizar el valor del dinero y guiar el crecimiento económico. Aunque están diseñados para operar de forma independiente, los bancos centrales realmente no funcionan¹ como tal.

No solo se cuestiona su independencia, sino que estas instituciones financieras públicas también enfrentan límites en el endurecimiento monetario y preocupaciones sobre el mantenimiento de la soberanía monetaria en la economía digital.

Durante la última década, los sistemas financieros se han digitalizado rápidamente y las plataformas de pago privadas han crecido. Hoy, los sistemas de pago, los productos financieros y las formas de dinero están evolucionando más rápido que los marcos regulatorios y de política, mientras que las stablecoins y los activos tokenizados operan junto a estructuras tradicionales, debilitando aún más el impacto de las decisiones de política de los bancos centrales.

Las CBDC han surgido en respuesta a todos estos problemas. Aunque la idea de que un banco central emita su propio dinero digital no es nueva, ganó una tracción significativa después del auge de Bitcoin (BTC ), que se lanzó tras la crisis financiera de 2008 que erosionó la confianza pública en las instituciones financieras.

El auge de las criptomonedas llamó la atención de las autoridades monetarias y les obligó a considerar cómo sería el dinero digital respaldado por el Estado. En los últimos años, los bancos centrales han acelerado la investigación, experimentación y programas piloto para modernizar la infraestructura de pagos mientras mantienen un control total.

Los datos muestran un interés significativo en las CBDC, con 146 países y uniones monetarias involucrados de una forma u otra. De estos, 40 están investigando actualmente la idea de crear versiones digitales de sus monedas nacionales. Incluso más países (41) ya han lanzado pilotos, mientras que muchos (33) están en fase de desarrollo. Aproximadamente quince de esos proyectos, sin embargo, están inactivos y nueve han sido cancelados.

Es notable que solo un puñado de economías, como Nigeria, han llegado a lanzar una CBDC minorista totalmente operativa, pero su experiencia ha sido de adopción modesta.

El Banco Central de Nigeria (CBN) compartió recientemente sus planes de usar eNaira para pagos gubernamentales como pensiones, salarios de funcionarios y pagos de bienestar social para impulsar la adopción del eNaira, que se lanzó en 2021, según el documento del banco «Nigerian Payments System Vision 2028».

Los países miembros del grupo BRICS, que incluyen Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, junto con Nigeria entre otros, también están discutiendo vincular sus sistemas de pagos rápidos con las CBDC, Reuters informó.

“Los pagos transfronterizos son un área de interés para todos nosotros, incluidos los BRICS, porque creemos que hay mucho margen para reducir costos. Varias opciones están sobre la mesa, pero aún está en fase de discusión, incluidas las CBDC y los enlaces de sistemas de pagos rápidos.”

– Gobernador del Banco de la Reserva de India (RBI), Sanjay Malhotra, la semana pasada en un evento

Además de internacionalizar la moneda local, el gobernador también dijo que el RBI no ve la IA como un riesgo a contener sino como una capacidad a aprovechar.

“Los bancos indios no pueden permitirse quedarse al margen y observar,” dijo Malhotra. Su llamado a los prestamistas para establecer políticas de gobernanza de IA aprobadas por la junta llega cuando los bancos centrales de todo el mundo examinan el uso de IA por parte de los prestamistas en medio de preocupaciones sobre riesgos operacionales, riesgos de gobernanza y ciberataques.

“La innovación y la seguridad no son objetivos opuestos, de hecho son requisitos complementarios de un sistema financiero duradero.”

– Malhotra

En el ámbito de las CBDC, la iniciativa del yuan digital de China (e-CNY) es uno de los ejemplos más destacados. El Banco Popular de China comenzó la investigación interna de CBDC en 2014, lanzó un programa piloto en 2019 y lo amplió a las principales regiones económicas a finales de 2022.

e-CNY destaca particularmente por su adopción. La CBDC ya ha procesado más de 3.4 mil millones de transacciones minoristas por un valor aproximado de 16.7 billones de renminbi (alrededor de 2.3 billones de dólares) a diciembre de 2025.

Principios de este año, el PBOC reclasificó el yuan digital como una obligación de depósito, señalando su evolución de mero sustituto de efectivo a una parte más profundamente integrada de la infraestructura financiera china. El atractivo de las CBDC radica en su capacidad de ofrecer liquidaciones más rápidas y baratas que los medios tradicionales como las transferencias bancarias.

Además de facilitar la liquidación instantánea, las monedas digitales reducen la fricción de las transacciones, disminuyen los costos de pago, mejoran la eficiencia del sistema financiero y la transmisión de la política monetaria, y aumentan la transparencia mediante transacciones más rastreables.

La trazabilidad mejorada, en particular, es importante para los reguladores, ya que es lo que diferencia a las CBDC del efectivo o incluso de los depósitos bancarios ordinarios. A diferencia del efectivo, las CBDC pueden crear registros de transacciones dentro de un sistema de pagos administrado centralmente, lo que potencialmente brinda a las autoridades monetarias y regulatorias mayor visibilidad sobre el movimiento de fondos.

Esta combinación de características crea un entorno informativo para el comportamiento corporativo que no había existido antes, y parece estar remodelando silenciosamente la forma en que las empresas comunican sus estrategias tecnológicas.

Si las empresas se vuelven más visibles para reguladores, inversores y el público simultáneamente, se incrementa el incentivo para que parezcan estar haciendo lo “correcto”, incluso cuando la sustancia simplemente no está presente. Estas consecuencias a nivel micro para los negocios no han recibido mucha atención de los investigadores, que se han centrado mayormente en resultados macroeconómicos como la transmisión monetaria, la estabilidad financiera y la reforma del sistema de pagos.

Las evidencias emergentes sugieren que las CBDC hacen más que transformar los sistemas de pago; también transforman el entorno institucional en el que operan las empresas. El mayor nivel de visibilidad de las actividades financieras, expectativas más fuertes sobre la transformación digital y una mayor supervisión regulatoria pueden afectar cómo las empresas comunican sus estrategias de innovación y asignan recursos. Esto crea un nuevo tipo de riesgo respecto a la autenticidad de la inversión corporativa en IA.

Este riesgo pasado por alto sustenta un estudio reciente que examina la relación entre la adopción de CBDC y las estrategias de IA empresarial, utilizando el despliegue del e‑CNY en China como experimento natural.

Cómo las CBDC pueden estar alimentando un problema de credibilidad de la IA

El estudio titulado All sizzle and no steak: The predicament of enterprise AI strategies under central bank digital currency policies² investiga si la adopción de CBDC influye en la brecha entre lo que las empresas dicen sobre IA y su inversión real en IA. Esta brecha se denomina “desacoplamiento de la estrategia de IA”, definido como la divergencia entre las narrativas públicas de IA de una empresa y sus verdaderas capacidades tecnológicas de IA.

Los investigadores midieron las narrativas de IA a través de divulgaciones relacionadas en los informes anuales, mientras que la capacidad real y verificable se estimó mediante solicitudes de patentes relacionadas extraídas del sistema de clasificación de patentes de la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China.

Utilizando una muestra de más de 30 000 observaciones empresa‑año de 5 015 compañías chinas cotizadas en A‑share entre 2014 y 2024, los autores Jinlei Yu y Rui Chen del Departamento de Gestión, Business School, Universidad de Nankai, China, y Haotian Luo del Departamento de Economía, City St George’s, Universidad de Londres, Reino Unido, aplican un diseño de diferencias en diferencias escalonado que explota el hecho de que diferentes ciudades chinas ingresaron al piloto e‑CNY en distintos momentos.

Este diseño permitió a los investigadores estimar el efecto de la adopción del e‑CNY mientras se controlaban cambios más amplios que afectan a las empresas chinas.

El programa piloto del e‑CNY se utilizó como un experimento cuasi‑natural porque su lanzamiento escalonado y multinivel en distintas ciudades proporciona una variación temporal y geográfica plausiblemente exógena para la identificación causal. El hallazgo principal es que la adopción de CBDC aumenta significativamente el desacoplamiento de la estrategia de IA.

El despliegue del e‑CNY incrementó notablemente la comunicación estratégica relacionada con IA de las empresas sin producir un aumento estadísticamente significativo en las solicitudes de patentes de IA, que los investigadores usaron como proxy de la capacidad tecnológica. En lugar de acelerar la innovación genuina, el entorno de política solo fomenta el cumplimiento simbólico.

Las empresas señalan alineación con las prioridades de transformación digital sin generar un aumento correspondiente en la actividad observable de patentes de IA.

En este estudio, “reconceptualizamos el desacoplamiento de la estrategia de IA como una respuesta condicionada institucionalmente a características específicas del dominio más que como producto del cortoplacismo gerencial, del lavado deliberado de máquinas o del fracaso de gobernanza”, señalan los autores. “Al demostrar que el desacoplamiento surge sistemáticamente cuando coexisten un alto valor de señalamiento, una gran asimetría de costos y baja verificabilidad externa bajo presión institucional, lo transformamos de una etiqueta descriptiva ex post a una construcción predictiva ex ante aplicable a futuros dominios tecnológicos y reformas de infraestructura.”

Ahora, el desacoplamiento ocurre cuando las empresas adoptan compromisos públicos o políticas formales que encajan dentro de las expectativas institucionales mientras sus prácticas internas se desvían de esas posiciones.

En el contexto de las CBDC, esto significa que las empresas adoptan públicamente la IA en respuesta a una mayor visibilidad institucional, pero ajustan selectivamente la asignación interna de recursos alejándola de la construcción de una capacidad real de IA. “No se trata solo de negligencia gerencial, sino de una respuesta organizacional estructurada: las empresas gestionan activamente la frontera entre narrativas externas y decisiones internas de recursos para satisfacer demandas de legitimidad al menor costo posible”, afirma el estudio.

Los investigadores han identificado tres mecanismos principales que impulsan la brecha. El primero es una mayor liquidez de capital, que reduce las fricciones de financiación. Esto hace que la señalización simbólica sea más barata que comprometer capital a I&D de IA a largo plazo, lo que lleva a las empresas a hablar más que a construir.

El segundo mecanismo es una mayor trazabilidad de las transacciones, que incrementa la visibilidad de las decisiones de asignación de capital de las empresas ante reguladores e inversores. Esto incentiva una mayor señalización narrativa mientras desalienta fracasos de inversión riesgosos que ahora serían más visibles que antes.

“La CBDC es un cambio institucional impuesto externamente que reestructura el entorno de pagos en el que operan las empresas, alterando las condiciones de financiación, la intensidad de monitoreo y la velocidad de liquidación”, señala el estudio.

Según la teoría institucional, tales cambios ambientales generan “presiones coercitivas, miméticas y normativas que obligan a las organizaciones a conformarse a las expectativas institucionales predominantes”.

Así, cuando la política de CBDC eleva la visibilidad del comportamiento financiero corporativo y señala el compromiso del Estado con la transformación digital, las empresas enfrentan una mayor presión de legitimidad para alinearse con las prioridades de política tecnológica.

El tercer mecanismo es la mayor velocidad de liquidación, que acorta el horizonte temporal sobre el cual se juzgan las empresas. Esto premia la señalización visible, frecuente y de bajo costo sobre proyectos de innovación que maduran lentamente.

En conjunto, estos tres mecanismos aumentan la atractividad de la retórica de IA mientras desalientan la inversión costosa e incierta en una capacidad real de IA.

Los análisis de mediación produjeron evidencia estadísticamente significativa que respalda los tres canales propuestos, y los resultados fueron robustos frente a varias pruebas, incluidas pruebas de tendencias paralelas, descomposición Goodman‑Bacon, pruebas placebo, corrección de Heckman por sesgo de selección, emparejamiento por puntuación de propensión y un diseño de diferencias en diferencias apilado.

¿Pero por qué la IA es particularmente vulnerable a este tipo de desacoplamiento? Porque ofrece un valor de señalamiento excepcionalmente alto, requiere una inversión sustancial a largo plazo para construir capacidades reales como algoritmos originales y entrenamiento a gran escala de modelos, y sigue siendo difícil de verificar para los grupos externos.

“Bajo la asimetría de información entre las empresas y los grupos externos, las empresas tienen incentivos para elegir el modo de conformidad que maximiza los retornos reputacionales por unidad de costo”, dijeron los autores.

Como señala el estudio, la capacidad de IA es opaca porque está incrustada en activos intangibles como algoritmos y canalizaciones de datos.

Además, “la IA ocupa la cúspide de la jerarquía de política tecnológica de China y atrae una atención desproporcionada de inversores y legitimidad política, haciendo que las afirmaciones relacionadas con IA sean mucho más gratificantes que las equivalentes sobre computación en la nube o big data”.

Es notable que el efecto de desacoplamiento no se distribuye uniformemente. Se concentra entre empresas con mayor transformación digital existente, que operan en sectores de alta tecnología donde las afirmaciones de IA tienen mayor peso reputacional, y que se encuentran en regiones donde los documentos de política gubernamental local enfatizan fuertemente la transformación digital. Estas empresas también tienden a tener una menor participación de inversores institucionales, lo que significa que los accionistas sofisticados están menos presentes para disciplinar afirmaciones vacías.

Esto implica que las empresas más propensas a hablar en exceso sobre IA sin la capacidad para respaldarlo son precisamente aquellas ya inmersas en ecosistemas digitales y de política que recompensan la apariencia de innovación. Los mercados no ignoran completamente este comportamiento.

Según los hallazgos del estudio, las empresas con mayor desacoplamiento de IA presentan valoraciones más bajas, flujos de capital de riesgo más débiles, rentabilidad reducida y mayores costos de financiación mediante deuda.

Esto sugiere que los acreedores, inversores de capital y capitalistas de riesgo pueden identificar al menos parcialmente cuándo las afirmaciones de IA no están respaldadas por un desarrollo tecnológico significativo y penalizar la señalización simbólica de IA en consecuencia. Pero el hecho de que el desacoplamiento persista a pesar de estas penalizaciones indica que las ganancias de legitimidad a corto plazo de la retórica de IA aún superan la disciplina de mercado a largo plazo, al menos por ahora.

Los autores destacan, por tanto, que se trata de una consecuencia no intencionada y previamente no documentada de la adopción de CBDC: aunque las monedas digitales pueden mejorar la eficiencia financiera, pueden distorsionar las divulgaciones de innovación corporativa mucho más allá del sistema financiero que fueron diseñadas para modernizar, debilitando la credibilidad de las divulgaciones relacionadas con IA en el proceso.

International Business Machines Corporation (NYSE: IBM)

Para fines de inversión, IBM constituye una opción atractiva dado su involucramiento en ambos dominios: CBDC e inteligencia artificial. La compañía ofrece marcos de blockchain de nivel empresarial y herramientas de investigación para ayudar a los bancos centrales a desarrollar, probar y escalar CBDC seguras. Más recientemente, IBMlanzó Digital Asset Haven, una plataforma para instituciones financieras, gobiernos y corporaciones que permite gestionar y escalar de forma segura sus operaciones con activos digitales. El negocio establecido de servicios financieros y de infraestructura de pagos de IBM le brinda una exposición creíble a la modernización de los sistemas financieros regulados.

IBM no fue examinado en el estudio, y su inclusión aquí refleja su exposición a las tecnologías y necesidades de gobernanza resaltadas por la investigación más que una conexión directa con los hallazgos de los investigadores.

Mientras tanto, su plataforma empresarial de IA y datos, watsonx, está diseñada para crear, escalar y gobernar IA generativa y cargas de trabajo de aprendizaje automático.

IBM es una compañía con capitalización de mercado de $223.4 mil millones cuyas acciones, al momento de escribir, cotizan a $236, con un aumento del 11.34 % en el último mes pero una caída del 20 % en lo que va del año y del 2.22 % en el último año. Posee un EPS (TTM) de 12.45 y un P/E (TTM) de 19.05. IBM paga un rendimiento de dividendo del 2.85 %.

En el aspecto financiero, IBM reportó ingresos de $17.16 mil millones y EPS ajustado de $2.93 para el segundo trimestre de 2026. Los ingresos crecieron un 1 % interanual. La utilidad neta fue de $2.17 mil millones. Por segmento, los ingresos de Software aumentaron un 5 % hasta $7.8 mil millones. La nube híbrida (Red Hat), la automatización y los datos también crecieron, mientras que el software de procesamiento de transacciones cayó un 8 %. Los ingresos de Consultoría se mantuvieron en $5.3 mil millones, el segmento de Financiamiento subió un 12 % a $0.2 mil millones, y los ingresos de Infraestructura disminuyeron un 7 % a $3.8 mil millones debido a ventas de mainframes Z por debajo de lo planeado, que cayeron un 42 %.

“Estamos tomando medidas para acelerar nuestro crecimiento de ingresos y rentabilidad, impulsando la productividad en toda la compañía con IA y automatización, e invirtiendo fuertemente en la comercialización de la innovación a velocidad y escala.”

– CEO Arvind Krishna

El flujo de caja libre de IBM en el segundo trimestre fue de $2.5 mil millones, una disminución de $0.3 mil millones interanual, y la compañía terminó el trimestre con $8.2 mil millones en efectivo, efectivo restringido y valores negociables, una caída de $6.3 mil millones respecto al cierre de 2025.

Durante el período, la compañía devolvió $1.6 mil millones a los accionistas en dividendos. Para todo el año, la empresa espera un crecimiento de ingresos en moneda constante del 4 %-5 % y que el flujo de caja libre aumente aproximadamente $1 mil millones.

De cara al futuro, IBM se centrará en su cartera de alto crecimiento, incluido el software que ayuda a los clientes a gestionar, desplegar y construir soluciones listas para IA, donde “la demanda del cliente es la más fuerte”. La computación cuántica es otra área de enfoque, con planes de invertir más de $10 mil millones. IBM también declaró que está en camino de entregar la primera computadora cuántica tolerante a fallos a gran escala para 2029.

“Aunque enfrentamos vientos en contra en los ingresos a finales del segundo trimestre, seguimos enfocándonos en los fundamentos de nuestro negocio, incluyendo impulsar la productividad, fortalecer nuestra cartera y generar flujo de caja libre.”

– CFO James Kavanaugh

Conclusión

Las CBDC están ganando tracción entre los gobiernos por buenas razones; modernizan los sistemas de pago, mejoran la eficiencia y fortalecen la infraestructura financiera.

Pero no todo son beneficios; la adopción de CBDC también conlleva riesgos. La evidencia sugiere que su impacto va más allá de las finanzas y afecta el comportamiento de innovación corporativa, y el estudio más reciente encuentra que la adopción de CBDC incentiva involuntariamente a las empresas a incrementar sus narrativas de IA sin producir un aumento correspondiente en la actividad observable de patentes de IA.

Esto crea la necesidad de que los responsables de políticas, proveedores de tecnología e inversores permanezcan atentos a la calidad de las divulgaciones corporativas de IA. Deben asegurar que las narrativas de IA coincidan con el progreso tecnológico real para poder aprovechar plenamente los beneficios tanto de las CBDC como de la IA.

Referencias

1. Eijffinger, S. & de Haan, J. Central bank independence and accountability. Journal of International Money and Finance, 166, 103595 (2026). https://doi.org/10.1016/j.jimonfin.2026.103595
2. Yu, J., Chen, R. & Luo, H. All sizzle and no steak: The predicament of enterprise AI strategies under central bank digital currency policies. International Review of Economics & Finance, 111, 105689 (2026). https://doi.org/10.1016/j.iref.2026.105689