Por qué los Stablecoins siguen fallando: Riesgos que todo usuario debe conocer

El repentino giro de los reguladores hacia una posición pro‑stablecoin ha tomado a muchos por sorpresa. Estos activos digitales únicos se han vuelto cruciales para impulsar la adopción de activos digitales entre los nuevos usuarios. Sin embargo, su tecnología, aunque prometedora, no siempre cumple. Aquí tienes una visión general de los stablecoins, su historia y por qué pueden no ser tan estables como se prometió.

Beneficios de los Stablecoins

Hay beneficios evidentes que los stablecoins aportan al mercado. Por un lado, combinan la transparencia y eficiencia de los activos blockchain con la comodidad de trabajar con valores fiduciarios. Así, las empresas pueden utilizar estos activos para realizar pagos rápidos a través de fronteras con tarifas mínimas.

Además, los stablecoins reducen los riesgos de liquidación y pueden usarse para asegurar recompensas adicionales a través de plataformas DeFi (Finanzas Descentralizadas). Cabe destacar que esta última capacidad ha sido parte de un debate reciente entre banqueros y CEXs (Intercambios Centralizados) como Coinbase, que creen que debería permitirse el staking de stablecoins.

Cómo los Stablecoins mantienen sus anclajes

El concepto de un stablecoin parece simple en papel: respaldar un activo digital con alguna forma de reservas. Sin embargo, en la práctica, esta estrategia ha demostrado ser mucho más difícil de lo esperado. Parte de la dificultad proviene de las diversas formas en que los emisores de stablecoins pueden elegir respaldar sus proyectos. Algunos formatos populares incluyen:

Reservas fiduciarias

El estilo más popular de stablecoin son las opciones respaldadas por fiat. Estos tokens dependen de reservas fiduciarias mantenidas en una cantidad equivalente para respaldar su proyecto. Esta estrategia brinda la mayor liquidez y estabilidad, pero tampoco está exenta de preocupaciones y fracasos en el pasado.
Los stablecoins respaldados por reservas fiduciarias requieren auditorías constantes para asegurar que su emisión no supere el valor de las reservas. En el pasado, proyectos populares como Tether (USDT) han sido objeto de escrutinio por afirmar inicialmente un respaldo 1:1 con moneda fiduciaria y luego alterar su respaldo para incluir activos en papel.
Hoy en día, los stablecoins basados en fiat deben contar con reservas fiduciarias al 100%. Este requisito brinda a estos proyectos la capacidad de ajustarse instantáneamente a las condiciones del mercado, permitiendo que el token recupere su anclaje 1:1, incluso durante una volatilidad intensa del mercado. A pesar de todos estos requisitos, la codicia sigue siendo la mayor amenaza para estos proyectos.
En consecuencia, los stablecoins respaldados por fiat requieren auditorías constantes. Este proceso de auditoría debe incluir una firma de auditoría externa, independiente y reputada para asegurar que las reservas sean como se declara. La historia ha demostrado que cuando los proyectos dependían de auditorías internas, se perdió la confianza en sus reservas.

Stablecoins respaldados por commodities

Los stablecoins basados en commodities operan de manera similar a los proyectos respaldados por fiat, con la única diferencia de que dependen de commodities como oro y plata. Estos proyectos han perdido impulso recientemente, pero fueron una parte importante del mercado de stablecoins antes del auge de las plataformas respaldadas por fiat.
Una de las principales razones por las que estos proyectos atraen a los inversores es que combinan la estabilidad de commodities como el oro con su apreciación. Se ha demostrado que el oro aumenta su valor con el tiempo y especialmente durante periodos de incertidumbre económica. Usarlo como reserva para stablecoins permite a estos proyectos utilizar menos reservas a lo largo del tiempo para emitir más tokens.
Sin embargo, existen muchos problemas inherentes a este enfoque. Por un lado, muchos de estos proyectos no dependen únicamente de commodities mantenidos en reservas como su activo de respaldo. En su lugar, incluyen toda la operación minera y otros activos relacionados como parte de las reservas del token.
Esta estructura hace imposible medir realmente el valor de las reservas, lo que llevó a que la mayoría de estos proyectos fracasaran por falta de confianza de los usuarios. Sin embargo, algunos proyectos como PaxGold (PAXG) y Tether Gold (XAUT) han adoptado un modelo tipo fiat en el que sus reservas se mantienen en bóvedas auditadas por terceros.

Algorítmicos

Los stablecoins algorítmicos dependen de ecuaciones y reservas de criptomonedas para mantenerse estables. Integran reservas que pueden aumentar o disminuir automáticamente según sea necesario para mantener el stablecoin protegido de la volatilidad. Este tipo de stablecoin fue de los primeros en llegar al mercado.
Las principales ventajas de los stablecoins algorítmicos son que pueden ser sin confianza (trustless). Estas redes utilizan activos blockchain como reservas, lo que significa que todos en la red pueden ver exactamente cuánto hay en las reservas sin necesidad de servicios de auditoría de terceros.
Los primeros stablecoins algorítmicos utilizaron reservas de Bitcoin para combatir la volatilidad, lo que resultó casi imposible. El problema principal siempre era que la volatilidad de Bitcoin hacía que las reservas pudieran caer repentinamente en valor, y sería imposible adquirir suficiente Bitcoin para mantenerlas si la pérdida era lo suficientemente grande.
Los desarrolladores no se rindieron, y los proyectos de próxima generación integraron sus propios tokens como reservas. Esta estrategia generó aún más problemas, ya que estos tokens carecían de la confianza del consumidor que Bitcoin ha construido durante más de 16 años de creación de valor y uso.

Riesgos de los Stablecoins

Desliza para desplazarte →

La historia ha demostrado que los stablecoins pueden funcionar, pero existen muchos riesgos que deben considerarse para evitar fallas catastróficas y pérdidas importantes. Factores como auditorías deficientes, falta de comerciabilidad, control centralizado, problemas bancarios y fallos en los exchanges pueden llevar a que los poseedores de tokens pierdan fondos. Aquí tienes algunas de las lecciones duras más recientes que la comunidad cripto ha aprendido sobre los stablecoins.

El colapso de Terra UST: Lecciones aprendidas

El colapso de Terra LUNA UST fue una llamada de atención para los usuarios de stablecoins. Este incidente ocurrió en mayo de 2022 debido a una tormenta perfecta de factores. Terra prometió ser un ecosistema blockchain de cuarta generación, de alto rendimiento y todo incluido. Integró una blockchain programable compatible con DeFi, un token utilitario versátil llamado LUNA y un nuevo stablecoin llamado UST.
El diseño de Terra vinculó UST y LUNA dentro de un mecanismo reflexivo de emisión y quema destinado a estabilizar su precio. En teoría, esta estrategia tenía sentido, ya que los desarrolladores podían siempre proporcionar suficientes tokens para cumplir con los requisitos de reserva si fuera necesario. Además, los poseedores de UST podían quemar UST para acuñar $1 en LUNA o viceversa si fuera necesario para ayudar a mantener el anclaje.
Sin embargo, todo se vino abajo cuando el proyecto no pudo mantener UST anclado a $1 debido a la caída de su valor. Esta incapacidad para permanecer anclado fue notada de inmediato por los poseedores del token LUNA. Muchos lo tomaron como una señal para vender sus activos antes de que fuera demasiado tarde. Esta situación provocó una venta masiva de LUNA.

Ventas masivas en DeFi

En el momento del colapso, el Anchor Protocol poseía una gran parte del suministro circulante. Este protocolo de staking DeFi ofrecía a los poseedores de UST hasta un 20 % por participar en sus pools. Sin embargo, cuando el proyecto se dio cuenta de que UST no podía mantener su anclaje, comenzó a vender sus tenencias, lo que incitó a otros a seguir su ejemplo.
En un intento desesperado por mantener estable a UST, el desarrollador emitió LUNA adicional. Esta maniobra empeoró la situación, ya que la mayor inflación redujo el valor de LUNA a meras fracciones de su precio inicial. En total, LUNA perdió $40 mil millones en valor en menos de 24 horas.

Por qué USDC perdió temporalmente su anclaje en 2023

A veces los stablecoins pueden perder su estabilidad por razones fuera de su control, incluidos problemas en el sistema bancario tradicional. El incidente de USDC ocurrido el 10 de marzo de 2023 es un ejemplo perfecto de por qué entrelazar finanzas tradicionales y digitales no siempre es beneficioso.
Este colapso se desencadenó por una falla repentina del Silicon Valley Bank (SVB). Una combinación de malas inversiones y gestión provocó una corrida súbita sobre el SVB. Específicamente, el banco invirtió fuertemente en bonos a largo plazo, esperando que la inflación fuera menor. En cambio, la inflación aumentó, haciendo que los activos de la compañía, como valores respaldados por hipotecas de larga duración, perdieran más de $1 mil millones en valor. Esta noticia provocó una corrida bancaria sobre el SVB, lo que llevó a detener los retiros.
Al mismo tiempo del incidente, Circle, emisor de USDC, anunció que tenía alrededor de $3,3 mil millones en reservas en el SVB y que no podía acceder a esos fondos. Esta noticia impactó como un ladrillo, provocando una venta masiva de USDC en todo el sector DeFi. Plataformas como Curve y Aave vieron una oleada repentina de usuarios que buscaban deshacerse de sus USDC.

Cómo los fallos bancarios afectan las reservas de los stablecoins

La repentina oleada de traders, combinada con la imposibilidad de acceder a sus reservas, hizo que USDC cayera a $0,87. También llevó a los traders a convertir sus activos a otros stablecoins, principalmente USDT. Cuando parecía que toda esperanza se había perdido para el proyecto, el gobierno de EE. UU. intervino en nombre de los banqueros.
El gobierno observó que el colapso del SVB se estaba extendiendo a otras organizaciones y decidió rescatarles para evitar una falla sistémica mayor. Los reguladores federales lanzaron una facilidad de respaldo con hasta $250 mil millones disponibles, asegurando que bancos como el SVB pudieran garantizar depósitos y evitando una mayor contagión en los mercados de stablecoins. Por extensión, este rescate también salvó a muchos stablecoins respaldados por fiat.
En efecto, el rescate ayudó a estabilizar los mercados financieros de EE. UU. También permitió que stablecoins respaldados por fiat como USDC recuperaran su anclaje. Para prevenir incidentes futuros, la FDIC introdujo nuevas protecciones diseñadas para evitar corridas bancarias. Estas maniobras ayudaron a recuperar la confianza del consumidor y, para el 13 de marzo, USDC había recuperado su valor anclado.

Explicación del error de acuñación de $300T de PYUSD

Otro factor a considerar al discutir la estabilidad de los stablecoins son los problemas técnicos. Muchos de estos proyectos cuentan con desarrolladores activos responsables de emitir tokens y más. En el incidente de PYUSD, un error técnico podría haber costado al proyecto miles de millones.
El incidente ocurrió el 15 de octubre de 2025, cuando el emisor de stablecoin Paxos cometió un pequeño error de emisión. El proyecto emitió accidentalmente $300 trillones en USD al transferir fondos internamente. Cabe destacar que no se trató de una brecha de seguridad. No hubo hackers involucrados.
Este error de comando de acuñación, que equivalía a 3 veces el PIB global de la época, fue visto de inmediato por usuarios que monitoreaban la red a través de exploradores blockchain. Esta repentina acuñación de trillones en cripto llamó la atención tanto de usuarios como de reguladores, que rápidamente señalaron el error.

La suerte estuvo de su lado

Afortunadamente, las monedas recién acuñadas aún no se habían puesto en circulación, por lo que los desarrolladores pudieron quemarlas antes de que causaran pérdidas significativas. Todo el proceso, de la acuñación a la quema, tomó menos de 30 minutos y no hubo pérdidas para los usuarios ni para la red.
Sorprendentemente, PYUSD mantuvo su anclaje a $1 durante todo el episodio. Esta estabilidad representó un hito importante en términos de confianza del consumidor en las tecnologías de monitoreo blockchain. También demostró por qué la transparencia blockchain ofrece una mejor opción que las soluciones centralizadas.

El error de precio de USDe en Binance (2025)

El ejemplo más reciente de un stablecoin que causa caos es el incidente USDe/Binance ocurrido el 10 de octubre de 2025. Este incidente es otro ejemplo de cómo terceros pueden influir en la estabilidad de estos proyectos y generar mucha incertidumbre en el mercado.
En este escenario, el stablecoin USDe no hizo nada malo. El problema fue un error de precios en Binance. Este error de visualización de precios hizo que muchos tokens mostraran valores incorrectos, algunos incluso aparecían a $0 en la plataforma. Más tarde se reveló que la culpa era de errores en el protocolo de colocación de decimales.
Durante los problemas, el stablecoin USDe vio su valor caer repentinamente a $0,66 en la plataforma, a pesar de que el proyecto mantenía su anclaje en todos los demás exchanges. Binance admitió su culpa y posteriormente compensó a los usuarios con $283 millones en pérdidas, además de integrar sistemas de seguridad mejorados para evitar que este incidente vuelva a ocurrir.
Afortunadamente, la comunidad cripto pudo determinar que el problema estaba solo en Binance. Si esta información se hubiera retrasado, podría haber provocado ventas masivas del token, esencialmente condenándolo al fracaso. Tras el incidente, Ethena Labs, emisor de USDe, tranquilizó a sus poseedores de tokens asegurando que sus reservas y el proyecto permanecían estables y en buen camino.

Bitcoin podría ser la mejor opción

A medida que más empresas y usuarios se inclinan hacia los stablecoins como una forma viable de realizar pagos internacionales, es prudente tomarse un momento y comparar estos activos con Bitcoin. A diferencia de Bitcoin, que no necesita reservas para mantener su valor, los stablecoins dependen de algoritmos complejos o contabilidad para garantizar su estabilidad. Lamentablemente, cada paso añadido crea un nuevo punto de falla. En consecuencia, muchos han vuelto a Bitcoin como su principal opción de pago en activos digitales.

Los stablecoins no son estables | Conclusión

Puedes ver a partir de estos ejemplos que los stablecoins han recorrido un largo camino, pero están lejos de ser perfectos. Tal vez en el futuro, a medida que criptomonedas como Bitcoin sigan ganando valor, estos proyectos encuentren una forma de garantizar su estabilidad incluso durante volatilidad extrema o errores. Por ahora, todavía existen muchos escenarios en los que Bitcoin es una opción más inteligente. Aprende sobre otros activos digitales aquí.