Por qué las establescoins siguen fallando: Riesgos que todos los usuarios deben conocer

El giro repentino de los reguladores hacia una posición pro-establecoin ha sorprendido a muchos. Estos activos digitales únicos se han convertido en cruciales para impulsar la adopción de activos digitales entre los nuevos usuarios. Sin embargo, su tecnología, aunque prometedora, no siempre cumple. Aquí hay un vistazo a las establescoins, su historia y por qué pueden no ser tan estables como se promete.

Beneficios de las establescoins

Hay beneficios obvios que las establescoins aportan al mercado. Por un lado, combinan la transparencia y la eficiencia de los activos de blockchain con la conveniencia de trabajar con valores fiduciarios. Como tal, las empresas pueden utilizar estos activos para realizar pagos rápidos a través de fronteras con tarifas mínimas.

Además, las establescoins proporcionan riesgos de liquidación reducidos y pueden ser utilizadas para obtener recompensas adicionales a través de plataformas DeFi (Finanzas Descentralizadas). Notablemente, esta última capacidad ha sido parte de un debate reciente entre banqueros y CEX (Intercambios Centralizados) como Coinbase, que creen que el apilamiento de establescoins debería ser permitido.

Cómo las establescoins mantienen sus anclajes

El concepto de una establecoin parece simple en el papel – respaldar un activo digital con algún tipo de reservas. Sin embargo, en la práctica, esta estrategia ha demostrado ser mucho más difícil de lo esperado. Parte de la dificultad proviene de las muchas formas diferentes en que los emisores de establescoins pueden elegir respaldar sus proyectos. Algunos formatos populares incluyen:

Reservas fiduciarias

El estilo más popular de establecoin es el de opciones respaldadas por fiduciarios. Estos tokens dependen de reservas fiduciarias mantenidas en una cantidad equivalente para respaldar su proyecto. Esta estrategia proporciona la mayor liquidez y estabilidad, pero no está exenta de muchas preocupaciones y fracasos en el pasado.

Las establescoins respaldadas por reservas fiduciarias requieren auditorías constantes para garantizar que su emisión no exceda el valor de las reservas. En el pasado, proyectos populares como Tether (USDT) han sido objeto de escrutinio por inicialmente afirmar un respaldo 1:1 por moneda fiduciaria y luego alterar su respaldo para incluir activos de papel.

Hoy en día, las establescoins basadas en fiduciarios deben tener reservas fiduciarias del 100%. Este requisito proporciona a estos proyectos la capacidad de ajustarse instantáneamente a las condiciones del mercado, lo que permite que el token recupere su anclaje 1:1, incluso durante la intensa volatilidad del mercado. A pesar de todos estos requisitos, la codicia sigue siendo la mayor amenaza para estos proyectos.

En consecuencia, las establescoins respaldadas por fiduciarios requieren auditorías constantes. Este proceso de auditoría necesita incluir una firma de auditoría de terceros no relacionada y reputada para garantizar que las reservas sean como se declaran. La historia ha demostrado que cuando los proyectos dependían de auditorías internas, llevó a una pérdida de fe en sus reservas.

Establescoins respaldadas por commodities

Las establescoins basadas en commodities operan de manera similar a los proyectos respaldados por fiduciarios, con la única diferencia de que dependen de commodities como el oro y la plata. Estos proyectos han perdido impulso recientemente, pero habían sido una parte importante del mercado de establescoins antes del auge de las plataformas respaldadas por fiduciarios.

Una de las principales razones por las que estos proyectos atraen a los inversores es que combinan la estabilidad de las commodities como el oro con su apreciación. El oro ha demostrado aumentar de valor con el tiempo y especialmente en tiempos de incertidumbre económica. Utilizarlo como reserva para establescoins permite que estos proyectos utilicen menos reservas con el tiempo para emitir más tokens.

Sin embargo, hay muchos problemas inherentes a este enfoque. Por un lado, muchos de estos proyectos no dependen únicamente de commodities mantenidas en reservas como activo de respaldo. En su lugar, incluyeron las operaciones mineras completas y otros activos relacionados como parte de las reservas del token.

Esta estructura hace que sea imposible medir realmente el valor de las reservas, lo que llevó a que la mayoría de estos proyectos fracasaran debido a una falta de confianza del usuario. Sin embargo, algunos proyectos como PaxGold (PAXG) y Tether Gold (XAUT) han instituido un modelo de respaldo fiduciario en el que sus reservas se mantienen en vaults auditados por terceros.

Algorítmicas

Las establescoins algorítmicas dependen de ecuaciones y reservas de criptomonedas para mantenerse estables. Integran reservas que pueden aumentar y disminuir automáticamente sus tenencias cuando sea necesario para mantener la establecoin alejada de la volatilidad. Este tipo de establecoin fue uno de los primeros en llegar al mercado.

Las principales ventajas de las establescoins algorítmicas son que pueden ser de confianza cero. Estas redes utilizan activos de blockchain como reservas, lo que significa que todos en la red pueden ver exactamente cuánto hay en las reservas sin la necesidad de utilizar servicios de auditoría de terceros.

Las primeras establescoins algorítmicas utilizaron reservas de Bitcoin para combatir la volatilidad, lo que resultó ser casi imposible. El principal problema siempre sería que la volatilidad de Bitcoin significaba que las reservas podrían disminuir repentinamente de valor, y sería imposible adquirir suficiente Bitcoin para retenerlo si la pérdida era lo suficientemente grande.

Los desarrolladores no se rindieron, y los proyectos de la próxima generación integraron sus propios tokens como reservas. Esta estrategia causó aún más problemas, ya que estos tokens carecían de la confianza del consumidor que Bitcoin ha construido durante más de 16 años de creación de valor y uso.

Riesgos de las establescoins

Desplazarse hacia la derecha →

La historia ha demostrado que las establescoins pueden funcionar, pero hay muchos riesgos que deben ser considerados para prevenir un fracaso catastrófico y pérdidas importantes. Factores como una mala auditoría, comercialización, control centralizado, problemas bancarios y errores de intercambio pueden llevar a que los titulares de tokens pierdan fondos. Aquí hay algunas de las lecciones más recientes que han sido aprendidas por la comunidad de criptomonedas con respecto a las establescoins.

El colapso de Terra UST: Lecciones aprendidas

El colapso de Terra LUNA UST fue un llamado de alerta para los usuarios de establescoins. Este incidente ocurrió en mayo de 2022 debido a una combinación de factores. Terra prometió ser un ecosistema de blockchain de alto rendimiento y de cuarta generación. Integró una blockchain programable con capacidades DeFi, un token de utilidad versátil llamado LUNA y una nueva establecoin llamada UST.

El diseño de Terra vinculó UST y LUNA dentro de un mecanismo de acuñación y quema reflexiva destinado a estabilizar su precio. En el papel, esta estrategia tenía sentido, ya que los desarrolladores podrían proporcionar siempre suficientes tokens para cumplir con los requisitos de las reservas si era necesario. Además, los titulares de UST podrían quemar UST para acuñar $1 en LUNA o viceversa si era necesario para ayudar a mantener el anclaje.

Sin embargo, todo se derrumbó cuando el proyecto no pudo mantener UST anclado a $1 debido a que su valor disminuyó. Esta incapacidad para permanecer anclado fue inmediatamente notada por los titulares de tokens LUNA. Muchos lo tomaron como una señal de vender sus activos antes de que fuera demasiado tarde. Esta situación llevó a una venta de LUNA.

Ventas de DeFi

En el momento del colapso, el Protocolo Anchor poseía una gran parte del suministro en circulación. Este protocolo de participación DeFi había ofrecido a los titulares de UST hasta el 20% por participar en sus piscinas. Sin embargo, cuando el proyecto se dio cuenta de que UST no podía mantener su anclaje, comenzó a vender sus tenencias, lo que llevó a otros a seguir su ejemplo.

En un intento desesperado por mantener UST estable, el desarrollador emitió tokens LUNA adicionales. Esta maniobra empeoró la situación, ya que la inflación más alta impulsó el valor de LUNA a fracciones de su precio inicial. En total, LUNA perdió $40 mil millones en valor en menos de 24 horas.

Por qué USDC perdió temporalmente su anclaje en 2023

A veces, las establescoins pueden perder su estabilidad por razones fuera de su control, incluidos problemas en el sistema bancario tradicional. El incidente de USDC que ocurrió el 10 de marzo de 2023 es un ejemplo perfecto de por qué entrelazar finanzas tradicionales y digitales no siempre es beneficioso.

Este colapso fue desencadenado por un fallo repentino del Silicon Valley Bank (SVB). Una combinación de mala inversión y gestión llevó a una corrida bancaria repentina en SVB. Específicamente, el banco invirtió mucho en bonos a largo plazo, esperando que la inflación fuera más baja. En su lugar, la inflación aumentó, lo que hizo que los activos de la empresa, como los valores hipotecarios respaldados por garantías a largo plazo, perdieran más de $1 mil millones en valor. Esta noticia llevó a una corrida bancaria en SVB, lo que hizo que el banco dejara de realizar retiradas.

Al mismo tiempo que ocurrió el incidente, Circle, el emisor de USDC, anunció que mantenía alrededor de $3.3 mil millones en reservas con SVB y no podía acceder a los fondos. Esta noticia golpeó como un ladrillo, lo que causó una venta repentina de USDC en todo el sector DeFi. Plataformas como Curve y Aave vieron un aumento repentino de usuarios que buscaban deshacerse de sus USDC.

Cómo los fallos bancarios afectan las reservas de establescoins

La repentina afluencia de traders, combinada con la incapacidad de acceder a sus reservas, hizo que USDC cayera a $0.87. También llevó a los traders a convertir sus activos a otras establescoins, principalmente USDT. Cuando parecía que todas las esperanzas se habían perdido para el proyecto, el gobierno de EE. UU. intervino en nombre de los banqueros.

El gobierno vio que el colapso de SVB se estaba extendiendo a otras organizaciones y decidió que necesitaban rescatarlos para prevenir un fallo importante del sistema. Los reguladores federales lanzaron una instalación de respaldo con hasta $250 mil millones disponibles, lo que garantizó que los bancos como SVB pudieran garantizar los depósitos y prevenir una mayor contaminación en los mercados de establescoins. Por extensión, este rescate también salvó a muchas establescoins respaldadas por fiduciarios.

Astutamente, el rescate ayudó a estabilizar los mercados financieros de EE. UU. También permitió que las establescoins respaldadas por fiduciarios como USDC recuperaran su valor anclado. Para prevenir incidentes futuros, la FDIC introdujo nuevas protecciones diseñadas para prevenir corridas bancarias. Estos manejos ayudaron a recuperar la confianza del consumidor, y para el 13 de marzo, USDC había recuperado su valor anclado.

La falla de acuñación de $300T de PYUSD explicada

Otro factor a considerar al discutir la estabilidad de las establescoins es el de los problemas técnicos. Muchos de estos proyectos tienen desarrolladores activos que son responsables de emitir tokens y más. En el incidente de PYUSD, un error técnico podría haber terminado costando al proyecto miles de millones.

El incidente ocurrió el 15 de octubre de 2025, cuando el emisor de establescoins Paxos hizo un pequeño error de emisión. El proyecto emitió accidentalmente $300 trillones en USD mientras transfería fondos internamente. Notablemente, esto no fue un error de seguridad. No hubo hackers involucrados.

Este error de comando de acuñación, que era 3 veces el PIB global en ese momento, fue inmediatamente visto por los usuarios que estaban monitoreando la red a través de exploradores de blockchain. Esta acuñación repentina de billones en criptomonedas atrajo la atención de los usuarios y los reguladores, quienes fueron rápidos en señalar el error.

La suerte estuvo de su lado

Afortunadamente, las monedas recién acuñadas no habían sido circuladas aún, por lo que los desarrolladores pudieron quemarlas antes de que causaran pérdidas significativas. Todo el proceso, desde la acuñación hasta la quema, tomó menos de 30 minutos, y no hubo pérdidas para los usuarios o la red.

Asombrosamente, PYUSD mantuvo su anclaje a $1 durante todo el debacle. Esta estabilidad representó un hito importante en términos de confianza del consumidor en las tecnologías de monitoreo de blockchain. También demostró por qué la transparencia de blockchain proporciona una mejor opción que las soluciones centralizadas.

El error de precio de USDe en Binance (2025)

El ejemplo más reciente de una establecoin que causó estragos sería el incidente de USDe/Binance que ocurrió el 10 de octubre de 2025. Este incidente es otro ejemplo de cómo las partes externas pueden influir en la estabilidad de estos proyectos y causar mucha incertidumbre en el mercado.

En este escenario, la establecoin USDe no hizo nada mal. El problema fue un error de precio en Binance. Este error de visualización de precio hizo que muchos tokens mostraran valores incorrectos, con algunos incluso listados a $0 en la plataforma. Más tarde se reveló que los errores en el protocolo de colocación de decimales fueron los culpables.

Durante los problemas, la establecoin USDe vio su valor caer repentinamente a $0.66 en la plataforma, a pesar de que el proyecto mantuvo su anclaje en todos los demás intercambios. Binance admitió su culpa y más tarde compensó a los usuarios con $283 millones en pérdidas, junto con la integración de sistemas de seguridad mejorados para prevenir que este incidente vuelva a ocurrir.

Afortunadamente, la comunidad de criptomonedas pudo determinar que el problema estaba solo en Binance. Si esta información se hubiera retrasado, podría haber resultado en una venta masiva del token, esencialmente condenando al proyecto al fracaso. Después del incidente, Ethena Labs, el emisor de USDe, aseguró a sus titulares de tokens que sus reservas y proyecto seguían siendo estables y en marcha.

Bitcoin puede ser la mejor opción

A medida que más empresas y usuarios se vuelven hacia las establescoins como una forma viable de realizar pagos internacionales, es sabio tomar un momento para comparar estos activos con Bitcoin. A diferencia de Bitcoin, que no necesita reservas para mantener su valor, las establescoins dependen de algoritmos complejos o contabilidad para garantizar su estabilidad. Lamentablemente, cada paso adicional crea un nuevo punto de fallo. En consecuencia, muchos han cambiado de nuevo a Bitcoin como su opción de pago de activos digitales principal.

Las establescoins no son estables | Conclusión

Puedes ver de estos ejemplos que las establescoins han recorrido un largo camino, pero están lejos de ser perfectas. Quizás en el futuro, a medida que las criptomonedas como Bitcoin sigan ganando valor, estos proyectos encontrarán una forma de garantizar su estabilidad incluso durante la volatilidad extrema o errores. Por ahora, hay muchos escenarios en los que Bitcoin es una opción más inteligente.

Aprende sobre otros Activos Digitales Aquí.