Cómo el poder del protocolo está remodelando Web3 y las redes DePIN

El futuro de Internet puede que no sea decidido por las aplicaciones construidas sobre él, sino por las reglas que gobiernan los sistemas subyacentes.

En el mundo de Web3 y Redes de Infraestructura Física Descentralizada (DePIN), los protocolos no son solo marcos técnicos, sino sistemas políticos. Determinan quién controla los datos, quién recibe recompensas económicas, cómo se resuelven los conflictos y cuyos intereses configuran la evolución de los ecosistemas descentralizados.

Para entender por qué esto es importante, debemos mirar más allá de las aplicaciones y examinar cómo los sistemas subyacentes configuran el poder, la coordinación y el control con el tiempo.

La madurez de la criptomoneda: por qué la gobernanza es lo más importante ahora

Durante mucho tiempo, la criptomoneda se utilizó principalmente como una herramienta especulativa, pero a medida que las tecnologías de blockchain maduran, la atención se está desviando de la especulación hacia la infraestructura, la gobernanza y la coordinación a largo plazo.

En el centro de esta transición se encuentra Web3, que reconstruye los cimientos de Internet alrededor de la descentralización y la gobernanza compartida. Web3 se refiere a una nueva Internet construida sobre tecnología de blockchain que descentraliza la propiedad y el control de los datos a través de registros distribuidos, contratos inteligentes (programas que se ejecutan automáticamente al cumplir con condiciones específicas) y activos digitales como criptomonedas, estables, activos tokenizados y NFT.

En lugar de que las corporaciones centralizadas controlen las plataformas y los datos, Web3 distribuye la propiedad y la gobernanza entre los usuarios, los desarrolladores y los participantes de la red. Introduce la confianza cero, lo que significa que los usuarios no necesitan confiar en terceros para administrar los datos o las transacciones. El sistema tiene como objetivo crear interconexiones entre diversas tecnologías para que los datos y el valor fluyan sin problemas entre las plataformas, al mismo tiempo que elimina las barreras geográficas para la comunicación y limita la censura de las corporaciones y los gobiernos.

Investigaciones destacadas¹ que estos sistemas están diseñados para mejorar la transparencia, la confianza, la resistencia a la censura y la soberanía del usuario.

Un subconjunto de Web3 es DePIN, que extiende sus principios al mundo físico mediante la descentralización de la infraestructura del mundo real, como redes inalámbricas, almacenamiento en la nube, sistemas de mapas, redes de sensores, redes de energía y recursos de computación.

Investigaciones recientes investigación² describen a DePIN como un modelo en rápida evolución que combina sistemas de blockchain, dispositivos IoT y gobernanza tokenizada para coordinar la infraestructura del mundo real a gran escala.

En lugar de depender de un solo proveedor de telecomunicaciones o empresa de la nube, DePIN distribuye la propiedad entre miles de contribuyentes. Mientras que las plataformas centralizadas también dependen de las contribuciones de la comunidad para construir redes de recursos para millones de usuarios, mantienen el control total sobre los precios y el acceso.

Mientras tanto, DePIN se compone de tres capas. La primera es la infraestructura física, que podría ser un sensor, un panel solar o un clúster de GPU, y es administrada por un individuo. Luego viene el middleware que conecta la infraestructura física con la blockchain al recopilar datos de las instalaciones de cada proveedor y retransmitirlos a la red. Luego viene la blockchain, a la que el middleware envía los datos, y actúa como administrador y sistema de pago.

DePIN promete menores costos de infraestructura, mayor resistencia, propiedad comunitaria y reducida dependencia de monopolios centralizados. Pero bajo estas promesas se encuentra una capa de coordinación que decide cómo se distribuyen el poder, el valor y la toma de decisiones en la red.

Para motivar la participación, tanto los sistemas Web3 como DePIN dependen de incentivos de tokens. A cambio de desplegar y mantener la infraestructura, los contribuyentes independientes reciben recompensas de tokens.

Pero si estos sistemas de recompensa están mal diseñados, un estudio de 2021 titulado “Un marco novedoso para la gobernanza basada en políticas en cadena de blockchain“³ sugiere que puede crear efectos de concentración no saludables, comportamiento especulativo o desequilibrios de infraestructura. Esto hace que el diseño de la gobernanza sea esencial para mantener la sostenibilidad de la red a largo plazo.

Además, el uso de la tecnología de blockchain no garantiza la descentralización. De hecho, la concentración de la gobernanza, los monopolios de validadores o la propiedad de tokens respaldada por empresas de capital de riesgo pueden crear las mismas estructuras de poder en estos sistemas descentralizados que los servicios tradicionales.

La investigación sobre sistemas de búsqueda y indexación descentralizados muestra⁴ lo difícil que es lograr realmente la resistencia a la censura y la coordinación distribuida en la práctica.

La gobernanza, en particular, es un tema complicado para las blockchains debido a su naturaleza descentralizada, pero es esencial para la viabilidad, la seguridad y la legitimidad a largo plazo de una red. Proporciona las reglas y los procedimientos para resolver disputas, aprobar mejoras, adaptarse a condiciones cambiantes, equilibrar los intereses de las partes interesadas y prevenir la manipulación.

Sin una gobernanza creíble, los sistemas descentralizados corren el riesgo de fragmentación o captura por actores poderosos. Entender cómo se forman, escalan y evolucionan estas reglas subyacentes requiere mirar cómo se han formado, escalado y evolucionado los protocolos digitales.

Protocolos como poder: la política oculta de la infraestructura digital

Un estudio reciente titulado “De hacks locales a estándares globales: la política oculta de los protocolos de Internet⁵“, publicado en Science Direct, realizó un análisis de cómo se gobierna realmente Internet, es decir, protocolos y estándares.

En este análisis académico, los autores Matthew Zook, Departamento de Geografía, Universidad de Kentucky, EE. UU., y Ate Poorthuis, Departamento de Ciencias de la Tierra y Medio Ambiente, KU Leuven, Bélgica, argumentan que los protocolos no son solo herramientas técnicas, sino “espacios apilados”.

Estos espacios apilados, que son procesos dinámicos que “emergen de esfuerzos localizados pero pueden escalar rápidamente a estándares globales, planteando desafíos de gobernanza únicos”.

Con nuestras vidas sociales cada vez más digitalizadas y respaldadas por protocolos, revisar la gobernanza de estos protocolos ofrece una visión del poder y la agencia incorporados en la infraestructura digital y los caminos hacia una gobernanza más resiliente y equitativa de los espacios digitales, señala el estudio. Dijo:

“Estudiar la gobernanza de los protocolos es importante porque asignan poder de manera informal, y estas decisiones se endurecen en reglas globales duraderas mucho antes de que la mayoría de las partes interesadas noten sus implicaciones.”

Los protocolos, también conocidos como espacios apilados, son sistemas en capas compartidos por varios factores clave. Esto incluye actores, que hacen el trabajo y involucran a individuos, empresas, estados y comunidades, localización, donde se realiza el trabajo, incluidas las decisiones y el mantenimiento, es decir, lugares y redes, y formalidad, que significa cómo se realiza el trabajo, que va desde prácticas informales hasta procesos formalizados.

En lugar de ver Internet como un sistema global neutral, el estudio muestra que se construye a través de decisiones localizadas que se escalan a estructuras de poder globales. Y esta es la idea central del estudio: que muchos sistemas de Internet fundamentales comienzan pequeños.

Al principio, estos protocolos son proyectos informales dirigidos por unos pocos individuos o comunidades cercanas, y su propósito es resolver problemas muy específicos y locales. Pero con el tiempo, estos sistemas pequeños y específicos se escalan a estándares globales.

Dado que la gobernanza de los protocolos de Internet, a diferencia de la infraestructura física, no requiere grandes gastos de capital o respaldo institucional, y pueden expandirse a estándares globales relativamente rápido, “comunidades improvisadas o incluso personas pueden surgir como actores centrales y poderosos en la configuración del mundo digital”.

Por ejemplo, el Protocolo de Internet (IP) fue inventado en la década de 1970 por científicos de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa (DARPA), Vint Cerf y Bob Kahn, para interconectar redes de computadoras separadas y heterogéneas para fines militares y de investigación. Hoy en día, se ha convertido en la columna vertebral de Internet, determinando cómo viajan los datos a través de él.

Así, el IP comenzó como un sistema de direccionamiento técnico, pero se convirtió en la columna vertebral de la comunicación global.

Otro ejemplo es la Especificación de alimentación de tránsito general (GTFS), un formato de estándar abierto para grabar información de tránsito que permite la navegación del transporte público en nuestros teléfonos, que comenzó como una solución local en Portland y ahora es un estándar de datos de tránsito global.

Luego está la base de datos de zona horaria (tz), una recopilación de zonas horarias para ubicaciones de todo el mundo. Aunque es crítica para miles de millones de dispositivos, es mantenida en gran medida por un puñado de individuos.

Esto muestra que los sistemas globales masivos pueden depender de fundamentos de gobernanza informales que son sorprendentemente frágiles.

Cuando la informalidad se rompe: fallos de gobernanza a gran escala

Muchos protocolos críticos, incluso hoy en día, se gobiernan a través de medios bastante simples, como listas de correo, mantenedores individuales y toma de decisiones ad hoc. Aunque estos protocolos digitales son extremadamente significativos, su gobernanza puede ser sorprendentemente informal.

Pero mientras que, al principio, estos sistemas de gobernanza no son un gran problema, crean eficiencia en esta etapa. De hecho, esta gobernanza informal introduce fragilidad sistémica cuando se aumenta la adopción, y estos protocolos se vuelven críticos para las masas.

Por ejemplo, el incidente de XZ Utils en 2024, en el que los atacantes ganaron influencia a través de la ingeniería social a largo plazo. Ese ataque al software de compresión de código abierto ampliamente utilizado no fue un fallo técnico, sino un problema de gobernanza.

La vulnerabilidad peligrosa descubierta en XZ Utils permitió el acceso a través de una puerta trasera a millones de computadoras potencialmente.

La vulnerabilidad técnica que se escondió profundamente en el sistema jerárquico se introdujo por actores maliciosos que obtuvieron derechos administrativos sobre el código fuente, lo que resultó de un esfuerzo de ingeniería social a largo plazo centrado en el único supervisor de XZ Utils. Esto muestra que las debilidades de la gobernanza son riesgos de seguridad para los protocolos.

Además, mientras la gente puede ver estos protocolos como neutrales, no lo son, ya que incorporan elementos como decisiones políticas, suposiciones culturales y sesgos geográficos.

Esto se destaca por la controversia que rodea la ortografía de la capital ucraniana, que se cambió de Kiev (asociada con la transliteración rusa) a la transliteración oficial ucraniana Kyiv, reflejando tensiones geopolíticas.

Otros ejemplos incluyen conflictos de asignación de IP, como el caso de AFRINIC, que muestra cómo el valor económico y la ambigüedad de la gobernanza crean luchas de poder.

La cosa es que, a medida que los protocolos se expanden, enfrentan una tensión entre la consistencia global, que requiere estandarización, y la especificidad local, que necesita flexibilidad. Esto conduce a la fragmentación, los sabores locales y los conflictos de gobernanza. El estudio estableció:

“Mientras que la gobernanza informal proporciona flexibilidad y eficiencia, a menudo se vuelve frágil cuando se enfrenta a las demandas de localización, la intervención de actores estatales o corporativos, o la explotación maliciosa.”

Esta tensión es simplemente inevitable, y de hecho, solo se vuelve más intensa a medida que los sistemas se escalan. Y cuanto más rápido se escala un sistema, mayor es la presión para que se formalice. La formalización proporciona estabilidad y mayor legitimidad, pero, por supuesto, también significa una toma de decisiones más lenta y el riesgo de captura burocrática. La estandarización de los sistemas también significa que los actores pequeños pueden ser excluidos con el tiempo.

El estudio concluye que los acuerdos desiguales de autoridad y coordinación valoran algunos intereses mientras marginan a otros. Esto revela que, para que los protocolos digitales logren la compatibilidad sistémica, deben evolucionar tanto a nivel global como local, que generalmente están “siempre en tensión productiva”.

Los protocolos digitales, según el estudio, configuran y son configurados por los espacios digitales que respaldan, reflejando las prioridades de sus desarrolladores, los lugares que conectan y el trabajo necesario para mantenerlos. Pero lo más importante es que estos protocolos no son rígidos y se analizan mejor como procesos en curso.

Leyendo la política de los protocolos: un marco para inversores

La gobernanza de la DAO coloca los votos en la cadena, creando transparencia. Pero la transparencia no es lo mismo que la influencia distribuida. De hecho, la investigación muestra que las 100 direcciones superiores controlan más del 80% del poder de voto en protocolos importantes como Aave, MakerDAO y Uniswap. En Aave, el cofundador y Aave Labs recibieron 233,000 tokens delegados que desempeñaron un papel clave en la aprobación de una propuesta reciente.

Para evaluar si la gobernanza de un protocolo es realmente descentralizada, los inversores deben evaluar tres marcadores:

• ¿Pueden los tenedores de tokens fuera del equipo fundador influir o bloquear propuestas de manera realista?
• ¿Mantiene el protocolo a desarrolladores independientes con el tiempo, o se concentra el desarrollo entre los insiders? La rotación persistente del equipo central puede indicar inestabilidad de la gobernanza o problemas de coordinación.
• ¿Se alinea el protocolo con estándares ampliamente adoptados como ERC-20 que respaldan la interoperabilidad del ecosistema más amplio, o opera dentro de un marco más aislado?

Estas señales de alerta ayudan a distinguir la descentralización real de la visibilidad sola.

El nuevo campo de batalla: la política de los protocolos en la infraestructura descentralizada

“Los protocolos criptográficos están diseñados para ser gobernados por comunidades descentralizadas de partes interesadas. No porque sea más eficiente, o importante por razones ideológicas, sino porque es necesario para desbloquear su valor fundamental”, establece a16Z sobre la gobernanza criptográfica.

Los sistemas Web3 y DePIN se asemejan a los protocolos de Internet tempranos con sus equipos pequeños, crecimiento rápido y gobernanza informal. Según el estudio más reciente, estas características probablemente conducirán a crisis de gobernanza, roturas de coordinación y mayor vulnerabilidad a la manipulación.

Aunque el estudio no menciona específicamente Web3 o DePIN, señala que los protocolos como Bitcoin (BTC ) deben analizarse para comprender mejor el poder y la agencia incorporados en la gobernanza de los espacios digitales. Así, predice muchos de sus desafíos actuales y futuros.

El desafío clave para los protocolos criptográficos descentralizados, en realidad para todos los espacios digitales, es identificar cuándo un enfoque de gobernanza en particular se vuelve insostenible.

Determinar este momento de transición no es solo difícil, sino también controvertido, con desacuerdos sobre quién toma la decisión sobre el momento y los procesos para formalizar los protocolos.

Además, Web3 tiende a poner demasiado énfasis en el código. Supone que los contratos inteligentes y los protocolos pueden reemplazar eventualmente la gobernanza tradicional. Pero como el estudio más reciente ha demostrado, los protocolos siempre incorporan capas de toma de decisiones humanas. La gobernanza puede no siempre ser visible, pero está allí.

Así, el verdadero poder en Web3 y DePIN reside en realidad en las actualizaciones de protocolo, el control de los validadores, la gobernanza de los tokens y la coordinación fuera de la cadena.

Cuando se trata de DePIN, enfrenta un riesgo mucho mayor de política de protocolo dado su gobierno de la infraestructura física y el valor económico del mundo real. Las apuestas se amplifican aquí, con el potencial de convertirse en conflictos de asignación de recursos y cuestiones jurisdiccionales. Y si la gobernanza falla, entonces afecta a los servicios del mundo real.

Además, el estudio ha demostrado que el poder tiende a concentrarse en las manos de unos pocos actores poderosos, incluidos individuos, corporaciones y sogar estados. Para Web3 y DePIN, esto puede traducirse en riesgos como la centralización de los validadores, la concentración entre unos pocos grandes tenedores de tokens, la fundación que gana dominio sobre el protocolo y los reguladores que dictan las reglas.

El estudio señala en particular que, a medida que el espacio digital evoluciona y aumenta el escrutinio regulatorio sobre él, podemos terminar teniendo múltiples ecosistemas de protocolos en competencia.

Lo que el estudio más reciente habla sobre el futuro de Web3 y DePIN es que el diseño de la gobernanza determinará el éxito más que la tecnología, y la política de los protocolos dará forma a todo, desde la propiedad hasta el control y el acceso a la infraestructura en los próximos años.

“Los protocolos no son solo sistemas técnicos, sino también espacios de poder y agencia donde se desarrolla la competencia global entre estados, corporaciones y comunidades”, dijo el estudio.

Conclusión

Web3 y DePIN han introducido una nueva forma de interactuar con Internet, dando a los usuarios más control sobre sus datos y propiedad. Desplazan el control de la infraestructura digital y física lejos de los poderes centralizados y hacia redes propiedad de la comunidad. Pero todavía son susceptibles a la política; de hecho, están reconstruyendo eso justo en la capa del protocolo.

El estudio sobre los protocolos de Internet hace muy claro que la infraestructura digital nunca es neutral y los estándares nunca son técnicos. También, las decisiones de gobernanza se toman temprano y de manera informal, lo que define los sistemas globales. Y a medida que las tecnologías descentralizadas se escalan, enfrentarán las mismas tensiones: local versus global, eficiencia versus legitimidad y apertura versus control.

La diferencia con estas nuevas revoluciones tecnológicas es que las apuestas son más altas, ya que Web3 y DePIN no solo coordinan información, sino que también gestionan valor y recursos del mundo real. Y si ignoran la política oculta de los protocolos, estos sistemas pueden correr el riesgo de reproducir la misma centralización que pretenden reemplazar.

Pero con una mejor comprensión y un diseño más intencional de las plataformas Web3 y DePIN, la gobernanza de los protocolos podría permitir una base más transparente, participativa y resiliente para la próxima generación de Internet.

Referencias

<sup>1. Ray, P. P. Web3: una revisión completa sobre el contexto, las tecnologías, las aplicaciones, las arquitecturas de confianza cero, los desafíos y las direcciones futuras. Internet de las cosas y sistemas ciberfísicos 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. El fenómeno DePIN: características, arquitectura de recompensa y implementaciones prácticas. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Un marco novedoso para la gobernanza basada en políticas en cadena de blockchain. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: índice y búsqueda resistentes a la censura para Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. De hacks locales a estándares globales: la política oculta de los protocolos de Internet. Geografía digital y sociedad 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>