Activos digitales
Cómo el poder de los protocolos está remodelando Web3 y las redes DePIN
El futuro de internet puede no ser decidido por las aplicaciones construidas sobre él, sino por las reglas que gobiernan los sistemas subyacentes.
En el mundo de Web3 y Redes Descentralizadas de Infraestructura Física (DePIN), los protocolos no son solo marcos técnicos sino sistemas políticos. Determinan quién controla los datos, quién recibe recompensas económicas, cómo se resuelven los conflictos y cu cuyos intereses moldean la evolución de los ecosistemas descentralizados.
Para entender por qué esto importa, debemos mirar más allá de las aplicaciones y examinar cómo los sistemas subyacentes moldean el poder, la coordinación y el control a lo largo del tiempo.
La maduración de las criptomonedas: Por qué la gobernanza ahora es más importante que nunca
Durante mucho tiempo, las criptomonedas se utilizaron principalmente como una herramienta especulativa, pero a medida que las tecnologías blockchain maduran, la atención se desplaza del bombo hacia la infraestructura, la gobernanza y la coordinación a largo plazo.
En el centro de esta transición está Web3, que reconstruye los cimientos de internet alrededor de la descentralización y la gobernanza compartida. Web3 se refiere a un nuevo internet construido sobre tecnología blockchain que descentraliza la propiedad y el control de los datos mediante libros contables distribuidos, contratos inteligentes (programas que se ejecutan automáticamente al cumplirse condiciones específicas) y activos digitales como criptomonedas, stablecoins, activos tokenizados y NFT.
En lugar de corporaciones centralizadas que controlan plataformas y datos, Web3 distribuye la propiedad y la gobernanza entre usuarios, desarrolladores y participantes de la red. Introduce la ausencia de confianza, lo que significa que los usuarios no necesitan depender de terceros para gestionar datos o transacciones. El sistema busca crear interconexiones entre diversas tecnologías para que los datos y el valor fluyan sin problemas entre plataformas, eliminando barreras geográficas de comunicación y limitando la censura de corporaciones y gobiernos.
Aspectos destacados de la investigación1 que estos sistemas están diseñados para mejorar la transparencia, la confianza, la resistencia a la censura y la soberanía del usuario.
Un subconjunto de Web3 es DePIN, que extiende sus principios al mundo físico mediante la descentralización de infraestructuras reales como redes inalámbricas, almacenamiento en la nube, sistemas de mapeo, redes de sensores, redes energéticas y recursos de cómputo.
Una investigación reciente2 describe DePIN como un modelo emergente que combina sistemas blockchain, dispositivos IoT y gobernanza tokenizada para coordinar infraestructuras del mundo real a gran escala.
En lugar de depender de un único proveedor de telecomunicaciones o una empresa de nube, DePIN distribuye la propiedad entre miles de contribuyentes. Mientras que las plataformas centralizadas también dependen de contribuciones comunitarias para construir redes de recursos para millones de usuarios, mantienen el control total sobre precios y acceso.
Mientras tanto, DePIN comprende tres capas. La primera es la infraestructura física, que podría ser un sensor, un panel solar o un clúster de GPU, y es gestionada por un individuo. Luego viene el middleware que conecta la infraestructura física con la blockchain al recopilar datos de cada instalación del proveedor y retransmitirlos a la red. Después está la blockchain, a la que el middleware envía los datos, y que actúa como administrador y sistema de pagos.
DePIN promete costos de infraestructura más bajos, mayor resiliencia, propiedad comunitaria y menor dependencia de monopolios centralizados. Pero bajo estas promesas se encuentra una capa de coordinación que decide cómo se distribuyen el poder, el valor y la toma de decisiones a lo largo de la red.
Para motivar la participación, tanto los sistemas web3 como DePIN dependen de incentivos tokenizados. A cambio de desplegar y mantener la infraestructura, los contribuyentes independientes reciben recompensas en tokens.
Sin embargo, si estos sistemas de recompensas están mal diseñados, un estudio de 2021 titulado “Un nuevo marco para la gobernanza basada en políticas en cadena de redes blockchain”3 sugiere que pueden crear efectos de concentración poco saludables, comportamiento especulativo o desequilibrios de infraestructura. Esto hace que un diseño sólido de gobernanza sea esencial para mantener la sostenibilidad a largo plazo de la red.
Además, el uso de la tecnología blockchain no garantiza la descentralización. De hecho, la concentración de gobernanza, los monopolios de validadores o la propiedad de tokens respaldada por capital de riesgo pueden crear las mismas estructuras de poder en estos sistemas descentralizados que existen en los servicios tradicionales.
La investigación sobre sistemas de búsqueda e indexación descentralizados4 muestra cuán difícil es lograr realmente la resistencia a la censura y la coordinación distribuida en la práctica.
La gobernanza, en particular, es un tema complicado para las blockchains debido a su naturaleza descentralizada, pero es esencial para la viabilidad, seguridad y legitimidad a largo plazo de una red. Proporciona las reglas y procedimientos para resolver disputas, aprobar actualizaciones, adaptarse a condiciones cambiantes, equilibrar los intereses de los grupos de interés y prevenir manipulaciones.
Sin una gobernanza creíble, los sistemas descentralizados corren el riesgo de fragmentación o de ser capturados por actores poderosos. Entender cómo se forman estas reglas subyacentes y cómo concentran o distribuyen silenciosamente el poder requiere examinar cómo los protocolos digitales se han formado, escalado y evolucionado.
| Capa de gobernanza | Protocolos en etapa temprana | Desafíos de escalado | Implicaciones a largo plazo |
|---|---|---|---|
| Toma de decisiones | Grupos informales y desarrolladores fundadores. | Conflictos entre intereses de diversas partes interesadas. | Base de la legitimidad y confianza del protocolo. |
| Infraestructura | Nodos distribuidos y primeros contribuyentes. | Desviación de influencia hacia validadores/tenedores grandes. | Riesgo de poder “centralizado” en tecnología “descentralizada”. |
| Coordinación | Establecimiento rápido de estándares liderado por la comunidad. | Disputas sobre actualizaciones globales y autoridad. | La política de gobernanza dicta la dirección del ecosistema. |
| Seguridad y confianza | Alta dependencia de relaciones con mantenedores. | Riesgos sistémicos por control concentrado. | La calidad de la gobernanza se convierte en un pilar de seguridad. |
| Economía | Los incentivos impulsan el crecimiento y despliegue iniciales. | Especulación y riesgo de “captura de gobernanza”. | La sostenibilidad depende del diseño de incentivos. |
| Alcance global | Resolución de problemas técnicos localizados. | Presiones regulatorias y geopolíticas. | Los protocolos definen la futura infraestructura digital. |
Los protocolos como poder: La política oculta de la infraestructura digital
Un estudio reciente titulado “De hacks locales a estándares globales: La política oculta de los protocolos de internet”5, publicado en Science Direct, realizó un análisis de cómo se gobierna realmente internet, es decir, los protocolos y estándares.
En este análisis académico, los autores Matthew Zook, Departamento de Geografía, Universidad de Kentucky, EE. UU., y Ate Poorthuis, Departamento de Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente, KU Leuven, Bélgica, argumentan que los protocolos no son solo herramientas técnicas sino “espacios apilados”.
Estos espacios apilados son procesos dinámicos que “surgen de esfuerzos localizados pero pueden escalar rápidamente a estándares globales, planteando desafíos únicos de gobernanza”.
Con nuestras vidas sociales cada vez más digitalizadas y sustentadas por protocolos, revisar la gobernanza de estos protocolos ofrece una visión del poder y la agencia incrustados en la infraestructura digital y de caminos hacia una gobernanza más resiliente y equitativa de los espacios digitales, señala el estudio. Dice:
“Estudiar la gobernanza de los protocolos importa porque asignan silenciosamente poder a medida que las decisiones informales se endurecen en reglas globales duraderas mucho antes de que la mayoría de los interesados noten sus implicaciones.”
Los protocolos, también llamados espacios apilados, son sistemas en capas compartidos por algunos factores clave. Esto incluye actores, que hacen el trabajo e involucran a individuos, empresas, estados y comunidades; localización, donde ocurre el trabajo, incluidas decisiones y mantenimiento, es decir, lugares y redes; y formalidad, que indica cómo se realiza el trabajo, desde prácticas informales hasta procesos formalizados.
Así, en lugar de ver internet como un sistema neutral y global, el estudio muestra que se construye a través de decisiones localizadas que escalan a estructuras de poder globales. Y este es el núcleo del hallazgo del estudio: muchos sistemas de internet fundamentales comienzan pequeños.
Al principio, estos protocolos son proyectos informales gestionados por unas pocas personas o comunidades estrechas, y su propósito es resolver problemas locales muy específicos. Con el tiempo, estos sistemas pequeños y específicos escalan a estándares globales.
Debido a que la gobernanza de los protocolos de internet, a diferencia de la infraestructura física, no requiere grandes gastos de capital ni respaldo institucional, y pueden expandirse a estándares globales relativamente rápido, “comunidades improvisadas o incluso una sola persona pueden emerger como actores centrales y poderosos en la configuración del mundo digital”.
Por ejemplo, el Protocolo de Internet (IP) fue inventado en la década de 1970 por científicos de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Vint Cerf y Bob Kahn, para interconectar redes informáticas heterogéneas separadas con fines militares e investigativos. Hoy, se ha convertido en la columna vertebral de internet, determinando cómo viajan los datos a través de ella.
Así, el IP comenzó como un sistema técnico de direccionamiento pero se convirtió en la columna vertebral de la comunicación global.
Otro ejemplo es la General Transit Feed Specification (GTFS), un formato estándar abierto para registrar información de tránsito que permite la navegación del transporte público en nuestros teléfonos, que comenzó como una solución local en Portland y ahora es un estándar global de datos de tránsito.
Luego está la base de datos de zonas horarias (tz), una compilación de zonas horarias para ubicaciones alrededor del mundo. Aunque es crítica para miles de millones de dispositivos, está mantenida en gran parte por un puñado de individuos.
Esto muestra que sistemas globales masivos pueden depender de fundamentos de gobernanza informal que son sorprendentemente frágiles.
Cuando la informalidad se rompe: Fallas de gobernanza a gran escala
Muchos protocolos críticos, incluso hoy, se gobiernan mediante medios bastante simples, como listas de correo, mantenedores individuales y decisiones ad hoc. Aunque estos protocolos digitales son extremadamente significativos, su gobernanza puede ser sorprendentemente informal.
Sin embargo, mientras que al principio estos tipos de sistemas de gobernanza no son un gran problema, crean eficiencia en esa etapa. De hecho, dicha gobernanza informal introduce fragilidad sistémica cuando la adopción aumenta y estos mismos protocolos se vuelven críticos para las masas.
Por ejemplo, el incidente de XZ Utils en 2024, en el que atacantes obtuvieron influencia mediante ingeniería social a largo plazo. Ese ataque al software de compresión de código abierto ampliamente usado no fue una falla técnica sino un problema de gobernanza.
La vulnerabilidad peligrosa descubierta en XZ Utils permitió acceso de puerta trasera a potencialmente millones de computadoras.
La vulnerabilidad técnica, oculta en lo profundo del sistema jerárquico, fue introducida por actores malintencionados que obtuvieron derechos administrativos sobre el código fuente, como resultado de un esfuerzo de hacking social a largo plazo centrado en el único supervisor de XZ Utils. Esto muestra que las debilidades de gobernanza son riesgos de seguridad para los protocolos.
Además, aunque la gente pueda ver estos protocolos como neutrales, no lo son, ya que incorporan elementos como decisiones políticas, suposiciones culturales y sesgos geográficos.
Esto se destaca en la controversia sobre la ortografía de la capital ucraniana, que pasó de Kiev (asociado a la transliteración rusa) a la transliteración oficial ucraniana Kyiv, reflejando tensiones geopolíticas.
Otros ejemplos incluyen conflictos de asignación de IP, como el caso AFRINIC, que muestra cómo el valor económico y la ambigüedad de gobernanza crean luchas de poder.
El asunto es que, a medida que los protocolos se expanden, enfrentan una tensión entre la consistencia global, que requiere estandarización, y la especificidad local, que necesita flexibilidad. Esto conduce a fragmentación, sabores locales y disputas de gobernanza. El estudio afirmó:
“Mientras la gobernanza informal brinda flexibilidad y eficiencia, a menudo se vuelve frágil cuando se enfrenta a las demandas de localización, la intervención de actores estatales o corporativos, o la explotación maliciosa.”
Este tipo de tensión es simplemente inevitable y, de hecho, solo se intensifica a medida que los sistemas escalan. Cuanto más y más rápido escala un sistema, mayor es la presión para formalizarlo. La formalización brinda estabilidad y mayor legitimidad, pero, por supuesto, también implica una toma de decisiones más lenta y el riesgo de captura burocrática. La estandarización de los sistemas también significa que los actores pequeños pueden quedar excluidos con el tiempo.
El estudio concluye que los arreglos desiguales de autoridad y coordinación favorecen algunos intereses mientras marginan a otros. Esto revela que, para que los protocolos digitales logren compatibilidad sistémica, deben evolucionar tanto a nivel global como local, lo que suele ser “siempre una tensión productiva”.
Los protocolos digitales, según el estudio, tanto moldean como son moldeados por los espacios digitales que soportan, reflejando las prioridades de sus desarrolladores, los lugares que conectan y el trabajo necesario para mantenerlos. Pero, lo más importante, estos protocolos no son rígidos y se analizan mejor como procesos continuos.
Lectura de la política de protocolos: Un marco para inversores
La gobernanza DAO coloca los votos en cadena, creando transparencia. Pero la transparencia no es lo mismo que la influencia distribuida. De hecho, la investigación muestra que las 100 direcciones principales controlan más del 80% del poder de voto en protocolos importantes como Aave, MakerDAO y Uniswap. En Aave, el cofundador y Aave Labs recibieron supuestamente 233 000 tokens delegados que jugaron un papel clave en la aprobación de una propuesta reciente.
Para evaluar si la gobernanza de un protocolo es genuinamente descentralizada, los inversores deben evaluar tres indicadores:
- ¿Pueden los poseedores de tokens fuera del equipo fundador influir o bloquear propuestas de manera realista?
- ¿Mantiene el protocolo desarrolladores independientes a lo largo del tiempo, o el desarrollo está concentrado entre internos? Una rotación persistente del equipo central puede indicar inestabilidad de gobernanza o problemas de coordinación.
- ¿Se alinea el protocolo con estándares ampliamente adoptados como ERC‑20 que apoyan la interoperabilidad del ecosistema, o opera dentro de un marco más aislado?
Estas señales ayudan a distinguir la descentralización genuina de la mera visibilidad.
El nuevo campo de batalla: La política de protocolos en la infraestructura descentralizada
“Los protocolos de criptomonedas están destinados a ser gobernados por comunidades descentralizadas de partes interesadas. No porque sea más eficiente, o importante por razones ideológicas, sino porque es necesario para desbloquear su propuesta de valor central,” afirma a16Z sobre la gobernanza cripto.
Los sistemas Web3 y DePIN se asemejan a los protocolos de internet tempranos con sus equipos pequeños, crecimiento rápido y gobernanza informal. Según el último estudio, estas características probablemente conducirán a crisis de gobernanza, rupturas de coordinación y mayor vulnerabilidad a la manipulación.
Aunque el estudio no menciona específicamente a Web3 o DePIN, señala que protocolos como Bitcoin (BTC ) deben analizarse para comprender mejor los puntos de poder y agencia incrustados en la gobernanza de los espacios digitales. Por lo tanto, predice muchos de sus desafíos actuales y futuros.
El desafío clave para los protocolos cripto descentralizados, en realidad para todos los espacios digitales, es identificar cuándo un enfoque de gobernanza particular se vuelve insostenible.
Determinar este momento de transición no solo es difícil sino también polémico, con desacuerdos sobre quién decide el momento y los procesos para formalizar los protocolos.
Además, Web3 tiende a poner demasiado énfasis en el código. Asume que los contratos inteligentes y los protocolos pueden eventualmente reemplazar la gobernanza tradicional. Pero como ha demostrado el último estudio, los protocolos siempre incorporan capas de toma de decisiones humanas. La gobernanza puede no ser siempre visible, pero está presente.
Así, el poder real en Web3 y DePIN reside en las actualizaciones de protocolos, el control de validadores, la gobernanza de tokens y la coordinación fuera de cadena.
En el caso de DePIN, enfrenta un riesgo mucho mayor de política de protocolos dado su gobierno de la infraestructura física y el valor económico del mundo real. Las apuestas se amplifican aquí, con el potencial de convertirse en conflictos de asignación de recursos y cuestiones jurisdiccionales. Y si la gobernanza falla, eso afecta los servicios del mundo real.
Además, el estudio ha demostrado que el poder tiende a concentrarse en manos de unos pocos actores poderosos, incluidos individuos, corporaciones e incluso estados. Para Web3 y DePIN, esto puede traducirse en riesgos como la centralización de validadores, la concentración entre unos pocos grandes tenedores de tokens, la fundación ganando dominio sobre el protocolo y los reguladores dictando las reglas.
El estudio señala particularmente que, a medida que el espacio digital se desarrolla, el papel de los actores fundadores disminuye y la gobernanza basada en consenso se vuelve más prominente. Esta democratización, según el estudio, puede aportar inclusividad y permitir aportes de nuevos actores y localidades, pero también introduce ineficiencias, abre la puerta a actores malintencionados e incluso diluye la utilidad del protocolo.
Además, a medida que el espacio blockchain evoluciona y aumenta la supervisión regulatoria, podríamos terminar con múltiples ecosistemas de protocolos en competencia.
Lo que el último estudio dice sobre el futuro de Web3 y DePIN es que el diseño de la gobernanza determinará el éxito más que la tecnología, y la política de protocolos moldeará todo, desde la propiedad hasta el control y el acceso a la infraestructura en los próximos años.
“Los protocolos no son solo sistemas técnicos, sino también espacios de poder y agencia donde se desarrolla la competencia global entre estados, corporaciones y comunidades,” concluye el estudio.
Conclusión
Web3 y DePIN han introducido una nueva forma de interactuar con internet al dar a los usuarios más control sobre sus datos y la propiedad. Trasladan el control de la infraestructura digital y física de poderes centralizados a redes de propiedad comunitaria. Pero siguen siendo susceptibles a la política; de hecho, están reconstruyendo eso mismo en la capa del protocolo.
El estudio sobre los protocolos de internet deja muy claro que la infraestructura digital nunca es neutral y los estándares nunca son meramente técnicos. Además, las decisiones de gobernanza se toman temprano e informalmente, lo que define los sistemas globales. Y a medida que las tecnologías descentralizadas escalan, enfrentarán las mismas tensiones: local vs global, eficiencia vs legitimidad y apertura vs control.
La diferencia con estas nuevas revoluciones tecnológicas es que las apuestas son mayores, ya que Web3 y DePIN no solo coordinan información sino que también gestionan valor y recursos del mundo real. Y si ignoran la política oculta de los protocolos, estos sistemas pueden arriesgarse a reproducir la misma centralización que pretenden reemplazar.
Pero con una mejor comprensión y un diseño más intencional de las plataformas Web3 y DePIN, la gobernanza de protocolos podría permitir una base más transparente, participativa y resiliente para la próxima generación de internet.
Referencias
1. Ray, P. P. Web3: Una revisión exhaustiva sobre antecedentes, tecnologías, aplicaciones, arquitecturas de confianza cero, desafíos y direcciones futuras. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. El fenómeno DePIN: Características, arquitectura de recompensas y implementaciones prácticas. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Un nuevo marco para la gobernanza basada en políticas en cadena de redes blockchain. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Indexación y búsqueda resistente a la censura para Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. De hacks locales a los estándares globales: La política oculta de los protocolos de internet. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174
