Youssef El Maddarsi, Mitbegründer und Chief Business Officer von Naoris Protocol – Interviewreihe

Youssef El Maddarsi, Mitbegründer und Chief Business Officer von Naoris Protocol, hat jahrelang dabei geholfen, die globale Business-Development-Strategie des Unternehmens zu gestalten, während es sich von einem Cybersecurity-Startup zu einer umfassenderen post‑quantum Infrastrukturplattform entwickelte. Mit einem Hintergrund, der Blockchain, KI, Venture-Entwicklung und internationale Geschäftsstrategie umfasst, konzentriert sich El Maddarsi darauf, Partnerschaften und die kommerzielle Adoption dezentraler Sicherheitstechnologien aufzubauen. Neben seiner Rolle bei Naoris Protocol hat er sich auch in Beratungs- und Venture‑Initiativen über Naoris Consulting und Naoris Ventures erweitert, die beide darauf ausgerichtet sind, dezentrale Infrastruktur, KI‑gesteuerte Systeme und quantenresistente Technologien in Sektoren wie Finanzen, Verteidigung, Robotik und Smart Cities voranzutreiben.

Naoris Protocol entwickelt, was es als das weltweit erste dezentrale post‑quantum Cybersecurity‑Mesh bezeichnet, das sowohl Web2‑ als auch Web3‑Systeme gegen aufkommende Cyberbedrohungen und zukünftige Risiken durch Quantencomputer sichern soll. Die Plattform arbeitet als „Sub‑Zero Layer“ unterhalb bestehender Blockchain‑ und Digitalinfrastruktur und nutzt ihren dezentralen Proof‑of‑Security (dPoSec) Konsensmechanismus, Swarm KI und post‑quantum Kryptographie, um kontinuierlich die Integrität von Geräten, Anwendungen, Validatoren und Netzwerken in Echtzeit zu validieren. Anstatt sich auf zentrale Sicherheitsmodelle zu verlassen, wandelt Naoris Geräte in Validator‑Knoten um, die gemeinsam das Netzwerkvertrauen überwachen und stärken, mit Anwendungen in DeFi, KI‑Infrastruktur, IoT, Smart Cities, Unternehmenssystemen und der Sicherheit kritischer Infrastrukturen.

Sie haben über sieben Jahre damit verbracht, Naoris von Grund auf aufzubauen, von der globalen Geschäftsentwicklung zum Mitbegründer und Chief Business Officer zu entwickeln. Was hat Sie ursprünglich davon überzeugt, dass dezentrale Cybersecurity und post‑quantum Infrastruktur unausweichlich werden würden, und wie hat sich diese These entwickelt, während Quantenbedrohungen von theoretisch zu nachweislich übergehen?

Was mich überzeugte, war das wiederholte Sicherheitsmuster in verschiedenen Märkten: Organisationen investierten in mehr Werkzeuge, doch das Modell blieb zentralisiert, reaktiv und abhängig von Vertrauensannahmen, die erst nach einem Ausfall sichtbar wurden.

Das Problem war nicht das Fehlen von Cybersecurity‑Produkten. Das Problem war die Architektur. Die meisten Systeme verlassen sich weiterhin auf zentrale Kontrollpunkte, verzögerte Erkennung und fragmentierte Sichtbarkeit. Das erzeugt blinde Flecken, insbesondere da die digitale Infrastruktur zunehmend über Geräte, Cloud‑Umgebungen, Lieferketten und Maschine‑zu‑Maschine‑Systeme verteilt wird.

Deshalb haben wir uns auf dezentrale Cybersecurity konzentriert: wir verlagern die Sicherheit von einem Perimeter‑Modell zu einem kontinuierlichen Validierungsmodell, bei dem jedes teilnehmende Gerät dazu beitragen kann, die Sicherheitslage des Netzwerks in Echtzeit zu überprüfen.

Quanten haben diese These dringlicher gemacht. Post‑quantum Kryptographie wurde einst als zukünftiges Forschungsthema betrachtet. Heute werden Standards finalisiert, Migrationspläne von Regierungen und großen Technologieunternehmen diskutiert, und Demonstrationen zeigen, dass der Zeitplan von theoretisch zu praktisch übergeht. Für mich hat sich die These von „das wird irgendwann wichtig sein“ zu „resiliente Infrastruktur muss jetzt vorbereitet werden“ entwickelt.

Mehrere branchenbezogene Beratungsgremien haben gewarnt, dass das Fenster für die Migration zu quantensicherer Kryptographie bereits schrumpft. Wie dringend ist diese Bedrohung aus Ihrer Sicht in praktischen Begriffen, und unterschätzen Institutionen noch den Zeitrahmen?

Das Risiko ist dringend, weil Migration kein Schalter ist. Ein kryptografisch relevanter Quantencomputer mag heute noch nicht existieren, aber die Systeme, die migriert werden müssen, sind groß, komplex und tief verankert.

Public‑Key‑Kryptographie ist in Identitätssystemen, sicheren Kommunikationswegen, Zahlungsinfrastrukturen, Finanzplattformen, Authentifizierungsabläufen, Software‑Lieferketten, Hardwaregeräten und Unternehmenssystemen verankert. Das Ersetzen oder Aktualisieren dieser Grundlagen erfordert Inventarisierung, Tests, Lieferantenkoordination, regulatorische Abstimmung und operative Planung.

Institutionen unterschätzen den Zeitrahmen noch, weil sie sich eher darauf konzentrieren, wann die Quantenbedrohung real wird, anstatt darauf, wie lange die Migration dauern wird. Die relevantere Frage ist: wie viele Jahre ein Unternehmen benötigt, um kryptografisch agil zu werden, hybride Ansätze zu testen und kritische Systeme von quanten‑anfälligen Algorithmen zu entfernen?

Es gibt zudem das Problem „Jetzt ernten – später entschlüsseln“. Sensible Daten, die heute gesammelt werden, können über Jahre hinweg wertvoll bleiben. Das macht die Bedrohung für Sektoren wie Finanzen, Gesundheitswesen, Verteidigung, Regierung, Energie, Telekommunikation und kritische Infrastruktur unmittelbar. Auf einen öffentlichen Durchbruch zu warten, bevor die Migration beginnt, wäre die falsche Strategie.

Ein unabhängiger Forscher hat kürzlich einen erfolgreichen Quantenangriff auf einen kleinen elliptischen Kurven‑Schlüssel mit öffentlich verfügbarer Hardware demonstriert. Markiert dies einen wahren Wendepunkt, oder ist es eher ein Warnschuss als ein unmittelbares systemisches Risiko?

Es ist ein Warnschuss, aber ein wichtiger. Das bedeutet nicht, dass moderne Produktionssysteme plötzlich kaputt sind. Die heute weit verbreiteten kryptografischen Schlüssel liegen weit außerhalb der Fähigkeiten aktueller öffentlich verfügbarer Quantenmaschinen.

Was zählt, ist die Richtung der Entwicklung. Demonstrationen wie diese verschieben das Quantenrisiko aus der rein theoretischen Kategorie in den Bereich praktischer Experimente. Selbst wenn das unmittelbare Ziel klein ist, hilft es der Branche zu verstehen, wie schnell Techniken, Hardwarezugang und Ressourcenschätzungen sich entwickeln können.

Die richtige Reaktion ist also nicht Panik. Die richtige Reaktion ist Vorbereitung. Organisationen sollten diese Demonstrationen als Auslöser nutzen, um kryptografische Agilität aufzubauen, exponierte kryptografische Abhängigkeiten zu identifizieren und Migrationspfade zu schaffen, bevor der Druck operativ wird.

Die Branche stellt post‑quantum Kryptographie oft als technisches Upgrade dar. Warum argumentieren Sie, dass das eigentliche Problem Governance ist und nicht nur die kryptografische Implementierung?

Weil die Algorithmen nur ein Teil des Problems sind. NIST hat post‑quantum Standards finalisiert, was dem Markt eine deutlich klarere technische Grundlage gibt. Aber das Vorhandensein von Standards führt nicht automatisch zu einer Migration des Ökosystems.

Die schwierigere Frage ist die Governance: Wer entscheidet, wann migriert wird, wer die Übergangskosten trägt, welche Systeme zuerst umgestellt werden, was mit der Legacy‑Infrastruktur geschieht und wie Organisationen vermeiden, während des Upgrades neue Risiken zu schaffen.

Dies ist besonders wichtig für gemeinsam genutzte Infrastrukturen. Unternehmen, Cloud‑Anbieter, Identitätssysteme, Finanzinstitute, Anbieter, Regulierungsbehörden und Kunden müssen koordiniert vorgehen. Wenn ein Teil des Ökosystems bereit ist und ein anderer nicht, bleibt das Gesamtrisiko bestehen.

Deshalb ist post‑quantum Bereitschaft nicht nur ein Kryptographie‑Projekt. Es ist ein Infrastruktur‑Governance‑Projekt. Die Institutionen, die am besten abschneiden, werden diejenigen sein, die frühzeitig kryptografische Agilität aufbauen, klare Verantwortlichkeiten etablieren und die Migration als langfristiges Resilienz‑Programm behandeln, nicht als Last‑Minute‑Software‑Patch.

Viele digitale Systeme basieren auf exponierten öffentlichen Schlüsseln oder veralteter Public‑Key‑Kryptographie. Was passiert realistisch mit diesen Assets und Systemen in einem post‑quantum Szenario, wenn die Migration nicht global koordiniert wird?

Ohne Koordination wird die Exposition ungleichmäßig und schwer zu managen. Einige Organisationen migrieren früh, andere langsam, und einige Legacy‑Systeme können jahrelang verwundbar bleiben, weil sie inaktiv, schwer zu aktualisieren oder schlecht inventarisiert sind.

Das erzeugt ein langes Risikotail. Jedes System mit exponierten oder langlebigen öffentlichen Schlüsseln könnte zu einem vorrangigen Ziel werden, sobald die Quantenfähigkeit ausgereift ist. Die Herausforderung besteht nicht nur im technischen Kompromiss; sie liegt auch im Vertrauensverlust. Nutzer, Kunden, Gegenparteien und Regulierungsbehörden benötigen die Gewissheit, dass die Vertrauensebene hinter digitalen Systemen aktiv geschützt wird.

Das realistische Ergebnis einer unkoordinierten Migration ist Fragmentierung. Einige Plattformen könnten alte Formate einschränken, andere Upgrades erzwingen, wieder andere auf hybride Schutzmechanismen setzen und wieder andere das Legacy‑Risiko beibehalten. Keine dieser Optionen ist ideal, wenn sie unter Druck umgesetzt werden.

Der bessere Weg ist, die Migration vor dem Krisenpunkt zu planen: verwundbare Systeme identifizieren, Übergangsregeln erstellen, Zeitpläne kommunizieren und Nutzern sowie Institutionen ausreichend Zeit geben, sicher zu migrieren.

Welche Sektoren, die auf kryptografische Vertrauensinfrastruktur angewiesen sind, sind heute am stärksten exponiert, und wo könnte ein Quanten‑Durchbruch die unmittelbarste wirtschaftliche Störung verursachen?

Finanzdienstleistungen gehören zu den am stärksten exponierten, da Kryptographie Identität, Authentifizierung, Abwicklung, Verwahrung, Messaging und Transaktionsautorisierung untermauert. Wenn die Vertrauensebene geschwächt wird, kann die Auswirkung sofort und systemisch sein.

Doch die Exposition ist weit breiter als die Finanzmärkte. Das Gesundheitswesen hängt von langfristiger Vertraulichkeit ab. Energie und Telekommunikation benötigen resiliente Betriebssysteme. Lieferketten benötigen Integrität und Herkunftsnachweis. Regierungen und Verteidigungsorganisationen benötigen sichere Kommunikation und Identität. Da immer mehr Infrastruktur softwaredefiniert und Maschine‑zu‑Maschine wird, wird kryptografisches Vertrauen zur Grundlage des täglichen Betriebs.

Ein Quanten‑Durchbruch würde daher nicht auf eine Technologiekategorie beschränkt sein. Er würde die Annahmen hinter sicherer Kommunikation, digitaler Identität, Datenintegrität, betrieblicher Kontinuität und rechtlicher Verantwortlichkeit in Frage stellen.

Deshalb muss dies als sektorübergreifendes Resilienz‑Problem behandelt werden. Post‑quantum Bereitschaft geht nicht nur um den Schutz von Daten. Es geht darum, das Vertrauen in die digitalen Systeme zu bewahren, auf die moderne Unternehmen und Volkswirtschaften angewiesen sind.

Unternehmen, die bereits verteilte, cloudbasierte oder kryptografisch gesicherte Systeme betreiben, haben ein anderes Risikoprofil als Endverbraucher. Wie sieht ein glaubwürdiger Migrationszeitplan für große Institutionen aus, die nicht einfach „über Nacht upgraden“ können?

Für große Institutionen beginnt eine glaubwürdige Migration mit kryptografischer Agilität: der Fähigkeit, kryptografische Primitive zu ändern, ohne das gesamte Geschäft neu zu gestalten.

Die erste Phase ist die Entdeckung. Organisationen müssen wissen, wo verwundbare Kryptographie in Anwendungen, Zertifikaten, APIs, Identitätssystemen, Schlüsselverwaltung, Hardware‑Security‑Modules, Anbieterprodukten, Cloud‑Diensten und Drittanbieter‑Abhängigkeiten existiert. Viele Institutionen verfügen noch nicht über ein vollständiges Inventar.

Die zweite Phase ist die hybride Bereitstellung. Das bedeutet, post‑quantum Algorithmen neben bestehenden klassischen Systemen zu testen, damit Organisationen Leistung, Interoperabilität, Compliance und operative Risiken managen können.

Die dritte Phase ist die gestufte Migration. Kritische Systeme sollten zuerst umgestellt werden, gefolgt von breiteren Unternehmenssystemen, sobald Standards, Anbieterunterstützung und Ökosystem‑Kompatibilität ausgereift sind.

Dies ist ein mehrjähriger Prozess. Deshalb sollte der richtige Zeitpunkt zum Starten vor dem Dringlichkeitsgrad der Bedrohung liegen. Wenn ein Quanten‑Durchbruch für den Markt sichtbar wird, könnte das sicherste Migrationsfenster bereits verengt sein.

Naoris konzentriert sich darauf, Geräte in Validierungsknoten innerhalb eines dezentralen Vertrauens‑Mesh zu verwandeln, bei dem jede Komponente andere in Echtzeit kontinuierlich überprüft. Wie verändert diese Architektur unsere Denkweise zur Sicherung digitaler Infrastruktur gegen Quanten‑ und systemische Cyberbedrohungen?

Traditionelle Cybersecurity geht von Vertrauen aus und reagiert, wenn dieses Vertrauen versagt. Naoris beginnt mit der gegenteiligen Prämisse: Vertrauen sollte kontinuierlich bewiesen werden.

Die Architektur macht teilnehmende Geräte und Endpunkte zu einem Teil eines dezentralen Sicherheits‑Validierungs‑Mesh. Anstatt sich ausschließlich auf eine zentrale Autorität oder einen statischen Perimeter zu verlassen, können Geräte dazu beitragen, die Sicherheitslage und Integrität der gesamten Umgebung in Echtzeit zu überprüfen.

Das ändert das Modell von passiver Verteidigung zu aktiver Resilienz. Sicherheit wird kontinuierlich, verteilt und messbar. Eine kompromittierte oder fehlerhaft konfigurierte Komponente kann schneller identifiziert werden, weil sie vom Netzwerk und nicht nur von einer zentralen Überwachungsschicht bewertet wird.

Post‑quantum Bereitschaft passt natürlich in dieses Modell. Quantenrisiken können nicht durch das Hinzufügen eines einzelnen Werkzeugs am Rand gelöst werden. Sie müssen in die Vertrauensarchitektur eingebettet werden, mit kryptografischer Agilität, kontinuierlicher Validierung und Unterstützung für post‑quantum Standards, die in die Infrastruktur selbst integriert sind.

Ein separates Layer‑1 Web3‑Ökosystem nutzt $NAORIS als Utility‑Token. Wie sollten Leser die Beziehung zwischen diesem Ökosystem und Naoris’ Cybersecurity‑Arbeit verstehen?

Es ist wichtig, die Struktur sehr klar zu verstehen. Naoris, das Cybersecurity‑Unternehmen, das ich vertrete, ist rechtlich und operativ getrennt von der unabhängigen Einheit, die das Layer‑1 Web3‑Ökosystem anbietet, in dem $NAORIS als Utility‑Token fungiert. Ich spreche nicht im Namen dieser Einheit und bin nicht an Token‑Emissionen, Token‑Listings, Börsenaktivitäten, Token‑Governance oder Ökosystem‑Ökonomie beteiligt.

Auf hoher Ebene gehört $NAORIS zu diesem separaten Web3‑Ökosystem. Seine Anwendungsfälle sind blockchain‑native und beziehen sich auf die Teilnahme am Layer‑1‑Netzwerk und Web3‑Anwendungen, die um diese Umgebung herum aufgebaut sind. Alle tokenbezogenen Angelegenheiten liegen bei dieser separaten Einheit.

Mein Fokus liegt auf Naoris’ Cybersecurity‑Infrastruktur: dezentraler Sicherheitsvalidierung, post‑quantum Bereitschaft, Unternehmens‑Resilienz und digitalem Vertrauen. Diese Bereiche können konzeptionell an Web3‑Infrastruktur angrenzen, sind jedoch nicht dasselbe Unternehmen, dieselbe Rechtsstruktur oder derselbe operative Auftrag.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Naoris’ Rolle ist Cybersecurity und Infrastruktur‑Resilienz. Der Token ist Teil eines separaten Web3‑Ökosystems, und ich vertrete oder spreche nicht für dieses Ökosystem.

Wie sehen Sie die Zukunft: Erwarten Sie einen schrittweisen Übergang zu post‑quantum Infrastruktur, oder wird die Branche zu einer plötzlichen, reaktiven Migration gezwungen, ausgelöst durch ein Durchbruch‑Ereignis?

Ich erwarte beides. Die am besten vorbereiteten Organisationen werden schrittweise umstellen. Sie werden ihre Kryptographie inventarisieren, kryptografische Agilität aufbauen, hybride Systeme testen und kritische Infrastruktur in Richtung post‑quantum Bereitschaft bewegen, bevor sie dazu gezwungen werden.

Ein großer Teil des Marktes wartet jedoch noch auf einen sichtbaren Auslöser. Das ist riskant. Eine bedeutende Quanten‑Demonstration, eine glaubwürdige Beschleunigung der Hardware‑Fähigkeiten oder ein hochkarätiger Vorfall könnte eine geplante Migration in einen überstürzten Notfall verwandeln.

Die Gefahr liegt nicht nur im Eintreffen der Quantenfähigkeit. Die Gefahr ist die Lücke zwischen Bewusstsein und Handlung. Organisationen wissen, dass dieser Übergang bevorsteht, aber viele haben noch keine Verantwortlichkeiten, Budgets oder Zeitpläne zugewiesen.

Die Institutionen, die früh handeln, werden mehr Kontrolle über den Prozess haben. Die, die warten, könnten sich dabei wiederfinden, komplexe Infrastruktur genau in dem Moment zu migrieren, in dem Vertrauen, Zeit und operative Flexibilität am niedrigsten sind.

Vielen Dank für das großartige Interview, Leser, die mehr erfahren möchten, sollten Naoris Protocol besuchen.