Digitale Vermögenswerte
Warum ist Privatsphäre die unerreichbare Karotte?
Securities.io zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen
Der Begriff der Privatsphäre ist zu einem Rätsel geworden. Moderne technologische Innovationen haben es der Menschheit ermöglicht, fast alle & jede Art von Ressource von ihren Laptops und Mobiltelefonen über das Internet zu nutzen. Allerdings erfordert der Zugriff auf diese Ressourcen oder Dienste die Offenlegung privater Informationen.
Wie gut geschützt sind diese Benutzerdaten? Statistiken zeigen, dass trotz immer raffinierter werdender Sicherheitslösungen die Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre nicht abgenommen haben. Lassen Sie uns beginnen, indem wir einige Daten betrachten, die uns helfen, die Dynamik zwischen Privatsphäre und der Nutzergesellschaft zu verstehen.
Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre nehmen zu
Eine Analyse von SAS zeigt, dass fast drei Viertel der US-Kunden mehr über ihre Datenprivatsphäre besorgt sind als vor einigen Jahren. Vierundsechzig Prozent der in dieser Analyse befragten Bevölkerung gingen noch einen Schritt weiter und fühlten, dass ihre Daten heute weniger sicher seien als vor einigen Jahren.
Eine weitere Studie vom Pew Research Center untersuchte die amerikanischen Einstellungen zur Datenprivatsphäre, insbesondere in einem Zeitalter, das von Technologieunternehmen entscheidend geprägt ist. Der zunehmende Einsatz von künstlicher Intelligenz, ein Bereich, der stark reguliert ist, bringt datenschutzbezogene Bedenken in Form von Datenlecks, Passwörtern, Cybersicherheit und ständig weiterentwickelnden Datenschutzrichtlinien mit sich.
Die Pew-Umfrage zeigte, dass Amerikaner größtenteils besorgt und verwirrt darüber waren, wie ihre Daten verwendet werden. Diese Verwirrung erstreckte sich auch auf die US-Regierung. Die Umfrage ergab, dass 81 % der US-Erwachsenen besorgt darüber sind, wie Unternehmen die gesammelten Daten nutzen, während ein erheblicher Anteil von 71 % der US-Erwachsenen ähnlich besorgt über die Nutzung von Daten durch die Regierung ist.
US-Bürger waren ebenfalls skeptisch gegenüber dem Einsatz von KI und deren Konsequenzen. Unter denjenigen, die von KI gehört haben, sagten 81 %, dass die Menschen nicht damit einverstanden wären, wie Unternehmen KI einsetzen, um persönliche Informationen zu sammeln und zu analysieren.
Die Umfrage brachte zudem mehrere betriebliche Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie die Datenschutzinfrastruktur online aufgebaut ist, zum Vorschein. Beispielsweise überspringen fast 60 % der Amerikaner häufig das Lesen ihrer Datenschutzrichtlinien, während 69 % von der Notwendigkeit, mit Passwörtern Schritt zu halten, überfordert sind. Fast die Hälfte verzichtet auf sichere Passwörter.
Diese detaillierte Studie führt uns daher dazu, den Begriff der Privatsphäre aus mehreren Perspektiven zu untersuchen. Während unser digitales Leben gedeiht und seine Reichweite erweitert, werden wir – oder zumindest nehmen wir uns selbst als zunehmend verletzlich wahr.
Daher bleibt die Frage: Ist Privatsphäre zur unerreichbaren Karotte geworden?
Einer der Bereiche, der den Begriff der Privatsphäre genauer als jeder andere untersuchte und entsprechende Kontrollen und Gegenmaßnahmen implementierte, war die Blockchain-Industrie. Ihre Vermögenswerte, gemeinhin Krypto-Assets oder Kryptowährungen genannt, erhielten ihren Namen aufgrund ihrer kryptografischen Sicherheit. Allerdings haben Experten angesichts der jüngsten Entwicklungen im Blockchain-Bereich bereits die Frage gestellt, ob Privatsphäre im Jahr 2024 erreichbar ist?
zkSNACKs stellt seinen Coinjoin‑Koordinationsservice im Zusammenhang mit der Bitcoin‑Sicherheit ein
Es ist vielleicht eine der prägendsten Nachrichten der letzten Zeit, wenn es darum geht, die Natur der Datenschutz‑Sicherheits‑Dynamik im Kryptobereich zu qualifizieren, mit dem repräsentativsten Asset des Sektors, Bitcoin. zkSNACKs, das Unternehmen, das die Entwicklung von Wasabi Wallet vorantrieb und unermüdlich daran arbeitete, die Datenschutzstandards von Bitcoin zu verbessern, hat beschlossen, seinen Coinjoin‑Koordinationsservice ab dem 1. Juni 2024 einzustellen. Das Unternehmen berief sich auf seine langjährige Tradition, stets unter rechtlicher Klarheit zu operieren, und sagte, es müsse „mehr Sicherheit zurückgewinnen, bevor es weitergeht“.
Die Wallet erklärte, dass ohne den Coinjoin‑Koordinationsservice es nicht möglich sei, „vollständige Privatsphäre“ zu erreichen. Sie würde weiterhin als reguläre Bitcoin‑Wallet mit Funktionen wie benutzerseitiger privater Schlüsselerzeugung, clientseitiger Filterarchitektur, Tor‑Integration und benutzerdefinierter Coin‑Auswahl betrieben werden.
Sie wies darauf hin, dass die inhärente Architektur von Bitcoin für Nutzer nicht ausreiche, um ohne Coinjoin vollständige Privatsphäre zu erlangen.
Ist es also möglich, vollständige Privatsphäre zu erreichen? Die regulatorischen Auseinandersetzungen in den USA zwischen der Biden‑Administration und einigen US‑Senatoren werfen weiteres Licht auf die einzigartigen Dynamiken dieser Frage.
Senatorin Cynthia Lumis zur US‑Regulierungsprüfung von Kryptowährungen
Zwei US‑Gesetzgeber, nämlich die Demokratin Elizabeth Warren und der Republikaner Roger Marshall, äußerten Bedenken hinsichtlich der Nutzung von Kryptowährungen, insbesondere Tether, zur Umgehung von Sanktionen.
Warren und Marshall schrieben in einem an Finanzministerin Janet Yellen und Verteidigungsminister Lloyd Austin gerichteten Brief, dass:
„Die durch Kryptowährungen verursachte Bedrohung der nationalen Sicherheit erfordert eine angemessene Reaktion seitens der Verteidigungsgemeinschaft unseres Landes.“
Wie das offensichtliche Misstrauen der US‑Öffentlichkeit gegenüber von Unternehmen und Regierung übernommenen Sicherheitsmaßnahmen, waren Warren und Marshall auch skeptisch gegenüber den Schritten der US‑Regierung, russische Mittelsmänner daran zu hindern, Tether zu nutzen, um westliche Sanktionen zu umgehen und Waffen für Drohnen sowie andere militärische Ausrüstungen zu beschaffen.
Obwohl sie die Sanktion gegen die von Tether bevorzugte Krypto‑Handelsplattform Garantex zur Kenntnis nahmen, waren sie sich nicht sicher, ob diese Maßnahmen wirksam seien, um den „Geldfluss durch die Plattform“ zu stoppen. Als Reaktion auf solche regulatorischen Bedenken ergriff die Biden‑Administration mehrere Schritte und ging hart gegen den Kryptosektor vor.
Zum Beispiel veröffentlichte die SEC eine Mitteilung, in der die Uniswap Foundation gewarnt wurde, dass die Plattform als nicht registrierte alternative Plattform betrieben werde. Sie sandte außerdem Warnschreiben an ConsenSys, in denen sie sich auf MetaMask, eine der bekanntesten dezentralen Wallets, wegen ihrer Selbstverwahrungs‑Tools und -Instrumente bezogen. Der IRS forderte zudem eine erhebliche Erweiterung der Definition von Brokern, um primär nicht gehostete Wallets, die für private Verwahrungszwecke genutzt werden, einzuschließen.
Senatorin Cynthia Lummis kritisierte die Regierungsmaßnahmen, einschließlich der Einstufung nicht‑custodial‑Software durch das Justizministerium als Geldüberweisungsdienst. Lummis war der Ansicht, dass diese Maßnahme nicht nur grundlegende amerikanische Eigentumsrechte verletzt, sondern auch den Richtlinien des Finanzministeriums widerspricht.
Senatorin Lummis setzt sich für mehr Klarheit im Kryptosektor ein, damit es keinen Spielraum für regulatorische Übergriffe seitens der Behörden gibt. Sie brachte zudem den Lummis‑Gillibrand‑Gesetzentwurf zusammen mit Senatorin Kirsten Gillibrand ein, der einen klaren Regulierungsrahmen für digitale Vermögenswerte wie XRP anstrebt, um sie auf Augenhöhe mit etablierten Rechtsstandards zu behandeln.
Der Dialog zwischen der US‑Administration und ihren Senatoren ist entscheidend, um die diskutierten Datenschutz‑Dynamiken zu verstehen. Einige Senatoren sind der Ansicht, dass Kryptowährungen innerhalb stärker verschärfter Sicherheitsparadigmen operieren müssen, die die Regierung in vielen Bereichen verschärft hat. Und dann gibt es Senatoren wie Lummis, die glauben, dass verschärfte Sicherheit häufig auf Kosten einer beeinträchtigten Privatsphäre geht.
Sie soll laut Berichten die Vorgehensweise der Biden‑Administration bei den zentralen Bitcoin‑ und DeFi‑Prinzipien nachdrücklich missbilligen.
Während Privatsphäre entscheidend ist, müssen wir auch verstehen, dass Sicherheit etwas ist, das keine Regierungsbehörde auf die leichte Schulter nehmen kann. Die jüngsten Verhaftungen von Krypto‑Mixern haben die Bedeutung von Sicherheit erneut bestätigt.
Gründer und CEO eines Krypto‑Mixing‑Dienstes wegen Geldwäsche und unlizenzierter Geldübermittlung verhaftet
Am 24. April 2024 veröffentlichte das Justizministerium eine Pressemitteilung, in der angekündigt wurde, dass Keonne Rodriguez und William Lonergan Hill wegen des Betriebs eines unlizenzierten Geldübermittlungsunternehmens namens Samourai Wallet angeklagt wurden.
Die Wallet wurde beschuldigt, über 2 Milliarden US‑$ an unrechtmäßigen Transaktionen durchgeführt und mehr als 100 Millionen US‑$ an kriminellen Erlösen gewaschen zu haben. Die Transaktionen fanden im Dark Web statt, darunter Silk Road und Hydra Market, ein Web‑Server‑Einbruch, ein Spear‑Phishing‑Szenario und Betrugsschemata gegen mehrere De‑Fi‑Protokolle.
Um Sicherheitsbehörden zu entgehen, nutzten die Betrüger die modernen Vorteile des Internets und verlagerten ihre Server nach Island, das beschlagnahmt wurde. Die Strafverfolgungsbehörden stellten zudem sicher, dass die Samourai‑App nicht mehr im Google‑Play‑Store in den USA verfügbar ist.
Laut dem FBI Assistant Director in Charge James Smith:
„Bedrohungsakteure nutzen Technologie, um der Erkennung durch die Strafverfolgung zu entgehen und Umgebungen zu schaffen, die kriminellen Aktivitäten förderlich sind. Fast zehn Jahre lang betrieben Keonne Rodriguez und William Hill angeblich eine mobile Kryptowährungs‑Mixing‑Plattform, die anderen Kriminellen ein virtuelles Refugium für den geheimen Austausch illegaler Gelder, die Abwicklung von mehr als 2 Milliarden US‑$ an illegalen Transaktionen und 100 Millionen US‑$ an Geldwäsche im Dark Web bot.“
Ein wichtiger Aspekt ist, dass diese Betrüger unter dem Vorwand des Datenschutzes agierten. Sie vermarkteten Samourai als einen „Privacy“-Dienst. Diese App wurde als mobile Anwendung entwickelt, die Nutzer auf ihre Handys herunterladen konnten, um ihre privaten Schlüssel für alle BTC‑Adressen, die sie im Samourai‑Programm kontrollieren, zu speichern. Obwohl diese privaten Schlüssel für Samourai‑Mitarbeiter nicht zugänglich waren, nutzte die App einen zentralen Server, um Transaktionen zwischen den Nutzern zu überwachen und zu erleichtern sowie neue BTC‑Adressen für diese Transaktionen zu erstellen.
Der Samourai‑Vorfall zeigt, dass selbst Akteure, die sich als Datenschutz‑Dienste vermarkten, einer strengen Prüfung unterzogen werden müssen. In ihren Bemühungen, solche zweifelhaften Akteure unter Kontrolle zu halten, ist es möglich, dass die Durchsetzungsbehörden das Versprechen vollständiger Privatsphäre aufrechterhalten? Dieses Dilemma ist einer der Hauptfaktoren, die zum anhaltenden Kampf um die Selbstverwahrung von Bitcoin führen.
Selbstverwahrung von Bitcoin und die damit verbundenen Herausforderungen
Samourai ist nicht das einzige Unternehmen, das wegen angeblich unfaire Handlungen den Zorn der Strafverfolgungsbehörden auf sich zieht. Das Justizministerium erhob Anklage gegen die Entwickler von Tornado Cash, einem Open‑Source‑Kryptowährungs‑Datenschutz‑Tool, während die SEC ConsenSys wegen MetaMask eine Wells‑Mitteilung zusandte, wie bereits erwähnt. Diese Anklagen entstanden, weil mehrere dieser Dienste Selbstverwahrung versprachen. Daher wurden Maßnahmen gegen diese Dienste von vielen als Eingriff in die Privatsphäre angesehen.
Selbstverwahrung hat Vorteile und ist ein entscheidendes Werkzeug zum Schutz der Verbraucher. Viele glauben, dass die Möglichkeit, dass Verbraucher ihre privaten Schlüssel über Selbstverwahrungs‑Mechanismen halten, Probleme wie Betrug, Fahrlässigkeit und regulatorisches Versagen mindert. Viele betrachten sie zudem als äußerst wichtige Option in einem Umfeld, in dem Regulierungsbehörden große Betrugsfälle wie die FTX‑Katastrophe nicht verhindern konnten.
Die Regierung hingegen versucht, diese Werkzeuge einzuschränken, um das System zu schützen. Die Zukunft von Krypto‑Transaktionen hängt daher davon ab, wie viel Privatsphäre erreicht werden kann, ohne Sicherheit und Schutz zu gefährden. Das Verbot von Selbstverwahrung, wie es die Regulierungsbehörden fordern, wird als Abkehr von vollständiger Privatsphäre angesehen.
Abgesehen von Senatorin Lummis setzen sich Personen wie Robert F. Kennedy, Jr. dafür ein, dass Amerikaner das Recht haben, ihre privaten Schlüssel zu besitzen, und erkennen Selbstverwahrung als wesentlichen Bestandteil der finanziellen Freiheit an.
Die Präsidentschaftswahl 2024 wird eine entscheidende Phase im Kampf zwischen den Sicherheits‑ und Verbraucherschutzbedenken der Bundesregierung und den Forderungen von Datenschutz‑Aktivisten darstellen.
Es wäre jedoch unfair, den Kampf um die Privatsphäre als Streit zwischen Regierungsbehörden und den Rechten oder Bestrebungen privater Akteure und Bürger zu sehen. Die Situation ist komplexer. In diesem Kontext haben bekannte Krypto‑Börsen wie Binance beschlossen, Datenschutz‑Token wie Monero (XMR) und andere zu delisten.
Delisting von Datenschutz‑Token durch Binance
Binance, eine der beliebtesten Krypto‑Börsen, beschloss, zu delisten den Datenschutz‑Token Monero (XMR) zusammen mit drei weiteren Token, Aragon (ANT), Multichain (MULTI) und Vai (VAI).
Privacy‑Coins bewahren per Definition Anonymität, indem sie den Geldfluss über ihre Netzwerke verschleiern. Zuvor hatte die Börse OKX ein ähnliches Delisting von XMR und anderen datenschutzorientierten Token wie Dash (DASH) und ZCash (ZCH) angekündigt. Beim Bekanntgeben seiner Entscheidung, diese Token zu delisten, sagte Binance:
„Wenn ein Coin oder Token diesen Standard nicht mehr erfüllt oder sich die Branche ändert, führen wir eine gründlichere Überprüfung durch und delisten ihn gegebenenfalls.“
Obwohl es zutrifft, dass Regulierungsbehörden nie eine einfache Beziehung zu diesen Token hatten, ist es für Krypto‑Börsen ebenfalls schwierig geworden, sie zu unterstützen. Insgesamt erscheint die Situation derzeit komplex.
Klicken Sie hier, um zu lesen, ob Privacy‑Coins dem regulatorischen Ansturm standhalten werden.
Abschließende Gedanken
Das Erlangen von Privatsphäre, ohne ein völliger Einsiedler zu werden, hängt von mehreren Aspekten der Cyber‑ und Krypto‑Welt ab. Auf der einen Seite versprechen einige Dienste vollständige Privatsphäre. Hier besitzen die Nutzer ihre privaten Schlüssel und tun alles, was nötig ist, um ihre Kunden sicher zu halten. Viele glauben, dass solche Selbstverwahrung in einem Umfeld, in dem Regulierungsbehörden wiederholt beim Schutz von Geldern versagt haben, sinnvoll ist.
Einige Gesetzgeber unterstützen diesen Vorschlag. Sie glauben, dass Maßnahmen gegen solche Systeme einen Eingriff in das Recht der Nutzer auf Privatsphäre und persönliche Freiheit darstellen.
Allerdings unterstützen einige Gesetzgeber diese Vorstellung von uneingeschränkter Privatsphäre nicht. Sie sehen darin Fallen, um bestehende Gesetze zu umgehen. Ihre Bedenken sind nicht unbegründet. Einige Unternehmen nutzen die Situation aus, und manche begehen Betrug.
Daher hängt es davon ab, ob Privatsphäre sinnvoll und funktional erreicht werden kann, ein System zu entwickeln, das das richtige Gleichgewicht findet. Nutzer‑Privatsphäre sollte nicht bedeuten, Betrug zu begehen und bösartige Transaktionsnetzwerke in solchen Systemen zu betreiben. Es wird Zeit benötigen, ein solches System zu entwickeln, zu verfeinern und zu perfektionieren, aber es darf nicht unmöglich sein, dies zu erreichen.
