Den privaten Schlüssel zu halten reicht nicht für die Sicherheit digitaler Vermögenswerte

Multi-Party-Computing (MPC)-Wallets sind die vorherrschende Methode für Institutionen, die ihre digitalen Vermögenswerte selbst verwahren wollen. Typischerweise handelt es sich um ein 2‑von‑2‑Signaturschema, bei dem der Kunde einen Schlüsselanteil auf seinem Gerät hält und der Anbieter den anderen. Das ist besser, als einem Anbieter den gesamten Schlüssel zu vertrauen und Ihren direkten Eigentumsanspruch an einem Vermögenswert gegen einen anteiligen Eigentumsanspruch zu tauschen, wenn der Anbieter seine Verbindlichkeiten nicht 1‑zu‑1 mit Vermögenswerten deckt. Dennoch kratzt dies nur an der Oberfläche dessen, was Kontrolle und Eigentum an digitalen Vermögenswerten bedeutet. Es gibt mehrere weitere Komponenten in der Architektur, die die Schlüsselverwendung (oder den Missbrauch) bestimmen und derzeit in Form einer SaaS-Blackbox vorliegen. Es ist an der Zeit, MPC‑Wallets ins Licht zu rücken und zu zeigen, warum das bloße Halten eines Schlüsselanteils bei weitem nicht ausreicht, um echte Kontrolle oder einen legitimen Anspruch auf Selbstverwahrung zu bieten.

Die Rolle von Institutionen in der Entwicklung der Verwahrung digitaler Vermögenswerte

Wie zu erwarten war, waren große Finanzinstitute die ersten, die diesen Trugschluss bemerkten, nachdem sie in den letzten Jahren den digitalen Asset‑Bereich beobachtet hatten. Beim Thema Verwahrung verstanden sie schnell die Frage des privaten Schlüssels, die Rolle von Hardware und auch MPC. Bei einem risikobasierten Ansatz im Anbietermanagement wollten sie jedoch verstehen, welche weiteren Abhängigkeiten seitens des Anbieters bestehen. Es stellt sich heraus, dass Kunden nach wie vor stark vom Anbieter abhängig sind für viele Dinge, die gewöhnlichen Service oder die Nutzung der Software darstellen würden. Beispiele können das Aktualisieren von Richtlinien und Geschäftslogik im Wallet, das Hinzufügen neuer Blockchains, die weiche und harte Wiederherstellung des Kontos sowie zahlreiche weitere routinemäßige und erwartete tägliche Vorgänge umfassen. Dies äußert sich im Nutzererlebnis darin, dass ein Anbieter mehrere Tage benötigt, um Änderungen auf Kontoebene zu bearbeiten oder die Regeln im Wallet zu aktualisieren, was letztlich bedeutet, dass die Hauptkontrolle des Kunden über bestimmte identifizierte operationelle Risiken vorübergehend unterbrochen ist, bis sie wiederhergestellt wird.

Geht man noch einen Schritt weiter, verstehen sicherheitsbewusste Interessengruppen, dass sie einen Schlüsselanteil besitzen, wollen aber auch das Risiko einschätzen, das mit anderen logischen Komponenten in der Verwahrungsarchitektur verbunden ist, die von einem SaaS‑Anbieter gehostet werden – die heute vorherrschende Methode zur Bereitstellung von MPC‑Wallet‑Software. Dies führt zu Fragen wie:

1. Wenn ein Anbieter die Generierung des Schlüsselanteils durchführt, welche Zusicherungen habe ich, dass er nicht eine Kopie meines Schlüsselanteils besitzt?
2. Wenn ein Anbieter meine Richtlinien hostet, was hindert den Anbieter daran, sie zu ändern?
3. Wenn der Service vom Anbieter gehostet wird, wie kann ich die Serviceverfügbarkeit und Geschäftskontinuität garantieren?
4. Wenn der Anbieter offline ist, wie schnell kann ich mein Wiederherstellungszeit‑Ziel erreichen?

Die Antworten auf diese Fragen durchdringen schnell den Schleier jedes Vertrauens, dass der Kunde Kontrolle und Eigentum über seine Vermögenswerte hat. Das Schlüsselwort dabei ist „Vertrauen“, da die Antworten auf all diese Fragen ausgeklügelte Formen von: „Vertrauen Sie uns“ darstellen, und wie jüngste Marktereignisse gezeigt haben, hat das in der Vergangenheit nicht gut funktioniert. Institutionen wollen nun von dieser Vorgehensweise abweichen, während sie ihre operationelle Resilienz für das Jahr 2024 stärken. Daher beginnen Marktteilnehmer darüber nachzudenken, wie diese Risiken und potenziellen Betriebsverluste mit ihrer Risikobereitschaft, regulatorischen Verpflichtungen oder relevanten Rahmenwerken, die regulatorische Kapitalanforderungen für risikogewichtete Aktiva auferlegen, in Einklang zu bringen sind. Dienstleister sind schließlich eine Erweiterung der Risikofläche des Unternehmens. Während ein Institut eine Funktion an einen Dritten delegieren kann, kann es die Verantwortung für ein solides Risikomanagement oder regulatorische Pflichten nicht delegieren. Je abhängiger ein Unternehmen von einem Dritten ist – wie es bei einem MPC‑Wallet‑Anbieter der Fall ist – desto größer ist die erforderliche Aufsicht und das Vertrauen.

Kontrolle über digitale Vermögenswerte erhöhen, um die Sicherheit zu steigern

Eine Möglichkeit, Abhängigkeiten von Dritten zu reduzieren, besteht darin, dass Institutionen die Software selbst in ihrem eigenen Rechenzentrum oder in einer privaten Cloud hosten, wobei die Verantwortung des Anbieters auf Aufgaben wie Wartung und Updates der Software reduziert wird. Das ist für viele Finanzinstitute vorzuziehen, da die Server vor Ort für den Zugriff verfügbar sind, die Datensicherheit gewährleisten und die Eigentums- und Kontrollrechte über ihre Verwahrungsoperationen wirklich priorisieren können. Es gibt zudem Diskussionen über ein Co‑Hosting‑Modell, das dem Kunden ermöglichen würde, eine Instanz der Verwahrungssoftware zu betreiben, während der Anbieter oder ein anderer Dritter eigene Instanzen in einem verbundenen Netzwerk betreibt. Dies könnte so umgesetzt werden, dass ein Konsens zwischen den Parteien (Vertrauen, aber prüfen) sichergestellt ist, wobei der Anbieter nicht die zentralisierte, vertrauenswürdige Version der Wahrheit darstellt, wie es heute üblich ist. Dieses verteilte Bereitstellungsmodell würde zudem die Fehlertoleranzen stärken und einen entscheidenden Teil der Business‑Continuity‑Planung bilden, über die Kunden heute bei ihrem Verwahrungsanbieter wenig Kontrolle besitzen. Diese Einschränkungen existieren, weil MPC‑Wallets zu einer früheren Zeit entwickelt wurden und andere Kundeninformationen berücksichtigten; SaaS‑Produkte sind stark voreingenommen, was sich nicht gut dafür eignet, sie für eine neue Realität umzugestalten, die dem Kunden mehr Macht verleiht. Da diese Bedürfnisse zunehmend bekannt und gefragt sind, sucht der Markt nach Anbietern, die in den Strom der nächsten Evolutionsphase der Branche einsteigen.

Alles in allem wollen Institutionen zunehmend die Administratoren für diese Selbstverwahrungs‑Produkte sein und sie innerhalb ihres Sicherheitsperimeters verwalten, während sie gleichzeitig hohe Verfügbarkeits‑ und Reaktionsgrade sicherstellen. Sie müssen operative Resilienz, Business‑Continuity und Disaster‑Recovery mit klaren Antworten nachweisen, wie dies umgesetzt wird. Ein Black‑Box‑SaaS‑Produkt oder „Vertrauen Sie uns“ ist ein Nicht‑Starter. Aus diesen Gründen vollzieht sich ein Wandel von der Verwaltung auf Anbieterseite hin zur Verwaltung auf Kundenseite, wenn es um Selbstverwahrungs‑Technologie geht. Es begann mit den privaten Schlüsselanteilen und wird sich mit der Richtlinien‑Engine, den Servern und mehr fortsetzen. Die Ent‑Zwischenschaltung des Anbieters ist für den Kunden vorteilhaft, es sei denn, der Anbieter muss diese Funktion vollständig auslagern, in welchem Fall das Unternehmen einen regulierten Verwahrer benötigen könnte, da dies nicht nur ermöglicht, Risiken besser zu beeinflussen und zu lösen, sondern sogar geschäftliche Verbesserungen bieten kann, wenn die Software‑Lizenz den Aufbau für genaue Anwendungsfälle oder Blockchain‑Netzwerke von Interesse erlaubt. Dieser Ansatz ist mit einer branchenweiten Bemühung um Reifung im Jahr 2024 konsistent, und Kunden werden dies zunehmend von ihren Verwahrungs‑Technologie‑Anbietern verlangen oder zu einem Anbieter wechseln, der diese wünschenswerten Verbesserungen ermöglichen kann.