Warum Strategy möglicherweise aus dem MSCI entfernt wird – und sein Plan, sich zu wehren

Strategy an der Weggabelung

Strategy (MSTR ) (ehemals MicroStrategy) ist das führende Bitcoin-Unternehmen und hält mehr als 3 % aller jemals geschaffenen Bitcoins.

Dies versetzt es in eine besondere Lage, in der das Schicksal oder die Probleme des Unternehmens den gesamten Kryptowährungsmarkt beeinflussen könnten.

Zudem gibt es Bedenken hinsichtlich der Zukunft des Unternehmens, da sein Aktienkurs von den Höchstständen im Juli 2025 stark gefallen ist und dies seine Fähigkeit gefährden könnte, Schulden zurückzuzahlen und versprochene Dividenden zu leisten.

Im schlimmsten Fall könnte dies eine „Doom‑Loop“ auslösen, bei der ein fallender Bitcoin‑Preis zu Liquidationen durch Strategy führt, was wiederum die Bitcoin‑Preise weiter drückt, weitere Liquidationen auslöst und so weiter.

Aus diesem Grund hat Strategy eine USD‑Reserve von 1,44 Mrd. $ für Bitcoin‑Risiken aufgebaut, die ihr 1–2 Jahre Liquidität bietet, um einen vorübergehenden Crash der Bitcoin‑Preise und der Aktienkurse von Strategy abzufedern.

Dennoch ist dies nicht das einzige Problem. Im Kern ist die Aktie von Strategy kein reines Bitcoin‑Spiel, und zum Beispiel könnten Inhaber der unbefristeten Vorzugsaktien des Unternehmens im Falle einer Liquidation vor den Inhabern von Stammaktien stehen.

Schließlich droht Strategy eine unmittelbare Gefahr, die zu zahlreichen Zwangsverkäufen seiner Aktien führen könnte: dem Ausschluss aus den MSCI‑Indizes.

MSCI-Ausschluss – Warum passiert das?

Wie im Detail in “MSCI Indexregeln: Das Risiko für Strategy im Jahr 2026” erläutert, hat das sehr einflussreiche Finanzunternehmen MSCI den Standard für mehr als 1.400 + Aktienindizes gesetzt, die MSCI‑Indizes nachbilden.

Das bedeutet, dass die Aufnahme in die MSCI‑Indizes oder das Fehlen derselben das Geldvolumen, das in die Aktie eines Unternehmens fließt, radikal verändern kann, was sich direkt auf die Aktienkurse und damit auf die Fähigkeit zur Kapitalbeschaffung auswirkt.

Die Aufnahme in den Index kann den Zufluss um bis zu 300 % und die Kurse im Durchschnitt um 2–3 % steigern.

MSCI plant, eine neue Regel einzuführen, die Unternehmen erfüllen müssen, um in seine Indizes aufgenommen zu werden. Diese besagt, dass nicht mehr als 50 % der Gesamtvermögenswerte in digitalen Vermögenswerten (wie Bitcoin) gehalten werden dürfen.

Wie Strategy auf die MSCI‑Ausschlussbedrohung reagiert

Da der Aktienkurs von Strategy bereits unter Druck steht, könnte ein Ausschluss aus dem MSCI dem Unternehmen zu einem ungünstigen Zeitpunkt erheblich schaden.

Die endgültige Entscheidung von MSCI wird Mitte Januar getroffen. Es könnte ein Beschwerdeverfahren folgen, das sich um bis zu 90 Tage erstrecken kann, um passiven Fondsverkäufen ohne Zwangsverkäufe zu ermöglichen.

Selbst wenn Strategy ausgeschlossen wird, wird es bis zum Frühjahr 2026 dauern, bis der Prozess das Unternehmen direkt beeinflusst.

Obwohl Strategy nicht das letzte Wort bei der MSCI‑Entscheidung hat, hat es ein langes Schreiben verfasst, das gegen die Idee argumentiert und zugunsten von Digital Asset Treasury Companies („DATs“) spricht, und dabei zahlreiche Argumente für seine Sache vorgebracht.

Zur Verteidigung von DATs

Der Kern des Arguments des Unternehmens ist, dass DATs keine Investmentfonds, sondern operative Unternehmen sind und dementsprechend behandelt werden sollten.

Das Argument beruht auf der Annahme, dass Strategy und andere DATs direkte Entscheidungen über Bitcoin‑Bestände treffen und nicht an ein Anlageprofil wie traditionelle Fonds gebunden sind.

“Strategy behält im Gegensatz zu einem Investmentfonds die operative Flexibilität, seine wertschöpfenden Strategien anzupassen, während sich die revolutionäre Technologie hinter Bitcoin weiterentwickelt.

Diese operative Flexibilität ist es, was die Investoren von Strategy schätzen und was Strategy (und andere DATs) von Investmentfonds für digitale Vermögenswerte unterscheidet.”

Strategy weist darauf hin, dass das Unternehmen durch die Bereitstellung von Zugang zu Bitcoin in verschiedenen Formen eine Finanzdienstleistung anbietet, die nicht wesentlich von einer Bank oder einem FinTech-Unternehmen zu unterscheiden ist.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass dieses Argument zwar helfen könnte, ein Delisting durch MSCI zu vermeiden, es jedoch eines Tages gegen Strategy verwendet werden könnte, wenn es mit der SEC argumentiert, dass es nicht so streng reguliert werden sollte wie Banken.

“Strategy nutzt die Erlöse aus Eigenkapital- und Fremdfinanzierungen, die durch seine Bitcoin‑Treasury‑Strategie getrieben werden, um Investoren ein Spektrum an digitalen Krediten und innovativen Wertpapieren anzubieten, einschließlich sowohl Eigenkapital- als auch festverzinslicher Instrumente, die unterschiedliche Grade wirtschaftlicher Bitcoin‑Exponierung bieten.”

Strategy erinnert MSCI außerdem daran, dass Bitcoin als Rohstoff und nicht als Wertpapier klassifiziert ist. Daher kann es kaum als gleichwertig zu einem Fonds angesehen werden, der in Wertpapiere investiert.

Digitale versus reale Vermögenswerte

Ein weiterer Teil des Arguments greift die Vorstellung an, dass diese Entscheidung digitale Vermögenswerte anders behandeln würde als andere Vermögenswerte.

MSCI listet routinemäßig Unternehmen auf, die nur eine Art von Vermögenswert halten und diese passiv behalten, während sie auf Wertsteigerung und Ertragsgenerierung warten.

“Strategy und andere DATs, die in eine einzige Anlageklasse investieren, unterscheiden sich nicht von REITs oder Ölunternehmen.

MSCI klassifiziert diese Unternehmen nicht als Investmentfonds, und DATs sollten nicht anders behandelt werden.”

Hier erscheint das Argument etwas schwächer, da Öl- oder Immobilienvermögen in der Regel direkt Einkommen erzeugen, während Bitcoin und andere digitale Vermögenswerte dies nicht tun. Gleiches gilt für Fonds, die US‑Staatsanleihen oder andere Anleihen halten.

Obwohl dies also nicht direkt die Ausschließung von DATs rechtfertigt, kann argumentiert werden, dass diese Unternehmen ein anderes Profil haben als andere sektorspezifische Investmentgesellschaften wie REITs.

Dies bedeutet jedoch auch, dass MSCI sich selbst in die Rolle eines Schiedsrichters begibt, der entscheidet, dass digitale Vermögenswerte radikal anders sind als andere Vermögenswerte, einschließlich Bargeld.

Zum Beispiel gibt es keine Regel, dass ein Unternehmen weniger als 50 % seiner Vermögenswerte in US‑Dollar halten muss; die neue Regel unterscheidet Bitcoin und USD willkürlich.

“Wenn jedoch umgesetzt, würde der Vorschlag Bedenken hinsichtlich der Neutralität der MSCI‑Indizes aufwerfen, indem ein neuartiges, digital‑asset‑spezifisches Zulassungskriterium geschaffen wird, das keine fundierte Basis in den historischen Indexierungspraktiken von MSCI hat.

Durch die Diskriminierung einer Vermögensart würde der Vorschlag MSCI zu einem Schiedsrichter von Investitionsentscheidungen machen – was Verwirrung erzeugt und die Repräsentativität und Zuverlässigkeit seiner Indizes untergräbt.”

Schlimmer noch, MSCI’s Auftrag ist es, Markttrends mit seinen Indizes so neutral wie möglich abzubilden, und Strategy argumentiert, dass die neue Regel genau das Gegenteil bewirkt.

Und weit davon entfernt, den Markt widerzuspiegeln, würde eine solche Politikposition den Markttrends widersprechen. Digitale Vermögenswerte werden für die Wirtschaft immer wichtiger, wobei Bitcoin allein eine Marktkapitalisierung von etwa 1,85 Billionen $ hat und damit zu den größten Vermögenswerten der Welt gehört.

Willkürliche Schwelle

Ein stärkerer Punkt ist, dass die 50‑%‑Schwelle willkürlich ist und viel Verwirrung stiften wird.

Eine Änderung der Rechnungslegungsregeln könnte plötzlich ein Delisting oder Relisting eines Unternehmens rechtfertigen. Eine Veränderung des Werts digitaler Vermögenswerte könnte ebenfalls dieselben Ergebnisse zur Folge haben.

“Schwankungen der Vermögenspreise, Änderungen in der Anwendung von Rechnungslegungsgrundsätzen und andere für die Bilanzierung relevante Faktoren würden zu Indexinstabilität führen, wenn DATs hin und her zwischen MSCI‑Indizes wechseln.

MSCI müsste neuartige Kennzahlen und Methoden zur Messung der Bilanzkonzentration und zur Überwachung von Umgehungen entwickeln.”

Das wahrscheinliche Ergebnis wird eine eher chaotische Aufnahme und Ausschluss von Unternehmen sein, die digitale Vermögenswerte halten, abhängig von Preisfluktuationen oder Rechnungslegungsstandards.

Widerspruch zur US-Politik

Abschließend weist Strategy darauf hin, dass ein aktiver Angriff auf digitale Vermögenswerte und die Unternehmen, die sie halten, der Rolle widerspricht, die sie im US-Finanzsystem spielen.

Digitale Vermögenswerte werden sowohl von der höchsten politischen Ebene der USA als auch von großen Finanzunternehmen als technologische Innovation und die nächste Generation von Finanzinstrumenten angepriesen, die beispielsweise die Schaffung von Bitcoin‑ETFs vorangetrieben haben.

“Die Verwaltung hat daher mehrere Initiativen ergriffen – darunter die Einrichtung einer strategischen Bitcoin-Reserve und die Förderung der Aufnahme digitaler Vermögenswerte in 401(k)-Pläne – die das Wachstum und die Akzeptanz digitaler Vermögenswerte fördern.

Bei jeder Gelegenheit behandelt die Verwaltung digitale Vermögenswerte als ein Thema von entscheidender Bedeutung für die Wirtschaft und die nationale Sicherheit, nicht als eine unheilvolle, missbilligte Technologie.“

Dieser Teil klingt weniger nach einem technischen oder rechtlichen Argument, sondern eher nach einer politischen Warnung oder einer verdeckten Drohung.

Im Wesentlichen besagt es, dass MSCI zum Ziel des Weißen Hauses und der höchsten Ebenen des US‑politischen Systems werden könnte, wenn es seine Entscheidung, Strategy aus seinen Indizes zu entfernen, umsetzt.

“MSCI sollte keine derart wirtschaftsschädigende Maßnahme ergreifen – insbesondere zu einer Zeit, in der das Land bereits vielen anderen makroökonomischen Gegenwindsituationen ausgesetzt ist.”

Mehr Zeit nehmen

Abschließend fordert Strategy mehr Zeit für die Entscheidungsfindung und kritisiert MSCI’s mangelnde Erklärung für eine Entscheidung, die scheinbar aus dem Nichts kam.

“Mindestens sollte MSCI einen solch folgenschweren Schritt nicht ohne weitere Konsultationen unternehmen. Als es den Vorschlag ankündigte, lieferte MSCI nur wenige knappe Sätze, die kaum eine Erklärung für die Grundlage des Vorschlags boten.”

In der Tat erscheint es vernünftig, dass zur besseren Verständlichkeit, welches Unternehmen einer solchen Regelung ausgesetzt sein könnte, die genaue Begründung dahinter geklärt wird.

“MSCI sagte beispielsweise, dass „einige Marktteilnehmer bemerkten, dass [DATs] Merkmale aufweisen könnten, die Investmentfonds ähneln“ – jedoch erklärte es nicht, welche Teilnehmer diese Bedenken äußerten oder welche Merkmale sie als Investmentfonds‑ähnlich betrachteten.”

Fazit

Viele Marktteilnehmer scheinen den bevorstehenden Ausschluss von Strategy aus dem MSCI als selbstverständlich zu betrachten, und das ist zutreffend.

Allerdings ist dies noch nicht vollständig entschieden, und es stimmt, dass die Entscheidung von MSCI erhebliche Mängel aufwies: fehlende Klarheit, schlecht erklärte Begründung, kurzer Zeitrahmen und eine scheinbare Entscheidung, digitale Vermögenswerte herauszugreifen.

Infolgedessen könnte Strategy immer noch einen Grund haben, den Ausschluss zu vermeiden oder zumindest zu verzögern.

Insgesamt ist dies die neueste Episode im komplexen Thema der regulatorischen Behandlung von Kryptowährungen und digitalen Vermögenswerten. Zuvor war es die Entscheidung der SEC, sie als Wertpapiere oder Rohstoffe zu klassifizieren. Heute geht es um die Rolle, die sie in einer Bilanz spielen können, und um den Platz von DATs in globalen Indizes.

Bisher zeigt die Geschichte von Bitcoin, dass zunehmende Akzeptanz und „Mainstream“-Anerkennung der allgemeine Trend sind. Doch dies ist häufig von Monaten oder Jahren regulatorischer Unsicherheit geprägt.

Es könnte also sein, dass Strategy zwar letztlich Teil globaler Indizes sein wird, aber für eine gewisse Zeit von ihnen ausgeschlossen bleibt, bis ein klareres Entscheidungsrahmenwerk in der Finanzregulierung entsteht.

Neueste Strategy (MSTR) Aktiennachrichten und Entwicklungen