Investieren in Nobelpreis‑Erfolge – Verhaltensökonomie

Geschichte des Nobelpreises

Der Nobelpreis ist die prestigeträchtigste Auszeichnung in der wissenschaftlichen Welt. Er wurde gemäß Alfred Nobels Testament geschaffen, um einen Preis „an diejenigen zu verleihen, die im vorangegangenen Jahr der Menschheit den größten Nutzen gebracht haben“ in Physik, Chemie, Physiologie oder Medizin, Literatur und Frieden zu vergeben.

Ein sechster Preis wurde später von der schwedischen Zentralbank für Wirtschaftswissenschaften geschaffen, offiziell „Preis für Wirtschaftswissenschaften“, oft besser bekannt als der Nobelpreis für Wirtschaft.

Die Entscheidung, wem der Preis verliehen wird, liegt bei mehreren schwedischen akademischen Institutionen.

Erbschaftsbedenken

Die Entscheidung, den Nobelpreis zu schaffen, kam Alfred Nobel, nachdem er seine eigene Nachruf gelesen hatte, nachdem eine französische Zeitung einen Fehler gemacht hatte und die Nachricht vom Tod seines Bruders missverstand. Der Artikel mit dem Titel „Der Händler des Todes ist tot“ kritisierte Nobel für seine Erfindung rauchfreier Sprengstoffe, von denen Dynamit der berühmteste war.

Seine Erfindungen hatten großen Einfluss auf die Gestaltung der modernen Kriegsführung, und Nobel kaufte ein riesiges Eisen‑ und Stahlwerk, um es zu einem bedeutenden Rüstungshersteller umzuwandeln. Da er zunächst Chemiker, Ingenieur und Erfinder war, erkannte Nobel, dass er nicht möchte, dass sein Erbe ein Mann ist, der dafür erinnert wird, ein Vermögen durch Krieg und den Tod anderer gemacht zu haben.

Nobelpreis

Heutzutage wird Nobels Vermögen in einem Fonds verwahrt, der investiert wird, um Einnahmen zur Finanzierung der Nobelstiftung sowie der vergoldeten grünen Goldmedaille, des Diploms und des Geldpreises von 11 Millionen SEK (etwa 1 Million $) zu generieren, die den Gewinnern zuerkannt werden.

Quelle: Britannica

Oft wird das Nobelpreisgeld zwischen mehreren Gewinnern aufgeteilt, insbesondere in wissenschaftlichen Bereichen, in denen es üblich ist, dass 2 oder 3 führende Persönlichkeiten gemeinsam oder parallel zu einer bahnbrechenden Entdeckung beitragen.

Im Laufe der Jahre wurde der Nobelpreis DER wissenschaftliche Preis, der versucht, ein Gleichgewicht zwischen theoretischen und sehr praktischen Entdeckungen zu finden. Er hat Leistungen ausgezeichnet, die die Grundlagen der modernen Welt geschaffen haben, wie Radioaktivität, Antibiotika, X‑Strahlen, oder PCR, sowie grundlegende Wissenschaften wie die Energiequelle der Sonne, die Elektronenladung, die Atomstruktur, oder die Superfluidität.

Un effiziente und irrationale Menschen

Seit langem – praktisch seit den Anfängen bei Adam Smith – haben die Wirtschaftswissenschaften die Makroökonomie unter der Annahme beobachtet, dass die Menschen, die die Wirtschaft bilden, rationale Akteure sind.

Aus solchen Ideen entstanden zentrale Konzepte der Wirtschaftswissenschaft, wie:

• Menschen werden von ihrem Eigeninteresse getrieben, und die Summe dieser „egoistischen“ Entscheidungen erzeugt die „unsichtbare Hand des Marktes“.
• Preise werden durch das Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage bestimmt.
• Handel ist der freiwillige Austausch von Gütern.
• Finanzmärkte sind effizient, und die Vermögenspreise spiegeln dies wider.
• Usw.

Das ergibt ein gewisses Gefühl, da Menschen größtenteils von ihren eigenen Interessen getrieben sind und die meisten Wirtschaftsthemen (Handel, Währung usw.) logische und rationale Entscheidungen beinhalten. Aber gleichzeitig ist es nicht schwer, zahlreiche Beispiele aus dem realen Leben zu finden, in denen Einzelpersonen, Unternehmen oder ganze Nationen fast ausschließlich unlogische Entscheidungen treffen. Besonders im Bereich Wirtschaft und Geld.

Zum Beispiel könnte jemand sein gesamtes Erspartes in einem Casino verspielen, obwohl er weiß, dass die Wahrscheinlichkeiten gegen ihn stehen. Oder das Management eines Unternehmens könnte riskante Wetten eingehen, die ein über ein Jahrhundert altes Unternehmen gefährden.

Das hat Ökonomen schon lange beunruhigt, die tief im Inneren wussten, dass der in den meisten Wirtschaftsmodellen angenommene „perfekt rationale Akteur“ eine Übervereinfachung ist.

Dies führte zur Entwicklung einer neuen Disziplin, die an der Schnittstelle zwischen Wirtschaftswissenschaften und der Untersuchung der menschlichen Psychologie steht und „Verhaltensökonomie“ genannt wird.

Ein wichtiger Begründer dieser Disziplin ist Richard H. Thaler, der mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2017 für seine Beiträge zur Verhaltensökonomie ausgezeichnet wurde.

Quelle: Nobelpreis

Dokumentation der Grenzen der Rationalität

Thaler war unermüdlich darin, die Grenzen der Wirtschaftswissenschaften über die Annahmen „rationaler Akteure“ hinaus zu verschieben. Insbesondere veröffentlichte er die regelmäßige „Anomalies“-Serie im Journal of Economic Perspectives sowie zahlreiche Artikel, Kommentare und Bücher, um die Idee zu fördern, dass Psychologie in die Wirtschaft integriert werden sollte.

Im Laufe seiner Karriere entwickelte er weiter Analysen zur begrenzten Rationalität bzw. gelegentlichen Irrationalität unserer wirtschaftlichen Entscheidungen. Darunter befinden sich drei Schlüsselkonzepte:

• Begrenzte Rationalität: Wie Menschen mentale Abkürzungen nehmen und natürlichen Verzerrungen ausgesetzt sind, etwa einer stärkeren Abneigung gegen Verluste als einer Wertschätzung von Gewinnen.
• Soziale Präferenzen: Warum Fairness für uns wichtiger ist als reine wirtschaftliche Vorteile.
• Mangel an Selbstkontrolle: Die Vorliebe für kurzfristige Belohnungen, selbst wenn wir uns der negativen langfristigen Konsequenzen bewusst sind.

Begrenzte Rationalität

Arbeiten mit relativen Vergleichen

Thalers erste Erkenntnis betraf die Tendenz von Menschen, wirtschaftliche Entscheidungen basierend auf Gewinnen und Verlusten im Verhältnis zu einem Referenzpunkt zu treffen. Dies unterschied sich von der konventionellen Wirtschaftstheorie, die eine rationale Wahl für eine gegebene Menge an Wohlstand oder Nutzen (wie Gesundheit) annimmt.

Er zeigte dies auch in mehreren Studien, in denen er die Präferenzen von Menschen bei hypothetischen Szenarien untersuchte. Zum Beispiel hat ein Gewinn (oder Verlust) von 100 $ zu 200 $ einen größeren Nutzen‑effekt als die Bewegung von 10.100 $ zu 10.200 $, obwohl der Gewinn/Verlust tatsächlich identisch ist.

Ein weiteres Beispiel ist, wie Taxifahrer an Tagen mit hoher Nachfrage weniger fahren und an Tagen mit niedriger Nachfrage mehr.

Dies ist kein rationales wirtschaftliches Verhalten, aber es ergibt Sinn, wenn das mentale Ziel darin besteht, einen bestimmten Referenzeinnahmenwert für den Tag zu erreichen, anstatt über die Zeit hinweg Gewinne zu maximieren.

Verlustaversion

Ein zentraler Einfluss ist, dass Menschen dafür bekannt sind, viel stärker Verlusten auszuweichen als Gewinne zu schätzen. Dies kann sich manchmal als um ein Größenordnungsverhältnis höhere Empfindlichkeit gegenüber Verlusten oder Angst vor Verlusten als Gier nach Gewinnen manifestieren.

Wenn also beispielsweise die gleichen Chancen bestehen, 100 $ zu verlieren oder 200 $ zu gewinnen, bevorzugen viele Menschen, kein Risiko einzugehen, selbst wenn sie wissen, dass sie statistisch Geld gewinnen würden.

Dies wurde später von Forschern wie Tversky und Kahneman weiter ausgeführt, die zeigten, dass stärker risikoscheue Personen dazu neigen, den Status quo zu bewahren, selbst gegen ihre rationalen Interessen.

Später bewiesen Thaler zusammen mit den Ökonomen Kahneman und Knetsch, dass diese Effekte auch beim Umgang mit echtem Geld bestehen bleiben. Sie hielten sogar an, wenn die Teilnehmenden Zeit hatten, den Markt zu lernen und sich der begrenzten Rationalität, die sie zeigten, bewusst zu werden.

Mentale Buchführung

Ein weiterer nicht ganz rationaler Aspekt menschlichen Verhaltens im Umgang mit Geld ist die Tendenz, Themen nach Kategorien zu trennen. Zum Beispiel haben viele Menschen separate, definierte Budgets für verschiedene Kategorien (Wohnen, Nahrung, Kleidung usw.).

Diese Kategorien sind oft nicht vollständig austauschbar (begrenzte Fungibilität in wirtschaftlichen Begriffen). Der Wert, den eine Person einer bestimmten Geldsumme beimisst, kann daher stärker vom Kontext abhängen als von der Summe selbst.

Dies kann auch Konsequenzen für die Wahrnehmung der Verbindung zwischen Zahlung (unangenehm) und Konsum eines Gutes (angenehm) haben.

Wenn die Verbindung zwischen Zahlung und Konsum nicht offensichtlich ist, etwa bei einer vor langer Zeit bezahlten Weinflasche, neigt die mentale Buchführung dazu, die Weinflasche als „kostenlos“ zu betrachten.

Ein mentales Konto ermutigt zudem, Verluste zu verschieben. Zum Beispiel ist dies ein wichtiger Motivator dafür, warum Investoren es vorziehen, Aktien nicht mit Verlust zu verkaufen, sondern die Aktien mit Gewinn zu veräußern, da der Verkauf den Verlust „real“ macht, indem das zugehörige mentale Konto geschlossen wird.

Soziale Präferenzen

Nicht alle persönlichen und wirtschaftlichen Entscheidungen, die wir treffen, sind egoistisch. Menschen haben eine angeborene Tendenz, Fairness zu schätzen, selbst wenn dies zu ihrem persönlichen Nachteil sein kann.

Durch mehrere Experimente und Tests zeigte Thaler verschiedene Verhaltensweisen, bei denen der Impuls, Fairness durchzusetzen, Menschen stärker antreibt als „rationale“ wirtschaftliche Interessen:

• Fairness wird geschätzt, selbst in anonymen Umgebungen ohne Reputationsbedenken.
• Einige Personen sind bereit, Ressourcen zu verlieren, um Personen zu bestrafen, die sich ihnen gegenüber unfair verhalten haben.
• Einige Personen sind bereit, Ressourcen zu verlieren, um unfaire Verhaltensweisen und Normverletzungen zu bestrafen, selbst wenn das unfaire Verhalten gegen jemand anderen gerichtet war.

Psychologen haben diese Tendenzen sowie die Fähigkeit zur Empathie als ein evolutionäres Werkzeug erklärt, das die Zusammenarbeit innerhalb einer Gruppe fördert.

Im Gegenzug optimiert Kooperation die evolutionäre Fitness der gesamten Gruppe, wodurch es vorteilhaft ist, Fairness zu zeigen, selbst wenn dies für einzelne Gruppenmitglieder nicht vorteilhaft sein mag.

Unfairness zu bestrafen kann auch instinktiv als Schaffung eines langfristigen persönlichen Vorteils verstanden werden. Wenn Sie heute ein unfaire Angebot akzeptieren, könnten Sie in Zukunft gezwungen sein, dies erneut zu tun.

Bezugsrahmen

Eine Erkenntnis von Thaler ist, dass Preisänderungen je nach Kontext unterschiedlich wahrgenommen werden. Und Fairness spielt dabei eine große Rolle.

Zum Beispiel wird eine Preiserhöhung von 200 $ für ein neues Auto als unfairer empfunden, wenn sie als Erhöhung des Listenpreises dargestellt wird, als wenn sie als verringerter Rabatt auf den Listenpreis dargestellt wird.

Die Wahrnehmung einer „missbräuchlichen“ Preissteigerung kann dieselbe Preiserhöhung ebenfalls weniger akzeptabel machen. Zum Beispiel ist eine Erhöhung der Verbraucherpreise in der Regel akzeptabel, wenn sie auf steigende Inputpreise zurückzuführen ist, jedoch nicht, wenn sie auf eine Zunahme der Marktmacht zurückzuführen ist.

Der zweite Fall wird als unfair wahrgenommen, selbst wenn die Preissteigerung objektiv die gleichen Auswirkungen auf die Finanzen des Käufers hat.

Mangel an Selbstkontrolle

Aus psychologischen Erfahrungen und sogar aus der antiken Philosophie ist allgemein bekannt, dass viele Menschen den gegenwärtigen Konsum gegenüber zukünftigen Belohnungen überbewerten.

Thaler lieferte den ersten experimentellen Beweis für die Tendenz, langfristige gute Entscheidungen ständig aufzuschieben, ein Phänomen, das von Ökonomen als hyperbolische Diskontierung bezeichnet wird.

Zum Beispiel erklärt diese Tendenz, warum wir regelmäßig planen, „bald“ mit dem Rauchen aufzuhören oder für die Rente zu sparen, es aber nicht tun, wenn das geplante Datum in der Zukunft eintrifft.

Thaler entwickelte ein Modell, das er den Planer‑Macher nannte. Darin versucht der Macher‑Teil des Individuums, sofortige Befriedigung zu maximieren, während der Planer zukünftige Bedürfnisse antizipiert.

Während der Planer den Macher „zwingen“ kann, seinen Konsum zu zügeln, erfordert dies Willenskraft im Geist der Person. Wir können den Planer als den präfrontalen Kortex („die Führung des Gehirns“) und den Macher als das limbische System (das kurzfristige Emotionen und Wünsche erzeugt) betrachten.

Während jede Person der Spannung zwischen Macher und Planer ausgesetzt ist, beeinflussen individuelle Willenskraft und Intelligenz die Fähigkeit des Planers, die Kontrolle zu übernehmen.

Politische Implikationen

Da ein Individuum aufgrund der Impulsivität des „Machers“ nicht die beste Entscheidung treffen könnte, liefert dies ein Argument dafür, dass politische Entscheidungsträger dem „Planer“-Teil der Bevölkerung Hilfe bieten sollten.

Dies führte Thaler dazu, das zu fördern, was er libertären Paternalismus nannte.

Nach dieser Ansicht können vorteilhafte Verhaltensänderungen durch minimal invasive Politiken erreicht werden, die Menschen dazu anstoßen, für sich selbst die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Dieser Ansatz betont die Nutzung von Choice Architecture, also dem Design der Umgebung, in der Entscheidungen getroffen werden.

Dies kann neue Arten von öffentlichen Politiken rechtfertigen, um den Aufwand, der vom „Planer“-Teil des Geistes gefordert wird, zu begrenzen; Menschen mit vorteilhaften Standardoptionen zu versorgen, kann positive Ergebnisse bringen.

Zum Beispiel das automatische Sparen für die Rente, bei dem man aktiv abwählen muss, um es nicht zu tun. Eine solche automatische Anmeldung hat gezeigt, dass die Teilnahmequote an einem 401(k)-Sparplan von 49 % auf 86 % steigt.

Investitionsfolgen der Verhaltensökonomie

Die Verhaltensökonomie zeigt, dass unser Verhalten im Umgang mit Geld weit von rein rationalem Handeln entfernt ist. Das beeinflusst, wie wir investieren und damit, wie die Märkte auf Nachrichten und Schwankungen von Asset-Preisen reagieren.

Verlustaversion & Preiscrash

Da wir von Natur aus empfindlicher auf Verluste reagieren, sind Investoren sehr zurückhaltend, Aktien zu kaufen, deren Preis kürzlich gefallen ist.

Dies gilt trotz, wie Thaler zeigte, der überlegenen Renditen von „Verlierer“-Aktien (Aktien, die kürzlich an Wert verloren haben) im Vergleich zu „Gewinner“-Aktien (Aktien, die kürzlich im Wert gestiegen sind).

Zeitpräferenz

Im Allgemeinen hat sich gezeigt, dass Investoren aktuelle Nachrichten überbewerten. Ein solcher „Recency‑Bias“ kann zu Fehlern im Investitionsprozess führen, bei dem weniger relevante Informationen gegenüber besseren Datenpunkten bevorzugt werden, nur weil sie aktueller sind.

Das gilt für Aktien, die kürzlich abgestürzt sind, und für Aktien, die ein Allzeithoch erreicht haben. Infolgedessen kann die psychologische Voreingenommenheit gegenüber jüngsten Ereignissen sowohl Blasen als auch Krisen verschärfen, mehr als es allein anhand der Fundamentaldaten vernünftig wäre.

Herdenverhalten

Menschen sind soziale Wesen, und Fairness ist nicht das einzige verinnerlichte „irrationale“ Merkmal, das wir zum Zwecke sozialer Interaktionen zeigen.

Investoren neigen häufig dazu, sich wie ein Herde zu verhalten und denselben Trends zu folgen, weil „es alle tun“. Eine solche Haltung muss nicht rational sein, aber sie erscheint sinnvoll, um sozialen Konsens und Stabilität zu bewahren. Für Investoren kann sie jedoch zu gedankenlosem Verfolgen von Blasen oder massiven Panikverkäufen führen.

Übermäßiges Selbstvertrauen

Obwohl Thaler das nicht untersuchte, ist eine weitere Implikation der Verhaltensökonomie die Tendenz, unsere eigenen Fähigkeiten und unser Wissen zu überschätzen.

Zum Beispiel heißt es berühmt, dass 80 % der Fahrer glauben, besser zu sein als der durchschnittliche Fahrer. Das bedeutet, dass mindestens 30 % der Fahrer ihre Fähigkeiten überschätzen, da nach mathematischer Definition nur 50 % der Fahrer über dem Durchschnitt liegen können.

Ähnlich neigen Händler und Investoren dazu, die Rolle ihrer Fähigkeiten oder Intelligenz bei erfolgreichen Investitionen zu überschätzen. Dies kann wiederum ein Muster von übermäßigem Selbstvertrauen erzeugen und es erschweren, an risikoarmen Anlagestrategien festzuhalten, trotz ihrer insgesamt besseren Erfolgsbilanz über lange Zeiträume.

Lernen aus der Verhaltensökonomie

Eine zentrale Lehre aus dem von Thaler begründeten Feld ist, dass Menschen nicht nur keine perfekt rationalen Wirtschaftssubjekte sind, sondern dass dies auch anhält, wenn eine große Anzahl von ihnen auf Märkten interagiert.

Im Gegenteil können große Menschenmengen neue Verzerrungen und Preisdeformationen erzeugen, die einzelne Investoren nicht zeigen würden, wie das Herdenverhalten.

Eine weitere Erkenntnis für Investoren ist, dass niemand vor den von der Verhaltensökonomie entdeckten Verzerrungen geschützt ist. Während manche besser in der Lage sein könnten, die Auswirkungen dieser mentalen Beschränkungen zu begrenzen, bedeutet menschlich zu sein, anfällig dafür zu sein.

Daher müssen Investoren sorgfältig Anlagestrategien entwickeln, die die Auswirkungen dieser Verzerrungen von vornherein reduzieren. Das kann unter anderem Folgendes umfassen:

• Strenge Regeln bezüglich der finanziellen Kennzahlen (KGV, Kurs‑Umsatz‑Verhältnis usw.), die wir als investierbar betrachten, um das Verfolgen von Blasen, Recency‑Bias und Herdenverhalten zu vermeiden.
• Sich an den eigenen „Kompetenzkreis“ halten, um zu vermeiden, dass man in Bereichen, die man tatsächlich nicht so gut versteht, wie man glaubt, übermäßig selbstsicher wird.
• Automatische Stop‑Loss‑Orders im Voraus festlegen, um die Tendenz zu begrenzen, bereits eingetretene Verluste nicht mental zu berücksichtigen.
• Die Handelsaktivität und die Häufigkeit von Transaktionen begrenzen, um nicht auf möglicherweise nicht so wichtige aktuelle Nachrichten zu reagieren.

Investieren in Verhaltensökonomie

Es gibt viele Möglichkeiten, Verhaltensökonomie in unsere Anlagestrategien zu integrieren, einschließlich der oben beschriebenen.

Eine weitere Option, unser inhärentes irrationales Verhalten aus der Gleichung zu entfernen, besteht darin, zu passiven Anlagestrategien zu wechseln. Durch regelmäßiges Investieren in „den Markt“ insgesamt nehmen wir uns viele (schlechte) Entscheidungsfähigkeiten ab.

Sie können über viele Broker investieren, und Sie finden hier auf securities.io unsere Empfehlungen für die besten Broker in den USA, Kanada, Australien, dem Vereinigten Königreich sowie in vielen anderen Ländern.

Wenn Sie nicht an der Einzelaktienauswahl interessiert sind oder überzeugt sind, dass Sie passives Investieren bevorzugen, können Sie auch nach ETFs suchen, die für passives Investieren konzipiert sind, entweder im US‑Markt oder global, wie SPDR S&P 500 ETF Trust (SPY), den Vanguard Total Stock Market ETF (VTI) oder den iShares MSCI ACWI UCITS ETF USD (SSAC), die eine stärker diversifizierte Exponierung bieten, um vom Wachstum der Gesamtwirtschaft zu profitieren.

Unternehmen der Verhaltensökonomie

1. BlackRock

Der Aufstieg der Verhaltensökonomie in akademischen Kreisen hat ebenfalls zu einem ähnlichen Anstieg der Akzeptanz passiver Investitionen geführt, da das Entfernen von Entscheidungsprozessen auch die Verzerrungen reduziert.

Dies wiederum machte viele Menschen, die dem Investieren am Aktienmarkt skeptisch gegenüberstanden, offener für die Idee. Besonders, wenn sie nicht viel lernen oder Risiken eingehen müssen, von denen sie glauben, nicht qualifiziert zu sein.

Dies hat Unternehmen, die ETFs (Exchange Traded Funds) erstellen, stark begünstigt, da diese ein perfektes Fahrzeug für die Gestaltung passiver oder semi‑passiver Anlagestrategien sind.

Jeder ETF erhebt in der Regel sehr geringe Gebühren auf die verwalteten Mittel. Wenn jedoch die meisten Investoren weltweit zu passiven Investitionen übergehen, kann eine Gebühr von 0,5 % oder 1 % auf Billionen viel Geld einbringen.

BlackRock (BLK ) ist weltweit führend bei der Erstellung von ETFs und Anlagevehikeln im Allgemeinen, mit mehr als 2,8 Billionen $ an ETF‑Vermögen unter Verwaltung, und insgesamt 9,1 Billionen $ an Vermögen.

Quelle: BlackRock

Diese Vermögenswerte stammen von 40 Millionen Menschen, die die über 1.300 ETFs des Unternehmens nutzen, und 35 Millionen Amerikanern, deren Altersvorsorgevermögen von BlackRock verwaltet wird.

Das Unternehmen investiert auch massiv in Technologie, insbesondere in seine Aladdin‑Portfolio‑Management‑Software, eine der umfassendsten der Branche weltweit.

Quelle: BlackRock

Trotz seiner massiven Größe hat das Unternehmen noch viel Spielraum für Wachstum:

• Globale Expansion, wobei die aktuelle Tätigkeit noch stark US‑zentriert ist (zwei Drittel der derzeit verwalteten Vermögenswerte).
• Vom aktuellen öffentlichen Markt in den Privatmarkt und Risikokapital wechseln.
• Wachstum der ETF‑Branche von 10 Billionen $ im Jahr 2023 auf geschätzte 25 Billionen $ bis 2030.
• Konsolidierung der Branche, wobei der Großteil der Investmentbranche noch stark fragmentiert ist.

Quelle: BlackRock

Insgesamt ist die schiere Größe von BlackRock ein Wettbewerbsvorteil, der Zugang zu besseren Daten, Software, Reputation und einem breiteren ETF‑Portfolio als fast alle Wettbewerber bietet, wobei nur Vanguard bei den ETF‑Vermögen unter Verwaltung nahekommt.

2. Lemonade

Versicherungen sind notorisch ein Segment, das anfällig für psychologische Verzerrungen ist, da es von Natur aus ein Geschäft ist, das mit unsicheren Risiken in einer potenziell sehr fernen Zukunft zu tun hat.

Angesichts dessen, was die Verhaltensökonomie uns über Recency‑Bias, Verlusttoleranz und Überconfidence lehrt, ist es nicht überraschend, dass Menschen suboptimale Entscheidungen in Bezug auf ihre Versicherungspolicen treffen könnten.

Zudem haben viele Menschen wenig Vertrauen in Versicherungsunternehmen, was durch komplexe Preisgestaltung, undurchsichtige Verfahren und insgesamt einen schwierigen Prozess noch verstärkt wird und alle Verzerrungen bezüglich Fairness aktiviert.

Ein Versicherungsunternehmen, das dieses Problem angenommen hat, ist Lemonade. Zum Beispiel besteht seine zentrale Botschaft, wenn Sie auf die Website gelangen, aus transparenter Preisgestaltung & „instant everything“, sowie der Selbstbezeichnung „Das (fast) 5‑Sterne‑Versicherungsunternehmen (4,9 Sterne)“ und dem Prahlen mit „super schneller“ Auszahlung von Versicherungsansprüchen.

Quelle: Lemonade

Ein wichtiger Teil ihres Angebots ist ihr KI‑Assistent Maya, der neuen Kunden folgt und ihnen hilft, ihre Versicherungsverträge tatsächlich zu verstehen.

Er nutzt zudem Erkenntnisse der Verhaltenspsychologie, um die Schwierigkeit bei Entscheidungen zum Abschluss eines Versicherungsvertrags zu reduzieren und die mentale Belastung sowie die Komplexität des Prozesses zu verringern.

Dies erhöht nicht nur die Konversionsrate potenzieller Kunden, sondern stellt von Anfang an die Erwartungen richtig. Infolge dieses Verbraucherfokus hat sich ihre in‑force Prämie (IFP) in 2 Jahren seit Q2 2022 verdoppelt.

Sie erzielt zudem ein verbessertes Verlustverhältnis, ein wichtiger Kennwert unter Versicherern, da er zeigt, dass das Unternehmen seine Verträge nicht zum Zwecke des Wachstums unter Wert verkauft, was das Risiko zukünftiger Verluste birgt.

Quelle: Lemonade

Die Verhaltensökonomie lehrt uns alle Grenzen des menschlichen Geistes im Umgang mit Geld.

Lemonade ist ein gutes Beispiel dafür, wie sie sinnvoll eingesetzt werden kann, um Menschen zu helfen, indem schmerzhaft komplexe Aufgaben viel einfacher gemacht werden. Und sicherlich „fairer“, wenn man die Lemonade‑Nutzer fragt.