DeFi-Sicherheitsfehler kosten mehr als gestohlene Gelder

DeFi-Hacks hinterlassen dauerhafte Liquiditätsschäden, wie eine Studie zeigt

Ein Kryptowährungsprotokoll kann beschädigten Code schneller reparieren, als es Vertrauen wiederherstellen kann. Nach einem Exploit ist die sofortige Frage, wie viel Geld verschwunden ist. Die bedeutendere Frage könnte sein, wie viel Kapital weiterhin bleiben will.

Eine neue, in Finance Research Letters veröffentlichte Studie mit dem Titel „When code fails: Operational trust shocks and liquidity scarring in decentralized finance“ untersucht dieses zweite Problem.¹ Die Forscher Michael Zouari, Ilan Alon und Zeev Shtudiner stellen fest, dass die Liquidität bei von Exploits betroffenen Protokollen im Vergleich zu ähnlichen Protokollen erheblich zurückgeht und die Schäden häufig monatelang anhalten.

Die Ergebnisse liefern eine praktische Lehre für dezentrale Finanzen, also DeFi: Sicherheit ist Teil der wirtschaftlichen Basis eines Finanzprodukts. Zuverlässiger Code zieht Kapital an, doch die fortgesetzte Teilnahme hängt auch vom Vertrauen in Governance, operative Kontrollen und die Fähigkeit ab, zu reagieren, wenn etwas scheitert.

Was die DeFi-Exploit-Studie gemessen hat

DeFi nutzt Blockchain-Anwendungen, um Dienste wie Kreditvergabe und Handel bereitzustellen. Anstatt vollständig auf einen traditionellen Vermittler zu vertrauen, interagieren Nutzer mit Smart Contracts, Programmen, die Transaktionen gemäß vordefinierten Regeln ausführen.

Die Forscher stellten 197 Exploit- und Bridge-Angriffsereignisse über 51 Chains zwischen November 2020 und Mai 2026 zusammen. Diese umfassten Code‑Schwachstellen, operative Sicherheitsfehler wie kompromittierte Administrator‑Schlüssel und Angriffe auf die Infrastruktur, die verschiedene Blockchains verbindet.

Von diesen Vorfällen qualifizierten sich 133 für eine gepaarte Analyse. Jedes betroffene Protokoll wurde mit nicht ausgebeuteten Protokollen verglichen, die aufgrund von Ähnlichkeiten wie Geschäftskategorie und Größe vor dem Ereignis ausgewählt wurden. Der Vergleich über dieselben Zeiträume half, breitere Marktbedingungen im Kryptowährungssektor zu berücksichtigen.

Das nützlichste Merkmal der Studie ist ihre Behandlung des Total Value Locked, kurz TVL. Diese Kennzahl misst den Dollarwert der in einem Protokoll gehaltenen Vermögenswerte, kann jedoch allein aufgrund von Preisbewegungen bei Kryptowährungen schwanken.

Die Forscher maßen stattdessen Änderungen der Token‑Mengen, bewertet zu den jeweiligen Zeitpunkten. Dadurch werden reine Preisänderungen ausgeschlossen, wenn die Salden unverändert bleiben. Das resultierende Liquiditätsmaß schließt jedoch gestohlene Vermögenswerte zusammen mit Abhebungen und anderen Saldenänderungen ein. Es sollte nicht als direkte Zählung von Nutzern interpretiert werden, die das Protokoll verlassen.

Wie groß war der Liquiditätsschaden nach einem Exploit?

In der erweiterten gepaarten Stichprobe erlitten betroffene Protokolle bis zum siebten Tag abnormalen, preisneutralen Liquiditätsverlust in Höhe von 27,6 Prozentpunkten des TVL vor dem Ereignis. Dieser Unterschied wuchs bis zum 30. Tag auf 33,6 Punkte und bis zum 90. Tag auf 42,7 Punkte.

Diese Zahlen beschreiben Unterschiede im Vergleich zu den gepaarten Kontrollprotokollen und nicht die durchschnittlichen Verluste der ausgebeuteten Protokolle. Die Unterscheidung ist wichtig, weil nicht betroffene Protokolle im selben Zeitraum ebenfalls Liquidität gewinnen oder verlieren können.

Die 180‑Tage‑Prozentsätze stammen aus 136 betroffenen Vorfällen, die die Fluss‑Abdeckungsanforderung der Studie erfüllten. Weitere 41,2 % lagen zwischen den Schwellen für Erholung und schwere Beeinträchtigung. Diese Klassifikationen messen Liquiditätsergebnisse, nicht ob ein Protokoll technisch weiterbetrieben wurde.

Etablierte Protokolle litten ebenfalls, obwohl ihre gepaarten Verluste geringer waren. Das Anheben des Mindest‑TVL vor dem Ereignis auf 100 Millionen $ führte immer noch zu einem abnormalen Sieben‑Tage‑Verlust von 14,6 Prozentpunkten. Die Größe bot keinen vollständigen Schutz vor Schäden nach einem Exploit.

Warum Sicherheit als wirtschaftlicher Vermögenswert fungiert

Die tiefere Implikation ist, dass Sicherheit mehr schützt als die derzeit im Vertrag befindlichen Vermögenswerte. Sie schützt auch die Fähigkeit eines Protokolls, zukünftige Einlagen anzuziehen, nützliche Märkte aufrechtzuerhalten und laufende Finanzaktivitäten zu unterstützen.

Betrachten wir ein hypothetisches Kreditvergabeverfahren, das einen kleinen Teil seiner Vermögenswerte verliert. Selbst nachdem die Schwachstelle behoben ist, könnten Kreditgeber hinterfragen, ob weitere Schwächen bestehen. Ziehen sie sich zurück, steht das Protokoll vor einem zweiten wirtschaftlichen Problem, das über den ursprünglichen Diebstahl hinausgeht.

Die Studie liefert Belege, die mit diesem Mechanismus übereinstimmen. Im Quartil mit der niedrigsten Schwere betrugen die medianen Nettoabflüsse über sieben Tage 3,1 % des TVL vor dem Ereignis, verglichen mit einem median gemeldeten Diebstahl von 0,6 %. Im nächsten Quartil lagen die Werte bei 9,5 % bzw. 7,8 %.

Diese Vergleiche deuten darauf hin, dass eine Neubewertung über rein mechanische Verluste hinaus erforderlich ist. Sie beweisen nicht die individuellen Motive, und die Autoren sagen, dass eine Transaktions‑bezogene Nachverfolgung notwendig wäre, um die Verhaltenskomponente zu isolieren. Bei höherer Schwere eines Angriffs wird der Diebstahl selbst schwieriger von der nachfolgenden Liquiditätsverschlechterung zu trennen.

Dennoch ist die geschäftliche Implikation klar: Die Bewertung von Sicherheitsausgaben ausschließlich anhand potenzieller Diebstähle unterschätzt deren möglichen Nutzen. Die Verhinderung eines Vorfalls kann zudem die zukünftige Teilnahme erhalten, die ein Finanznetzwerk nützlich macht.

Warum eine Blockchain sicher sein kann, während eine Anwendung scheitert

Investoren sollten die Sicherheit einer Blockchain von der Sicherheit der darauf laufenden Anwendungen unterscheiden. Ein Netzwerk kann weiterhin Transaktionen korrekt validieren, während eine Anwendung Transaktionen verarbeitet, die durch fehlerhaften Code erlaubt werden.

Dieselbe Unterscheidung gilt für Administratoranmeldedaten, externe Preisfeeds, Schnittstellen und Brücken. Ein Ausfall einer Komponente bedeutet nicht zwangsläufig, dass die zugrunde liegende Blockchain nicht mehr funktioniert.

Wie die Diskussion von Securities.io über tokenisierte Asset‑Interoperabilität erklärt, erfordert das Verschieben von Vermögenswerten zwischen Systemen auch Standards, operative Governance und die Bedeutung der übertragenen Vermögenswerte. Nur die Konnektivität löst diese Verantwortlichkeiten nicht.

Ebenso reicht der Tokenisierungs‑Lebenszyklus über die reine Erstellung eines Tokens hinaus. Finanzinfrastrukturen müssen über die gesamte Lebensdauer eines Vermögenswertes hinweg zuverlässige Aufzeichnungen und Prozesse aufrechterhalten. Die Wiederherstellungsherausforderung von DeFi verdeutlicht, warum operative Fähigkeiten neben technischer Innovation Beachtung finden sollten.

Wie ein sinnvolles DeFi‑Recovery aussehen sollte

Ein steigendes TVL‑Diagramm kann einen irreführenden Eindruck einer Erholung vermitteln, wenn der Anstieg hauptsächlich höhere Token‑Preise widerspiegelt. Umgekehrt können fallende Preise zurückkehrende Einlagen verschleiern. Die Studie zeigt, warum die Trennung von Bewertungseffekten und Bilanzänderungen die Analyse nach einem Vorfall verbessert.

Die Erholung erfordert zudem die Unterscheidung zwischen Entschädigung und erneuertem Vertrauen. Rettungsfinanzierung kann die Salden wiederherstellen, ohne dass gewöhnliche Nutzer bereit sind zurückzukehren. Werbeanreize können vorübergehend Einlagen anziehen, ohne eine dauerhafte Teilnahme zu belegen.

Eine praktische Bewertung sollte daher mehrere separate Fragen untersuchen:

• Wurde die Ursache des Fehlers erklärt und unabhängig geprüft?
• Erholen sich die Token‑Salden über Preisänderungen und Rettungsfinanzierung hinaus?
• Können Nutzer die Auszahlungsbedingungen und Entschädigungsregelungen verstehen?
• Wurden Governance‑ und operative Kontrollen dort geändert, wo es nötig war?

Dieses Rahmenwerk ist eine analytische Implikation der Ergebnisse, nicht jedoch eine von den Forschern getestete Wiederherstellungsformel. Ihre langfristigen Ergebnisse umfassen zudem Erstattungen, Migrationen, Governance‑Entscheidungen und andere Reaktionen.

Coinbase verbindet öffentliche Investoren mit DeFi‑Infrastruktur

Da DeFi Nutzer über vertraute Finanzanwendungen erreicht, wächst die kommerzielle Bedeutung dieser Fragen. Coinbase bietet über seine Handels-, Verwahrungs‑ und Entwickler‑Geschäfte sowie Produkte, die Kunden mit On‑Chain‑Diensten verbinden, Zugang zum öffentlichen Markt für diese Integration.

Im September 2026 kündigte Coinbase die Erweiterung von Morpho‑gestütztem USDC‑Lending in Brasilien und Kanada an. Kundengelder werden von selbstverwahrten Wallets in Morpho‑Lending‑Vaults auf Base transferiert, wobei die Vault‑Kurierung von Steakhouse Financial bereitgestellt wird.

Die Integration zeigt, wie eine vertraute Benutzeroberfläche den Zugang zu DeFi erleichtern kann, während Nutzer gleichzeitig den zugrunde liegenden Protokollrisiken ausgesetzt bleiben. Coinbases USDC‑Lending‑Risikooffenlegungen beschreiben Risiken wie Smart‑Contract‑Fehler, Kreditausfälle und Auszahlungsbeschränkungen.

Für Aktionäre besteht die Chance in einer breiteren Akzeptanz von Infrastrukturen, die digitale Finanzaktivitäten unterstützen. Die entsprechende Herausforderung besteht darin, ob die Produkterweiterung von effektiver Risikokommunikation und zuverlässigem Betrieb begleitet wird. Eine einfachere Benutzeroberfläche kann Reibungen reduzieren, aber sie kann die wirtschaftlichen Folgen eines kompromittierten Protokolls nicht beseitigen.

Coinbases breitere Infrastrukturerweiterung umfasst zudem die kürzlich gemeldete Zusammenarbeit mit Citi bei Fiat- und Stablecoin‑Zahlungen. Diese Entwicklungen geben Kontext für die Geschäftsrichtung. Die Studie selbst bewertet Coinbase nicht und stellt nicht fest, dass es von den Sicherheitsausfällen der Konkurrenz profitiert.

Neueste Coinbase (COIN) Nachrichten und Entwicklungen

Eine robustere Grundlage für das Wachstum von DeFi

Die Ergebnisse der Studie unterstützen einen gemessenen Optimismus, weil der Schaden überwiegend auf betroffene Protokolle konzentriert war. Durchschnittliche kurzfristige Spillover‑Effekte auf vergleichbare Gegenstücke waren innerhalb des von den Forschern festgelegten Testbereichs wirtschaftlich gering. Diese Erkenntnis schließt eine Ansteckung durch bestimmte gemeinsame Abhängigkeiten nicht aus, stellt jedoch die Annahme in Frage, dass jede Schwachstelle den gesamten Sektor gleichermaßen untergräbt.

Die nächste Entwicklungsphase von DeFi kann sich daher darauf konzentrieren, Sicherheit, transparente Messung und glaubwürdige Abhilfe zum Kern der Produktqualität zu machen. Besserer Code ist wichtig. Ebenso wichtig ist es zu zeigen, dass Kapital produktiv, zugänglich und das fortgesetzte Vertrauen der Nutzer wert bleibt, nachdem die anfängliche Aufregung nachlässt.

Referenzen:

¹ Zouari, M., Alon, I., & Shtudiner, Z. (2026). Wenn Code versagt: Operative Vertrauensschocks und Liquiditätsnarben im dezentralen Finanzwesen. Finance Research Letters, 113, 110877. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110877