Custodia Banks Kampf um einen Fed Master Account erklärt

Vom Krypto zum Banking

Crypto firms are evolving and converging closer to traditional financial institutions like banks and credit unions. They are also getting into more friendly terms with the regulators, as recently illustrated by the approval for Gemini (GEMI ) from the U.S to operate as a Designated Contract Market (DCM) and enter the prediction market.

Andere Krypto-Unternehmen gehen noch weiter, insbesondere Custodia Bank, das ein Fed Master Account erwerben möchte, was ihm dieselben Privilegien (und Verantwortlichkeiten) wie einer „echten“ Bank verleihen würde.

Dies ist Teil einer allgemeinen Tendenz vieler Krypto-Unternehmen, sich zu bewerben, um eine Bank zu werden, oder zumindest etwas Ähnliches wie eine Bank.

Der Weg zu diesem Ziel ist jedoch für Custodia nicht so reibungslos, da ihr die Einrichtung eines Fed Master Accounts verweigert wurde. Das Unternehmen bittet nun offiziell den vollständigen Berufungsgerichtshof des zehnten Zirkus, die Entscheidung der US-Notenbank zu überprüfen, wobei die rechtliche Entscheidung weitreichende Folgen nicht nur für Krypto, sondern für das gesamte US-Bankensystem haben könnte.

Was ist ein Federal Reserve Master Account und warum ist er wichtig

Die Masterkonten der Federal Reserve existieren seit ihrer Gründung vor mehr als einem Jahrhundert, als die Fed begann, Einlagenkonten für Mitgliedsbanken zu führen.

Ein Fed Master Account ist das Einlagenkonto einer Bank bei der Reservebank, das dieser Bank direkten Zugang zu den Zahlungssystemen der Zentralbank, wie Fedwire und FedNow, gewährt.

Das Konto wird von allen bundesweit charterten Banken gehalten, und die für ein Masterkonto angebotenen Dienstleistungen ähneln dem, was Kunden von ihren Banken erhalten.

Daher wird dieses Konto von einer Finanzinstitution genutzt, um Gelder zu halten und elektronische Geldüberweisungen zwischen Banken vorzunehmen, da die Konten miteinander verknüpft sind, um Zahlungen zwischen verschiedenen Institutionen zu erleichtern. Der Zugang zu den Zahlungssystemen ermöglicht es dem Inhaber zudem, Transaktionen elektronisch abzuwickeln und zu verrechnen.

Derzeit operieren viele kryptofokussierte Finanzinstitute unter begrenzten regulatorischen Rahmenbedingungen wie staatlichen Treuhand-Chartern, Registrierungen als Money Services Business (MSB) oder dem Wyoming Special Purpose Depository Institution (SPDI)-Charter. Während diese Strukturen bestimmte bankähnliche Aktivitäten wie Verwahrung und Treuhanddienste ermöglichen, verleihen sie nicht die vollen Bankbefugnisse wie Kreditvergabe oder automatischen Zugang zu Federal Reserve Master Accounts.

Dieser begrenzte Charter erlaubt diesen Unternehmen, einige Bankaufgaben zu erledigen, wie die Verwahrung digitaler Vermögenswerte, Treuhanddienste usw. Sie erlauben jedoch beispielsweise keine Kreditvergabe, und ein traditioneller Bank-Charter gewährt zudem FDIC-Versicherung für Einlagen.

Swipe to scroll →

Rechtliche Berufung von Custodia Bank gegen die Federal Reserve

Hintergrund

Derzeit ist Custodia Bank eine in Wyoming charterte Special Purpose Depository Institution, die kein Mitglied der Federal Reserve ist.

Zuvor argumentierte Custodia Bank, dass ihr aufgrund ihres staatlichen Bankcharters automatisch Zugang zu einem Master Account gewährt werden sollte. Dieser Antrag wurde vom Regulierer der Kansas City Fed abgelehnt.

Dies kam für das Unternehmen überraschend, da es zunächst ermutigendes Feedback erhalten hatte.

„Am 29. Oktober 2020 beantragte Custodia einen Master Account. Die Federal Reserve Bank of Kansas City teilte Custodia mit, dass sie „rechtlich berechtigt“ für das Konto sei und dass es „keine Hürden“ bei ihrem Antrag gebe.“

In internen Memoranden bewertete das Personal das Kapital von Custodia als „ausreichend“ und das Liquiditätsrisiko als „niedrig“, während es das „starke“ Risikomanagement und das „beeindruckende“ Führungsteam lobte.

Das Argument für die Ablehnung des Antrags war, dass das kryptofokussierte Geschäftsmodell von Custodia ein unangemessenes Risiko für die Zahlungssysteme und -dienste der Fed darstelle.

Staaten vs. Föderalregierung

In ihrer Berufung argumentiert Custodia, dass das Gremium das Monetary Control Act missverstanden habe, das ihrer Ansicht nach jeder berechtigten Bank einen Master Account zusteht.

Sie argumentiert außerdem, dass diese Entscheidung die staatliche Bankautorität untergräbt.

„Wenn die Fed einer staatlich gecharterten Finanzinstitution einen Master Account verweigert, setzt sie faktisch ein Veto gegen einen von den staatlichen Regulierungsbehörden genehmigten Bank-Charter.“

Dies könnte tatsächlich der wichtigste Teil des Arguments sein, da er über Custodia Bank oder sogar Krypto im Allgemeinen hinausgeht.

Die USA sind in einer föderalen Struktur organisiert, und die Rechte der einzelnen Bundesstaaten sollten zumindest theoretisch nicht willkürlichen Entscheidungen der Bundesregierung unterworfen werden.

Natürlich werden in der Praxis Rechtsexperten darüber debattieren, was eine Verletzung der Rechte der Bundesstaaten darstellt und was nicht.

Willkürliche Entscheidungen vs. Rechtsstaatlichkeit

Eine weitere Kritik von Custodia Bank an dieser Entscheidung ist, dass sie administrativem Personal wie mittleren Fed-Beamten (Präsidenten regionaler Banken) übermäßige Macht verleiht, die weder als Haupt- noch als untergeordnete Beamte nach Artikel II der Verfassung ernannt sind.

Laut Custodia stellt die Entscheidung zudem eine Abweichung von der bisherigen Anwendung des Gesetzes dar.

„Es wich auch von 35 Jahren Geschichte ab: Jahrzehntelang interpretierte die Fed das MCA nicht als Verleihung der Befugnis, Finanzinstitutionen zu entbanken.

Das Urteil des Gremiums verletzte die Kernregulierungsbefugnisse der Bundesstaaten und brachte die Fed in verfassungsrechtlichen Treibsand.“

Was passiert als Nächstes im Fed Master Account-Fall von Custodia

Die neueste Berufung

Was Custodia Bank verlangt, ist ein Verfahren namens „rehearing en banc“. Dies ist ein „außergewöhnliches Verfahren“, das nur in Fällen von außergewöhnlicher öffentlicher Bedeutung oder wenn ein Urteil einem anderen Urteil desselben Zirkus oder des Obersten Gerichtshofs direkt widerspricht, gewährt wird.

Statistisch sind die Chancen, ein solches erneutes Verfahren zu erhalten, extrem gering.

Custodia besteht jedoch darauf, dass es notwendig sei, da die Entscheidung die Rechte der Bundesstaaten in Bezug auf die Kontrolle über das Bankwesen aushöhlt.

„Das Urteil des Gremiums erlaubt der Fed, staatliche Charter zu nahezu null zu reduzieren und damit praktisch die historischen Charterrechte der Bundesstaaten zu tilgen.

Das Urteil des Gremiums gibt der Fed somit ein Veto über staatliche Charter.

Wenn die Fed der Meinung ist, dass bestimmte Banken – oder ganze Kategorien von Banken – nicht chartert werden sollten, kann sie diesen Banken einen Master Account verweigern.“

Es wirft zudem verfassungsrechtliche Fragen zur Autorität der mittleren Fed-Beamten auf.

„Nach Artikel II der Verfassung dürfen Präsidenten regionaler Federal Reserve Banken keine Aufgaben übernehmen, die sie zu „Offizieren der Vereinigten Staaten“ machen würden.

Nur der Präsident kann „Haupt“-Beamte ernennen, und „nur der Präsident, ein Gericht oder ein Abteilungsleiter“ können „untergeordnete“ Beamte ernennen.

Präsidenten regionaler Federal Reserve Banken werden jedoch nicht auf irgendeine dieser Arten ausgewählt.“

Die Diskussion scheint also von dem Zugang von Krypto-Banken zu Master Accounts zu einer breiteren Diskussion über die tatsächliche Reichweite der Macht der Federal Reserve zu reichen, unabhängig von US-Bundesstaaten oder gewählten Amtsträgern.

Allerdings scheint diese Entscheidung in die entgegengesetzte Richtung von dem Plan der Fed für „Skinny“ Master Accounts zu gehen. Diese würden keine Überziehungsprivilegien oder Zinsen auf Guthaben beinhalten, stellen jedoch dennoch eine bedeutende Verbesserung für Krypto-Unternehmen dar, die Zugang zu den bisher Banken vorbehaltenen Privilegien suchen.

Folgen

Laut Custodia Bank selbst könnte dies das Aus für das Unternehmen bedeuten.

„Das Schließen eines Bank-Master-Accounts – oder die Verweigerung, einen zu eröffnen – verurteilt die Bank praktisch zum Tod.“

Das Unternehmen sieht diese Ablehnung als Teil einer größeren Anstrengung, es vollständig zu „debanken“, und wirft den Fed-Beamten vor, genau dieses Ziel zu verfolgen.

„Am 27. Januar 2023 lehnte die Kansas City Fed den Antrag von Custodia auf einen Master Account ab.

Seitdem haben Fed-Beamte „regulatorischen Druck“ auf die Bankpartner von Custodia ausgeübt, offenbar in dem Bestreben, Custodia vollständig zu debanken.“

So könnte Custodia Bank nicht nur keinen eigenen Zugang zu einem Fed Master Account erhalten, sondern letztlich den gesamten Zugang verlieren, wenn ihre Bankpartner diesem Kurs folgen und in Zukunft nicht mehr zusammenarbeiten.

Wird Custodia tatsächlich einen Fed Master Account gewinnen?

Im Allgemeinen gibt es in den letzten zehn Jahren einen Trend, dass Mitglieder der Verwaltung und Richter immer mehr Entscheidungen treffen, die früher vielleicht von anderen Regierungsstellen, sei es der Federal Reserve oder dem Obersten Gerichtshof, getroffen worden wären.

Selbst wenn Sie glauben, dass Custodia Bank in ihrer Argumentation Recht hat, bedeutet das nicht unbedingt, dass ihre Chancen, die Berufung zu gewinnen und ein rehearing en banc zu erhalten, gut stehen.

Und schließlich versucht Custodia seit fünf Jahren, einen Fed Master Account zu erhalten, bisher jedoch erfolglos.

Während Krypto-Enthusiasten vielleicht anders hoffen, scheint die Aussicht auf eine schnelle Umkehr dieser Entscheidung eher unwahrscheinlich.

Andererseits könnte die Eskalation der Diskussion über die Verfassungsmäßigkeit der Entscheidung sowie die Thematisierung der Rechte der Bundesstaaten gegenüber der rechtlichen Reichweite der Federal Reserve die Gesetzgeber und Politiker Wyomings dazu bewegen, eigenen Druck auf die Fed und die Richter auszuüben, da der Staat bestrebt ist, zu einer bedeutenden „krypto-freundlichen“ Jurisdiktion zu werden.

Fazit

Was auf den ersten Blick wie eine trockene und langweilige juristische Debatte klingt (und das ist es auch), könnte weitreichende Konsequenzen nicht nur für Custodia Bank, sondern für den gesamten Krypto-Sektor haben.

Sie könnte sogar die Diskussion darüber beeinflussen, wie die jeweiligen Vorrechte der US-Bundesstaaten und der Federal Reserve geteilt werden und wer entscheidet, wenn sie miteinander im Konflikt stehen.

Derzeit scheinen die Chancen, dass Custodia Bank einen Fed Master Account erhält, eher gering.

Vielleicht könnten jedoch die Pläne für „Skinny“ Fed Master Accounts einen Mittelweg ermöglichen: die Anfrage von Custodia nicht vollständig abzulehnen oder „die Bank zum Tod zu verurteilen“, aber gleichzeitig die rechtliche Grundlage ihrer Berufung nicht anzuerkennen, da die Folgen dieser Entscheidung weit über die Diskussion hinausgehen würden, Krypto-Unternehmen Zugang zum Zahlungssystem des Federal Banking zu gewähren.