Warum billigere Energie das Bitcoin-Mining verschwenderischer machen kann

Während die KI-Manie die Welt erobert, dominiert die Technologie die Schlagzeilen wegen ihres unersättlichen Stromhunger. Laut der Internationalen Energieagentur (IEA) verbrauchten Rechenzentren, die KI betreiben, im Jahr 2025 über 500 Terawattstunden (TWh) Strom, was dem Jahresverbrauch Deutschlands entspricht.

Der Stromverbrauch von KI macht jetzt etwa 1,5 % der weltweiten Stromerzeugung aus. Doch bevor KI zum Fokus der öffentlichen Kritik wurde, war das Bitcoin‑Mining (BTC ) das, was wegen seines Energieverbrauchs kritisiert wurde. Obwohl KI‑Arbeitslasten wahrscheinlich die Bitcoin‑Mining im Stromverbrauch übertroffen haben, zieht das Krypto‑Mining weiterhin erhebliche Aufmerksamkeit in Debatten über Energieverbrauch und Emissionen auf sich.

Diese anhaltende Prüfung erfolgt trotz der Branche, die kostengünstigere und kohlenstoffärmere Energiequellen annimmt, darunter überschüssiger erneuerbarer Strom, nicht genutztes Erdgas, gekürzte Wind‑ und Solarproduktion sowie Nachfragerücklaufprogramme.

Während dieser Übergang scheinbar wirtschaftliche Anreize mit Umweltzielen in Einklang bringt, indem billigere, sauberere Elektrizität sowohl Betriebskosten als auch Emissionen senkt, deuten Forschungen darauf hin, dass dies nicht immer der Fall ist.

Bitcoin-Mining wird sauberer, aber wird es auch umweltfreundlicher?

Das weltweit größte und führende Kryptowährungsnetzwerk Bitcoin ermöglicht eine erlaubnisfreie und zensurresistente Geldübertragung.

Um dies zu erreichen, stützt es sich auf den dezentralen Proof‑of‑Work (PoW) Konsensmechanismus, bei dem Miner gegeneinander antreten, um kryptografische Rätsel zu lösen, um Transaktionen zu validieren und die Blockchain zu sichern, im Austausch für BTC‑Belohnungen.

Der PoW‑Konsens, wie die neueste Studie feststellt, „stellt eine der bedeutendsten digitalen Innovationen der letzten Jahrzehnte dar“ und „ermöglicht dezentrale und vertrauenslose Wertübertragung zwischen anonymen und eigennützigen Teilnehmern, ohne auf vertrauenswürdige Zwischenhändler angewiesen zu sein“.

Dieser Prozess adressiert das Problem des Doppelten Ausgebens und macht Bitcoin hochresistent gegen Betrug und Zensur, da ein Angreifer die Mehrheit der Rechenleistung kontrollieren müsste, um Änderungen an der Blockchain vorzunehmen.

Daher dient das Mining als wirtschaftliche Sicherheitsschicht des Bitcoin‑Netzwerks. Der enorme Rechenaufwand von Tausenden von Minern schafft eine massive finanzielle Barriere gegen solche Angriffe, wodurch die Blockchain vertrauenswürdig wird, ohne dass eine Bank, Regierung oder ein Unternehmen erforderlich ist.

Dieses Sicherheitsmodell war schon immer ein Schlüsselelement von Bitcoin, hat jedoch an Bedeutung gewonnen, da die Kryptowährung zu einer Multi‑Billionen‑Dollar‑Asset‑Klasse herangewachsen ist.

Während es für die Sicherung des führenden Netzwerks und das Einbringen neuer Coins in den Umlauf unerlässlich ist, ist das Bitcoin‑Mining ein ressourcenintensiver Prozess, vor allem in Bezug auf Strom und spezialisierte Mining‑Hardware.

Miner müssen rund um die Uhr Racks mit spezialisierten Chips betreiben, was viel Strom verbraucht und in Regionen, die stark auf fossile Brennstoffe setzen, zu erheblichen CO₂‑Emissionen führt. Darüber hinaus wird die Hardware selbst, die ASICs, bereits nach wenigen Jahren wirtschaftlich obsolet. Das bedeutet, dass Miner zu neueren und schnelleren Maschinen wechseln müssen, um profitabel zu bleiben, was einen stetigen Strom an Elektroschrott erzeugt.

Diese Probleme werden von Regulierungsbehörden und Umweltgruppen konsequent angesprochen, und als Reaktion hat die Krypto‑Industrie den Fokus auf erneuerbare und sonst verschwendete Energie verlagert.

Laut dem jüngsten Bericht des Cambridge Centre for Alternative Finance berichtet stammt über die Hälfte des Bitcoin‑Stroms (52,4 %) jetzt aus emissionsfreien Quellen, gegenüber 37,6 % im Jahr 2022.

Zu diesen nachhaltigen Energiequellen gehören Wasserkraft und Windenergie, die mit einem Anteil von 42,6 % führend sind. Beispielsweise haben wasserreiche Regionen wie Paraguay dank Staudämmen, die mehr Strom erzeugen, als das lokale Netz aufnehmen kann, bedeutende Mining‑Hubs entwickelt. Mit 9,8 % leistet auch die Kernenergie einen bedeutenden Beitrag.

Neben erneuerbaren Energien haben Miner auch auf nicht genutzte und überschüssige Energie zurückgegriffen. Erdgas, das sonst an Bohrungen abgefackelt würde, wird vor Ort erfasst und in Strom umgewandelt. Infolgedessen ist der Anteil von Erdgas in drei Jahren um 13,2 Prozentpunkte auf 38,2 % gestiegen und hat Kohle ersetzt, deren Anteil im gleichen Zeitraum um 27,7 Prozentpunkte auf 8,9 % gesunken ist, wodurch es die größte Energiequelle im Bitcoin‑Mining bleibt.

Methan aus Deponien wird auch abgefangen, bevor es als starkes Treibhausgas entweicht. Gleichzeitig nutzen Miner in El Salvador geothermische Energie, die aus vulkanischer Aktivität gewonnen wird.

Zusätzlich haben Bitcoin‑Miner an Netzausgleichsprogrammen teilgenommen, bei denen sie sich bereit erklären, innerhalb von Sekunden während Spitzenlasten abzuschalten, im Gegenzug für Gutschriften. Im Jahr 2022, als Texas eine extreme Hitzewelle erlebte, stellten „nahezu alle industriellen Bitcoin‑Mining‑Anlagen“ ihre Geräte ab und gaben 1.000 MW Strom frei, die vom Netz umverteilt wurden. Diese Entwicklungen haben dazu beigetragen, das Bitcoin‑Mining sauberer und wirtschaftlich effizienter zu machen.

Miner nutzen auch die beim Mining entstehende Wärme, die normalerweise als Abfall behandelt wird. Beispielsweise hat MARA in Finnland das Bitcoin‑Mining in bestehende Fernwärmesysteme integriert, während Canaan in Kanada das Recycling für kommerzielle landwirtschaftliche Betriebe erforscht.

Da die Belohnungen alle vier Jahre halbiert werden und von den aktuellen 3,125 BTC auf 1,5625 BTC im April 2028 sinken, haben viele börsennotierte Miner ihr Geschäft weiter diversifiziert, etwa in angrenzende Bereiche wie KI und Hochleistungsrechnen (HPC) für zusätzliche Einnahmequellen.

Trotz dieses Fortschritts bleibt die Frage, ob der Zugang zu billigeren und saubereren Strom, effizienterer Hardware und neuen Einnahmequellen tatsächlich den gesamten ökologischen Fußabdruck des Bitcoin‑Netzwerks reduziert, wie Effizienzgewinne historisch bei anderen digitalen Technologien der Fall waren.

Die Produktivitätsspirale: Warum Effizienz den Bitcoin‑Fußabdruck nicht reduziert

Um zu prüfen, ob Effizienzgewinne die Ressourcenintensität und den ökologischen Fußabdruck des Bitcoin‑Netzwerks verringern, entwickelte die Studie mit dem Titel „Bitcoin’s productivity trap¹“ ein formales ökonomisches Modell des Mining‑Marktes und stellte fest, dass sie dies nicht tun, und zwar aus strukturellen und nicht aus zufälligen Gründen.

Das ist nicht das, was in anderen Branchen wie der Informationstechnologie und Rechenzentren beobachtet wird. In den meisten Computeranwendungen bedeutet billigere Elektrizität und effizientere Hardware, dass dieselbe Aufgabe mit weniger Ressourcen erledigt werden kann.

Doch beim Bitcoin‑Mining ist das nicht der Fall, wo niedrigere Input‑Kosten tatsächlich mehr Mining‑Aktivität anregen.

Das liegt daran, dass die von Minern durchgeführten Berechnungen, die Billionen von Versuchen pro Sekunde umfassen, um ein bestimmtes Ziel zu finden, keinen eigenen Wert besitzen. Diese Aktivität dient lediglich als kostspieliges Signal, das Angriffe auf das Netzwerk verhindert, indem es sie extrem teuer macht.

„In PoW‑Systemen hat das Rechenergebnis – die Hashes – keinen intrinsischen produktiven Wert. Es fungiert ausschließlich als Kostensignal, das den dezentralen Konsens aufrechterhält“, erklärte die Studie. „Im Gegensatz zur Datenübertragung (Internet) oder Informationsverarbeitung (KI), bei denen Berechnungsergebnisse direkten Nutzen bringen, sind die in PoW erzeugten Hashes wirtschaftlich und funktional nur aufgrund der dafür aufgewendeten Kosten relevant.“

Das Ergebnis all dieser Berechnungen ist fest und skaliert nicht mit billigeren Berechnungen.

Da das Mining vollkommen wettbewerbsfähig ist, bei dem der Gewinner die Belohnung (derzeit 3,125 BTC pro Block plus Transaktionsgebühren) erhält, führt jede Senkung der Teilnahme‑Kosten, sei es durch günstige Überschussenergie, effizientere Chips oder zusätzliche Einnahmequellen, einfach dazu, dass mehr Miner in das Rennen einsteigen, bis die Gesamtausgaben wieder das vorherige Gleichgewicht erreichen.

Da der Belohnungspool ebenfalls festgelegt ist, erhöhen niedrigere Produktionskosten nicht den vom Netzwerk erzeugten Wert. Was sie jedoch verbessern, ist die Rentabilität des Minings, wodurch zusätzliche Rechenleistung angezogen wird, bis der Wettbewerb erneut die Überschussrenditen abschwächt. Hier werden Effizienzgewinne durch höhere Teilnahme und nicht durch höhere Produktivität absorbiert.

So bleibt das Netzwerk genauso sicher wie zuvor, jedoch mit mehr angeschlossener Hardware und mehr Strom, der durch das Netzwerk fließt.

Diese Dynamik wird von den Autoren als „Produktivitätsspirale“ bezeichnet, bei der die Inputs wachsen, das Output oder die Netzwerksicherheit jedoch nicht. „Dieses Muster (schneidet) den Umfang von Externalitätsreduktionen durch Produktivitätsgewinne stark ein“, schrieben die Autoren.

Infolgedessen verbessert sich das Ressourcen‑zu‑Output‑Verhältnis nie so, wie es bei anderen digitalen Technologien der Fall wäre, etwa bei einem effizienteren Rechenzentrum oder einer effizienteren Fabrik, wodurch Bitcoin grundlegend von konventionellen Industrien unterschieden wird.

Zum Beispiel prognostiziert die IEA, dass KI‑Rechnen bis 2030 über die Hälfte des Wachstums des US‑Stromverbrauchs ausmachen wird, doch wie eine Studie dokumentiert, verbessert sich die algorithmische Effizienz schneller, „um den Faktor 2,5 pro Jahr“, was darauf hindeutet, dass, ähnlich wie bei früheren Innovationen, der steigende Energiebedarf letztlich durch technologischen Fortschritt stabilisiert werden könnte.

Um diesen Mechanismus zu demonstrieren, untersuchten die Autoren drei Hauptquellen für Effizienzgewinne – überschüssige erneuerbare Energie, verbesserte Mining‑Hardware und zusätzliche Einnahmequellen – die in der Mining‑Branche zunehmend verbreitet sind.

Obwohl alle drei Quellen technologisch und wirtschaftlich unterschiedlich sind, kommt die Studie zu dem Schluss, dass sie alle über denselben Wettbewerbsmechanismus funktionieren: niedrigere effektive Kosten oder höhere effektive Einnahmen fördern zusätzliche Mining‑Investitionen, anstatt den gesamten Ressourcenverbrauch zu senken. Die Studie erklärte:

„Im PoW‑Paradigma erweitern Effizienzgewinne systematisch den Ressourcenverbrauch, da in der wettbewerblichen Gleichgewichtssituation die Kostensenkungen endogen durch zusätzliches Mining absorbiert werden. Das Versagen besteht darin, dass externe Kosten nicht in den Preissignalen der Miner internalisiert werden, sodass der Anreizmechanismus gegen das gesellschaftliche Wohl optimiert.“

Die ökologischen Grenzen der Effizienz und die Suche nach Lösungen

In der neuesten Forschung berücksichtigen die Autoren keine Verbesserungen der Software‑Effizienz, da PoW‑Hash‑Berechnungen bewusst einfach gehalten sind, um die probabilistische Konkurrenz unter Minern zu erzwingen; diese Struktur ist integraler Bestandteil des PoW‑Sicherheitsmodells, und eine Änderung würde eine grundlegende Veränderung des Konsensmechanismus bedeuten.

Stattdessen untersuchten sie die Externalitäten innerhalb der PoW‑Beschränkung von Bitcoin und kalibrierten ihr Modell anhand realer Daten, einschließlich der aktuellen Bitcoin‑Belohnungen, der industriellen Strompreise in Texas und des weit verbreiteten Bitmain Antminer S21 Pro Mining‑Rigs.

Sie stellten fest, dass, wenn Miner billige überschüssige erneuerbare Energie anstelle von fossilem Strom nutzten, die CO₂‑Emissionen wie erwartet und wie von der Branche angegeben sanken.

Doch das ist nicht alles. Die Autoren argumentierten, dass die damit einhergehende Senkung der Betriebskosten es Minern ermöglicht, mehr ASIC‑Maschinen einzusetzen, was wiederum den gesamten Stromverbrauch erhöht und den Hardware‑Austausch beschleunigt.

So können zwar die Emissionen sinken, aber der Elektroschrott steigt aufgrund einer signifikanten Zunahme der aktiven Mining‑Rigs, was bedeutet, dass mehr Hardware schneller veraltet.

Das gesamte ökologische Ergebnis hängt daher von der relativen Bedeutung ab, die CO₂‑Emissionen im Vergleich zu Elektroschrott beigemessen wird, anstatt sich allein durch saubereren Strom zu verbessern.

Interessanterweise wird der Kompromiss umso ausgeprägter, je sauberer der Strom wird. In einem extremen Fall von praktisch unbegrenzter, nahezu kostenloser Überschussenergie zeigt das Modell, dass die CO₂‑Emissionen auf null fallen könnten, jedoch sich die Flotte der Mining‑Rigs verdoppelt und der jährliche Elektroschrott entsprechend ansteigt.

Doch die Realität ist, dass, wenn überschüssiger Strom bereits weitgehend die fossile Stromerzeugung ersetzt, die Kohlenstoffvorteile einer weiteren Substitution abnehmen, weil weniger fossile Energie zu verdrängen bleibt.

Unter solchen Szenarien, in denen Strom bereits überwiegend erneuerbar ist, erweitert zusätzlicher kostengünstiger Strom hauptsächlich die Mining‑Aktivität, ohne signifikante Emissionsreduktionen zu erzielen. In diesen Umständen argumentiert die Studie, dass die gesamten ökologischen Externalitäten tatsächlich zunehmen können, weil der Elektroschrott weiter steigt, während die Möglichkeiten für weitere CO₂‑Reduktionen weitgehend verschwinden.

Ähnlich senken Verbesserungen der Mining‑Hardware‑Effizienz und neue Einnahmequellen die Kosten des Minings und vergrößern die Gleichgewichtsgröße des Netzwerks, anstatt dessen Fußabdruck zu verkleinern.

Darüber hinaus bewertete das Papier mögliche politische Gegenmaßnahmen und deren Wirksamkeit.

Eine der empfohlenen politischen Interventionen ist eine global koordinierte Pigou‑Steuer² auf kohlenstoffintensive Energie, die sowohl Emissionen als auch Elektroschrott reduzieren kann, indem sie die Betriebskosten der Miner erhöht und damit die Gleichgewichtsanzahl der Mining‑Rigs senkt, ohne die wirtschaftliche Sicherheit von Bitcoin zu schwächen. Sie fügte hinzu:

„Da die Kosteneffekte bei höheren Anteilen fossiler Energie im Netzwerk größer sind, ist die Wirksamkeit auf Externalitäten vom Energiemix abhängig.“

Die Umsetzung einer multilateralen Pigou‑Steuer stellt jedoch seit Jahrzehnten eine erhebliche Herausforderung dar.

Daher warnen die Autoren, dass die einseitige Einführung der Steuer durch nur einen Teil der Länder nach hinten losgehen kann, da das Bitcoin‑Mining hoch mobil ist. Miner können nahezu reibungslos dorthin verlagern, wo Strom am billigsten ist, wie es bereits in der Vergangenheit geschehen ist. Der Wechsel in Rechtsgebiete ohne Steuer und mit kohlenstoffintensiverer Energie würde die globalen Emissionen durch Kohlenstoffleckagen erhöhen, anstatt sie zu reduzieren.

„Einseitige nationale Regelungen werden wahrscheinlich die Externalitäten verschärfen, aufgrund der dezentralen Natur von Bitcoin und seiner Fähigkeit, lokale Vorschriften zu umgehen“, argumentierte das Papier.

Für Investoren hebt die Studie hervor, dass die als umweltfreundlicher vermarkteten Technologien das Potenzial haben, kostengünstige Betreiber zu stärken, während sie gleichzeitig den Netzwerkwettbewerb, die Geräteobsoleszenz, Kapitalanforderungen und regulatorische Risiken beschleunigen.

Für die gesamte Branche warnen die Ergebnisse davor, sich auf freiwillige Effizienzgewinne oder ein Flickwerk nationaler Regelungen zu verlassen, um die ökologischen Probleme des Minings zu lösen. Stattdessen weist die Studie auf entweder international koordinierte CO₂‑Preisgestaltung, eine Neugestaltung der Verteilung von Mining‑Belohnungen im Protokoll oder eine radikalere Option hin, vom PoW abzurücken, wie bereits bei Ethereum (ETH ) erfolgreich demonstriert wurde, wofür die Bitcoin‑Gemeinschaft bislang wenig Interesse gezeigt hat.

Unternehmen im Fokus: Riot Platforms

Das integrierte digitale Infrastrukturunternehmen Riot Platforms (RIOT ) konzentriert sich darauf, seine Energieanlagen durch die Segmente Bitcoin Mining und Engineering zu entwickeln und zu optimieren.

Sein Engineering‑Segment stellt Stromverteilungsausrüstung und kundenspezifisch entwickelte elektrische Produkte her und bietet zudem kritische Infrastruktur für Regierungs‑ und Geschäftskunden, wobei es Kunden aus den Bereichen Versorgungsunternehmen, Stromerzeugung, Rechenzentren und alternative Energien bedient.

Riot ist zudem damit beschäftigt, Stromkapazitäten für KI‑ und HPC‑Anwendungen zu entwickeln, ähnlich wie die breitere Bitcoin‑Mining‑Industrie, um dem Effekt schrumpfender Gewinne entgegenzuwirken, da die Block‑Subventionen weiter sinken und die Produktionskosten über dem Marktpreis bleiben.

Dann gibt es das Bitcoin‑Mining‑Segment. Riot ist eines der größten Mining‑Unternehmen in den USA, mit einer Marktkapitalisierung von 8,179 Milliarden $, und sein Geschäftsmodell basiert auf der Logik, die billigstmögliche Energie zu sichern und diesen Kostenvorteil zu nutzen, um so viel Mining‑Hardware wie die Bilanz und das Netz zulassen, zu betreiben.

Bezüglich der Marktperformance von Riot werden die Aktien derzeit bei 21,64 $ gehandelt, ein Anstieg von 71,43 % im Jahresverlauf und 55 % im letzten Jahr. Das Unternehmen weist ein EPS (TTM) von -2,58 und ein KGV (TTM) von -8,39 auf.

Was die finanzielle Performance des Bitcoin‑Miners betrifft, so meldete er einen Gesamtumsatz von 167,2 Millionen $ für den Dreimonatszeitraum bis zum 31. März 2026, gegenüber 161,4 Millionen $ im gleichen Quartal des Vorjahres.

Dies war das erste Quartal, in dem Riot Data‑Center‑Umsätze meldete, die 33,2 Millionen $ betrugen, bestehend aus 32,2 Millionen $ Einnahmen aus Mieterausstattungs‑Dienstleistungen und 0,9 Millionen $ aus operativen Leasing‑Einnahmen.

„Das erste Quartal 2026 markiert einen eindeutigen Wendepunkt für Riot, da wir offiziell zu einem aktiven, umsatzgenerierenden Rechenzentrumsbetreiber geworden sind“, sagte CEO Jason Les.

Wichtiger noch, das Unternehmen kündigte an, dass Advanced Micro Devices (AMD ) seine Kapazität am Riot‑Campus in Rockdale, Texas, erweitert hat. „Unsere fortlaufende Bereitstellung der Anfangskapazität für AMD und ihre Entscheidung, ihren Fußabdruck bereits mit einer Erweiterung um 25 Megawatt zu verdoppeln, bestätigt unsere Fähigkeit, im institutionellen Maßstab mit den anspruchsvollsten Mietern zu operieren“, fügte Les hinzu.

Das Unternehmen hat nun 50 MW mit AMD vertraglich vereinbart, mit der Möglichkeit, auf 150 MW zu erweitern. Die Vereinbarung kann laut Riot über einen Zeitraum von zehn Jahren etwa 636 Millionen $ einbringen.

„Wir verfügen über gesicherte Energie, interne Entwicklungsexpertise und die erheblichen finanziellen Ressourcen, die erforderlich sind, um von der starken Marktnachfrage mit hochwertigen Mietern zu profitieren und den Wert für die Aktionäre zu steigern“, fügte Les hinzu.

Der Umsatz aus dem Engineering‑Segment betrug 22,2 Millionen $. Gleichzeitig lag der Bitcoin‑Mining‑Umsatz im 1. Quartal 2026 bei 111,9 Millionen $, gegenüber 142,9 Millionen $ im 1. Quartal 2025. Dieser Rückgang wurde durch niedrigere durchschnittliche BTC‑Preise und einen Anstieg der globalen Netzwerk‑Hash‑Rate verursacht, wurde jedoch teilweise durch einen Anstieg der durchschnittlichen operativen Hash‑Rate des Unternehmens ausgeglichen.

Das Unternehmen produzierte im Quartal 1.473 BTC, bei durchschnittlichen Kosten für das Bitcoin‑Mining, ohne Abschreibungen, von 44.629 $, was aufgrund eines Anstiegs der durchschnittlichen globalen Netzwerk‑Hash‑Rate um 24 % zu einer Kostensteigerung von 1,87 % führte, teilweise ausgeglichen durch einen Anstieg der erhaltenen Stromgutschriften um 169 % im 1. Quartal 2026.

Riot meldete eine starke Liquiditätsposition mit 15.679 BTC zum Ende März 2026. Die Bestände bleiben weitgehend unverändert bei 15.680 BTC, was das Unternehmen zu den zehn größten börsennotierten Bitcoin‑Treasury‑Firmen zählt. Das Unternehmen verkaufte jedoch im 1. Quartal 3.688 BTC. Es beendete das Quartal mit 282,5 Millionen $ Barmitteln, von denen 76,9 Millionen $ eingeschränkt sind.

Fazit

Im vergangenen Jahrzehnt hat die Bitcoin‑Mining‑Industrie erhebliche Fortschritte bei der Beschaffung sauberer und günstiger Energie gemacht. Dieser Wandel ist real, doch wie die neue Studie betont, gibt es eine „Produktivitätsspirale“ im Kern des PoW‑Designs von Bitcoin, die daran erinnert, dass gute Inputs nicht automatisch zu guten Ergebnissen führen, wenn das zugrunde liegende System Ausgaben für Berechnungen um ihrer selbst willen belohnt.

Um die mit PoW verbundenen ökologischen Herausforderungen zu bewältigen, reicht eine bessere Energiebeschaffung allein nicht aus; vielmehr ist ein fortlaufender technologischer Fortschritt, ein durchdachtes Marktdesign und gut koordinierte politische Maßnahmen erforderlich.

Referenzen

1. Gill, M., Stinner, J. & Tyrell, M. Bitcoin’s productivity trap. Energy Economics, 109505 (2026). https://doi.org/10.1016/j.eneco.2026.109505
2. ScienceDirect Topics. Pigouvian Tax. https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/pigouvian-tax