Bitcoin-Mining wird zu einem Infrastrukturwettlauf

Im letzten Jahrzehnt hat sich Bitcoin, die größte Kryptowährung nach Marktkapitalisierung, zu einem Wertspeicher entwickelt. Ebenso hat die Bitcoin (BTC ) Mining‑Industrie eine bemerkenswerte Entwicklung durchlaufen, die ihre Fähigkeit hervorhebt, Wert zu erzeugen und zur wirtschaftlichen Aktivität beizutragen.

Sein pseudonymer Schöpfer, Satoshi Nakamoto, entwarf Bitcoin als ein dezentrales Peer‑to‑Peer‑Elektronik‑Geldsystem, das es zwei Parteien ermöglicht, direkt zu transagieren, ohne einem Dritten, etwa einer Bank, zu vertrauen.

Dies wird durch ein unveränderliches verteiltes Ledger‑System ermöglicht, das stark auf Miner angewiesen ist, die ein wesentlicher Bestandteil des Kryptowährungs‑Ökosystems sind.

Als dezentrales System kann jeder dazu beitragen, das Bitcoin‑Netzwerk zu sichern, indem er am Mining teilnimmt, was bedeutet, dass man um die Lösung mathematischer Probleme konkurriert, um die Chance zu erhalten, einen Block von Bitcoin‑Transaktionen zu verifizieren. Im Gegenzug werden Miner mit 3,125 BTC belohnt. Auf diese Weise bringt Bitcoin‑Mining neue BTC in Existenz, verarbeitet Transaktionen und hält das Netzwerk sicher.

In den frühen Jahren war das Bitcoin‑Mining eine verteilte Aktivität, da Einzelpersonen die Software auf ihren normalen Computern ausführen und von zu Hause aus Hash‑Power bereitstellen konnten. Das ist jedoch nicht mehr der Fall.

Im Laufe der Zeit haben die technischen Anforderungen und die Wirtschaftlichkeit des Minings die Landschaft vollständig verändert. Infolgedessen hat sich das, was einst eine offene, erlaubnisfreie Aktivität war, zu einer stark wettbewerbsorientierten, kapitalintensiven Branche entwickelt, an der sich nur große Akteure beteiligen können.

Bitcoin‑Mining dreht sich nicht mehr nur um rohe Rechenleistung. Der wahre Wettbewerbsvorteil liegt jetzt in der Infrastruktur: günstige Energie, effiziente Rechenzentrums‑Operationen und die Fähigkeit, zu skalieren, ohne die Margen zu verlieren.

Da die Margen enger werden und die Block‑Belohnungen im Laufe der Zeit sinken, ist das Mining weniger zu einem Hobby geworden und mehr zu einem industriellen Wettlauf, bei dem das Überleben von operativer Raffinesse und finanzieller Widerstandsfähigkeit abhängt.

Eine neue Studie bemerkte diesen Rückgang aktiver Miner und bestätigte die Zentralisierung des Bitcoin‑Netzwerks, obwohl es sowohl vor als auch nach dem Merge „verteilter und fairer als Ethereum“ sei.

Trotzdem sind Solo‑Miner im Bitcoin‑Netzwerk weniger zentralisiert und, was noch wichtiger ist, sie erleben eine gerechtere Verteilung der Blockbildung als Pool‑Miner, die im Durchschnitt mehr Mining‑Belohnungen erhalten. Es wurde außerdem festgestellt, dass Pool‑Miner weniger häufig churnen als Solo‑Miner.

Darüber hinaus spielt die Wartezeit für Miner eine entscheidende Rolle bei ihrem Churn, sodass deren Verbesserung wesentlich ist, um die Dezentralisierung und Fairness des Netzwerks zu erhöhen.

Der allmähliche Übergang vom Hobby‑Mining zum industriellen Maßstab

Bitcoin‑Mining hat seit den bescheidenen Anfängen einen weiten Weg zurückgelegt. Es hat sich zu einem boomenden Geschäft entwickelt, das durch groß angelegte Operationen und große Akteure gekennzeichnet ist.

Der Wandel im Bitcoin‑Mining, von einer Hobby‑Aktivität zu einer industriellen Großoperation, kam jedoch nicht aus dem Nichts. Es war kein plötzlicher Wechsel, sondern ein allmählicher, da die Preise stiegen, die Akzeptanz zunahm und mehr Teilnehmer in ein Netzwerk eintraten, das fest programmiert ist, die Belohnungen zu reduzieren, um die Inflation zu kontrollieren.

Als die Belohnung noch 50 BTC pro Block betrug, konnten frühe Miner effektiv mit handelsüblicher Hardware konkurrieren, doch als mehr Menschen von diesem Rand‑Asset erfuhren, nahm der Wettbewerb zu, was die Einführung spezialisierter ASIC‑Maschinen zur Folge hatte, die die Landschaft neu gestalteten.

Diese zweckgebauten Computer, ausgestattet mit Mikrochips, die zur Lösung komplexer kryptografischer mathematischer Rätsel entwickelt wurden, beeinflussten die Mining‑Rentabilität stark, die nun von Skaleneffekten abhing.

Betreiber, die Tausende von Maschinen einsetzen, Energieverträge aushandeln und Kühlsysteme optimieren konnten, hatten einen strukturellen Vorteil.

Diese Entwicklung im Bitcoin‑Mining verschob die Basis der Netzwerk‑Teilnehmer von einzelnen Minern, die einst das Dezentralisierungs‑Ethos der Kryptowährung verkörperten, zu großen Mining‑Pools, die Rechenleistung bündeln und damit das Netzwerk zentralisieren.

Diese groß angelegten Mining‑Unternehmen ähneln nicht mehr traditionellen Softwarefirmen. Sie agieren zunehmend wie Energie‑ und Infrastrukturunternehmen. Da Bitcoin‑Mining enorme Mengen an Strom verbraucht, konzentrieren sich wettbewerbsfähige Miner auf Effizienz, indem sie in der Nähe von Wasserkraft, abgesonderten Gasquellen, überschüssigen erneuerbaren Energiegebieten und kostengünstigen Industriegebieten bauen.

Obwohl sie viel Energie benötigen, ermöglicht ihre einzigartige Fähigkeit, sich physisch direkt neben diesen neuen oder schlecht angebundenen Erzeugungsquellen zu positionieren und Strom zu kaufen, sobald die Stromerzeugung verfügbar ist, den Bitcoin‑Minern, von Anfang an neue Energieprojekte zu unterstützen, wodurch wichtige Einnahmen zur Schaffung ausreichender Energieinfrastruktur bereitgestellt werden, die die Netzanschluss‑Wirtschaftlichkeit ermöglicht.

„Die Mining‑Industrie subventioniert effektiv den Ausbau neuer Energieproduktion und Infrastruktur, ohne auf amerikanisches Steuerzahlergeld zurückzugreifen“, bemerkte CoinShares in seinem Bericht von vor ein paar Jahren. Günstiger Strom, reichlich Platz und günstige Regulierungen haben mehreren US‑Bundesstaaten, wie Texas, geholfen, zu Bitcoin‑Mining‑Zentren zu werden, in denen große Mining‑Unternehmen Arbeitsplätze schaffen und Kapital in die lokale Wirtschaft pumpen.

Enge Margen und Marktdruck stellen die Branche auf die Probe

Der operative Fortbestand ist für Miner zu einer zentralen Herausforderung geworden, die ihre Hardware kontinuierlich aufrüsten und die Volatilität der Energiepreise managen müssen, was insbesondere durch den anhaltenden US‑Iran‑Krieg besonders schwierig ist.

Interessanterweise hat die aktuelle Unsicherheit im Iran Bitcoin dort extrem populär gemacht, bei Iranern, mit etwa einem von sechs, die jetzt BTC nutzen, und einem jährlichen Transaktionsvolumen, das um 11,8 % gegenüber dem Vorjahr wächst, was etwa 2,2 % des BIP des Landes ausmacht.

Der Iran hat zudem das Krypto‑Mining legalisiert und nutzt seine stark sanktionierten Energiequellen für das BTC‑Mining, obwohl seine Hash‑Rate derzeit bei etwa 0,8 % (9 EH/s) liegt. Unterdessen kontrollieren die USA, China und Russland 68 % der globalen Bitcoin‑Hash‑Rate.

Wer keinen günstigen Strom, effiziente Operationen oder Zugang zu Kapital sichern kann, wird verdrängt, sodass nur die am besten optimierten Betreiber überleben.

Ein Bitcoin‑Mining‑Bericht für Q1 2026 von CoinShares stellte fest, dass 20 % der Miner aufgrund eines Einnahmenrückgangs nach einem schwierigen Q4 2025 kapitulierten, dem herausforderndsten Zeitraum für BTC‑Miner seit der Halbierung im April 2024.

Während dieser Zeit, im 4Q 25, erlebte der Bitcoin‑Preis eine starke Korrektur. Ein Rückgang von 31 %, kombiniert mit einer fast rekordverdächtigen Hash‑Rate, drückte die Hash‑Preise auf mehrjährige Tiefststände von ~36–38 $/PH/s/Tag, was für viele Miner die Gewinnschwelle darstellte, bevor sie weiter unter 29 $/PH/s/Tag fielen.

Während Strom, Hardware‑Abschreibung und operative Gemeinkosten für die Bitcoin‑Mining‑Kosten verantwortlich sind, die bei etwa 84.750 $ liegen und damit über dem aktuellen BTC‑Preis von rund 78 K$ liegen, wird der Umsatz durch Transaktionsgebühren und Block‑Belohnungen beeinflusst, die bereits vier Halbierungen durchlaufen haben und weiter auf nur 1,5625 BTC in der ersten Hälfte von 2028 sinken werden.

Der Kampf ums Überleben führt zu einer Infrastruktur‑Wende

Angesichts schwächerer Bedingungen hängt die Rentabilität von Minern zunehmend davon ab, Kosten zu minimieren und Effizienz zu maximieren.

Über günstigen Strom hinaus benötigen Betreiber Bilanzflexibilität, um Marktrückgänge zu überstehen. Dies führt tendenziell zu einem Konsolidierungseffekt, bei dem kapitalstarke Großunternehmen in Stressphasen noch mehr Marktanteile gewinnen.

Infolgedessen nutzen Miner ihre Infrastruktur nun für angrenzende Workloads wie KI‑Training oder High‑Performance‑Computing (HPC) um.

Diese Migration von Bitcoin‑Minern hin zu KI und HPC beschleunigt sich rasch, wobei Miner derzeit über 70 Milliarden $ an Rechenzentrumsverträgen verfolgen, die ihre Geschäftsmodelle neu gestalten würden. Außerdem, laut den Schätzungen von CoinShares könnten börsennotierte Bitcoin‑Mining‑Unternehmen bis zum Jahresende 70 % ihres Umsatzes aus KI und HPC erzielen, gegenüber etwa 30 % zu Beginn von 2026.

Mit zunehmendem KI‑Anteil wird der Anteil der Bitcoin‑Mining‑Einnahmen „im Laufe des Jahres 2026 einen signifikanten Rückgang sehen, da die Kapazität unter diesen Verträgen hochgefahren wird.“

CoinShares charakterisierte diesen Wandel als „hauptsächlich wirtschaftlich“, getrieben durch Hash‑Preise, die nahe zyklischer Tiefststände bleiben, und sinkende Mining‑Margen, während KI‑Infrastruktur Betreibern strukturell höhere und stabilere Renditen bietet. Für diejenigen, die Zugang zu skalierbarer Energie und bestehenden Rechenzentrums‑Kapazitäten haben, erscheint die Umverteilung von Strom und Kapital hin zu HPC rational.

Ganz zu schweigen davon, dass die Kostendifferenz zwischen BTC‑Mining‑Infrastruktur (~700 K$‑1 M$/MW) und KI‑Infrastruktur (~8 M$‑15 M$/MW) groß ist, sodass die Umwandlungsmöglichkeit nun in großem Maßstab realisiert wird.

Laut Jefferies werden Bitcoin‑Mining‑Unternehmen die Hauptprofiteure des KI‑Infrastruktur‑Booms sein, wobei für Nordamerika ein Zuwachs von etwa 66 GW neuer Rechenzentrums‑Kapazität zwischen 2025 und 2030 prognostiziert wird. Gleichzeitig könnte der Colocation‑Rechenzentrums‑Markt der Region in diesem Zeitraum um das Dreifache auf 92 Milliarden $ wachsen, was die schrumpfende Wirtschaftlichkeit des Bitcoin‑Minings bei weitem übertrifft.

Aber natürlich ist „die Verfügbarkeit von Strom die bindende Einschränkung.“ Wie die Maklerfirma Bernstein letztes Jahr bemerkte, „ist der Zugang zum Netz in den USA zu einer sehr knappen Ressource geworden“, doch die frühen Aufbauten von Bitcoin‑Minern, die bereits 2019 begannen, Strominfrastruktur zu sichern, machen sie zu attraktiven strategischen Partnern für Hyperscaler und KI‑Infrastruktur‑Anbieter.

Morgan‑Stanley‑Analysten kamen zu derselben Schlussfolgerung: „Bitcoin‑Standorte bieten KI‑Anbietern die schnellste Zeit zum Strom mit dem geringsten Ausführungsrisiko, und sie glauben, dass dies zunehmend geschätzt/anerkannt wird.“

Mehrere Mining‑Unternehmen, wie WULF (WULF ), CORZ (CORZ ), IREN (IREN ), HUT (HUT ) und CIFR (CIFR ) haben bereits den Fokus verlagert oder diversifiziert in KI‑Rechenzentrums‑Dienstleistungen und nutzen ihre bestehende Infrastruktur, um höherwertige Margen zu erzielen.

„Der KI‑Infrastruktur‑Boom hat einen völlig neuen Monetarisierungspfad für eine Asset‑Klasse geschaffen, die der Markt als strukturell problematisch abgeschrieben hatte“, bemerkte Wintermute in seinem März‑Bericht, bevor es feststellte, dass, obwohl die KI‑Wende real ist und vom Markt aggressiv bepreist wird, „sie eine Lösung ist, die nur einer Minderheit zur Verfügung steht, denjenigen mit der richtigen Standortqualität, Bilanz und operativen Bandbreite, um eine grundlegende Neupositionierung umzusetzen.“

Die Flexibilität, Kapazität zu verlagern, dient als Absicherung gegen die Bitcoin‑Preis‑Volatilität und die Kompression der Mining‑Margen und stärkt damit den Vorteil gut kapitalisierter Betreiber.

Daten bestätigen den strukturellen Wandel in der Mining‑Branche

Während das Bitcoin‑Mining eine große Transformation durchläuft, bietet eine neue Studie mit dem Titel ‘Trends und Verhalten von Minern in Kryptowährungs‑Netzwerken: Eine Längsschnittstudie zu Fairness, Zentralisierung und Churning’¹, die Anfang dieser Woche in ScienceDirect veröffentlicht wurde, eine messbare Perspektive auf diese strukturellen Veränderungen.

Hierzu analysierten Forscher der Abteilung für Computer‑Engineering der Kuwait‑Universität über ein Jahrzehnt an Bitcoin‑Daten, von 2009 bis 2021.

Die Ergebnisse der Studie unterstützen die Idee, dass Mining nicht mehr ein flaches, dezentrales Feld ist, wie es einst war. Es hat sich tatsächlich zu einem System entwickelt, das von Zentralisierungs‑Druck, wirtschaftlichen Anreizen und dem Churn der Teilnehmer geprägt ist.

Eine zentrale Erkenntnis ist der anhaltende Rückgang aktiver Miner im Netzwerk im Laufe der Zeit, was darauf hindeutet, dass die Teilnahme nicht stabil, sondern zunehmend selektiv ist, wobei Miner basierend auf wirtschaftlicher Rentabilität ein- und austreten.

Was die Faktoren betrifft, die beeinflussen, ob Miner aktiv bleiben, so findet die Studie, dass die Wartezeit bis zum erfolgreichen Mining eines Blocks und die Belohnungs‑Variabilität wichtige Treiber sind.

Betrachtet man, wie sich das Mining in großen Kryptowährungs‑Netzwerken im Laufe der Zeit entwickelt hat, untersuchte die Studie, wer Belohnungen erhält, wie gleichmäßig sie verteilt sind und ob das System zunehmend zentralisiert wird.

Auf hoher Ebene zeigen die Daten einen klaren Wandel von einem offenen und fairen System, als Bitcoin noch jung war, zu einem deutlich wettbewerbsintensiveren und ungleichen System im Laufe der Jahre.

Die Studie stellte fest, dass das Mining in den frühen Tagen für alle zugänglich war. Viele Solo‑Miner konnten am Prozess teilnehmen und hatten etwa gleiche Chancen, Belohnungen zu erhalten. Im Laufe der Zeit, als sowohl die Hash‑Rate als auch die Mining‑Schwierigkeit stiegen, blieben jedoch weniger Miner aktiv. Die Hash‑Rate wächst seit dem Beginn des Assets, was die Mining‑Schwierigkeit erhöht.

Gleichzeitig, da die Belohnungen durch das Design von Bitcoin reduziert wurden, machten diese Kräfte das Mining für Einzelpersonen weniger profitabel, was sie entweder vollständig aus dem Netzwerk drängte oder zwang, Mining‑Pools beizutreten.

Der Erfolg beim Mining, so zeigt die Studie, hängt zunehmend vom Zugang zu groß angelegten Rechenressourcen ab, sodass diejenigen, die über leistungsstarke Hardware verfügen, einzeln oder über kombinierte Ressourcen, eine deutlich höhere Chance haben, Belohnungen zu erhalten.

Kleinere oder weniger effiziente Miner, die keine gebündelten Ressourcen oder Skalierbarkeit besitzen, neigen eher zum Austritt, wodurch die Dominanz größerer Akteure verstärkt wird.

Diese Dynamik weist auf die strukturelle Herausforderung hin. Die Anreizung von Minern ist ein zentrales Problem für die Kontinuität einer Kryptowährung, stellte die Studie fest, und „die meisten Kryptowährungen hören innerhalb von fünf Jahren nach dem Start auf zu existieren.“

Belohnungskonzentration und der Aufstieg dominanter Akteure

Das System unterstützt einfach nicht viele kleine Akteure, die fair konkurrieren könnten; vielmehr begünstigt es diejenigen, die in spezialisierte Ausrüstung, Energie und Skalierung investieren können. Das zeigt, dass Mining weniger über dezentrale Teilnahme und mehr über industrielle Leistungsfähigkeit handelt.

Dies wird durch Fairness‑Analysen weiter untermauert. Unter Verwendung von Messgrößen wie dem Gini‑Koeffizienten stellen die Autoren der Studie fest, dass Block‑Belohnungen stark ungleich verteilt sind.

Laut der Studie kontrolliert ein winziger Bruchteil der Miner einen großen Anteil der Blöcke. Zum Beispiel kontrollieren weniger als 1 % der Miner über die Hälfte der von Bitcoin geminten Blöcke.

Mining‑Pools zeigen dasselbe Muster, wobei nur eine Handvoll Pools das Netzwerk dominieren. Daten zeigen, dass lediglich zwei große Pools, Foundry USA (28,28 %) und AntPool (16,55 %), zusammen fast 45 % der gesamten Netzwerk‑Hash‑Rate kontrollieren.

Unterdessen machen die Top‑Fünf‑Pools, darunter ViaBTC (13,10 %), SpiderPool (11,03 %) und F2Pool (10,34 %), mehr als 79 % der Netzwerk‑Hash‑Rate aus, die die gesamte zur Sicherung der Bitcoin‑Blockchain eingesetzte Rechenleistung misst.

Das bedeutet nicht, dass Solo‑Miner keine gerechtere Verteilung von Block‑Erstellungs‑Möglichkeiten erleben; das tun sie. Außerdem sind einzelne Miner untereinander fairer, das heißt, die Belohnungen sind innerhalb dieser Gruppe weniger verzerrt. Doch während diese weniger zentralisierten Miner eine gleiche Chance haben, Transaktionen zu validieren und eine Belohnung zu erhalten, verdienen sie insgesamt deutlich weniger aufgrund höherer Varianz und längerer Wartezeiten.

Pool‑Miner hingegen operieren in einem weniger fairen internen System, verdienen jedoch deutlich mehr, weil sie von geteilter Rechenleistung und konsistenteren Auszahlungen profitieren. Deshalb sind sie im Bitcoin‑Netzwerk dominant geworden. Mining‑Pools reduzieren das Risiko und verbessern die Einkommens‑Vorhersagbarkeit, tragen jedoch zur Zentralisierung bei.

Die Studie behandelt zudem das Churning, definiert als das Verlassen des Netzwerks durch Miner.

Solo‑Miner churnen laut Forschern deutlich häufiger, weil sie lange Wartezeiten für Belohnungen und niedrigere Auszahlungen haben. Im Gegensatz dazu haben Pool‑Miner kürzere Wartezeiten und stabilere Einnahmen, sodass sie eher bleiben, was den Wandel hin zu groß angelegtem Mining weiter beschleunigt.

Churning wird auch als Pool‑Hopping definiert, bei dem Miner einen Pool verlassen, um zu einem anderen zu wechseln, um ihre Vorteile zu maximieren. Die Forschung verweist auf eine Studie, die über 20 Bitcoin‑Mining‑Pools untersuchte und feststellte, dass Miner, die im Laufe der Zeit zwischen Pools wechseln, eher höhere Belohnungen erhalten. Neben Bitcoin analysiert die Studie auch Ethereum (ETH ) von 2015 bis 2023.

Und ähnlich wie bei Bitcoin stellten sie einen stetigen Rückgang der aktiven Miner im zweitgrößten Netzwerk fest, berichten jedoch, dass Bitcoin dezentraler und fairer sei.

Im Vergleich zu Ethereum, sowohl vor als auch nach dessen Umstellung von Proof‑of‑Work (PoW) zu Proof‑of‑Stake (PoS), findet die Studie eine ähnliche oder sogar höhere Ungleichheit und Zentralisierung, jedoch einen niedrigeren Churn‑Index aufgrund kürzerer Wartezeiten.

Allerdings zeigt das Bitcoin‑Marktkapital von 1,55 Billionen $ weiterhin zunehmende Zentralisierung, wobei Macht und Belohnungen nicht gleichmäßig verteilt sind; stattdessen konzentrieren sie sich auf Entitäten mit größeren Rechenressourcen und besseren Betriebsmodellen.

Insgesamt kontrollieren in beiden Netzwerken nur wenige Entitäten den Großteil der Mining‑ bzw. Validierungs‑Power, was die breitere Schlussfolgerung bestärkt, dass Kryptowährungssysteme im Laufe der Zeit zur Zentralisierung neigen, obwohl sie mit einem dezentralen Design beginnen. Das entspricht dem Trend, dass Mining zu einem Infrastruktur‑Wettlauf wird, bei dem der Zugang zu Ressourcen die Ergebnisse bestimmt.

Abschließend betont die Studie, dass bestehende Protokolle verbessert werden müssen, um die Dezentralisierung des Netzwerks zu erhöhen, das Churn zu reduzieren und die Nachhaltigkeit der Kryptowährung – also die kontinuierliche Verarbeitung von Transaktionen – zu sichern sowie die Fairness zu steigern. Und wenn keine Änderungen vorgenommen werden, werden wirtschaftliche Zwänge das Netzwerk weiterhin zur Konsolidierung treiben.

Fazit

Bitcoin ist eine der wichtigsten Innovationen in Technologie und Finanzen und bietet eine dezentrale, erlaubnisfreie und zensurresistente Alternative zu traditionellen Systemen. Im Kern steht das Mining, der Prozess, der das Netzwerk sichert, Transaktionen validiert, neue Coins in den Umlauf bringt und die Integrität der Blockchain gewährleistet.

Im letzten Jahrzehnt hat das Bitcoin‑Mining eine Transformation durchlaufen. Von einer offenen, verteilten Aktivität hat es sich zu einem Infrastruktur‑Wettlauf entwickelt, der von denen geführt wird, die Zugang zu günstiger Energie, Kapitaleffizienz und operativer Skalierung haben. Die neueste Studie unterstützt diesen Fortschritt und zeigt, wie Miner‑Churn, Belohnungs‑Dynamiken und Zentralisierungs‑Druck kleinere Teilnehmer nach und nach entfernen, während sie jene mit gebündelten Ressourcen und industriellen Fähigkeiten begünstigen.

Diese Entwicklung wird voraussichtlich weitergehen, da mit sinkenden Block‑Belohnungen und zunehmendem Wettbewerb das Mining noch stärker von den globalen Energiemärkten und der Rechenzentrums‑Infrastruktur beeinflusst wird. Vor diesem Hintergrund müssen wir nun die entscheidende Frage beantworten, wie die Dezentralisierung in der Praxis innerhalb dieses zunehmend industriellen Systems erhalten bleiben kann.

Referenzen

^{1. Allaho, M. Y., Karaata, M. H. & Elgemiei, I. A. Trends und Verhalten von Minern in Kryptowährungs‑Netzwerken: Eine Längsschnittstudie zu Fairness, Zentralisierung und Churning. Blockchain: Research and Applications 2026, 100494. https://doi.org/10.1016/j.bcra.2026.100494}