يوسف المدارسي، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي للأعمال في ناوريس بروتوكول – سلسلة المقابلات

Youssef El Maddarsi, المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي للأعمال في Naoris Protocol, قضى سنوات في المساعدة على تشكيل استراتيجية تطوير الأعمال العالمية للشركة بينما تطورت من شركة ناشئة في مجال الأمن السيبراني إلى منصة بنية تحتية ما بعد الكم أوسع. بخلفية تشمل البلوك تشين، الذكاء الاصطناعي، تطوير المشاريع، واستراتيجية الأعمال الدولية، ركّز المدارسي على بناء الشراكات واعتماد التجاري حول تقنيات الأمن اللامركزية. بالإضافة إلى دوره في Naoris Protocol، وسّع نشاطاته إلى الاستشارات ومبادرات المشاريع من خلال Naoris Consulting وNaoris Ventures، وكلاهما يركز على تعزيز البنية التحتية اللامركزية، الأنظمة المدفوعة بالذكاء الاصطناعي، والتقنيات المقاومة للكم عبر قطاعات تشمل المالية، الدفاع، الروبوتات، والمدن الذكية.

Naoris Protocol يطوّر ما يصفه بأنه أول شبكة أمان سيبراني ما بعد الكم لامركزية في العالم، صممت لتأمين أنظمة Web2 وWeb3 ضد التهديدات السيبرانية الناشئة ومخاطر الحوسبة الكمومية المستقبلية. تعمل المنصة كـ “طبقة تحت الصفر” تحت البلوك تشين والبنية التحتية الرقمية الحالية، باستخدام آلية توافق إثبات الأمان اللامركزية (dPoSec)، Swarm AI، وتشفير ما بعد الكم للتحقق المستمر من سلامة الأجهزة، التطبيقات، المدققين، والشبكات في الوقت الفعلي. بدلاً من الاعتماد على نماذج الأمان المركزية، تقوم Naoris بتحويل الأجهزة إلى عقد مدقق تجمع بيناً لمراقبة وتعزيز ثقة الشبكة، مع تطبيقات تشمل التمويل اللامركزي (DeFi)، بنية الذكاء الاصطناعي، إنترنت الأشياء، المدن الذكية، أنظمة المؤسسات، وأمان البنية التحتية الحرجة.

قضيت أكثر من سبع سنوات في مساعدة بناء Naoris من الصفر، متطوراً من تطوير الأعمال العالمية إلى المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي للأعمال. ما الذي أقنعك أصلاً بأن الأمن السيبراني اللامركزي والبنية التحتية ما بعد الكم ستصبح حتمية، وكيف تطورت هذه الفرضية مع تحول تهديدات الكم من نظرية إلى قابلة للإثبات؟

ما أقنعني هو رؤية نمط الأمان نفسه يتكرر عبر الأسواق: كانت المؤسسات تستثمر في المزيد من الأدوات، لكن النموذج نفسه ظل مركزياً، رد فعل، ومعتمداً على افتراضات الثقة التي لا تظهر إلا بعد الفشل.

المشكلة لم تكن نقصاً في منتجات الأمن السيبراني. المشكلة كانت في الهندسة. لا تزال معظم الأنظمة تعتمد على نقاط تحكم مركزية، كشف متأخر، ورؤية مجزأة. هذا يخلق نقاط عمياء، خاصةً مع تزايد توزيع البنية التحتية الرقمية عبر الأجهزة، بيئات السحابة، سلاسل الإمداد، وأنظمة الآلة إلى الآلة.

لهذا السبب ركّزنا على الأمن السيبراني اللامركزي: نقل الأمان من نموذج المحيط إلى نموذج التحقق المستمر، حيث يمكن لكل جهاز مشارك أن يساعد في التحقق من وضع الأمان للشبكة في الوقت الفعلي.

الكم جعل هذه الفرضية أكثر إلحاحاً. كان يُنظر إلى تشفير ما بعد الكم في السابق كموضوع بحث مستقبلي. اليوم، يتم الانتهاء من المعايير، وتُناقش خطط الهجرة من قبل الحكومات وشركات التكنولوجيا الكبرى، وتظهر التجارب أن الجدول الزمني يتحول من نظري إلى عملي. بالنسبة لي، تطورت الفرضية من “هذا سيهم في النهاية” إلى “البنية التحتية المقاومة تحتاج إلى الاستعداد الآن”.

حذرت عدة مجموعات استشارية صناعية من أن نافذة الانتقال إلى التشفير الآمن من الكم تضيق بالفعل. من وجهة نظرك، ما مدى إلحاح هذا التهديد من الناحية العملية، وهل لا تزال المؤسسات تقلل من تقدير الجدول الزمني؟

الخطر عاجل لأن الانتقال ليس مجرد زر تشغيل. قد لا يكون هناك حاسوب كمومي ذو صلة تشفيرية اليوم، لكن الأنظمة التي تحتاج إلى الانتقال كبيرة، معقدة، ومتجذرة بعمق.

التشفير بالمفتاح العام يتواجد داخل أنظمة الهوية، الاتصالات الآمنة، بنية الدفع، المنصات المالية، تدفقات المصادقة، سلاسل توريد البرمجيات، الأجهزة المادية، وأنظمة المؤسسات. استبدال أو ترقية تلك الأسس يتطلب جردًا، اختبارًا، تنسيقًا مع البائعين، توافقًا تنظيميًا، وتخطيطًا تشغيليًا.

لا تزال المؤسسات تقلل من تقدير الجدول الزمني لأنها تميل إلى التركيز على متى يصبح تهديد الكم واقعًا، بدلاً من مدة الانتقال. السؤال الأكثر صلة هو: كم عدد السنوات التي تحتاجها المؤسسة لتصبح مرنة تشفيرياً، تختبر النهج الهجينة، وتنقل الأنظمة الحرجة بعيدًا عن الخوارزميات القابلة للكم؟

هناك أيضًا مشكلة “الحصاد الآن-فك التشفير لاحقًا”. قد تظل البيانات الحساسة التي تم جمعها اليوم ذات قيمة لسنوات. هذا يجعل التهديد فوريًا للقطاعات مثل المالية، الرعاية الصحية، الدفاع، الحكومة، الطاقة، الاتصالات، والبنية التحتية الحرجة. الانتظار حتى حدوث اختراق عام قبل بدء الانتقال سيكون استراتيجية خاطئة.

قام باحث مستقل مؤخرًا بإظهار هجوم كمومي ناجح على مفتاح منحنى إهليلجي صغير باستخدام أجهزة متاحة للجمهور. هل يمثل هذا نقطة تحول حقيقية، أم أنه لا يزال أكثر من مجرد إنذار من خطر نظامي فوري؟

إنه إنذار، لكنه إنذار مهم. لا يعني أن أنظمة الإنتاج الحديثة قد تعطّلت فجأة. المفاتيح التشفيرية المستخدمة على نطاق واسع اليوم لا تزال تفوق بكثير قدرة الأجهزة الكمومية المتاحة للجمهور حاليًا.

ما يهم هو اتجاه التطور. تجارب كهذه تنقل خطر الكم من الفئة النظرية البحتة إلى مجال التجربة العملية. حتى عندما يكون الهدف الفوري صغيرًا، فإنها تساعد الصناعة على فهم مدى سرعة تطور التقنيات، الوصول إلى الأجهزة، وتقديرات الموارد.

لذا فإن الاستجابة الصحيحة ليست الذعر. الاستجابة الصحيحة هي الاستعداد. يجب على المؤسسات استخدام هذه التجارب كمنبه لبناء مرونة تشفيرية، تحديد الاعتمادات التشفيرية المكشوفة، وإنشاء مسارات هجرة قبل أن يصبح الضغط عمليًا.

غالبًا ما تصوّر الصناعة تشفير ما بعد الكم كترقية تقنية. لماذا تجادل بأن القضية الحقيقية هي الحوكمة وليس مجرد تنفيذ تشفيري؟

لأن الخوارزميات ليست سوى جزء واحد من المشكلة. لقد أنهت NIST معايير ما بعد الكم، مما يمنح السوق أساسًا تقنيًا أوضح بكثير. لكن وجود المعايير لا يعني تلقائيًا هجرة النظام البيئي.

السؤال الأصعب هو الحوكمة: من يقرر متى يتم الانتقال، من يدفع تكلفة التحول، أي الأنظمة تنتقل أولاً، ماذا يحدث للبنية التحتية القديمة، وكيف تتجنب المؤسسات خلق مخاطر جديدة أثناء التحديث.

هذا مهم بشكل خاص للبنية التحتية المشتركة. يجب على المؤسسات، مزودي السحابة، أنظمة الهوية، المؤسسات المالية، البائعين، المنظمين، والعملاء جميعًا التحرك بطريقة منسقة. إذا كان جزء من النظام البيئي جاهزًا وآخر ليس كذلك، يبقى الخطر العام قائمًا.

لهذا السبب لا تُعد جاهزية ما بعد الكم مجرد مشروع تشفير. إنها مشروع حوكمة بنية تحتية. المؤسسات التي تؤدي بأفضل شكل هي تلك التي تبني مرونة تشفيرية مبكرًا، تُحدد ملكية واضحة، وتتعامل مع الانتقال كبرنامج مرونة طويل الأمد بدلاً من تصحيح برمجي في اللحظة الأخيرة.

تعتمد العديد من الأنظمة الرقمية على مفاتيح عامة مكشوفة أو تشفير بالمفتاح العام القديم. إذا لم يتم تنسيق الهجرة على مستوى عالمي، ماذا سيحدث فعليًا لتلك الأصول والأنظمة في سيناريو ما بعد الكم؟

بدون تنسيق، يصبح التعرض غير متساوٍ وصعب الإدارة. ستقوم بعض المؤسسات بالهجرة مبكرًا، وبعضها سيتحرك ببطء، وقد تظل بعض الأنظمة القديمة معرضة للضعف لسنوات لأنها خاملة، صعبة التحديث، أو غير مُعَدّة جيدًا.

هذا يخلق ذيلًا طويلًا من المخاطر. أي نظام يحتوي على مفاتيح عامة مكشوفة أو طويلة الأمد قد يصبح هدفًا أولوية بمجرد نضوج قدرة الكم. التحدي ليس فقط الاختراق التقني؛ بل هو أيضًا فقدان الثقة. يحتاج المستخدمون، العملاء، الأطراف المقابلة، والمنظمون إلى ضمان أن طبقة الثقة وراء الأنظمة الرقمية تُحَمى بنشاط.

النتيجة الواقعية لهجرة غير منسقة هي التجزئة. قد تقيّد بعض المنصات الصيغ القديمة، قد تُجبر بعضها على التحديث، قد يعتمد بعضها على الحمايات الهجينة، وقد يترك البعض الآخر مخاطر قديمة في مكانها. لا أحد من هذه الخيارات مثالي إذا حدث تحت الضغط.

المسار الأفضل هو التخطيط للهجرة قبل نقطة الأزمة: تحديد الأنظمة الضعيفة، إنشاء قواعد الانتقال، التواصل بشأن الجداول الزمنية، ومنح المستخدمين والمؤسسات الوقت الكافي للانتقال بأمان.

ما هي القطاعات التي تعتمد على بنية الثقة التشفيرية والتي هي الأكثر تعرضًا اليوم، وأين يمكن أن يتسبب اختراق كمومي في حدوث اضطراب اقتصادي فوري؟

الخدمات المالية هي من بين الأكثر تعرضًا لأن التشفير يدعم الهوية، المصادقة، التسوية، الحفظ، المراسلة، وتفويض المعاملات. إذا ضعفت طبقة الثقة، يمكن أن يكون التأثير فوريًا ومنهجيًا.

لكن التعرض أوسع بكثير من الأسواق المالية. تعتمد الرعاية الصحية على سرية طويلة الأمد. تعتمد الطاقة والاتصالات على أنظمة تشغيلية مقاومة. تعتمد سلاسل الإمداد على النزاهة والأصل. تعتمد الحكومات والمؤسسات الدفاعية على الاتصالات الآمنة والهوية. مع تحول المزيد من البنية التحتية إلى تعريف برمجي وآلة إلى آلة، تصبح الثقة التشفيرية أساسًا للعمليات اليومية.

لذلك، لن يقتصر اختراق كمومي على فئة تقنية واحدة. سيتحدى الافتراضات وراء الاتصالات الآمنة، الهوية الرقمية، سلامة البيانات، استمرارية العمليات، والمسؤولية القانونية.

لهذا السبب يجب التعامل مع هذا كقضية مرونة عابرة للقطاعات. لا تقتصر جاهزية ما بعد الكم على حماية البيانات فقط. بل تتعلق بالحفاظ على الثقة في الأنظمة الرقمية التي تعتمد عليها المؤسسات والاقتصادات الحديثة.

تواجه المؤسسات التي تشغل بالفعل أنظمة موزعة أو سحابية أو مؤمنة تشفيرياً ملف مخاطر مختلف عن المستخدمين الأفراد. كيف يبدو جدول زمني موثوق للهجرة للمؤسسات الكبيرة التي لا يمكنها ببساطة “الترقية بين ليلة وضحاها”؟

بالنسبة للمؤسسات الكبيرة، يبدأ الانتقال الموثوق بمرونة تشفيرية: القدرة على تغيير الأسس التشفيرية دون إعادة تصميم الأعمال بالكامل.

المرحلة الأولى هي الاكتشاف. تحتاج المؤسسات إلى معرفة أين توجد التشفيرات الضعيفة عبر التطبيقات، الشهادات، واجهات برمجة التطبيقات (APIs)، أنظمة الهوية، إدارة المفاتيح، وحدات الأمان المادية، منتجات البائعين، خدمات السحابة، واعتمادات الطرف الثالث. لا تمتلك العديد من المؤسسات هذا الجرد الكامل بعد.

المرحلة الثانية هي النشر الهجين. يعني ذلك اختبار خوارزميات ما بعد الكم جنبًا إلى جنب مع الأنظمة الكلاسيكية الحالية حتى تتمكن المؤسسات من إدارة الأداء، التوافق، الامتثال، ومخاطر التشغيل.

المرحلة الثالثة هي الهجرة المتدرجة. يجب أن تنتقل الأنظمة الحرجة أولاً، تليها الأنظمة المؤسسية الأوسع مع نضوج المعايير، دعم البائعين، وتوافق النظام البيئي.

هذه عملية تستغرق عدة سنوات. لهذا السبب فإن الوقت المناسب للبدء هو قبل أن يصبح التهديد عاجلًا. بحلول الوقت الذي يصبح فيه اختراق كمومي مرئيًا للسوق، قد تكون نافذة الهجرة الآمنة قد ضاقت بالفعل.

تركّز Naoris على تحويل الأجهزة إلى عقد تحقق داخل شبكة ثقة لامركزية، حيث يتحقق كل مكوّن باستمرار من الآخرين في الوقت الفعلي. كيف يغيّر هذا التصميم طريقة تفكيرنا في تأمين البنية التحتية الرقمية ضد تهديدات الكم والتهديدات السيبرانية النظامية؟

يفترض الأمن السيبراني التقليدي الثقة أولاً ويتفاعل عندما تفشل تلك الثقة. تبدأ Naoris من الفرضية المعاكسة: يجب إثبات الثقة باستمرار.

تحول الهندسة الأجهزة والنقاط الطرفية المشاركة إلى جزء من شبكة تحقق أمان لامركزية. بدلاً من الاعتماد فقط على سلطة مركزية أو محيط ثابت، يمكن للأجهزة المساعدة في التحقق من وضع الأمان وسلامة البيئة الأوسع في الوقت الفعلي.

هذا يغيّر النموذج من دفاع سلبي إلى مرونة نشطة. يصبح الأمان مستمرًا، موزعًا، وقابلًا للقياس. يمكن تحديد مكوّن مخترق أو غير مُكوَّن بشكل صحيح بسرعة أكبر لأنه يتم تقييمه من قبل الشبكة وليس فقط من قبل طبقة مراقبة مركزية.

تتناسب جاهزية ما بعد الكم طبيعيًا مع هذا النموذج. خطر الكم ليس شيئًا يمكن حله بإضافة أداة واحدة فقط على الحافة. يجب دمجه في بنية الثقة، مع مرونة تشفيرية، تحقق مستمر، ودعم معايير ما بعد الكم مدمج في البنية التحتية نفسها.

يستخدم نظام Web3 مستقل من الطبقة الأولى الرمز $NAORIS كرمز فائدة. كيف يجب على القراء فهم العلاقة بين ذلك النظام البيئي وعمل Naoris في مجال الأمن السيبراني؟

من المهم أن نكون واضحين جدًا بشأن الهيكل. Naoris، شركة الأمن السيبراني التي أمثلها، منفصلة قانونيًا وتشغيليًا عن الكيان المستقل الذي يقدم نظام Web3 من الطبقة الأولى حيث يعمل $NAORIS كرمز فائدة. لا أتحدث نيابة عن ذلك الكيان، ولا أشارك في إصدار الرموز، إدراج الرموز، نشاط البورصات، حوكمة الرموز، أو اقتصاديات النظام البيئي.

على مستوى عالٍ، ينتمي $NAORIS إلى ذلك النظام البيئي المستقل لـ Web3. حالات استخدامه أصلية للبلوك تشين وتتعلق بالمشاركة في شبكة الطبقة الأولى وتطبيقات Web3 المبنية حول ذلك البيئة. أي أمور متعلقة بالرمز تتبع ذلك الكيان المستقل.

تركيزي هو بنية الأمن السيبراني لـ Naoris: التحقق الأمني اللامركزي، جاهزية ما بعد الكم، مرونة المؤسسات، والثقة الرقمية. يمكن أن تكون هذه المجالات متقاربة مفهوميًا مع بنية Web3، لكنها ليست نفس العمل، الهيكل القانوني، أو التفويض التشغيلي.

هذا التمييز مهم. دور Naoris هو الأمن السيبراني ومرونة البنية التحتية. الرمز هو جزء من نظام Web3 منفصل، ولا أمثل أو أتحدث باسم ذلك النظام البيئي.

نظرةً إلى المستقبل، هل تتوقع انتقالًا تدريجيًا إلى بنية ما بعد الكم، أم أن الصناعة ستُجبر على هجرة مفاجئة وتفاعلية نتيجة حدث اختراقي؟

أتوقع كليهما. ستنتقل المؤسسات الأكثر استعدادًا تدريجيًا. ستقوم بجرد تشفيرها، بناء مرونة تشفيرية، اختبار الأنظمة الهجينة، ونقل البنية التحتية الحرجة نحو جاهزية ما بعد الكم قبل أن تُجبر على ذلك.

لكن جزءًا كبيرًا من السوق لا يزال ينتظر محفزًا أكثر وضوحًا. هذا خطر. قد تحول تجربة كمومية كبرى، تسارع موثوق في قدرة الأجهزة، أو حادث بارز إلى تحويل هجرة مخططة إلى طارئة مستعجلة.

الخطر ليس فقط وصول قدرة الكم. الخطر هو الفجوة بين الوعي والعمل. تعرف المؤسسات أن هذا الانتقال قادم، لكن الكثير منها لم يحدد بعد المسؤولية، الميزانية، أو الجداول الزمنية.

المؤسسات التي تتصرف مبكرًا ستحظى بمزيد من السيطرة على العملية. تلك التي تنتظر قد تجد نفسها تحاول هجرة بنية تحتية معقدة في اللحظة التي تكون فيها الثقة، الوقت، والمرونة التشغيلية في أدنى مستوياتها.

شكرًا على المقابلة الرائعة، القراء الذين يرغبون في معرفة المزيد يجب أن يزوروا Naoris Protocol.