ديف رودمان، الشريك الإداري، مجموعة رودمان القانونية – سلسلة المقابلات

Dave Rodman, الشريك الإداري, مجموعة رودمان القانونية, هو محامٍ ركّز مساره المهني على الصناعات الناشئة والخاضعة لتنظيم شديد، بما في ذلك الأصول الرقمية, Web3, القنب, المواد المهلوسة, ورأس المال المخاطر. كقائد لممارسة الشركات الناشئة ورأس المال المخاطر في الشركة, يقدم المشورة للمؤسسين والمستثمرين بشأن هيكلة الشركات, التمويل, قانون الأوراق المالية, الملكية الفكرية, مخاطر التنظيم, والمعاملات من التأسيس حتى الخروج. قام رودمان بتسهيل أكثر من مليار دولار في التمويل والمعاملات الشركاتية, جامعًا خبرته القانونية مع المنظور العملي الذي اكتسبه كمؤسس لمساعدة العملاء على تقييم المخاطر القانونية وال商业ية المعقدة.

The Rodman Law Group تقدم المشورة للمؤسسين, المستثمرين, الصناديق, والشركات التي تعمل عبر Web3 ونظام الأصول الرقمية. نشطة في هذا القطاع منذ عام 2016, تدعم الشركة العملاء في هيكلة الشركات, عروض الرموز, تمويل رأس المال المخاطر, صناديق الاستثمار, قانون الأوراق المالية, الملكية الفكرية, الامتثال التنظيمي, المعاملات, وحل النزاعات. يغطي عملها التمويل اللامركزي, الرموز غير القابلة للاستبدال, المنظمات اللامركزية المستقلة, بنية البلوكتشين التحتية, التكنولوجيا المالية, وغيرها من التقنيات المالية الناشئة, مع التركيز على مساعدة العملاء في التنقل عبر التعقيدات القانونية والاختصاصية المرتبطة ببناء والاستثمار في أعمال الأصول الرقمية.

لقد قضيت كامل مسيرتك القانونية تعمل في صناعات ناشئة وخاضعة لتنظيم شديد, من القنب إلى الأصول الرقمية ورأس المال المخاطر. كيف شكلت تلك التجارب المبكرة نهجك في تقديم المشورة للمؤسسين في نظام Web3 والعملات المشفرة سريع التطور اليوم؟

أعتقد أن تجربتي المبكرة في تعلم مهنة المحاماة في مجال كان النشاط الاقتصادي الأساسي فيه غير قانوني على المستوى الفيدرالي شكلت الطريقة التي أتعامل بها مع القانون ومع عملائي. منحني ذلك فهماً عميقاً لاحتياجات عملائي وكيفية مساعدتهم في تقييم خياراتهم عبر طيف واسع من المخاطر القانونية وال商业ية.

غالبًا ما كان للمحامين التقليديين الذين دخلوا Web3 نهج أكثر صرامة. على الأقل في البداية, لم يكن الكثير منهم مستعدين للتفكير خارج الصندوق للمؤسسين الذين يعملون في هذه الصناعات الناشئة. عندما بدأت ممارسة قانون Web3, شعرت فعليًا أنه تمرين لتقليل المخاطر. لم يكن النشاط الأساسي غير قانوني على المستوى الفيدرالي.

للتوضيح, لم أكن أبدًا خائفًا من كون القنب غير قانوني, لكنني استطعت القفز إلى عالم العملات المشفرة بكل حماس بينما كان الكثيرون الآخرون لا يزالون يختبرون المياه بحذر. كان من المثير مشاهدة تطور كلا الصناعتين مع تحول مكاتب المحاماة الكبيرة إلى أن أصبحت مرتاحة بما فيه الكفاية لدخول هذا المجال وبدأت تسوق نفسها كخبراء. كنت دائمًا أفكر, “أين كنتم عندما كانت هذه الصناعة في بدايتها?” كان الكثير منهم واقفين على الهامش.

لقد سهلت أكثر من مليار دولار في التمويلات والمعاملات عبر القطاعات الناشئة. ما هي أكبر الفروقات التي تراها بين صفقات رأس المال المخاطر التقليدية وتكوين رأس المال في مجال الأصول الرقمية؟

السرعة. لا شك في ذلك.

كل شيء في عالم العملات المشفرة يعمل كما لو كان في وضع سباق سريع. لم أرَ قط شركات تُؤسس, تُموَّل, وتصل إلى تقييمات بمئات الملايين من الدولارات بهذه السرعة. كان ذلك مدهشًا حقًا.

ما يبرز أيضًا هو الموقف غير الرسمي بشكل ملحوظ تجاه المعاملات التي تشمل مبالغ هائلة من المال. رأيت صفقات بقيمة بضع مئات من الآلاف من الدولارات في العالم التقليدي تستغرق أشهرًا للإغلاق. في الوقت نفسه, عملت على معاملات بقيمة مئات الملايين من الدولارات تُفتح وتُغلق في حوالي أسبوعين, وكان الجميع يشتكون من أن العملية تستغرق وقتًا طويلاً.

مثالي المفضل هو أكبر صفقة واحدة تعاملت معها على الإطلاق. قُدّرت قيمة الصفقة بحوالي نصف مليار دولار, وكان المسودة الأولى للاتفاقية لا تتجاوز أربع صفحات.

كنت أعلم بالفعل أن توجيه العميل كان الحفاظ على الاختصار والتحرك بسرعة, لكن أربع صفحات تُعد استثنائية لأي صفقة, خاصةً بحجمها. حاولت إضافة ما اعتبرته بنودًا قياسية وخفيفة نسبيًا نظرًا للظروف. جاء الاعتراض فورًا, ليس فقط من الطرف الآخر بل من عميلِي أيضًا. في النهاية, تم تحديد حد أقصى صارم للصفحات بسبع صفحات. لم يكن بالإمكان أن تتجاوز الاتفاقية سبع صفحات.

لم يكن هناك مبرر حقيقي وراء هذا الشرط. كان عشوائيًا تمامًا ومختلفًا عن أي شيء صادفته من قبل. لكن الصفقة أُغلقت بنجاح, وكان الجميع سعداء, وفي النهاية سارت الأمور على ما يرام.

بعد مشاركتك في مشاريع ICO المبكرة, كيف تطورت رؤيتك لعروض الرموز وقانون الأوراق المالية مع اتخاذ الجهات التنظيمية موقفًا أكثر نشاطًا؟

غالبًا ما تُوصف الأصول الرقمية بأنها نموذج مالي جديد بدلاً من امتداد للأنظمة القائمة. هل تعتقد أن أطر الأوراق المالية الحالية غير متوافقة جوهريًا مع العملات المشفرة, أم يمكن تعديلها؟

أرغب في الإجابة على هذين السؤالين معًا لأنني أعتقد أنهما مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. ربما أستطيع كتابة كتاب قصير حول هذا الموضوع, لذا سأحاول أن أكون مختصرًا قدر الإمكان.

تم إطلاق معظم مشاريع ICO المبكرة دون فهم واضح للقوانين السارية. كثير من المؤسسين لم يدركوا أنهم ينتهكون لوائح الأوراق المالية لأن المشهد القانوني كان جديدًا جدًا. تغير ذلك بسرعة بمجرد أن بدأت SEC في اتخاذ إجراءات إنفاذ رئيسية واستخدام بعض المشاريع كمثال.

سرعان ما أدرك المؤسسون أنهم بحاجة إلى التفكير بشكل أكثر تعمقًا في كيفية إطلاق الرموز.

أتذكر محادثات مبكرة حيث كان الناس يعتقدون بصدق أن ICOs لا تخضع لقوانين الأوراق المالية, أو أن إصدار رمز ما يلغي الحاجة إلى هيكل شركة. اختفت تلك الافتراضات بسرعة كبيرة.

حوالي عام 2020, بدأ السوق يتوحّد حول هياكل إصدار الرموز في الخارج. أصبحت الأطر التي يستخدمها معظم المشاريع اليوم هي القاعدة, وعلى الرغم من أن المؤسسين قاوموها في البداية لأنها كانت مكلفة وتسبب احتكاكًا, إلا أن معظمهم في النهاية قدروا اليقين القانوني الذي توفره.

مع إدارة ترامب, ومع ذلك, بدأت المواقف تتجه مرة أخرى في الاتجاه المعاكس. بعض المؤسسين اعتقدوا أنهم يمكنهم مرة أخرى إجراء مبيعات رموز مباشرة في الولايات المتحدة. في رأيي, هذا ببساطة غير صحيح, ومن المحتمل ألا يكون كذلك أبدًا, على الأقل ليس بالطريقة التي تم تصور ICOs بها أصلاً.

طوال كل هذه التحولات, شهدنا إدارات مختلفة وهيئات تنظيمية تتبع نهجًا مختلفًا في الإنفاذ. في النهاية, ومع ذلك, ظلت القوانين الأساسية إلى حد كبير دون تغيير.

حتى إذا أصبحت تشريعات مثل CLARITY أو GENIUS قانونًا, لن ننتقل فجأة إلى إطار قانوني جديد كليًا. لا تزال SEC تعتقد أنها الجهة التنظيمية المناسبة للشركات التي تجمع رأس المال. شخصيًا, سأراقب عن كثب كيف سيتطور أي انتقال مقترح من إشراف SEC إلى إشراف CFTC.

ما لا يقدره الكثيرون هو أن هذا الانتقال قد يفرض تكاليف هائلة واحتكاكًا على المؤسسين. قد يجدون أنفسهم في النهاية يقومون بما يشبه عروض أوراق مالية مصغرة, مع العديد من نفس النفقات القانونية وأعباء الامتثال.

لذا, من نواحٍ كثيرة, لم يتغير الكثير جوهريًا منذ عام 2017 فيما يتعلق بعروض الرموز في الولايات المتحدة.

نعم, شهدنا تبنيًا مؤسسيًا أكبر. نعم, أقرنا تشريعات للعملات المستقرة. لكن الجهات التنظيمية حافظت باستمرار على نفس الموقف الأساسي. إذا كنت تجمع رأس مال, فإن أنشطتك تقع ضمن اختصاصها.

إذن, هل الأصول الرقمية نموذج مالي جديد حقًا? في بعض الحالات, نعم بالتأكيد.

كان بيتكوين, ولا يزال, نموذجًا جديدًا جوهريًا لأنه يتيح نقل قيمة مقاوم للرقابة, أو يمكن القول أنه مقاوم للرقابة, خارج النظام المالي التقليدي. قدم إيثريوم المال القابل للبرمجة, وهو أيضًا ثوري.

ما إذا كانت هذه الابتكارات مهمة لك يعتمد على مكان إقامتك وكيفية استخدامك لها, لكنها بلا شك تمثلت بشيء جديد.

ومع ذلك, بمجرد أن تتجاوز تلك الأصول الأساسية, يبدو أن الكثير مما يبنيه الصناعة اليوم يشبه امتدادًا للنظام المالي القائم أكثر من كونه بديلاً له.

كانت المحادثات السائدة في عالم العملات المشفرة طوال عامي 2025 و2026 تتركز حول العملات المستقرة والأصول المرمزة. في كثير من الحالات, نتحدث عن دولارات أمريكية ومنتجات مالية موجودة منذ عقود, أو حتى قرون, تُمثَّل على البلوكتشين.

هذا تطور للأسواق القائمة وليس نموذجًا ماليًا جديدًا كليًا.

عند النظر إلى أن العديد من الأصول المرمزة ستكون مُصرَّحًا بها, مدرجة في قوائم بيضاء, ومتاحة فقط للمستثمرين المؤسسين الموثقين والأفراد ذوي الثروات العالية, فإنها تبدأ في التشابه بشكل كبير مع أسواق المال الحالية.

من المفهوم أن المنظمين الحاليين يعتقدون أن سلطتهم تمتد بطبيعية إلى هذه المنتجات.

بالتأكيد, لدى العملات المستقرة القدرة على إحداث اضطراب في بنية البنوك التقليدية وإزالة العديد من عدم الكفاءات إذا سمحنا لها بذلك. وبالمثل, فإن وضع الأصول التقليدية مثل الأسهم والسندات على السلسلة يجب أن يحسن بشكل ملحوظ بنية النظام المالي. لكن ذلك لا يعني بالضرورة أنه نموذج مالي جديد.

لذا لا أعتقد أن قوانين الأوراق المالية الحالية غير متوافقة جوهريًا مع العملات المشفرة نفسها. أعتقد أنها غير متوافقة جوهريًا مع الروح الأصلية للعملات المشفرة. ولا أعتقد أيضًا أن تلك الأطر يمكن تعديلها ببساطة للحفاظ على تلك الرؤية الأصلية.

ما أستمر في الأمل به هو أن دولة ذات تفكير مستقبلي, ربما في جنوب العالم مع سكان شباب ومتزايدين, ستطور في النهاية إطارًا تنظيميًا مبنيًا خصيصًا للرموز والمشاريع القائمة على الرموز.

يمكن لهذا الإطار أن يخفض بشكل كبير الحواجز أمام المشاركة في الأسواق المالية, مما يسمح للناس بالاستثمار في مشاريع الرموز وتلقي الدخل مباشرة من البروتوكولات.

لم أرَ بعد علامات ذات معنى على أن ذلك سيحدث, وقد يتبين في النهاية أنه غير واقعي.

مع ذلك, أعتقد أن الوعد الأصلي للعملات المشفرة, وهذا منظور من 2018 إلى 2020 أصبح أقل شيوعًا اليوم, كان ديمقراطية التمويل وإزالة الوسطاء غير الضروريين بحيث يتمكن المزيد من الناس من الوصول إلى المنتجات والأسواق المالية.

لتحقيق هذه الرؤية, أعتقد أن الدول ستحتاج إلى اعتماد أطر تنظيمية مصممة خصيصًا للعملات المشفرة بدلاً من إجبار العملات المشفرة على الهياكل القانونية التي بُنيت لشيء مختلف تمامًا.

شيء واحد رأيناه باستمرار في هذه الصناعة هو أن المؤسسين والمحامين يصبحون بارعين جدًا في تحديد أكثر الاختصاصات ملاءمة لإطلاق المشاريع. إذا طورت دولة واحدة إطارًا عمليًا حقًا, فأعتقد أن الآخرين سيتبعونها في النهاية.

أعتقد أيضًا أن قوانين الأوراق المالية غالبًا ما تُ demonized بشكل غير عادل داخل صناعة العملات المشفرة.

في جوهرها, توجد لأسباب مشروعة. كان هدفها دائمًا حماية المستثمرين, الفكرة الكلاسيكية لحماية “الأرامل والأيتام” التي نشأت بعد انتهاكات الأوراق المالية في عصر السكك الحديدية.

لذا لا أعارض التنظيم, ولا أقترح أنه لا ينبغي أن تكون هناك آليات لمنع الاحتيال. ستظل الحكومات دائمًا لها دور في ذلك.

ما أقوله هو أنه لا ينبغي أن يكلف جمع رأس المال اليوم بهذا القدر. لا ينبغي أن تتضمن العملية هذا القدر من الاحتكاك كما هو الحال الآن.

الطريق الوحيد الذي أراه نحو تغيير حقيقي هو السماح للشركات بجمع رأس المال عبر الرموز بدلاً من الأسهم التقليدية, مع تمكين تلك الرموز من حمل حقوق مثل الأرباح.

هذا, بالنسبة لي, سيُمثل نموذجًا ماليًا جديدًا حقًا.

كانت شركتكم نشطة في Web3 منذ عام 2016 على الأقل. ما هي الإشارات الأولى التي أقنعتك بأن البلوكشين والتمويل اللامركزي سيصبحان قطاعًا دائمًا وليس مجرد اتجاه قصير الأمد؟

الإيمان الشخصي بالتكنولوجيا والروح. فهمت بيتكوين تقريبًا على الفور. ثم رأيت إيثريوم وما يمكن بناؤه فوقه, وفكرت, “نعم, هذا هو”.

أصبحت مستخدمًا, أو على الأقل متسابقًا, قبل أن أكون ممارسًا. مع نمو معرفتي العملية, نمت معرفتي القانونية جنبًا إلى جنب. تلك المعرفة القانونية عرّفتني على المزيد من التطبيقات والبروتوكولات والتقنية, مما وسع فهمي العملي أكثر. أصبح ذلك عجلة مروحية شخصية ومهنية فاضلة.

ثم حدث صيف DeFi. كان ذلك تحولًا شخصيًا في نمطي. حينها أصبحت مدمنًا.

حتى هذا العام, عندما قضيت ساعات لا تحصى في بناء برامج باستخدام الذكاء الاصطناعي, كان صيف DeFi هو أكثر وقت قضيتُه أمام الحاسوب مجرد تجربة. كنت أجرب بروتوكولات مختلفة, أخسر المال, أكسب المال, وأُعجب باستمرار بما يبنيه الناس.

أنا أتيت من خلفية مالية, وأتذكر أنني كنت أخبر أي شخص يستمع أن العملات المشفرة, وخاصة DeFi, كانت كأنك تشاهد طفلًا صغيرًا يسرّع عبر تاريخ كامل للمنتجات المالية في فترة زمنية مضغوطة بشكل لا يصدق.

القفزة من EtherDelta إلى Compound إلى Aave كانت تقريبًا تسبب صداعًا.

أتذكر بالتحديد أنني سألت, “متى ستحصل الخيارات على السلسلة؟” بعد شهر, كان هناك بالفعل بروتوكولين أو ثلاثة يعملون على ذلك بالضبط. الخيارات على السلسلة صعبة للغاية, لذا لا أعتقد أننا حلّناها بالكامل بعد, لكن وتيرة الابتكار كانت ملحوظة.

قريبًا بعد ذلك بدأنا نرى منتجات منظمة, بروتوكولات تأمين, ومنتجات مالية متزايدة التعقيد.

أحيانًا ينسى الناس أن التمويل التقليدي استغرق مئات السنين ليتطور إلى ما هو عليه اليوم.

ضغطت العملات المشفرة معظم هذا التطور إلى مسألة أشهر.

تقدم المشورة للعملاء عبر DeFi, NFTs, وDAOs. أي من هذه القطاعات تعتقد أنه يمثل أكبر التحديات القانونية والتنظيمية خلال السنوات القليلة القادمة, ولماذا؟

DeFi. الجهات التنظيمية تتجه نحو المنتجات والمشاريع غير الخاضعة لإجراءات معرفة العميل (KYC).

الولايات المتحدة, إلى جانب معظم دول الغرب, بما في ذلك الاختصاصات التقليدية الصديقة للعملات المشفرة مثل جزر كايمان, جزر العذراء البريطانية, وبنما, جميعها وقعت على شيء يُدعى CARF.

CARF هو مبادرة غير حكومية مدعومة من منظمة عابرة للحدود ستطلب من مشاريع العملات المشفرة, بما في ذلك بروتوكولات DeFi, الإبلاغ عن أرباح المستخدمين إلى اختصاصاتهم الضريبية في بلدانهم.

أنا بصراحة لا أعرف عدد مشاريع DeFi التي من المفترض أن تلتزم بهذه المتطلبات. جزء مني يعتقد أن الإطار صُمم عمدًا بطريقة تجعل الامتثال شبه مستحيل.

أنا صادقًا مندهش من أن المزيد من الناس لا يتحدثون عن ذلك.

حتى مع إهمال CARF, يصبح العالم أكثر صعوبة لمشاريع العملات المشفرة, وDeFi في الخطوط الأمامية. سيتابع المنظمون محاولة القضاء على عدم الكشف عن الهوية, والضغط على نقل القيمة المجهولة أو المستعارة اسمًا مستعارًا, وإعطاء أمثلة على المؤسسين والشركات التي لا تتوافق مع تلك التوقعات.

أدرك أن هذا يبدو مؤامرةً قليلًا, لكنني أؤمن حقًا أنه أحد أكبر المخاطر التي تواجه الصناعة, ولا يأخذها عدد كافٍ من الناس على محمل الجد.

نظام المراقبة المالية الحالي لدينا قد بُني إلى حد كبير حول تفويضات مكافحة الإرهاب العامة.

هناك حوالي 12,000 شخص وكيان على قائمة العقوبات الخاصة بـ OFAC, ومع ذلك تُحدث لوائح OFAC وقانون سرية البنوك احتكاكًا لمليارات الأشخاص العاديين كل يوم. كما أنها أنشأت صناعة امتثال هائلة من المستشارين ومزودي البرمجيات والشركات التي هدفها الوحيد هو مساعدة الشركات على التنقل عبر تلك القواعد.

سيتم توجيه نفس الجهاز التنظيمي نحو DeFi بطريقة أو بأخرى, وأعتقد أنه سيكون من الصعب جدًا على البروتوكولات اللامركزية تحمل هذا العبء.

إذا كان الناس يهتمون حقًا بالحفاظ على نظام مالي مفتوح وعادل, يجب أن يولوا اهتمامًا أكبر للمراقبة المالية الجماعية عمومًا, وCARF بشكل خاص.

لست متفائلًا جدًا بأنهم سيفعلون ذلك.

الملكية الفكرية تصبح أكثر تعقيدًا في مساحة الأصول الرقمية, خاصةً مع NFTs والأصول المرمزة. ما هي أكبر المخاطر التي يقلل المؤسسون من شأنها عند إطلاق مشاريع Web3؟

في الواقع أرى السؤال الأول بشكل مختلف قليلًا. أصبحت الملكية الفكرية موضوعًا رئيسيًا خلال طفرة NFT الأصلية, لكن في الغالب تم حل تلك القضايا الآن. قوانين حقوق النشر والعلامات التجارية حقيقية, ولا ينبغي للمؤسسين تجاهلها. ولا يمكنك أيضًا حماية حقوق النشر للأعمال الفنية التي يولدها الذكاء الاصطناعي وفقًا للقانون الحالي.

فيما يتعلق بالسؤال الأوسع, أعتقد أن أكبر المخاطر أكثر عملية.

غالبًا ما يخالف المؤسسون القوانين التي لا يدركون حتى أنها تنطبق عليهم. يقللون من تقديرهم لاختلاف المنتجات المالية عن البرمجيات التقليدية, ويفترضون أن نهج “التحرك بسرعة وكسر الأشياء” يمكن تطبيقه على البنية التحتية المالية. عادةً لا يمكن ذلك.

معالجة الضرائب هي مجال آخر يدهش المؤسسين بانتظام ويمكن أن يخلق صعوبات مالية جدية.

قائمة القضايا القانونية المحتملة طويلة, لكن هذه هي بعض من أكبرها.

إذا كنت تبني شركة عملات مشفرة, فأنت بحاجة إلى محامٍ جيد في مجال العملات المشفرة. نقطة.

Claude ليس محاميك, ولا أي روبوت محادثة ذكي آخر. أي شيء تشاركه مع نظام ذكاء اصطناعي يفتقر إلى سرية المحاماة-العميل وقد يصبح قابلًا للاكتشاف في التقاضي.

يواجه العديد من مؤسسي العملات المشفرة صعوبة في موازنة الابتكار مع الامتثال. ما النصيحة العملية التي تقدمها للشركات الناشئة التي تحاول التحرك بسرعة دون تعريض نفسها لمخاطر تنظيمية؟

هذا سؤال صعب. دائمًا ما كان نهج مؤسسي التكنولوجيا التقليدي هو التحرك بسرعة وكسر الأشياء. في العديد من القطاعات, يُعتبر هذا النهج مقبولًا إلى حد ما.

خذ Uber كمثال. فقد غير قطاع النقل, خالف اللوائح المحلية في العديد من الاختصاصات, دفع غرامات, وفي النهاية استمر في التوسع. أنا أبسط القصة إلى حد ما, لكن هذا كان عمومًا هو النهج السائد عبر صناعة التكنولوجيا.

نادرًا ما تحصل على ابتكار تحولي حقيقي دون مؤسسين مستعدين لتحدي القواعد القائمة.

العملات المشفرة مختلفة. في جوهرها, العديد من منتجات العملات المشفرة إما هي أدوات مالية, أو تشبه الأدوات المالية, أو تتضمن نقل وتخزين القيمة.

هذا يعني أن المؤسسين يجدون أنفسهم فورًا يعملون ضمن بعض أكثر المجالات تنظيمًا في المجتمع الحديث, بما في ذلك الأوراق المالية, المشتقات, المدفوعات, والخدمات المالية بشكل أوسع.

من السهل جدًا ارتكاب أخطاء جسيمة في البداية, وغالبًا ما تُسجل تلك الأخطاء بشكل دائم على بلوكتشين غير قابل للتغيير.

يمكنك عن غير قصد إنشاء سجل دائم لسلوك ينتهك القانون دون أن تدرك ذلك. لهذا السبب أحاول العمل مع المؤسسين في أقرب وقت ممكن.

أشجعهم على التفكير بعناية في كل جانب من جوانب أعمالهم وكيف يتقاطع مع التنظيم في العالم الحقيقي.

بعض هذه القوانين تحمل عواقب شديدة, وفي كثير من الحالات تكون فترات التقادم طويلة بشكل مفاجئ.

من هناك, نقيم أي الاختصاصات ذات معنى, نحدد أين النشاط الأساسي قانوني أو غير منظم, ونبني من ذلك الأساس.

في النهاية, وظيفتي هي إبطاء المؤسسين بما يكفي لتدرك أن قراراتهم قد تحمل عواقب على مدى سنوات مستقبلية.

يجب تقييم كل قرار معماري مع المستشار القانوني. قد يبدو هذا المستوى من الحذر مفرطًا في مجالات تقنية أخرى, لكنه أساسي في عالم العملات المشفرة.

مع اتخاذ الجهات التنظيمية العالمية نهجًا مختلفًا تجاه العملات المشفرة, ما مدى أهمية استراتيجية الاختصاصات لشركات الأصول الرقمية اليوم, وكيف يجب على المؤسسين التفكير فيها مبكرًا؟

دائمًا ما كانت إرشاداتنا واضحة. لا تصدر رموزًا أو تشغل ما أسميه “مشاريع مشفرة غير مقبولة” مباشرة في الولايات المتحدة. أعتقد أن اختيار الاختصاص المناسب هو أحد أهم القرارات التي يمكن للمؤسس اتخاذها.

التحكيم الاختصاصي حقيقي, وهناك دول تناسب بعض الأعمال المشفرة أفضل من الولايات المتحدة. قائمة الاختصاصات المفضلة كانت مستقرة نسبيًا منذ حوالي 2023, لكنها تتغير مع تطور الدول لنهجها التنظيمي تجاه الأصول الرقمية. إنها هدف متحرك.

الوقت أيضًا مهم. هناك قرارات معينة لا يمكن التراجع عنها بسهولة, لذا أشجع دائمًا المؤسسين على التفكير في استراتيجية الاختصاص مبكرًا قدر الإمكان.

عندما أقول “مشاريع مشفرة غير مقبولة”, أعني أجزاء من العملات المشفرة التي تميل الجهات التنظيمية إلى فحصها عن كثب. يشمل ذلك البورصات اللامركزية, العقود الدائمة, والمشاريع التي تتضمن منتجات مالية أو منتجات شبيهة بالمالية دون متطلبات معرفة العميل (KYC).

هذه هي الأعمال التي تكون فيها تخطيط الاختصاص أمرًا حاسمًا تمامًا.

نظرة مستقبلية, مع استمرار الأصول الرقمية في إعادة تشكيل التمويل والملكية, كيف يبدو المشهد القانوني خلال خمس سنوات, وما هو الدور الذي ستلعبه مكاتب المحاماة في تمكين أو تقييد الابتكار؟

صراحةً, من الصعب القول. أجد صعوبة في تخيل أن خمس سنوات من الآن سنعمل تحت إطار قانوني أكثر منطقية أو أكثر ملاءمة مما هو موجود اليوم. على الأقل ليس إذا نظرنا إليه من خلال عدسة الروح الأصلية للعملات المشفرة.

أعتقد أن تنفيذ CARF سيكون نكسة كبيرة للصناعة. أملي ما زال أن دولة, ربما في جنوب العالم, تتبنى إطارًا تنظيميًا عمليًا وتفكيرًا مستقبليًا وتصبح الاختصاص المفضل لمؤسسي العملات المشفرة حول العالم.

أعتقد أن هذا ربما يكون أفضل نتيجة ممكنة, رغم أنني أدرك أيضًا أن فرص حدوث ذلك قليلة نسبيًا.

فيما يتعلق بمكاتب المحاماة, لا أعتقد أن دورنا يتغير جوهريًا.

سيستمر المحامون في القيام بما كنا دائمًا نفعله, مساعدة العملاء على تجنب المشاكل بينما يبنون المنتجات التي يعتقدون أنها يمكن أن تغير العالم.

شكرًا لك على هذه المقابلة الرائعة. القراء الذين يرغبون في معرفة المزيد عن الإرشاد القانوني لشركات Web3 والأصول الرقمية يجب أن يزوروا The Rodman Law Group.