A Economia Oculta por Trás do Greenwashing na Cadeia de Suprimentos

Por que os Compromissos Climáticos da Cadeia de Suprimentos Frequentemente Falham em Reduzir Emissões

Os planos climáticos corporativos estão cada vez mais se estendendo muito além das fábricas, escritórios e frotas de veículos de propriedade da empresa que faz o compromisso. Para muitas grandes empresas, a maior parte das emissões está na cadeia de suprimentos, onde milhares de fornecedores independentes produzem materiais, componentes, embalagens e produtos acabados.

Isso cria uma estratégia óbvia: pressionar os fornecedores a adotarem metas de emissões próprias. No entanto, um novo estudo de Swarnodeep Homroy e Asad Rauf indica que obter um compromisso é muito mais fácil do que gerar um resultado ambiental.¹

Após analisar divulgações climáticas e relações comerciais envolvendo 793 empresas de 2010 a 2020, os pesquisadores descobriram que os fornecedores tornaram‑se mais propensos a introduzir políticas climáticas quando clientes importantes adotaram metas de redução de emissões. A influência foi mais forte quando os clientes possuíam maior poder de negociação. Contudo, as políticas recém‑adotadas geralmente não resultaram em redução das emissões dos fornecedores, aumento de gastos de capital, maior investimento em pesquisa e desenvolvimento ou mais patentes verdes.

A exceção foram os fornecedores financeiramente flexíveis com altas margens brutas. Essa distinção altera a forma como os investidores devem interpretar as alegações de sustentabilidade corporativa. Um cliente pode exigir outra política, meta ou divulgação. No entanto, não pode gerar o fluxo de caixa necessário para substituir máquinas, redesenhar uma linha de produção ou comercializar uma tecnologia mais limpa, a menos que a economia da relação sustente esse investimento.

A Pressão dos Clientes Dissemina Políticas Climáticas ao Longo das Cadeias de Suprimentos

Os pesquisadores combinaram divulgações climáticas detalhadas da CDP com dados da cadeia de suprimentos da FactSet. Sua medida central de pressão a jusante verificou se ao menos um cliente de um fornecedor havia estabelecido uma meta de redução de emissões.

Essa pressão se expandiu rapidamente. A proporção de fornecedores expostos a ela aumentou de aproximadamente 30 % em 2011 para 80 % em 2020. Fornecedores que enfrentam pressão dos clientes tornaram‑se mais propensos a adotar metas de emissões, iniciativas de redução, supervisão do conselho, estratégias climáticas e incentivos gerenciais vinculados ao clima.

O padrão não foi simplesmente o resultado de grandes empresas substituindo fornecedores de alta emissão por outros mais limpos. O estudo constatou que as mudanças ocorreram dentro de relações contínuas entre clientes e fornecedores. Os compromissos dos clientes foram se propagando a montante através das redes comerciais existentes.

O poder de negociação ajuda a explicar por que os fornecedores respondem. Perder um cliente importante pode ser muito mais prejudicial a um fornecedor do que substituir um fornecedor seria para um grande comprador. Assim, adotar uma política climática pode tornar‑se parte da manutenção da legitimidade comercial, mesmo quando o fornecedor não pode arcar com as mudanças físicas necessárias para cumprir a meta.

A Diferença entre Conformidade Climática e Descarbonização

Os resultados revelam duas formas muito diferentes de ação climática. A primeira é administrativa. Um fornecedor pode atribuir supervisão ao conselho, publicar uma estratégia, incluir métricas ambientais na remuneração executiva ou anunciar uma meta. Essas ações podem melhorar a responsabilização, mas são relativamente baratas.

A segunda é operacional. Reduzir emissões pode exigir fornos eficientes, eletricidade renovável, materiais com menor teor de carbono, produtos redesenhados, novos sistemas logísticos ou anos de pesquisa. Essas medidas demandam capital e podem inicialmente elevar os custos de produção.

Essa diferença ajuda a explicar por que o estudo encontrou a adoção de políticas sem mudanças correspondentes nas emissões ou em indicadores principais, como investimento e patentes. O resultado não demonstra que os fornecedores enganaram intencionalmente os clientes. A intenção é difícil de observar, e uma empresa pode adotar sinceramente uma meta que não tem recursos para alcançar. Ainda assim, o resultado é uma lacuna entre política e resultado que pode fazer a cadeia de suprimentos parecer mais verde antes que suas operações se tornem mais verdes.

Os investidores, portanto, devem tratar o seguinte como questões separadas:

• O fornecedor anunciou um compromisso climático?
• Alocou capital para cumprir esse compromisso?
• Seus termos comerciais tornam o investimento financeiramente viável?

Essa distinção também se aplica a mercados ambientais emergentes. Um recente BHP and Amazon copper emissions pilot busca conectar a demanda dos compradores com produção de menor carbono por meio de certificados de atributos ambientais. Esses mecanismos se tornam mais credíveis quando recompensam melhorias verificadas em vez de apenas a adoção de políticas.

A aquisição pode ser a tecnologia climática ausente

A percepção mais útil da pesquisa é que a própria aquisição pode funcionar como infraestrutura climática. Muitos contratos de fornecimento recompensam principalmente preços baixos, entrega pontual e qualidade aceitável. Se um cliente simultaneamente exige descarbonização enquanto mantém os preços dos fornecedores próximos aos custos de produção, esses objetivos entram em conflito.

Dados melhores podem identificar o problema, mas não podem financiar a solução. Monitoramento digital, contabilidade de carbono e sistemas de rastreabilidade podem revelar onde ocorrem as emissões. Conforme a Securities.io explorou em sua cobertura de digital technology and supply-chain resilience, sistemas conectados podem melhorar a visibilidade e a tomada de decisão em redes industriais. O próximo passo é usar essas informações para mudar como o capital e os incentivos comerciais circulam por essas redes.

Várias arranjos poderiam ajudar a converter a ambição do cliente em investimento do fornecedor:

Contratos mais longos podem dar aos fornecedores confiança de que terão receita futura suficiente para recuperar o custo de novos equipamentos. Financiamento preferencial pode reduzir o custo de capital para projetos verificados. Compromissos de compra antecipada podem criar demanda por materiais de baixo carbono antes que esses produtos atinjam escala convencional. Acordos de compartilhamento de custos podem distribuir o ônus entre o cliente que busca a redução e o fornecedor que a entrega. Um prêmio de preço vinculado a emissões medidas independentemente poderia recompensar desempenho em vez de burocracia.

É aqui também que as finanças sustentáveis se tornam relevantes. Análise recente da Securities.io sobre financial technology for sustainable finance mostra como a infraestrutura digital pode verificar reivindicações climáticas e direcionar capital. O estudo indica por que ambas as funções são importantes. Medir sem financiamento corre o risco de documentar um problema que os fornecedores permanecem incapazes de resolver.

Como os investidores podem testar as alegações corporativas de Escopo 3

Para os investidores, um grande programa de engajamento de fornecedores não é automaticamente prova de descarbonização. Totais de participação, compromissos assinados e sessões de treinamento medem atividade. Eles não medem necessariamente resultados ambientais.

Uma avaliação mais robusta começa com emissões absolutas e baseadas em intensidade, depois procura gastos de capital, mudanças de aquisição, arranjos de financiamento e melhorias ao nível de produto que possam explicar esses resultados. Os investidores também devem examinar se as reduções foram verificadas independentemente e se os relatórios da empresa distinguem claramente emissões estimadas, evitadas e diretamente medidas.

A comparação entre emissões absolutas e intensidade de emissões é particularmente importante. Uma empresa em crescimento pode reduzir emissões por unidade de receita enquanto sua pegada total continua a expandir-se. Ambos os números podem ser corretos, mas respondem a perguntas diferentes. Um mede a eficiência operacional, enquanto o outro mede o impacto total na atmosfera.

Os investidores podem aplicar a mesma lógica a títulos verdes e outros instrumentos rotulados. O exame da Securities.io de green bonds and greenwashing risks enfatiza de forma semelhante a necessidade de conectar rótulos financeiros a resultados mensuráveis no mundo real.

Walmart oferece aos investidores um caso de teste em grande escala

Walmart fornece um exemplo relevante para investidores porque sua enorme rede de compras lhe confere tanto influência substancial sobre os fornecedores quanto exposição significativa às emissões da cadeia de valor. Sua iniciativa Project Gigaton pede aos fornecedores que busquem reduções de emissões em áreas que incluem energia, resíduos, embalagens, transporte, uso do produto e natureza.

A empresa relata que mais de 4.300 fornecedores divulgaram progresso por meio do programa no exercício de 2026. Walmart também oferece aos fornecedores recursos de medição, treinamento, orientações de implementação e programas de financiamento, tornando a iniciativa mais ampla do que um simples pedido de publicação de metas. Seu relatórios climáticos mais recentes ainda assim ilustram o desafio de mensuração: a intensidade das emissões de Escopo 3 diminuiu 8,29% em relação ao exercício de 2022, enquanto as emissões absolutas estimadas de Escopo 3 aumentaram para 635 milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente à medida que a mistura de negócios e produtos cresceu.

Isso não invalida o programa. Mostra por que os investidores precisam de várias métricas e por que o financiamento de fornecedores importa. A Walmart representa o tipo de cliente poderoso que pode disseminar expectativas ambientais por uma cadeia de suprimentos global. A questão de investimento a longo prazo é se suas ferramentas de aquisição, apoio financeiro e programas para fornecedores podem transformar influência em reduções absolutas em escala.

Walmart Inc.

A Walmart oferece aos investidores exposição a um dos maiores experimentos do mundo em descarbonização de cadeias de suprimentos. A empresa não é um investimento puro em clima, e suas operações de varejo continuam sendo o principal caso de investimento. Contudo, sua escala de compras cria uma capacidade incomum de testar se incentivos comerciais, apoio aos fornecedores e relatórios de emissões podem funcionar juntos em milhares de empresas.

Metas Climáticas Necessitam de um Sistema Econômico de Entrega

A conclusão do estudo não é que as políticas climáticas dos fornecedores sejam inúteis. Metas e governança podem estabelecer responsabilidade e criar uma base para a ação. O problema surge quando as empresas tratam esses compromissos como o produto final.

A descarbonização real requer um sistema econômico de entrega. Os fornecedores precisam de margens suficientes, financiamento acessível, contratos duráveis e demanda credível por produtos mais limpos. Clientes que possuem o poder de exigir ação climática podem também possuir o poder de torná‑la investível.

Para os investidores, a estratégia corporativa climática mais credível, portanto, não é a que possui a maior coleção de compromissos dos fornecedores. É a que conecta metas a contratos, contratos a investimentos de capital e investimentos de capital a reduções de emissões medidas independentemente.

Referências:

¹ Homroy, S., & Rauf, A. (2026). Green washing nas cadeias de suprimentos? Journal of Corporate Finance, 103079. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2026.103079