Por que as Stablecoins Continuam Falhando: Riscos que Todo Usuário Deve Conhecer

A mudança repentina dos reguladores para uma posição pro‑stablecoin pegou muitos de surpresa. Esses ativos digitais únicos tornaram‑se cruciais para impulsionar a adoção de ativos digitais entre novos usuários. Contudo, sua tecnologia, embora promissora, nem sempre entrega o esperado. Aqui está um panorama das stablecoins, sua história e por que elas podem não ser tão estáveis quanto prometido.

Benefícios das Stablecoins

Existem benefícios óbvios que as stablecoins trazem ao mercado. Em primeiro lugar, elas combinam a transparência e a eficiência dos ativos de blockchain com a conveniência de trabalhar com valores fiduciários. Dessa forma, empresas podem usar esses ativos para fazer pagamentos rápidos através de fronteiras com taxas mínimas.

Além disso, as stablecoins reduzem os riscos de liquidação e podem ser usadas para garantir recompensas adicionais via plataformas DeFi (Finanças Descentralizadas). Notavelmente, essa última capacidade tem sido parte de um debate recente entre banqueiros e CEXs (Exchanges Centralizadas) como a Coinbase, que acreditam que o staking de stablecoins deveria ser permitido.

Como as Stablecoins Mantêm suas Âncoras

O conceito de uma stablecoin parece simples no papel – lastrear um ativo digital com algum tipo de reserva. Contudo, na prática, essa estratégia tem se mostrado muito mais difícil do que o esperado. Parte da dificuldade vem das diversas maneiras que os emissores de stablecoins podem escolher para apoiar seus projetos. Alguns formatos populares incluem:

Reservas Fiduciárias

O estilo mais popular de stablecoin são as opções lastreadas em fiat. Esses tokens dependem de reservas fiduciárias mantidas em quantidade equivalente para apoiar seu projeto. Essa estratégia oferece a maior liquidez e estabilidade, mas ainda não está isenta de muitas preocupações e falhas no passado.

Stablecoins lastreadas em reservas fiduciárias exigem auditorias constantes para garantir que sua emissão não exceda o valor das reservas. No passado, projetos populares como a Tether (USDT) foram alvo de escrutínio por inicialmente alegarem lastro 1:1 em moeda fiduciária e depois alterarem seu lastro para incluir ativos em papel.

Hoje, stablecoins baseadas em fiat devem ter 100 % de reservas fiduciárias. Essa exigência fornece a esses projetos a capacidade de ajustar instantaneamente às condições de mercado, permitindo que o token recupere sua âncora 1:1, mesmo durante intensa volatilidade. Apesar de todos esses requisitos, a ganância ainda é a maior ameaça a esses projetos.

Consequentemente, stablecoins lastreadas em fiat requerem auditorias constantes. Esse processo de auditoria precisa incluir uma empresa de auditoria terceirizada, independente e reputada para garantir que as reservas estejam conforme declarado. A história mostrou que, quando os projetos dependiam de auditorias internas, isso levou à perda de confiança nas reservas.

Stablecoins Lastreadas em Commodities

Stablecoins baseadas em commodities operam de forma semelhante aos projetos lastreados em fiat, com a única diferença de que dependem de commodities como ouro e prata. Esses projetos perderam impulso recentemente, mas foram uma parte importante do mercado de stablecoins antes do boom das plataformas lastreadas em fiat.

Um dos principais motivos pelos quais esses projetos atraem investidores é que combinam a estabilidade de commodities como o ouro com sua valorização. O ouro tem demonstrado aumento de valor ao longo do tempo e especialmente durante períodos de incerteza econômica. Usá‑lo como reserva para stablecoins permite que esses projetos utilizem menos reservas ao longo do tempo para emitir mais tokens.

No entanto, há muitos problemas inerentes a essa abordagem. Por exemplo, muitos desses projetos não dependem exclusivamente de commodities mantidas em reservas como seu ativo de lastro. Em vez disso, incluíram toda a operação de mineração e outros ativos relacionados como parte das reservas do token.

Essa estrutura torna impossível mensurar realmente o valor das reservas, o que levou a maioria desses projetos a falharem por falta de confiança dos usuários. Contudo, alguns projetos como PaxGold (PAXG) e Tether Gold (XAUT) instituíram um modelo tipo fiat, em que suas reservas são mantidas em cofres auditados por terceiros.

Algorítmicas

Stablecoins algorítmicas dependem de equações e reservas de criptomoedas para permanecer estáveis. Elas integram reservas que podem aumentar ou diminuir automaticamente conforme necessário para manter a stablecoin protegida da volatilidade. Esse tipo de stablecoin foi um dos primeiros a chegar ao mercado.

As principais vantagens das stablecoins algorítmicas são que podem ser trustless. Essas redes utilizam ativos de blockchain como reservas, permitindo que todos na rede vejam exatamente quanto há nas reservas sem a necessidade de serviços de auditoria de terceiros.

As primeiras stablecoins algorítmicas usaram reservas de Bitcoin para combater a volatilidade, o que se mostrou quase impossível. O problema principal sempre seria que a volatilidade do Bitcoin fazia com que as reservas caíssem repentinamente de valor, e seria impossível adquirir Bitcoin suficiente para mantê‑las se a perda fosse grande demais.

Os desenvolvedores não desistiram, e a geração seguinte integrou seus próprios tokens como reservas. Essa estratégia gerou ainda mais problemas, pois esses tokens careciam da confiança do consumidor que o Bitcoin construiu ao longo de mais de 16 anos de valorização e uso.

Riscos das Stablecoins

Deslize para rolar →

A história mostrou que stablecoins podem funcionar, mas há muitos riscos que precisam ser considerados para evitar falhas catastróficas e perdas significativas. Fatores como auditoria deficiente, falta de liquidez, controle centralizado, problemas bancários e falhas em exchanges podem levar os detentores de tokens a perder fundos. Aqui estão algumas das lições duras mais recentes aprendidas pela comunidade cripto sobre stablecoins.

O Colapso da Terra UST: Lições Aprendidas

O crash da Terra LUNA UST foi um alerta para os usuários de stablecoins. Esse incidente ocorreu em maio de 2022 devido a uma tempestade perfeita de fatores. A Terra prometia ser um ecossistema de blockchain de quarta geração, de alto desempenho e tudo‑em‑um. Integrau uma blockchain programável compatível com DeFi, um token utilitário versátil chamado LUNA e uma nova stablecoin chamada UST.

O design da Terra vinculava UST e LUNA dentro de um mecanismo reflexivo de mint‑and‑burn destinado a estabilizar seu preço. No papel, essa estratégia fazia sentido, pois os desenvolvedores poderiam sempre fornecer tokens suficientes para atender aos requisitos de reserva, se necessário. Além disso, detentores de UST podiam queimar UST para cunhar $1 em LUNA ou vice‑versa, se necessário, para ajudar a manter a âncora.

No entanto, tudo desmoronou quando o projeto não conseguiu manter UST ancorado a $1 devido à queda de seu valor. Essa incapacidade de permanecer ancorado foi notada imediatamente pelos detentores de LUNA. Muitos viram isso como um sinal para vender seus ativos antes que fosse tarde demais. Essa situação levou a uma venda massiva de LUNA.

Vendas em DeFi

No momento do crash, o Anchor Protocol detinha grande parte do suprimento circulante. Esse protocolo de staking DeFi oferecia aos detentores de UST até 20 % por participar de suas pools. Contudo, quando o projeto percebeu que UST não conseguia manter sua âncora, começou a vender suas participações, incentivando outros a fazer o mesmo.

Em uma tentativa desesperada de manter UST estável, o desenvolvedor emitiu LUNA adicional. Essa manobra agravou a situação, pois a inflação mais alta reduziu o valor de LUNA a meras frações de seu preço inicial. No total, LUNA perdeu US$ 40 bi em valor em menos de 24 horas.

Por que o USDC Perdeu Temporariamente sua Âncora em 2023

Às vezes, stablecoins podem perder sua estabilidade por razões fora de seu controle, incluindo problemas no sistema bancário tradicional. O incidente com o USDC ocorrido em 10 de março de 2023 é um exemplo perfeito de por que a interconexão entre finanças tradicionais e digitais nem sempre é benéfica.

Esse colapso foi desencadeado por uma falha repentina do Silicon Valley Bank (SVB). Uma combinação de investimentos ruins e má gestão levou a uma corrida súbita ao SVB. Especificamente, o banco investiu pesadamente em títulos de longo prazo, esperando que a inflação fosse menor. Em vez disso, a inflação aumentou, fazendo com que os ativos da empresa, como títulos hipotecários de longo prazo, perdessem mais de US$ 1 bi em valor. Essa notícia provocou uma corrida bancária ao SVB, que acabou interrompendo os saques.

Ao mesmo tempo, a Circle, emissora do USDC, anunciou que mantinha cerca de US$ 3,3 bi em reservas no SVB e não conseguia acessar os fundos. Essa notícia foi como um soco, provocando uma venda repentina de USDC em todo o setor DeFi. Plataformas como Curve e Aave viram uma corrida de usuários buscando descarregar seus USDC.

Como Falhas Bancárias Afetam as Reservas das Stablecoins

A corrida repentina de traders, combinada com a impossibilidade de acessar suas reservas, fez o USDC cair para US$ 0,87. Também levou traders a converterem seus ativos para outras stablecoins, principalmente USDT. Quando tudo parecia perdido para o projeto, o governo dos EUA interveio em favor dos banqueiros.

O governo percebeu que o colapso do SVB estava se espalhando para outras organizações e decidiu que precisava socorrê‑las para evitar uma falha sistêmica maior. Reguladores federais lançaram um mecanismo de apoio com até US$ 250 bi disponíveis, garantindo que bancos como o SVB pudessem assegurar depósitos e evitando maior contágio nos mercados de stablecoins. Por extensão, esse resgate também salvou muitas stablecoins lastreadas em fiat.

O resgate ajudou a estabilizar os mercados financeiros dos EUA. Também permitiu que stablecoins lastreadas em fiat como o USDC recuperassem sua âncora. Para prevenir incidentes futuros, o FDIC introduziu novas proteções projetadas para impedir corridas bancárias. Essas medidas ajudaram a reconquistar a confiança dos consumidores e, em 13 de março, o USDC havia recuperado seu valor ancorado.

Explicação da Falha de Mint de $300 T do PYUSD

Outro fator a considerar ao discutir a estabilidade das stablecoins são os problemas técnicos. Muitos desses projetos têm desenvolvedores ativos responsáveis pela emissão de tokens e mais. No incidente do PYUSD, um erro técnico poderia ter custado bilhões ao projeto.

O incidente ocorreu em 15 de outubro de 2025, quando a emissora de stablecoin Paxos cometeu um pequeno erro de emissão. O projeto acidentalmente emitiu $300 T em USD ao transferir fundos internamente. Notavelmente, não se tratou de uma violação de segurança. Não houve hackers envolvidos.

Esse erro de comando de mint, que equivalia a 3 x o PIB global na época, foi imediatamente percebido por usuários que monitoravam a rede via exploradores de blockchain. Essa mintagem repentina de trilhões em cripto chamou a atenção tanto de usuários quanto de reguladores, que rapidamente apontaram o erro.

Sorte Estava do Lado Deles

Felizmente, as moedas recém‑cunhadas ainda não haviam sido circuladas, então os desenvolvedores puderam queimá‑las antes que causassem perdas significativas. Todo o processo de mintagem até a queima levou menos de 30 minutos, e não houve perdas para usuários ou para a rede.

Surpreendentemente, o PYUSD manteve sua âncora de $1 durante todo o episódio. Essa estabilidade representou um marco importante em termos de confiança do consumidor nas tecnologias de monitoramento de blockchain. Também demonstrou por que a transparência da blockchain oferece uma opção melhor que soluções centralizadas.

O Erro de Preço do USDe na Binance (2025)

O exemplo mais recente de uma stablecoin causando caos seria o incidente USDe/Binance ocorrido em 10 de outubro de 2025. Esse incidente é outro exemplo de como terceiros podem influenciar a estabilidade desses projetos e gerar muita incerteza no mercado.

Neste cenário, a stablecoin USDe não fez nada de errado. O problema foi um erro de precificação na Binance. Essa falha de exibição de preço fez com que muitos tokens mostrassem valores incorretos, com alguns até listados a $0 na plataforma. Mais tarde foi revelado que erros no protocolo de posicionamento decimal eram os culpados.

Durante o problema, a stablecoin USDe viu seu valor cair repentinamente para $0,66 na plataforma, apesar de o projeto manter sua âncora em todas as demais exchanges. A Binance admitiu seu erro e posteriormente compensou usuários em US$ 283 mi em perdas, além de integrar sistemas de segurança aprimorados para impedir que o incidente ocorresse novamente.

Felizmente, a comunidade cripto conseguiu determinar que o problema ocorria apenas na Binance. Se essa informação tivesse sido atrasada, poderia ter resultado em vendas massivas do token, essencialmente condenando‑o ao fracasso. Após o incidente, a Ethena Labs, emissora do USDe, tranquilizou seus detentores de que suas reservas e o projeto permaneciam estáveis e no caminho certo.

Bitcoin Pode Ser a Melhor Opção

À medida que mais empresas e usuários se voltam para as stablecoins como forma viável de fazer pagamentos internacionais, vale a pena comparar esses ativos com o Bitcoin. Diferente do Bitcoin, que não precisa de reservas para manter seu valor, as stablecoins dependem de algoritmos complexos ou contabilidade para garantir sua estabilidade. Infelizmente, cada passo adicional cria um novo ponto de falha. Consequentemente, muitos retornaram ao Bitcoin como sua principal opção de pagamento em ativos digitais.

Stablecoins Não São Estáveis | Conclusão

Você pode ver por esses exemplos que as stablecoins percorreram um longo caminho, mas ainda estão longe de ser perfeitas. Talvez no futuro, à medida que criptomoedas como o Bitcoin continuem a ganhar valor, esses projetos encontrem uma forma de garantir sua estabilidade mesmo durante volatilidade extrema ou erros. Por enquanto, ainda existem muitos cenários em que o Bitcoin é uma opção mais inteligente.

Saiba mais sobre outros Ativos Digitais Aqui.