Mark Medum Bundegaard, Diretor de Produto da Partisia – Série de Entrevistas

Mark Medum Bundegaard, Diretor de Produto da Partisia, é um líder de tecnologia e produto especializado em tecnologias que aumentam a privacidade, arquitetura de blockchain e aprendizado de máquina seguro. Ele lidera a visão de produto e o roadmap da Partisia, trabalhando entre as equipes de engenharia, design e negócios para entregar plataformas construídas sobre computação multipartidária segura e infraestrutura quântica segura. Seu histórico inclui cargos seniores em bancos, telecomunicações, mídia e startups, com profunda expertise em sistemas nativos da nuvem, arquitetura distribuída e IA aplicada, além de experiência na gestão de operações de grande escala, como o festival de música Copenhell na Dinamarca.

Partisia é uma empresa de software focada em criptografia que desenvolve infraestrutura para colaboração de dados que preserva a privacidade. Sua plataforma permite que organizações processem dados criptografados usando computação multipartidária segura combinada com orquestração de blockchain, possibilitando a geração de insights sem expor informações sensíveis. Ao suportar computação confidencial, identidade descentralizada e aprendizado de máquina com foco em privacidade, a Partisia ajuda empresas a desbloquear o valor dos dados enquanto mantêm conformidade, segurança e soberania dos dados em setores como finanças, saúde e infraestrutura digital.

O recente relatório conjunto da Europol enquadra a criptografia pós-quântica (PQC) — criptografia projetada para permanecer segura mesmo quando os computadores quânticos puderem quebrar os padrões atuais — como uma transição de longo prazo baseada em risco, e não como uma troca única de algoritmo. Pelo que você tem observado nas instituições financeiras, onde está a maior lacuna entre reconhecer o risco quântico e realmente ser capaz de agir sobre ele?

A maior lacuna hoje é a visibilidade. A maioria das instituições financeiras ainda não possui um “bill of materials” criptográfico completo — ou seja, um inventário claro de onde a criptografia é usada, quais algoritmos protegem quais ativos e por quanto tempo esses ativos precisam permanecer seguros.

Sem essa base, é difícil priorizar a migração. Mesmo quando a visibilidade melhora, substituir a criptografia em sistemas legados e regulados é um processo lento que envolve software, hardware, certificação e mudanças operacionais. O desafio não é reconhecer o risco, mas transformar essa conscientização em um roteiro de migração acionável.

O relatório observa que muitas organizações não possuem um inventário completo de sua criptografia, o que significa que não sabem plenamente onde a criptografia é usada em aplicativos, fluxos de dados e infraestrutura. Por que essa visibilidade ainda é tão limitada em grandes instituições financeiras, e quais são as maneiras mais práticas de corrigi‑la?

Os sistemas modernos são compostos por muitas peças interconectadas de software e subsistemas que foram desenvolvidos de forma independente, em diferentes momentos e por diferentes atores. Muitas vezes é difícil obter uma visão completa do software em uso, sem mencionar quais algoritmos são utilizados. Provavelmente não existe uma solução “tamanho único”. 

Entretanto, as empresas que já possuem uma visão geral de seu software provavelmente estão em melhor posição. O mesmo vale para o hardware; a maioria dos bancos ainda trabalha com chaves de criptografia fornecidas por meio de HSMs, o que cria uma cadeia de dependência desde a aplicação até o hardware em operação. Quando o boom da nuvem chegou ao setor financeiro, facilitou muitas coisas, mas obter a quantidade certa de visibilidade sobre os serviços tornou‑se mais difícil. Portanto, por enquanto, muitas instituições estão trabalhando, como parte da migração para padrões PQC, para criar uma visão completa das chaves.

Você apontou que a prontidão para PQC frequentemente estagna devido a questões de propriedade e governança, e não pela escolha criptográfica em si. Como responsabilidades pouco claras entre as equipes de segurança, TI e produto se transformam em risco real de segurança e conformidade a longo prazo?

A criptografia está na interseção entre segurança, infraestrutura e desenvolvimento de aplicações. Quando a responsabilidade não está clara, os esforços de migração estagnam — não porque os algoritmos sejam desconhecidos, mas porque nenhuma equipe única tem o mandato ou a visibilidade para conduzir a transição.

Com o tempo, isso cria risco sistêmico. Os sistemas permanecem dependentes da criptografia legada por mais tempo do que o planejado, aumentando a exposição e tornando a migração eventual mais complexa, custosa e disruptiva.

Crypto‑agilidade — a capacidade de trocar ou atualizar algoritmos criptográficos sem reconstruir sistemas inteiros — é frequentemente citada como essencial para a prontidão para PQC. Como a falta de crypto‑agilidade aumenta o lock‑in, a dívida técnica e os custos de futuras atualizações para as instituições financeiras?

A crypto‑agilidade determina se os componentes criptográficos podem ser substituídos sem redesenhar sistemas inteiros. Quando a criptografia está profundamente incorporada à lógica da aplicação ou à infraestrutura, substituí‑la torna‑se cara e operacionalmente arriscada.

Instituições que construírem agilidade agora poderão transitar de forma incremental. As que não o fizerem podem enfrentar migrações de grande escala e disruptivas mais tarde, particularmente à medida que os padrões e as expectativas regulatórias evoluem.

Do seu ponto de vista na Partisia, operando na camada criptográfica e de infraestrutura de sistemas regulados, quais tipos de plataformas legadas ou padrões arquiteturais estão se mostrando mais difíceis de preparar para PQC, e por quê?

Sistemas altamente regulados são frequentemente os mais difíceis de atualizar. Isso é intencional — esses sistemas são projetados para estabilidade e garantia, não para mudanças rápidas.

Transicioná‑los para PQC requer mais do que atualizar algoritmos. Envolve atualizações de software, suporte de hardware, recertificação e validação operacional. Essas restrições tornam o planejamento antecipado essencial, já que os cronogramas de migração são medidos em anos, não em meses.

Uma recomendação central no relatório é que as organizações avaliem por quanto tempo diferentes ativos de dados precisam permanecer seguros — por exemplo, se dados financeiros ou pessoais sensíveis devem permanecer confidenciais por anos ou décadas. Como as instituições devem avaliar realisticamente a “vida útil” criptográfica ao planejar a migração para PQC?

As instituições precisam avaliar por quanto tempo dados específicos devem permanecer confidenciais e quais seriam as consequências se fossem expostos no futuro.

Alguns dados, como registros de transações ou informações financeiras pessoais, podem precisar de proteção por décadas. Isso os torna vulneráveis a cenários de “colher agora, descriptografar depois”, onde dados criptografados são coletados hoje e descriptografados quando as capacidades quânticas amadurecerem. Compreender esses cronogramas é essencial para priorizar a migração.

Muitas equipes assumem que o trabalho de PQC começa apenas quando os padrões finais estão totalmente definidos, porém o relatório sugere que a preparação deve acontecer antes. Nos próximos 12–24 meses, quais ações concretas as equipes de segurança e arquitetura devem priorizar mesmo antes do início das migrações em larga escala?

O passo mais importante é estabelecer um inventário completo do uso de criptografia — entender onde a criptografia é usada, como é implementada e quais sistemas dependem dela.

Essa visibilidade permite que as instituições identifiquem sistemas de alto risco e comecem a projetar arquiteturas crypto‑agéis que suportem transições de algoritmos futuros sem grandes interrupções.

Ainda há a crença de que adiar o planejamento de PQC economiza dinheiro até que as ameaças quânticas se tornem mais imediatas. Com base no que você tem observado na prática, como o adiamento realmente aumenta custos futuros, complexidade operacional e exposição ao risco?

Boa pergunta. Adiar a preparação não elimina o trabalho de migração — apenas o comprime em um período mais curto. Sistemas implantados hoje podem permanecer em operação por décadas, o que significa que decisões tomadas agora determinam a exposição ao risco futuro.

A preparação antecipada permite que as instituições incorporem a crypto‑agilidade nos ciclos normais de atualização. Esperar demais pode exigir migrações caras e urgentes sob pressão regulatória ou de ameaças.

Você trabalhou com sistemas nativos da nuvem, infraestrutura de blockchain e tecnologias que preservam a privacidade, como computação multipartidária segura, que permite que dados sejam processados sem serem revelados. Como o planejamento de PQC difere nesses ambientes distribuídos ou focados em privacidade em comparação com sistemas financeiros tradicionais centralizados?

Em um nível fundamental, o desafio é o mesmo: identificar onde a criptografia é usada e garantir que ela possa ser substituída com segurança. Seja um sistema centralizado ou distribuído, sua segurança depende, em última análise, da força e do ciclo de vida de suas primitivas criptográficas.

A principal diferença está na visibilidade arquitetural. Sistemas distribuídos e orientados por criptografia frequentemente têm limites mais claros em torno do uso e verificação de chaves, o que pode facilitar a identificação de dependências. Mas a tarefa central — obter visibilidade, planejar a migração e garantir a crypto‑agilidade — permanece a mesma em ambos os ambientes.

Olhando para o futuro, você espera que a prontidão para PQC se torne um padrão de conformidade regulatória, ou que possa evoluir para um diferencial competitivo e baseado em confiança para as instituições financeiras — e quais sinais iniciais investidores e líderes de tecnologia devem observar?

A curto prazo, a PQC provavelmente surgirá como parte das expectativas de segurança e regulatórias em evolução, em vez de um requisito de conformidade isolado.

Com o tempo, instituições que demonstrarem forte resiliência criptográfica e proteção de dados a longo prazo terão uma vantagem de confiança. Investidores e reguladores estão cada vez mais atentos ao risco de infraestrutura, e a preparação criptográfica está se tornando parte dessa conversa mais ampla sobre resiliência.

Obrigado pela ótima entrevista, leitores que desejam saber mais devem visitar Partisia.