Reguladores Perderam o Prazo da Lei GENIUS, e Isso é uma Oportunidade

Em 18 de julho de 2026, exatamente um ano após a assinatura da GENIUS Act, as agências responsáveis por transformá‑la em regras operacionais deixaram silenciosamente seu prazo passar. O Tesouro, o OCC, o FDIC, o NCUA e o Federal Reserve publicaram cerca de dez propostas entre eles ao longo desses doze meses, e nenhuma foi finalizada.

A cobertura do aniversário recorreu à linguagem de falha institucional, o que é um instinto justo que leva à conclusão errada. Um livro de regras incompleto é um editável, e a proibição de rendimento que todos nesta indústria acabaram de arquivar como resolvida acaba sendo a cláusula que mais vale ser debatida.

Stablecoins ultrapassaram US$ 317 bilhões em circulação no início de abril deste ano, tendo crescido mais de metade desde o início de 2025. Dinheiro nessa escala merece mais do que um carimbo em rascunho de alguém.

Um Livro de Regras Inacabado é um Editável

A Seção 13 concedeu aos principais reguladores federais um ano a partir da promulgação para publicar regulamentos de implementação, e o Congresso não anexou nenhuma consequência ao seu descumprimento. Prazos desse tipo escapam com frequência suficiente para não ser notável; após o Dodd‑Frank, as agências perderam cerca de 60% dos prazos que o Congresso estabeleceu para elas.

A cláusula de contingência escrita na Seção 20 substitui a data perdida, e ela ativa a Lei no momento mais cedo entre dezoito meses após a promulgação ou 120 dias após a publicação das regras finais. Dezoito meses nos leva a 18 de janeiro de 2027, portanto o mecanismo de segurança agora governa, e toda a indústria está construindo programas de conformidade em torno de uma linguagem que ainda pode ser reescrita.

Contornando a Linha de Rendimento

A Seção 4(a)(11) proíbe emissores de stablecoins de pagamento permitidos de pagar aos detentores qualquer juros ou rendimento vinculado à posse, uso ou manutenção do token. Ela vincula o emissor e permanece silenciosa sobre afiliados e parceiros de distribuição, o que permite à Coinbase continuar pagando aos detentores de USDC uma recompensa financiada por uma participação de receita com a Circle.

Os reguladores identificaram essa brecha a tempo de agir, e o OCC propôs uma presunção refutável em fevereiro contra arranjos que canalizam rendimento por meio de um afiliado ou terceiro. Comentários sobre essa proposta encerraram em 1º de maio, deixando a calibração final não escrita e o alcance da barreira estatutária incerto.

A demanda por rendimento continuou a subir independentemente do que o estatuto permite, com stablecoins que pagam rendimento crescendo de cerca de US$ 1 bilhão de oferta em 2023 para mais de US$ 19 bilhões em 2025. Esses tokens então entregaram US$ 4,3 bilhões de um aumento líquido de US$ 8 bilhões no primeiro trimestre deste ano, representando mais da metade de todo o crescimento do mercado.

A restrição de rendimento realmente serve ao objetivo declarado da Lei, ou abre uma lacuna não intencional que trabalha contra ele? Impedir produtos compatíveis de oferecer rendimento quando emissores offshore não regulamentados e protocolos DeFi não enfrentam limite equivalente, e você acaba com um sistema global de stablecoins classificado em níveis.

Algo próximo da ironia aparece na direção que as pessoas então tomam. Usuários que buscam rendimento migram para locais sem as salvaguardas de reserva, resgate e divulgação que a GENIUS Act pretende fornecer, o que dá vantagem aos concorrentes de emissores baseados nos EUA e deixa os consumidores americanos escolhendo entre opções pouco atraentes.

Washington também escreveu a si mesma um porto seguro de três anos antes que provedores de serviços de ativos digitais sejam proibidos de oferecer stablecoins não permitidas a pessoas dos EUA. Quando isso acabar, o lar natural para saldos famintos por rendimento será em algum lugar que nenhum supervisor americano possa alcançar.

Tempo Suficiente para Mudar Algo

Regras finalizadas após 20 de setembro perdem a capacidade de antecipar a data de vigência, já que o relógio de 120 dias então ultrapassaria 18 de janeiro de 2027, significando que o que os reguladores decidirem neste outono será o que o mercado terá que aceitar.

As janelas de comentários em várias agências ainda estão abertas. A proposta da Lei de Sigilo Bancário e sanções da FDIC para emissores supervisionados aceita submissões até 4 de agosto, o que coloca a janela prática para mudar qualquer coisa em questão de semanas.

As submissões alteram o texto final. BlackRock enviou uma carta de 17 páginas no último dia da janela do OCC, pressionando a agência a eliminar um possível limite de 20% sobre ativos de reserva tokenizados e ampliar a lista de instrumentos elegíveis. Se isso será adotado será visível na regra final.

Cada uma dessas propostas está em processos públicos que qualquer pessoa da indústria pode ler e responder antes que as janelas se fechem. Quais empresas realmente colocarão algo no registro?

Europe Reopened Its Own File

A Europa oferece um ponto de dados útil para quem está convencido de que um quadro regulatório está concluído no momento em que é assinado. O regime de licenciamento da MiCA só entrou em vigor total em 1º de julho, e Bruxelas já está consultando as partes interessadas até 30 de setembro sobre a possibilidade de reabrir a legislação, com uma revisão prevista para 2027.

Entre as lacunas em revisão estão o tratamento de emissores com sede fora do bloco e o modelo de emissão múltipla, onde um token é emitido por várias entidades em diferentes jurisdições e permanece intercambiável para quem o detém. A Europa escreveu o primeiro quadro abrangente de cripto e aceitou que um mercado rápido expôs coisas que seus redatores não poderiam prever.

Tratar qualquer disposição única como permanente é uma escolha que alguém fez, e escolhas desse tipo podem ser revertidas. Washington tem a mesma opção diante de si, e o argumento para usá‑la se fortalece a cada mês que a lacuna de rendimento permanece aberta.

Protegendo Depósitos ao Perdê‑los

Os bancos que defendem a restrição não estão sendo irrazoáveis quanto ao risco subjacente – US$ 6,6 trilhões em depósitos transacionais dos EUA estão sinalizados como expostos à substituição por stablecoins.

Uma proibição que vincula apenas emissores compatíveis faz muito pouco para proteger esses depósitos da Tether ou Ethena. Ela restringe Circle e Paxos, os emissores que os supervisores americanos podem inspecionar, e empurra o risco de balanço para algum lugar muito mais difícil de monitorar. Então, de quem são as economias que uma regra construída dessa forma protege genuinamente?

Permitir que stablecoins compatíveis concorram em igualdade de condições manteria a demanda por rendimento dentro do perímetro regulado. Lá, a composição de reservas, divulgação mensal, direitos de resgate e prioridade dos detentores em caso de insolvência se aplicam. Os supervisores poderiam supervisionar essa demanda em vez de observar sua emigração.

Probabilidades de uma Emenda

Minha própria expectativa é que a questão do rendimento seja reaberta dentro de dezoito meses, por meio de legislação de estrutura de mercado em vez de interpretação de agências, e que o que surgir tende a favorecer divulgação e um porto seguro baseado em atividade restrita, ao invés de uma proibição total. Os bancos vencem a primeira rodada no OCC e perdem a segunda no Congresso.

Até janeiro de 2027, quando a Lei finalmente entrar em vigor, os maiores tokens em dólares que pagam rendimento quase certamente ainda estarão fora de seu perímetro, atraindo dinheiro americano para supervisores que não respondem a ninguém em Washington. O resultado será o caso mais persuasivo de emenda que alguém poderia montar, e os redatores o terão construído eles mesmos.