ESMA propõe alterações direcionadas ao MiCA para stablecoins DeFi e staking

A Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) publicou, em 30 de setembro de 2026, sua resposta à consulta pública da Comissão Europeia sobre a revisão do Regulamento dos Mercados de Cripto‑ativos (MiCA), propondo emendas direcionadas que abrangem a classificação de tokens, finanças descentralizadas, stablecoins, staking, empréstimos e captação, poderes de supervisão e o desenvolvimento de mercados de capitais tokenizados.

Em seu anúncio, o regulador e supervisor dos mercados financeiros da UE afirmou que suas recomendações visam simplificar o quadro regulatório, ao mesmo tempo em que aprimoram a proteção dos investidores e abordam modelos de negócios como finanças descentralizadas (DeFi), staking, empréstimos e captação. A resposta completa, referenciada ESMA75-113276571-1721, afirma que a revisão deve concentrar‑se na eliminação da incerteza jurídica e na prevenção de arbitragem regulatória, assegurando simultaneamente a simplificação e a redução de encargos para os participantes do mercado.

De acordo com o documento, 1º de julho de 2026 marcou o fim do período transitório do MiCA, e as propostas baseiam‑se na experiência inicial de implementação da ESMA com Regulation (EU) 2023/1114. A ESMA pede um melhor alinhamento entre o MiCA e o MiFID II e coerência com o futuro Pacote de Integração de Mercado e Supervisão (MISP), particularmente no que se refere a arranjos de supervisão em que um provedor de serviços de cripto‑ativos (CASP) pertença a um grupo financeiro sob supervisão consolidada.

Classificação de Tokens, Stablecoins e DeFi

A ESMA afirma que a classificação continua sendo uma das questões mais importantes no âmbito do MiCA, citando recorrentes dúvidas sobre limites entre cripto‑ativos abrangidos pelo MiCA e instrumentos financeiros regulados pelo MiFID II, entre ARTs e EMTs, e entre ativos dentro do escopo e aqueles totalmente fora do MiCA, como determinados NFTs, tokens não transferíveis, tokens híbridos, NFTs fracionados e tokens de governança. Nos termos do Artigo 97.º(3) do MiCA, as autoridades nacionais competentes (ANCs) podem solicitar um parecer não vinculativo à ESMA, ao EBA ou ao EIOPA sobre a classificação de um cripto‑ativo. Até o momento, a ESMA emitiu apenas um parecer desse tipo e propõe um mecanismo pelo qual a ESMA, em consulta ou em conjunto com o EBA, emitiria pareceres de classificação vinculativos, inclusive por iniciativa própria quando padrões recorrentes forem observados em toda a UE.

Quanto aos derivativos, a ESMA afirma que a liquidação em ARTs ou EMTs não deve impedir que um derivativo se qualifique como instrumento financeiro ao abrigo do MiFID II, e convida a Comissão a esclarecer o tratamento dos derivativos liquidados em ARTs, EMTs ou outros tipos de cripto‑ativos.

A ESMA também convida a Comissão a alterar o regulamento para estabelecer explicitamente que um CASP não pode oferecer qualquer serviço licenciado ao abrigo do MiCA em relação a ARTs ou EMTs que não cumpram os requisitos do MiCA, uma alteração que, segundo a ESMA, eliminaria ambiguidades interpretativas e criaria um teste de supervisão binário para garantir a aplicabilidade.

Sobre o DeFi, a ESMA relata visões divergentes em toda a UE quanto ao significado de descentralização plena no Considerando 22 do MiCA, e alerta para a “lavagem de descentralização”, que descreve como ocorrendo quando um operador identificável utiliza linguagem típica de DeFi para evitar as obrigações do MiCA. A ESMA convida a Comissão a introduzir uma definição clara de DeFi no texto legal, afirma que a isenção de DeFi deve ser o mais restrita possível e propõe, como alternativa, que a ESMA seja capacitada a emitir diretrizes técnicas.

A resposta propõe um novo serviço regulado de cripto‑ativos que abranja CASPs que forneçam aos clientes acesso a protocolos descentralizados ou serviços DeFi. Esse serviço de guardião seria aplicável quando um CASP disponibiliza uma interface técnica que permite aos clientes interagir com protocolos DeFi, facilita o roteamento de transações ou a interação com contratos inteligentes, ou atua como intermediário entre os clientes e os serviços financeiros descentralizados. Essas empresas estariam sujeitas a obrigações que incluem a divulgação dos riscos do DeFi, transparência na seleção de protocolos e nas práticas de roteamento, gestão de conflitos de interesse, diligência devida sobre os protocolos disponibilizados por meio da interface, além de salvaguardas operacionais e de cibersegurança. A ESMA afirma que as obrigações devem permanecer proporcionais ao nível de controle que o CASP exerce sobre o protocolo subjacente, e que o desenvolvimento de código aberto, a auto‑custódia, os contratos inteligentes automatizados e a infraestrutura sem permissão não devem, por si só, constituir intermediação regulada.

Regras de Marketing, Supervisão e Serviços

A ESMA propõe regras mais rígidas para a comercialização de cripto‑ativos, particularmente quando estes são promovidos por influenciadores e terceiros. Afirma que as disposições de marketing do MiCA são demasiado genéricas para que as ANCs as apliquem de forma eficaz e que o MiCA não se aplica a influenciadores e terceiros que promovam cripto‑ativos em nome de emissores e CASPs. A ESMA convida a Comissão a considerar a proibição ou limitação de determinadas práticas de marketing para certos tipos de cripto‑ativos, em consonância com a abordagem do MiFID II, e afirma que os supervisores devem receber poderes específicos para lidar com empresas de países terceiros que solicitem ativamente investidores da UE sem autorização do MiCA, de modo que a isenção de solicitação inversa prevista no Artigo 61 seja interpretada de forma coerente e o mais restrita possível.

Sobre custos, a ESMA afirma ter observado informações enganosas apresentadas aos investidores, citando CASPs que alegam negociação sem comissão e spreads estreitos, ao mesmo tempo em que aplicam spreads suficientemente altos para recuperar ou superar a renda perdida pela alegação de zero comissão. A ESMA propõe exigir que os CASPs que fornecem serviços de execução, RTO e de troca forneçam informações completas sobre custos aos investidores.

Sobre simplificação, a ESMA recomenda que a Comissão esclareça os critérios para determinar quando um white paper do Título II foi devidamente notificado e centralize o processo de notificação do Título II na ESMA, removendo as NCAs de seu papel intermediário. O documento observa que o prazo atual de cinco dias úteis para submissões ao registro de white papers da ESMA torna impraticável a revisão de cada white paper quanto à conformidade básica.

A ESMA também aborda a autorização para serviços de transferência. Após a Pergunta‑Resposta da Comissão 2071, que esclareceu que os serviços de transferência de cripto‑ativos são um serviço distinto e autônomo sujeito à autorização do Artigo 59, mesmo quando fornecidos como parte de outro serviço, a ESMA propõe esclarecer que as empresas de investimento autorizadas sob a MiFID II que notificam ao abrigo do Artigo 60 não deveriam precisar de uma licença separada ao abrigo do Artigo 63 para serviços de transferência equivalentes aos serviços de investimento que já estão autorizadas a prestar.

Sobre requisitos prudenciais, a ESMA propõe alinhar os requisitos de capital dos CASPs ao quadro IFR/IFD, incluindo a eliminação da lista limitativa de custos variáveis que podem ser deduzidos ao calcular o total de despesas fixas. Observa‑se preocupação entre as NCAs de que os requisitos atuais não capturam suficientemente as diferenças nos perfis de risco decorrentes do escopo dos serviços prestados ou das estruturas jurídicas e de grupo.

A resposta propõe que as NCAs recebam poderes legais explícitos para ordenar a remoção de sites fraudulentos ou não autorizados, observando que domínios fraudulentos podem ser registrados, hospedados e promovidos fora das jurisdições onde as vítimas se encontram. Além dos poderes concedidos às NCAs a nível nacional, a ESMA propõe que lhe sejam atribuídos poderes diretos para exigir que um CASP congele imediatamente cripto‑ativos quando houver fundamentos razoáveis para suspeitar de ligação a abuso de mercado, lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo, pelo tempo necessário à investigação e aplicação da lei, inclusive nos termos da Diretiva (UE) 2015/849. A ESMA também propõe a possibilidade de adotar medidas permanentes de intervenção de produto, além dos seus poderes temporários existentes, independentemente de a proposta MISP de transferir a supervisão dos CASPs para a ESMA ser adotada.

Sobre staking, a ESMA convida a Comissão a sujeitar os serviços de staking prestados por CASPs autorizados a requisitos direcionados de conduta, divulgação e salvaguarda, sem tratar automaticamente o staking como equivalente a empréstimo ou gestão de investimentos. A resposta distingue staking autodirigido sem intermediário, serviços técnicos de staking, staking em pool ou custodial, e produtos de staking líquidos ou que geram rendimento, e lista divulgações aprimoradas que cobrem recompensas, períodos de bloqueio e de desbloqueio, risco de slashing, seleção de validadores, taxas, dependências operacionais e tratamento em caso de insolvência.

Sobre empréstimos, a ESMA afirma que o crypto‑lending pode causar falhas em cascata quando os CASPs tomam cripto‑ativos emprestados de clientes e os repassam a terceiros, descrevendo os programas de empréstimo ao cliente como “caixas‑pretas efetivas para os clientes”. A ESMA propõe regras que incluam consentimento expresso por escrito do cliente e requisitos de divulgação, em vez de um serviço recém‑autorizado. Para empréstimos, propõe requisitos direcionados de conduta, divulgação e gestão de risco, particularmente quando os serviços são oferecidos a clientes de retalho ou envolvem alavancagem.

Ao olhar além da revisão imediata, a ESMA afirma que a UE deve adotar regras mais claras para a tokenização de valores mobiliários existentes e oferecer opções confiáveis de liquidação on‑chain, alertando que a incerteza persistente sobre emissão, título legal, custódia, finalização da liquidação e riscos de execução transfronteiriça pode criar silos nacionais ou tecnológicos separados. Com o tempo, a resposta indica, um regime opcional de nível da UE, o 28.º regime, poderia estabelecer uma base consistente para a emissão, transferência e liquidação de valores mobiliários tokenizados entre os Estados-Membros sem exigir a harmonização imediata de todas as áreas relevantes do direito nacional.