Regulamentação Sem Resiliência Operacional Genuína Pode Atrasar a Adoção de Ativos Digitais

Com o Senate Banking Committee avançando com o CLARITY Act e os estados individuais continuando a introduzir sua própria legislação de ativos digitais, as regulamentações de ativos digitais estão ganhando impulso – e os legisladores estão se aproximando de criar a estrutura regulatória que a indústria cripto busca há anos. Grande parte do debate em torno da legislação tem se concentrado em questões familiares, incluindo a divisão de autoridade entre a SEC e a CFTC, a regulamentação de stablecoins, o tratamento das finanças descentralizadas (DeFi) e a estrutura mais ampla dos mercados de ativos digitais.

Essas discussões são importantes. Espera‑se que o CLARITY Act ofereça maior certeza sobre como os ativos digitais são classificados, estabeleça responsabilidades regulatórias mais claras, fortaleça as obrigações de divulgação e crie uma estrutura mais organizada para bolsas, intermediários e participantes do mercado. Para uma indústria que passou anos navegando na ambiguidade regulatória, o progresso nessas áreas removeria barreiras significativas ao crescimento e à adoção e ajudaria a criar um ambiente mais favorável à inovação.

No entanto, quando for aprovada, há um problema mais fundamental que o CLARITY Act não resolverá sozinho. Enquanto a legislação se concentra em como os ativos digitais devem ser regulados, negociados e supervisionados, ela faz pouco para abordar um dos desafios mais persistentes da indústria: a recuperação de desastres de carteiras.

A principal barreira à adoção de ativos digitais

Estima‑se que centenas de milhões de dólares em bitcoin estejam permanentemente inacessíveis devido a chaves privadas perdidas, destacando que, além da regulamentação, as criptomoedas ainda enfrentam desafios estruturais relacionados à usabilidade, recuperabilidade e resiliência operacional. À medida que os ativos digitais avançam para o mainstream financeiro, essas questões se tornarão cada vez mais importantes, pois a confiança em um sistema financeiro depende não apenas de regras claras, mas também da confiança de que os usuários podem manter o acesso aos seus ativos quando algo dá errado.

Esse desafio está se tornando mais urgente à medida que os ativos digitais evoluem de uma classe de ativos de nicho para uma parte estabelecida do ecossistema financeiro mais amplo. A adoção institucional continua a acelerar por meio do crescimento de ETFs de bitcoin à vista, iniciativas de tokenização e stablecoins, enquanto grandes instituições financeiras estão investindo fortemente em estratégias de ativos digitais e sistemas de liquidação baseados em blockchain. Como resultado, as expectativas colocadas sobre a indústria estão mudando. Consumidores, instituições e reguladores não avaliam mais os ativos digitais apenas por suas capacidades tecnológicas. Eles estão cada vez mais avaliando se o ecossistema pode oferecer o mesmo grau de confiabilidade, continuidade e proteção que existe em outros serviços financeiros.

Essa mudança nas expectativas revela uma lacuna significativa na conversa regulatória atual. Sistemas financeiros modernos incorporam mecanismos de recuperação de desastres como parte central de seu design, o que reforça a confiança do consumidor em produtos e ativos financeiros. Bancos, provedores de pagamento e outras instituições financeiras normalmente operam com planos de continuidade, processos de remediação e salvaguardas projetados para minimizar interrupções e proteger os usuários quando ocorrem falhas operacionais. Essas medidas não são vistas como complementos opcionais. Elas são componentes fundamentais da confiança.

Em contraste, grande parte do debate atual sobre a regulamentação de ativos digitais concentra‑se na emissão, atividade de negociação, requisitos de conformidade e responsabilidades de supervisão. Espera‑se que o CLARITY Act priorize a estrutura de mercado, a supervisão de stablecoins, as obrigações de combate à lavagem de dinheiro, os padrões de divulgação e os limites regulatórios entre agências. Embora essas questões sejam críticas, ele não aborda diretamente a perda de acesso aos ativos, como exigir que as instituições tenham mecanismos de recuperação seguros e transparentes dentro de ambientes governados.

A recuperação de desastres não deve ser vista como um desafio puramente técnico – é, em última análise, uma questão de infraestrutura e confiança. Muitas das falhas mais prejudiciais na indústria de ativos digitais não são resultado de falhas na própria tecnologia blockchain, mas de fraquezas operacionais ao seu redor. Arranjos de custódia inadequados, falhas de governança, credenciais comprometidas e salvaguardas insuficientes minaram repetidamente a confiança em todo o setor. A capacidade da indústria de enfrentar esses riscos desempenhará um papel importante na determinação da rapidez com que a adoção continuará a se desenvolver.

O caminho a seguir

É improvável que usuários mainstream adotem sistemas onde erros operacionais possam resultar em perdas financeiras permanentes com pouca perspectiva de recuperação. A participação institucional também pode permanecer limitada porque grandes organizações exigem governança robusta, custódia e padrões de continuidade antes de alocar capital em escala. Ao mesmo tempo, falhas operacionais evitáveis continuarão a gerar danos reputacionais que afetam a percepção da indústria como um todo, independentemente de a tecnologia subjacente ter funcionado como esperado.

Para os legisladores, isso representa um desafio importante. A próxima fase da regulamentação de cripto deve focar não apenas em possibilitar a inovação, mas também em garantir que o ecossistema possa operar de forma confiável à medida que a adoção cresce. A versão final do CLARITY Act quase certamente priorizará as questões que os legisladores consideram mais urgentes e politicamente viáveis. A supervisão de stablecoins, a reforma da estrutura de mercado e limites regulatórios mais claros provavelmente permanecerão no centro dos esforços legislativos, pois abordam preocupações regulatórias imediatas e contam com amplo apoio. Contudo, embora a regulamentação esteja se tornando cada vez mais sofisticada em torno de negociação, emissão e supervisão, a recuperação e a resiliência operacional ainda correm o risco de serem tratadas como considerações secundárias.

Isso seria um erro, pois a resiliência apoia a inovação em vez de restringi‑la. Os sistemas financeiros mais bem‑sucedidos não são aqueles que assumem que falhas nunca ocorrerão. Eles são aqueles que reconhecem que as falhas são inevitáveis e constroem mecanismos para gerenciá‑las efetivamente. Estruturas de recuperação de desastres, modelos de custódia segura e salvaguardas operacionais fornecem a confiança que consumidores e instituições precisam antes de estarem dispostos a interagir com um sistema financeiro em escala.

O CLARITY Act representa um progresso significativo rumo à certeza regulatória, e a indústria deve acolher esse avanço. Regras mais claras ajudarão a apoiar investimentos, incentivar a inovação e proporcionar uma base mais sólida para o crescimento futuro. Contudo, a certeza regulatória por si só não criará confiança. A regulamentação pode definir as regras do sistema, mas não constrói a infraestrutura que torna essas regras viáveis na prática. Sem mecanismos mais robustos de recuperação, resiliência operacional e proteção de ativos, a indústria corre o risco de criar um ecossistema mais claramente regulado que ainda não atinge o nível de confiança necessário para a adoção mainstream.