Een analyse van de SEC tegen Ripple Labs Inc klacht

We hebben de 71‑pagina SEC‑klacht tegen Ripple Labs Inc en twee van haar leidinggevenden bekeken. De aanklachten die in zaak 1:20-cv-10832 worden uiteengezet, beschrijven beschuldigingen dat de eisers $1,3 billion hebben verkocht via een niet‑geregistreerde, voortdurende digitale activa effecteninvoering.

We schetsen de belangrijkste punten in de SEC‑aanklachten, samen met commentaar over wat deze klacht betekent.

Samenvatting: Vanaf ten minste 2013 tot nu hebben de Verdachten meer dan 14,6 miljard eenheden van een digitale effect genaamd “XRP” verkocht, in ruil voor contant geld of andere overweging ter waarde van meer dan $1,38 miljard Amerikaanse dollars (“USD”), om de activiteiten van Ripple te financieren en Larsen en Garlinghouse te verrijken. De Verdachten hebben deze distributie uitgevoerd zonder hun aanbiedingen en verkopen van XRP bij de SEC te registreren, zoals vereist door de federale effectenwetgeving, en er gold geen vrijstelling van deze verplichting.

Dit schetst duidelijk de volledige premisse achter de aanklachten. Ripple Labs Inc haalde $1,38 billion USD aan kapitaal binnen door XRP te verkopen. XRP werden door de SEC als effecten beschouwd, maar Ripple Labs Inc heeft de SEC niet geïnformeerd dat zij effecten distribueerden. Ripple Labs heeft ook geen financiële en managementinformatie verstrekt die normaal gesproken in registratieverklaringen wordt gegeven.

8. Verdachten blijven aanzienlijke hoeveelheden XRP aanhouden en — zonder een registratieverklaring — kunnen hun XRP blijven monetariseren terwijl ze de informatiesymmetrie die ze op de markt hebben gecreëerd voor eigen gewin gebruiken, waardoor er aanzienlijke risico’s voor investeerders ontstaan.

De beschuldigingen achter deze uitspraak zijn zeer sterk en duiden op de positie die de SEC inneemt. Door geen registratie of verklaringen in te dienen, hadden de leidinggevenden van Ripple Labs toegang tot data en interne informatie die niet beschikbaar was voor gewone investeerders die XRP kochten tijdens het distributie‑evenement, of die XRP blijven aanhouden. Dit impliceert (zonder het expliciet te stellen) dat dit gebrek aan informatieverspreiding de potentie heeft om insider trading mogelijk te maken, aangezien niet alle investeerders gelijke toegang hadden tot de bedrijfsfinanciën of de informatie die nodig is om weloverwogen investeringsbeslissingen te nemen.

Leidinggevenden konden vervolgens handelen op materiële informatie vóór reguliere XRP‑tokenhouders.

27. Sectie 5 van de Securities Act is allesomvattend; het verbiedt elke niet‑geregistreerde effectenaanbieding. Via vrijstellingsbepalingen zoals Sectie 4 van de Securities Act [15 U.S.C. §77d] onderscheidde het Congres echter tussen (1) verkopen door uitgevers van hun effecten op openbare markten, die registratie vereisen, en (2) gewone handels­transacties op de markt door investeerders, zodra de effecten bij hen in rust zijn, die doorgaans zijn vrijgesteld van registratie.

Dit legt Sectie 5 van de Securities Act uit en schetst verder de tekortkoming van Ripple Labs Inc om de effectenaanbieding van de XRP‑token‑distributie‑evenementen correct te registreren. Onder de Securities Act van 1933 moet de aanbieding en verkoop van effecten worden geregistreerd tenzij een vrijstelling van registratie beschikbaar is. Het is niet duidelijk of een poging tot vrijstelling is ondernomen.

41. Ongeveer 40 % van de knooppunten die transacties op de XRP‑Ledger valideren, worden geëxploiteerd door organisaties of entiteiten die in de Verenigde Staten zijn gevestigd, inclusief Ripple zelf.

Deze uitspraak maakt duidelijk dat Ripple Labs Inc, haar bedrijf en haar investeerders een aanzienlijke aanwezigheid in de VS hebben, en daarom onderworpen zijn aan Amerikaanse regelgeving.

Deze aansprakelijkheid is de reden waarom zoveel ICO’s in het verleden de toegang tot investeringskansen voor Amerikaanse investeerders hebben geweigerd. Een voorbeeld hiervan is Block.one, dat alle ERC‑20‑token‑kopers in de EOS‑ICO verplichtte akkoord te gaan met de Token Purchase Agreement, waarin werd bepaald dat Amerikaanse personen verboden waren ERC‑20‑tokens te kopen, en dat elke aankoop door een Amerikaanse persoon onwettig was.

44. In september 2012 richtten mede‑oprichter Larsen en Ripple Agent‑1 Ripple op.

45. Na de voltooiing van de XRP‑Ledger in december 2012, en terwijl de code werd uitgerold naar de servers die het zouden draaien, creëerden mede‑oprichter, Ripple Agent‑1 en Cryptographer‑1 – tegen minimale kosten – de definitieve versie van wat vandaag een vaste voorraad van 100 miljard XRP is.

46. Mede‑oprichter Larsen en Ripple Agent‑1 hebben vervolgens 80 miljard XRP overgedragen aan Ripple en de resterende 20 miljard XRP aan zichzelf — 9 miljard XRP elk aan mede‑oprichter en Larsen en 2 miljard XRP aan Ripple Agent‑1 — als compensatie voor de oprichters van Ripple. Na deze overdracht controleerden Ripple en haar oprichters 100 % van XRP.

Door bovenstaande uitspraken verwijdert de SEC preventief het argument van Ripple Labs dat de XRP‑tokens gedecentraliseerd zijn. Met deze brede uitspraken heeft de SEC een sterk dossier dat, in tegenstelling tot andere cryptocurrencies die tot nu toe niet als effecten werden beschouwd, zoals Bitcoin en Ethereum, XRP‑tokens worden gecontroleerd door een kleine minderheid aandeelhouders die sterk profiteren van prijsbewegingen.

Omdat reguliere investeerders geen toegang hadden tot materiële bedrijfsinformatie, is het daarom mogelijk dat, hoewel Ripple Labs Inc niet noodzakelijkerwijs prijzen manipuleerde, zij wel de mogelijkheid hadden daartoe.

47. Zoals Cryptographer‑1 — een gerespecteerde en bekende Ripple‑woordvoerder — in een recente tweet (op Twitter) stelde: “De mensen die XRP hebben gecreëerd, zijn vrijwel dezelfde als de mensen die Ripple hebben gecreëerd en ze hebben Ripple oorspronkelijk opgericht om, onder andere, XRP te distribueren.”

Hoewel deze Twitter‑verklaring uit de context kan zijn gehaald, maakt hij wel de bewering dat het enige doel van Ripple Labs Inc was om XRP‑tokens te distribueren.

B. De advocaten van Ripple waarschuwden Ripple en Larsen dat XRP een effect zou kunnen zijn

51. Ripple zocht advies van een internationaal advocatenkantoor over bepaalde staats‑ en federale juridische risico’s die verband houden met de distributie en monetisatie van XRP. Zaak 1:20-cv-10832 Document 4 Ingediend 22‑12‑20 Pagina 9 van 71

52. Het advocatenkantoor leverde twee memo’s — één op 8 februari 2012 en een andere op 19 oktober 2012 (de “Juridische Memo’s”) — die deze risico’s analyseerden. De eerste memo was gericht aan de mede‑oprichter en een andere persoon, en de tweede aan Larsen, de mede‑oprichter en Ripple.

53. De Juridische Memo’s waarschuwden dat er een risico bestond dat XRP zou worden beschouwd als een “investment contract” (en dus een effect) onder de federale effectenwetgeving, afhankelijk van verschillende factoren. Deze omvatten onder andere hoe Ripple XRP promootte en op de markt bracht aan potentiële kopers, de motivatie van die kopers, en Ripple’s andere activiteiten met betrekking tot XRP. Als individuen XRP kochten “om speculatieve investeringshandel te bedrijven” of als Ripple‑medewerkers XRP promootten als mogelijk in prijs stijgend, waarschuwden de Juridische Memo’s dat Ripple een verhoogd risico liep dat XRP‑eenheden als investment contracts (en dus effecten) zouden worden beschouwd.

De SEC legt duidelijk het kader uit dat de leidinggevenden van Ripple Labs Inc de potentiële aansprakelijkheden van XRP‑tokens als effecten begrepen. De memo’s van deze advocatenkantoren benadrukten de hoge waarschijnlijkheid dat, mocht de SEC de zaak onderzoeken, zij XRP als effecten zouden beschouwen onder zowel de Securities Act of 1933 (“Securities Act”) als de Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”).

57.  Op 26 mei 2014 legde Larsen in een e‑mail aan een voormalig verbonden persoon bij Ripple uit dat het internationale advocatenkantoor dat de Juridische Memo’s had geschreven, “adviseerde dat investeerders en werknemers geen XRP konden ontvangen” omdat dat “het risico van SEC‑classificatie als een effect” met zich meebracht. Larsen legde ook uit dat de XRP die hij bij de oprichting van Ripple ontving “compensatie was voor … persoonlijk het risico” te dragen dat ze als uitgevers van effecten — namelijk XRP — werden beschouwd.

Deze e‑mail is een dood punt voor de mogelijkheid dat de leidinggevenden van Ripple Labs Inc beweren geen begrip te hebben gehad dat XRP‑tokens als effecten onder de Securities Act of 1933 worden geclassificeerd. Het is ook veroordelend dat deze informatie werd achtergehouden voor investeerders.

59. Ondanks deze kennis en Larsen’s bekendheid met Sectie 5 van de SEC‑handhavingsactie die zijn vorige bedrijf in 2008 had geregeld terwijl Larsen daar CEO van was, negeerden Ripple en Larsen enkele van de juridische adviezen en waarschuwingen in de Juridische Memo’s. Ze namen geen contact op met de SEC om duidelijkheid te krijgen over de juridische status van XRP voordat ze een grootschalige distributie begonnen. Bovendien, zoals hieronder nader wordt beschreven, boden Ripple en Larsen (en later Garlinghouse) XRP aan, verkochten en promootten het als een investering — precies het type gedrag dat de Juridische Memo’s waarschuwden dat zou kunnen leiden tot een bepaling dat XRP een effect was.

De SEC schetst duidelijk een tijdlijn waarop de leidinggevenden van Ripple Labs Inc ontdekten dat XRP juridisch gezien als effecten zou worden geclassificeerd, maar de eigenaren handelden niet op basis van deze informatie met het doel zichzelf te verrijken. Het zal zeer moeilijk zijn voor verdedigers om hiertegen te argumenteren.

60. Bovendien hebben Ripple en Larsen (en later Garlinghouse) nooit een registratieverklaring bij de SEC ingediend vóór het aanbieden of verkopen van XRP. Ze beperkten hun XRP‑verkopen ook niet tot transacties die binnen wettelijke vrijstellingen van de registratie‑vereisten van de Securities Act vielen. Met andere woorden, Ripple en Larsen ondernamen een grootschalige niet‑geregistreerde openbare distributie van XRP en — met het doel enorme winsten te behalen — gingen simpelweg het risico aan dat ze de federale effectenwetgeving overtraden.

Het ontbreken van een registratieverklaring is duidelijk in strijd met de Securities Act van 1933; de SEC maakt duidelijk dat dit gebrek aan registratie evident is. Er is geen ruimte voor verwarring over de intentie achter de token‑distributie of het ontbreken van registratie.

62. Tegelijkertijd (Editor note: 2013 & 2014), begon Ripple publieke verklaringen te maken over XRP (destijds Ripple Credits) die bij investeerders een verwachting van winst creëerden op basis van Ripple’s inspanningen.

Als kopers van XRP‑tokens XRP kochten met de enige bedoeling winst te behalen en investeerder te worden, verwijdert dit het argument dat XRP‑tokens simpelweg nuts‑tokens zijn. De winstverwachting is het probleem.

De Amerikaanse Supreme Court‑zaak Howey en latere jurisprudentie hebben vastgesteld dat een “investment contract” bestaat wanneer er geld wordt geïnvesteerd in een gemeenschappelijke onderneming met een redelijke verwachting van winst die voortvloeit uit de inspanningen van anderen. De zogenoemde Howey test is van toepassing op elk contract, schema of transactie, ongeacht of het kenmerken van typische effecten heeft.

Doordat investeerders XRP‑tokens kochten met de verwachting winst te behalen, heeft de distributie van XRP‑tokens daarom de Howey‑test niet doorstaan.

63. Bijvoorbeeld, in een promotiedocument dat Ripple rond mei 2013 aan potentiële investeerders verspreidde, legde Ripple uit dat haar “business model gebaseerd is op het succes van haar eigen valuta”, dat ze “tussen 25 % en 30 %” van XRP zou “houden”, en noteerde de “recordhoogtes” van prijzen die andere digitale activa hadden bereikt als iets wat Ripple hoopte voor XRP te evenaren.

Dit is een andere indicatie dat investeerders XRP kochten met de enige bedoeling financieel te profiteren van de waardestijging van het onderliggende asset (XRP).

69. Met andere woorden, het door Ripple opgegeven bedrijfsplan maakte het gedrag van Ripple, zoals hier beweerd, een voor de hand liggende conclusie — Ripple maakte het onderdeel van haar “strategie” om XRP te verkopen aan zoveel mogelijk speculatieve investeerders. Terwijl Ripple de potentiële toekomstige toepassing van XRP door bepaalde gespecialiseerde instellingen benadrukte, een potentiële toepassing waarvoor zij investeringsfondsen zouden inzetten, verkocht Ripple XRP breed op de markt, specifiek aan individuen die geen “gebruik” voor XRP hadden zoals Ripple die potentiële “toepassingen” beschreef, en in de meeste gevallen bestond er geen dergelijk gebruik.

Met andere woorden, wanneer investeerders XRP kopen, bestaat er geen enkel gebruiks‑scenario voor XRP‑tokens. De eigenaren kozen ervoor banken en andere financiële instellingen te benaderen om kunstmatig vraag naar de tokens te creëren, dit werd gedaan met de intentie de waarde van de XRP‑assetklasse te verhogen.

III. Verdachten creëerden en controleerden de XRP‑handelsmarkten terwijl ze selectief informatie over hun activiteiten onthulden.

166. De aanbiedingen en verkopen van XRP door de Verdachten in de Aanbieding vonden plaats op een markt die zij grotendeels hadden gecreëerd en die — consistent met hun dubbele doelen van fondsenwerving via hun XRP‑verkopen en het beheren van de liquiditeit van de XRP‑markt — zij een significante rol in het toezicht speelden.

167. De inspanningen van de Verdachten hierin bestonden hoofdzakelijk uit het monitoren van de timing en hoeveelheid van hun XRP‑verkopen en -aankopen, soms om samen te vallen met strategische aankondigingen over Ripple of XRP, en het opzetten van een escrow voor de eigen XRP‑bezittingen van Ripple.

Bovenstaande zijn enkele van de ernstigste beschuldigingen voor mogelijke insider trading in de klacht. De eigenaren hielden selectief informatie over materiële veranderingen in het bedrijf achter voor investeerders. Vervolgens verkochten ze XRP aan investeerders die XRP‑tokens kochten of verkochten op basis van persberichten of andere nieuwsverspreiding. De timing van het nieuws viel samen met de verkoop van tokens.

De SEC definieert insider trading als:

“Insider trading” verwijst over het algemeen naar het kopen of verkopen van een effect, in strijd met een fiduciaire plicht of andere vertrouwensrelatie, terwijl men in het bezit is van materiële, niet‑publieke informatie over het effect.

A. Ripple beheerde de prijs en liquiditeit in de XRP‑markt

169. Gedurende de Aanbieding ondernam Ripple — onder leiding van Garlinghouse en Larsen op verschillende momenten — aanzienlijke inspanningen om de XRP‑handelsmarkten te monitoren, beheren en beïnvloeden, inclusief de handelsprijs en het volume van XRP.

170. Zoals beschreven in Sectie II omvatten deze inspanningen: (1) het gebruik van algoritmen om de hoeveelheid en prijs van de XRP‑verkopen van de Verdachten op de markt te timen; (2) het betalen van incentives aan bepaalde market makers — waarvan sommige door Ripple werden ingeschakeld om de Marktverkopen te realiseren — als de verkopen bepaalde handelsvolumeniveaus bereikten; en (3) het betalen van digitale‑asset‑handelsplatformen om XRP‑handel toe te staan.

171. Deze inspanningen omvatten ook het timen van de prijzen en hoeveelheden van XRP‑verkopen om de door Ripple gewenste handelsvolumeniveaus of prijsniveaus en fluctuaties te bereiken. Ripple probeerde het bedrag dat het kon verdienen aan de XRP‑Marktverkopen te maximaliseren terwijl het de volatiliteit en eventuele neerwaartse druk op de marktprijs van XRP minimaliseerde, veroorzaakt door Ripple’s constante injecties van nieuwe XRP in de markt om operationele fondsen te werven.

De beschuldigingen hier zijn zeer ernstig. Ze schetsen de manieren waarop de leidinggevenden van Ripple Labs Inc informatie‑stroom manipuleerden met de intentie te profiteren van de verkoop van niet‑geregistreerde XRP‑effectentokens. Door zowel omhoog als omlaag de prijzen te manipuleren, gebruikten ze interne informatie om direct te profiteren van prijsbewegingen.

173. Vanaf eind 2015 gaf Ripple de Market Maker opdracht om XRP te kopen of verkopen (soms strategisch getimed rond Ripple‑aankondigingen), om het volume‑effect van XRP‑handel te compenseren, zoals een Ripple‑executive op 20 september 2016 per e‑mail aan de Market Maker vertelde.

Met deze verklaring is het onmogelijk om de strategische manipulatie van prijzen op basis van de timing van nieuwsverspreiding of persberichten te ontkennen.

174. Om dit te realiseren had Ripple een intern “XRP Markets Team” dat dagelijks de prijs en het volume van XRP monitorde en regelmatig communiceerde met Ripple’s XRP‑market makers over de verkoopstrategie van Ripple, die erop gericht was XRP te verkopen in hoeveelheden die niet groter waren dan een bepaald percentage van het dagelijkse volume van XRP, doorgaans tussen 10 en 25 basispunten.

Dit geavanceerde type prijsmonitoring bewijst dat de SEC gelooft dat er een vermeende intentie was om prijzen te manipuleren. Dit zijn zeer ernstige beschuldigingen.

185. Op 15 oktober 2016 informeerde de VP Finance de Market Maker dat, na een aankomende aankondiging, Ripple “verkoopt tegen 1 %” van het handelsvolume en vroeg de Market Maker om “doordacht / opportunistisch te zijn rond de timing van het implementeren van 1 %” omdat Ripple niet “de rally wil onderdrukken maar juist wil profiteren van het extra volume.” Hij instrueerde de Market Maker verder om “meer geld van de tafel te nemen” als er een kans op was.

Dit is een van de vele doorslaggevende bewijzen in de klacht die aantonen dat de leidinggevenden van Ripple Labs Inc strategische beslissingen namen om de prijsbewegingen van XRP‑tokens te manipuleren, om financieel te profiteren van deze prijsbewegingen.

IV. XRP was gedurende de Aanbieding een effect.

205. Zoals opgemerkt maakte het Hooggerechtshof in zijn Howey‑beslissing van 1946 duidelijk dat de definitie of een instrument een investment contract is en dus een effect, een “flexibel eerder dan een statisch principe” is, een principe dat zich kan aanpassen aan de talloze en variabele schema’s die door degenen die andermans geld willen gebruiken onder de belofte van winst worden bedacht.

206. Op alle relevante momenten tijdens de Aanbieding was XRP een investment contract en dus een effect onderworpen aan de registratie‑vereisten van de federale effectenwetgeving.

Dit is waar de SEC de punt benadrukt dat XRP moet worden geclassificeerd als een effect op basis van de Howey‑test.

210. Evenzo erkende Ripple in haar officiële aanvraag bij de NYDFS voor XRP II in 2016 dat kopers “XRP kochten voor speculatieve doeleinden.”

Dit bevestigt zonder enige twijfel dat de eigenaren van Ripple Labs Inc begrepen dat het volledige doel van kopers die XRP aanschafden, was te speculeren op mogelijke waardestijging van het asset. Dit alleen classificeert XRP als een effect.

Daarna volgen tientallen pagina’s in de klacht waarin wordt beweerd dat de leidinggevenden van Ripple Labs Inc sociale media, e‑mails en de Ripple‑website gebruikten om het type informatie dat toegankelijk was voor investeerders te controleren met de intentie de prijs van het onderliggende XRP‑asset te verhogen.

C. Ripple leidde investeerders ertoe redelijkerwijs een winst te verwachten van hun investering, voortvloeiend uit de inspanningen van de Verdachten.

289. Ripple leidde investeerders er ook toe redelijkerwijs te verwachten dat zij winst konden behalen uit hun investering in XRP, voortvloeiend uit de inspanningen van Ripple en haar agenten in hun gemeenschappelijke onderneming. Ripple deed dit onder meer door te stellen dat Ripple’s inspanningen gericht waren op het vergroten van de “vraag” naar XRP; investeerders te verzekeren dat Ripple stappen zou ondernemen om de markt voor XRP te beschermen, onder meer door een gemakkelijk beschikbare XRP‑handelsmarkt te bevorderen; de prijsstijgingen van XRP te benadrukken en soms te koppelen aan Ripple’s inspanningen; en XRP te verkopen aan bepaalde institutionele investeerders tegen gereduceerde prijzen.

Het probleem met al deze inspanningen is dat Ripple Labs nooit heeft geprobeerd de marktacceptatie van XRP voor daadwerkelijk gebruik in de echte wereld te vergroten; in plaats daarvan was de intentie om de waarde van XRP te verhogen. Dit zou vergelijkbaar zijn met een regulier bedrijf dat zijn fundamentele kernactiviteiten negeert en in plaats daarvan goedkope trucs gebruikt om aandelenkoersen te manipuleren, door selectief partnerschappen aan te kondigen of door te manipuleren wanneer aandelen worden gekocht en/of verkocht.

293. Ripple‑executives bevestigden in interne e‑mails dat een van Ripple’s doelen bij de aankondiging van de XRP‑Escrow was om de prijs van XRP te laten stijgen. In een “XRP Markets Update” van 7 mei 2017 aan bepaalde Ripple‑executives noteerde Ripple Agent‑2 dat “XRP‑activiteit in de afgelopen dagen indrukwekkend was, om het zachtjes uit te drukken,” en dat deze activiteit “schijnbaar werd gedreven door speculatie rond de lock‑up”; en benadrukte de 50 % “rally” in de prijs van XRP nadat Ripple Agent‑2 publiekelijk voor het eerst de mogelijkheid van de XRP‑Escrow had genoemd.

Dit bevestigt de eerdere beschuldigingen. In hun eigen woorden hebben de leidinggevenden toegegeven dat de acties van het bedrijf in de eerste plaats waren ontworpen om de waarde van XRP‑tokens te manipuleren/te verhogen.

V. In de Aanbieding heeft Ripple XRP niet verkocht voor “Gebruik” of als “Valuta”

A. Er bestaat geen significant niet‑investerings‑“gebruik” voor XRP, en Ripple heeft XRP in de Aanbieding niet verkocht voor “gebruik”.

332. Het eerste potentiële gebruik dat de Verdachten voor XRP promootten — om te dienen als een “universeel digitaal asset” en/of voor banken om geld over te maken — kwam nooit tot stand.

333. Niet tot ongeveer midden‑2018 begon Ripple serieus ODL te testen — tot nu toe hun enige product dat XRP‑gebruik voor welk doel dan ook mogelijk maakt. De potentiële “gebruikers” van ODL die Ripple targett, zijn geldtransmitters.

Het zal uiterst moeilijk zijn om te betogen dat XRP is ontworpen als een nuts‑token wanneer de leidinggevenden van Ripple Labs Inc pas in 2018 banken en andere financiële instellingen benaderden om XRP te integreren als een betalingsgateway.

339. Een groot deel van de onboarding op ODL was niet organisch of markt‑gedreven. Het werd eerder gesubsidieerd door Ripple. Hoewel Ripple ODL presenteert als een goedkoper alternatief voor traditionele betalingsrails, vond ten minste één geldtransmitter (de “Money Transmitter”) het veel duurder en daarom geen product dat zij wilden gebruiken zonder aanzienlijke compensatie van Ripple.

340. Tussen begin 2019 en juli 2020 voerde de “Money Transmitter” het overweldigende merendeel van het XRP‑handelsvolume uit in verband met ODL. Ripple moest de 58‑de Money Transmitter aanzienlijke financiële compensatie betalen — vaak in XRP — in ruil voor de overeenkomst van de Money Transmitter om Ripple te helpen het volume te verhogen. Concreet betaalde Ripple van 2019 tot juni 2020 de Money Transmitter 200 miljoen XRP, die de Money Transmitter onmiddellijk monetiseerde door XRP op de openbare markt te verkopen, meestal op de dagen dat hij XRP van Ripple ontving. De Money Transmitter maakte publiekelijk bekend dat hij tot september 2020 meer dan $52 miljoen aan vergoedingen en incentives van Ripple had ontvangen.

Hierin ligt het grootste probleem achter de distributie van de XRP‑token. Aan de ene kant kondigt Ripple Labs in persberichten partnerschappen aan over marktacceptatie door financiële instellingen, om investeerders de indruk te geven dat er vooruitgang wordt geboekt. Investeerders worden misleid te geloven dat deze banken en instellingen testen met het verzenden van fondsen via XRP, en in sommige gevallen binnenkort deze betaalmethode zullen adopteren.

Aan de andere kant vinden dezelfde instellingen de XRP‑optie te duur en te omslachtig, en worden ze daarom alleen “aan boord gehaald” om te profiteren van de verkoop van XRP’s die aan hen zijn uitgegeven.

Dit zorgt ervoor dat de markt wordt opgepompt doordat investeerders XRP kopen tegen een opgeblazen koers. Om de XRP te ontladen moeten investeerders wachten tot de volgende nieuws‑aankondiging; daarna herhaalt de cyclus zich.

Er lijkt op geen enkel moment een intentie te zijn geweest voor daadwerkelijke marktacceptatie van deze betaaloplossing.

343. Ripple en Garlinghouse onthulden niet aan XRP‑investeerders of het publiek de volledige omvang van de incentives die Ripple aan de Money Transmitter verstrekte in ruil voor haar hulp bij het verhogen van het XRP‑handelsvolume.

Zoals hierboven vermeld, wordt beweerd dat investeerders en het algemene publiek niet wisten dat achter de schermen betalingen werden gedaan aan financiële instellingen om met Ripple Labs Inc samen te werken. Het lijkt erop dat de intentie achter deze aankondigingen uitsluitend was om XRP terug te verkopen op de markt.

De rest van de klacht illustreert hoe XRP nooit correct werd geregistreerd als effect, en dat de eisers zich hier volledig van bewust waren, en dat veel van de handelingen van de leidinggevenden en het bedrijf dat zij controleerden uitsluitend waren ontworpen met vermeende prijsmanipulatie in gedachten. Disclaimer: Ik ben geen geregistreerde makelaar, financieel adviseur of juridisch professional, deze informatie wordt uitsluitend voor educatieve doeleinden verstrekt en vormt geen beleggings‑ of juridisch advies.