SEC 대 Ripple Labs Inc 고소에 대한 분석

우리는 71페이지 분량의 SEC complaint against Ripple Labs Inc와 그 두 명의 임원들을 검토했습니다. 사건 1:20-cv-10832에 명시된 혐의는 원고가 등록되지 않은 지속적인 디지털 자산 증권 제공을 통해 13억 달러를 판매했다는 주장입니다.

우리는 SEC 혐의의 주요 사항을 개요하고, 이 고소가 의미하는 바에 대한 의견을 제시합니다.

요약: 최소 2013년부터 현재까지, 피고들은 “XRP”라는 디지털 자산 증권 146억 개 이상을 현금 또는 기타 대가(1억 3,800만 달러 이상)와 교환하여 Ripple의 운영 자금을 마련하고 Larsen와 Garlinghouse를 부유하게 했습니다. 피고들은 연방 증권법이 요구하는 바와 같이 XRP의 제안 및 판매를 SEC에 등록하지 않은 채 이 배포를 수행했으며, 이 요건에 대한 면제도 적용되지 않았습니다.

이는 혐의의 전체 전제를 명확히 제시합니다. Ripple Labs Inc는 XRP를 판매하여 13억 8천만 달러의 자본을 조달했습니다. XRP는 SEC에 의해 증권으로 간주되었지만, Ripple Labs Inc는 증권을 배포하고 있다는 사실을 SEC에 알리지 않았습니다. 또한 Ripple Labs는 일반적으로 등록 서류에 포함되는 재무 및 경영 정보를 제공하지 않았습니다.

8. 피고들은 여전히 상당량의 XRP를 보유하고 있으며, 등록 서류가 효력을 갖지 않는 상태에서 시장에서 만든 정보 비대칭을 이용해 자신들의 이익을 위해 XRP를 계속 수익화할 수 있어 투자자에게 큰 위험을 초래합니다.

이 진술 뒤에 있는 혐의는 매우 강력하며, SEC가 취하고 있는 입장을 나타냅니다. 등록 서류를 제출하거나 신고하지 않음으로써 Ripple Labs의 임원들은 일반 투자자들이 XRP 배포 행사 중에 구매했거나 현재 보유하고 있는 투자자들이 접근할 수 없는 데이터와 내부 정보를 이용할 수 있었습니다. 이는 (직접적으로 언급하지는 않지만) 정보 배포의 부족이 내부자 거래를 가능하게 할 잠재력이 있음을 주장하는 것입니다, 왜냐하면 모든 투자자가 회사 재무나 투자 결정을 적절히 내리는 데 필요한 정보에 동등하게 접근하지 못했기 때문입니다.

그 결과 임원들은 일반 XRP 토큰 보유자보다 중요한 정보를 먼저 활용할 수 있었습니다.

27. 증권법 제5조는 모든 것을 포괄하며, 등록되지 않은 증권 제공을 금지합니다. 그러나 증권법 제4조와 같은 면제 조항을 통해 의회는 (1) 발행자가 공공 시장에 증권을 판매하는 경우는 등록이 필요하고, (2) 증권이 투자자에게 전달된 후 시장에서의 일반 거래는 일반적으로 등록 면제된다는 점을 구분했습니다.

이는 증권법 제5조를 설명하고, Ripple Labs Inc가 XRP 토큰 배포 이벤트의 증권 제공을 적절히 등록하지 않은 실패를 추가로 명시합니다. 1933년 증권법에 따라 증권의 제안 및 판매는 면제가 없는 한 등록되어야 합니다. 면제를 시도했는지는 명확하지 않습니다.

41. XRP 원장 거래를 검증하는 노드 중 약 40%는 미국에 기반을 둔 조직이나 기관이 운영하고 있으며, 여기에는 Ripple 자체도 포함됩니다.

이 진술은 Ripple Labs Inc와 그 사업, 그리고 투자자들이 미국에 상당히 큰 존재감을 가지고 있어 미국 규정을 따라야 함을 명확히 보여줍니다.

이러한 책임 때문에 과거 많은 ICO가 미국 투자자에게 투자 기회를 제한했습니다. 예를 들어 Block.one은 EOS ICO에서 모든 ERC-20 토큰 구매자에게 토큰 구매 계약에 동의하도록 요구했으며, 여기에는 미국 거주자는 ERC-20 토큰을 구매할 수 없으며, 미국 거주자의 구매는 불법이라는 조항이 포함되었습니다.

44. 2012년 9월, 공동 창업자인 Larsen와 Ripple Agent-1이 Ripple을 설립했습니다.

45. 2012년 12월 XRP 원장이 완성되고 그 코드가 운영 서버에 배포되는 과정에서, 공동 창업자, Ripple Agent-1, 그리고 Cryptographer-1은 거의 비용 없이 오늘날 1천억 XRP라는 고정 공급량의 최종 버전을 만들었습니다.

46. 공동 창업자 Larsen과 Ripple Agent-1은 800억 XRP를 Ripple에, 나머지 200억 XRP를 자신들에게 이전했습니다—공동 창업자와 Larsen에게 각각 90억 XRP, Ripple Agent-1에게 20억 XRP—이는 Ripple 창업자들에 대한 보상으로 이루어졌습니다. 이 이전 후, Ripple과 그 창업자들은 XRP의 100%를 통제하게 되었습니다.

위 진술들을 통해 SEC는 Ripple Labs가 XRP 토큰이 탈중앙화되었다는 주장을 사전 차단하고 있습니다. 이러한 광범위한 진술을 통해 SEC는 비트코인과 이더리움처럼 증권이 아닌 것으로 판단된 다른 암호화폐와 달리, XRP 토큰이 소수의 주주에 의해 통제되며 가격 변동으로 큰 이익을 얻는다는 강력한 사례를 제시하고 있습니다.

일반 투자자들이 중요한 회사 정보를 얻지 못함에 따라, Ripple Labs Inc가 반드시 가격을 조작한 것은 아니지만, 그렇게 할 기회는 있었던 것으로 보입니다.

47. 잘 알려진 Ripple 대변인인 Cryptographer-1이 최근 트위터 트윗에서: “XRP를 만든 사람들은 Ripple을 만든 사람들과 거의 동일하며, 그들은 Ripple을 원래 여러 목적 중 하나로 XRP를 배포하기 위해 만들었습니다.” 라고 밝혔습니다.

이 트위터 발언은 맥락을 벗겨서 인용되었을 수 있지만, Ripple Labs Inc의 유일한 목적이 XRP 토큰을 배포하는 것이었다는 주장을 제기합니다.

B. Ripple의 변호사들은 Ripple과 Larsen에게 XRP가 증권이 될 수 있음을 경고했습니다.

51. Ripple은 XRP의 배포 및 수익화와 관련된 특정 주 및 연방 법적 위험에 대해 국제 로펌의 조언을 구했습니다. 사건 1:20-cv-10832 문서 4, 2020년 12월 22일 제출, 71페이지 중 9페이지

52. 해당 로펌은 2012년 2월 8일과 2012년 10월 19일에 각각 두 개의 메모(“법적 메모”)를 제공하여 이러한 위험을 분석했습니다. 첫 번째 메모는 공동 창업자와 다른 개인에게, 두 번째 메모는 Larsen, 공동 창업자, 그리고 Ripple에게 전달되었습니다.

53. 법적 메모는 다양한 요인에 따라 XRP가 연방 증권법상 “투자 계약”(즉, 증권)으로 간주될 위험이 있음을 경고했습니다. 여기에는 Ripple이 잠재 구매자에게 XRP를 어떻게 홍보하고 마케팅했는지, 구매자의 동기, 그리고 Ripple의 기타 XRP 관련 활동 등이 포함됩니다. 개인이 “투기적 투자 거래”를 위해 XRP를 구매하거나 Ripple 직원이 XRP가 가격 상승 가능성이 있다고 홍보할 경우, 법적 메모는 Ripple이 XRP 단위가 투자 계약(따라서 증권)으로 간주될 위험이 증가한다는 점을 경고했습니다.

SEC는 Ripple Labs Inc의 임원들이 XRP 토큰이 증권으로 분류될 가능성에 대한 잠재적 책임을 이해하고 있었음을 명확히 제시하고 있습니다. 이러한 로펌이 제공한 메모는 SEC가 XRP를 1933년 증권법(“증권법”) 또는 증권거래법(“거래법”)에 따라 증권으로 간주할 가능성이 높다고 명시했습니다.

57. 2014년 5월 26일, Larsen은 이전에 Ripple과 연관 있던 개인에게 보낸 이메일에서, 법적 메모를 작성한 국제 로펌이 “투자자와 직원이 XRP를 받을 수 없다”고 조언했으며, 이는 “SEC가 증권으로 지정할 위험”이 있기 때문이라고 설명했습니다. 또한 Larsen은 Ripple 설립 시 자신이 받은 XRP가 “증권 발행자로 간주되는 위험을 개인적으로 감수한 보상”이라고 밝혔습니다.

이 이메일은 Ripple Labs Inc 임원들이 XRP 토큰이 1933년 증권법에 따라 증권으로 분류된다는 사실을 이해하지 못했다는 주장을 반박하는 결정적인 증거이며, 이러한 정보가 투자자에게 숨겨졌다는 점에서도 문제가 됩니다.

59. 이러한 지식과 Larsen가 2008년에 자신의 이전 회사가 SEC 집행 조치에서 제5조를 위반한 사실을 알고 있었음에도 불구하고, Ripple과 Larsen는 법적 메모의 일부 조언과 경고를 무시했습니다. 그들은 XRP의 법적 지위에 대해 명확히 알기 위해 SEC에 연락하지 않았으며, 아래에 자세히 설명된 바와 같이 Ripple과 Larsen(그리고 이후 Garlinghouse)는 XRP를 투자 대상으로 판매, 제공 및 홍보했습니다—이는 법적 메모가 경고한 바와 같이 XRP가 증권으로 판단될 수 있는 행위였습니다.

SEC는 Ripple Labs Inc 임원들이 법적으로 XRP가 증권으로 분류된다는 사실을 언제 알게 되었는지에 대한 타임라인을 명확히 제시하고 있으며, 그들은 이 정보를 활용해 자신들을 부유하게 만들려 했습니다. 방어 변호인이 이를 반박하기는 매우 어려울 것입니다.

60. 또한 Ripple과 Larsen(그리고 이후 Garlinghouse)는 XRP를 제공하거나 판매하기 전에 SEC에 등록 서류를 제출하지 않았습니다. 또한 그들은 XRP 판매를 등록 요건의 법적 면제에 해당하는 거래로 제한하지도 않았습니다. 즉, Ripple과 Larsen는 대규모 미등록 공개 XRP 배포를 진행하고, 막대한 이익을 목표로 연방 증권법 위반 위험을 단순히 감수한 것입니다.

등록 서류가 없다는 것은 1933년 증권법 위반을 명확히 의미하며, SEC는 이 등록 부재가 명백함을 강조하고 있습니다. 토큰 배포 의도나 등록 부재에 대한 혼란의 여지는 없습니다.

62. 동시에 (편집자 주: 2013 & 2014), Ripple은 XRP(당시 Ripple Credits)에 대해 공개적으로 진술하기 시작했으며, 이는 투자자들에게 Ripple의 노력에 기반한 이익 기대감을 조성했습니다.

투자자들이 XRP 토큰을 구매한 목적이 오직 이익을 얻고 투자자가 되려는 것이었다면, 이는 XRP 토큰이 단순히 유틸리티 토큰이라는 주장을 무효화합니다. 이익 기대가 문제입니다.

미국 대법원의 Howey 사건과 이후 판례는 ‘투자 계약’이란 돈을 투자하고 공동 사업에 참여하며 타인의 노력으로부터 이익을 얻을 합리적인 기대가 있을 때 존재한다는 것을 밝혔습니다. 이른바 “Howey test”는 전형적인 증권의 특성을 갖추지 않은 계약, 계획, 거래에도 적용됩니다.

투자자들이 이익을 기대하며 XRP 토큰을 구매함으로써, XRP 토큰 배포는 Howey 테스트에 실패하게 됩니다.

63. 예를 들어, 2013년 5월경 Ripple이 잠재 투자자에게 배포한 홍보 문서에서 Ripple은 “비즈니스 모델은 자체 토큰의 성공에 기반한다”고 설명하고, XRP의 25%~30%를 보유할 것이라고 밝히며, 다른 디지털 자산이 달성한 ‘사상 최고가’를 언급하여 XRP에서도 이를 구현하고자 했다고 전했습니다.

이는 투자자들이 XRP를 순수히 자산 가치 상승을 통한 재정적 이익을 얻기 위해 구매하고 있음을 보여주는 또 다른 지표입니다.

69. 다시 말해, Ripple이 제시한 비즈니스 계획은 여기서 주장되는 Ripple의 행위가 이미 예정된 결론임을 나타냅니다—Ripple은 가능한 많은 투기적 투자자에게 XRP를 판매하는 것을 ‘전략’의 일환으로 삼았습니다. Ripple은 특정 전문 기관에 대한 XRP의 잠재적 미래 사용을 강조했지만, 실제로는 투자자 자금을 사용해 XRP를 인위적으로 수요를 창출하려 했으며, 이는 주로 XRP에 대한 ‘사용’이 없었던 상황에서 이루어졌습니다.

즉, 투자자들이 XRP를 구매할 때 XRP 토큰에 대한 실제 사용 사례는 전혀 없었습니다. 소유자는 은행 및 기타 금융 기관을 대상으로 인위적으로 토큰에 대한 수요를 만들었으며, 이는 XRP 자산 클래스의 가치를 높이기 위한 의도였습니다.

III. 피고들은 자신들의 활동에 대한 정보를 선택적으로 공개하면서 XRP 거래 시장을 만들고 통제했습니다.

166. 피고들의 XRP 제공 및 판매는 그들이 대부분 만든 시장에서 이루어졌으며, 이는 XRP 판매를 통한 자금 조달과 XRP 시장 유동성 관리를 위한 이중 목적에 부합했습니다.

167. 이와 관련된 피고들의 주요 노력은 XRP 판매 및 구매의 시기와 규모를 모니터링하는 것이었으며, 때로는 Ripple에 관한 전략적 발표와 맞추고, Ripple 자체 XRP 보유를 위한 에스크로를 설정하는 것이 포함되었습니다.

위 내용은 고소장에서 제기된 가장 심각한 내부자 거래 가능성에 대한 혐의 중 일부입니다. 소유자는 투자자에게 중요한 사업 변화 정보를 선택적으로 숨겼으며, 이후 보도 자료나 기타 뉴스 배포와 동시에 토큰을 판매했습니다. 뉴스 발표 시점이 토큰 판매와 일치했습니다.

SEC는 내부자 거래를 다음과 같이 정의합니다:

“Insider trading“은 일반적으로 신뢰 및 신임 관계를 위반하거나 신임 의무를 위반하면서, 해당 증권에 대한 중요한 비공개 정보를 보유한 상태에서 증권을 매매하는 것을 의미합니다.

A. Ripple은 XRP 시장의 가격 및 유동성을 관리했습니다.

169. 전체 제공 기간 동안, Ripple은 Garlinghouse와 Larsen이 여러 차례 지시한 대로 XRP 거래 시장, 특히 거래 가격 및 거래량을 모니터링하고 관리하며 영향을 미치기 위한 상당한 노력을 기울였습니다.

170. 섹션 II에서 설명한 바와 같이, 이러한 노력에는: (1) 알고리즘을 사용해 피고들의 XRP 판매 시점과 가격을 조절하는 것; (2) 특정 마켓 메이커에게 인센티브를 지급하는 것—Ripple이 시장 판매를 수행하기 위해 참여한 일부 마켓 메이커 포함—판매가 특정 XRP 거래량 수준에 도달하면; (3) 디지털 자산 거래 플랫폼에 XRP 거래를 허용하도록 비용을 지불하는 것이 포함되었습니다.

171. 이러한 노력에는 또한 Ripple이 바람직하다고 판단한 거래량이나 가격 수준 및 변동성을 달성하기 위해 XRP 판매 시점과 규모를 조정하는 것이 포함되었습니다. Ripple은 운영 자금을 마련하기 위해 새로운 XRP를 지속적으로 시장에 투입함으로써 발생하는 변동성과 가격 하락 압력을 최소화하면서 XRP 시장 판매에서 얻을 수 있는 수익을 극대화하려 했습니다.

여기서 제기된 혐의는 매우 심각합니다. 이는 Ripple Labs Inc 임원들이 정보 흐름을 조작하여 등록되지 않은 XRP 증권 토큰 판매로부터 이익을 얻으려 했다는 점을 설명합니다. 가격을 상승 및 하락시키면서 내부 정보를 이용해 가격 변동으로 직접 이익을 얻었습니다.

173. 2015년 말부터 Ripple은 마켓 메이커에게 XRP를 매수하거나 매도하도록 지시했으며(때때로 Ripple 발표와 전략적으로 타이밍을 맞춤), 이는 XRP 거래량 영향을 고려하기 위한 것이었습니다—2016년 9월 20일 이메일에서 Ripple 임원이 마켓 메이커에게 전달한 내용에 따르면.

이 진술을 통해 뉴스 배포나 보도 자료 시점에 맞춘 전략적 가격 조작을 부인할 수 없습니다.

174. 이를 위해 Ripple은 내부 “XRP Markets Team”를 두어 매일 XRP 가격과 거래량을 모니터링하고, Ripple의 XRP 판매 전략에 대해 XRP 마켓 메이커와 정기적으로 소통했습니다. 이 전략은 일일 거래량의 일정 비율(대체로 10~25 베이시스 포인트) 이하로 XRP를 판매하는 데 기반했습니다.

이와 같은 고급 가격 모니터링은 SEC가 가격 조작 의도가 있었다고 판단하는 근거가 됩니다. 이는 매우 심각한 혐의입니다.

185. 2016년 10월 15일, 재무 부사장은 마켓 메이커에게 향후 발표 후 Ripple이 거래량의 1% 수준으로 판매를 진행하고 싶다고 알렸으며, 마켓 메이커에게 “시점에 대해 신중하고 기회주의적으로 접근해 달라”고 요청했습니다. 그는 또한 “가능하면 더 많은 수익을 확보하라”고 지시했습니다.

이는 고소장에서 제시된 다수의 결정적 증거 중 하나로, Ripple Labs Inc 임원들이 XRP 토큰 가격 변동을 전략적으로 조작하여 재정적 이익을 얻으려 했음을 보여줍니다.

IV. XRP는 제공 기간 내내 증권이었습니다.

205. 앞서 언급했듯이, 미국 대법원은 1946년 Howey 판결에서 투자 계약이자 증권인지 여부의 정의는 ‘정적인 원칙이 아니라 유연한 원칙’이며, 이는 다양한 스킴에 맞게 적응할 수 있다고 명확히 밝혔습니다.

206. 제공 기간 전체에 걸쳐 XRP는 투자 계약이자 증권으로, 연방 증권법의 등록 요건을 적용받았습니다.

이것이 SEC가 Howey 테스트에 근거해 XRP를 증권으로 분류해야 한다는 점을 강조하는 부분입니다.

210. 마찬가지로, 2016년 NYDFS에 제출한 공식 신청서에서 Ripple은 구매자들이 “투기적 목적으로 XRP를 구매하고 있다”고 인정했습니다.

이는 Ripple Labs Inc가 구매자들이 XRP를 구매하는 전체 목적이 자산 가치 상승에 대한 투기임을 명확히 이해하고 있었음을 확증하며, 이는 XRP를 증권으로 분류하는 충분한 근거가 됩니다.

이후 고소장에는 Ripple Labs Inc 임원들이 소셜 미디어, 이메일, Ripple 웹사이트 등을 이용해 투자자에게 접근 가능한 정보를 통제하고, XRP 기본 자산의 가격을 상승시키려는 의도를 가지고 있음을 주장하는 수십 페이지에 걸친 내용이 포함됩니다.

C. Ripple은 투자자들이 피고들의 노력으로부터 파생된 투자 이익을 합리적으로 기대하도록 이끌었습니다.

289. Ripple은 투자자들이 XRP에 대한 투자에서 Ripple 및 그 대리인의 노력으로부터 파생된 이익을 얻을 수 있을 것이라고 합리적으로 기대하도록 유도했습니다. 이를 위해 Ripple은 ‘XRP에 대한 수요’를 증가시키려는 노력, XRP 시장을 보호하기 위한 조치(예: 유동성 확보), XRP 가격 상승을 Ripple의 노력과 연계하는 등 다양한 방식을 사용했으며, 특정 기관 투자자에게는 할인된 가격으로 XRP를 판매했습니다.

이러한 모든 노력의 문제는 Ripple Labs가 실제 실사용을 위한 XRP 시장 채택을 시도하지 않았고, 오히려 XRP 가치 상승을 목표로 했다는 점입니다. 이는 일반 기업이 핵심 사업을 무시하고 주가 조작을 위해 파트너십을 발표하거나 주식 매매 시점을 조작하는 것과 유사합니다.

293. Ripple 임원들은 내부 이메일에서 XRP 에스크로를 발표한 목표 중 하나가 XRP 가격 상승을 촉진하는 것이라고 확인했습니다. 2017년 5월 7일 ‘XRP Markets Update’에서 Ripple Agent-2는 “최근 며칠간 XRP 활동이 인상적이다”라고 언급했으며, 이는 “잠금 해제에 대한 투기 때문인 것으로 보인다”라고 덧붙였고, Ripple Agent-2가 처음으로 XRP 에스크로 가능성을 공개한 후 XRP 가격이 50% 상승한 것을 강조했습니다.

이는 앞서 제기된 혐의를 확인합니다. 임원들은 회사의 행동이 주로 XRP 토큰의 가치 조작/증가를 목표로 했다고 스스로 인정했습니다.

V. 제공 기간 동안 Ripple은 XRP를 ‘사용’ 목적이나 ‘통화’로 판매하지 않았습니다.

A. XRP에 대한 실질적인 비투자 ‘사용’은 존재하지 않으며, Ripple은 제공 기간에 ‘사용’ 목적으로 XRP를 판매하지 않았습니다.

332. 피고들이 처음으로 강조한 XRP의 잠재적 사용—‘범용 디지털 자산’ 혹은 은행 간 자금 이체—은 결코 실현되지 않았습니다.

333. 2018년 중반이 되어서야 Ripple은 ODL을 진지하게 테스트하기 시작했으며, 이는 현재까지 XRP를 어떤 목적에도 사용할 수 있게 하는 유일한 제품입니다. Ripple이 목표로 하는 ODL의 잠재 ‘사용자’는 송금업체입니다.

XRP가 유틸리티 토큰으로 설계되었다고 주장하기는 매우 어려울 것입니다, 왜냐하면 Ripple Labs Inc 임원들이 2018년까지 은행 및 기타 금융 기관에 XRP를 결제 게이트웨이로 통합하려는 시도를 시작했기 때문입니다.

339. ODL에 대한 온보딩 대부분은 자연스럽거나 시장 주도적이지 않았으며, Ripple이 보조금을 제공했습니다. Ripple은 ODL을 기존 결제 레일보다 저렴한 대안으로 홍보했지만, 한 송금업체(‘Money Transmitter’)는 이를 훨씬 더 비싸다고 판단하여 Ripple의 상당한 보상이 없이는 사용을 원하지 않았습니다.

340. 2019년 초부터 2020년 7월까지, ‘Money Transmitter’는 ODL와 연계된 XRP 거래량의 압도적 대부분을 담당했습니다. Ripple은 이 ‘Money Transmitter’에게 상당한 금전적 보상을 제공했으며—주로 XRP로 지급—‘Money Transmitter’는 Ripple로부터 받은 XRP를 즉시 공개 시장에 판매하여 수익을 창출했습니다. ‘Money Transmitter’는 2020년 9월까지 Ripple로부터 5,200만 달러 이상의 수수료와 인센티브를 받았다고 공개했습니다.

여기서 가장 큰 문제는 XRP 토큰 배포의 근본적인 목적에 있습니다. 한편 Ripple Labs는 언론 발표를 통해 금융 기관과의 파트너십을 홍보하며 시장 채택이 진행 중이라고 투자자에게 인식시키고, 투자자들은 이러한 은행 및 기관이 XRP를 사용해 자금을 송금하고 곧 이 결제 방식을 채택할 것이라고 믿게 됩니다.

반면 이러한 기관들은 XRP 옵션이 너무 비싸고 번거롭다는 이유로 실제 사용을 꺼려, 오히려 Ripple에게서 지급받은 XRP를 판매해 이익을 얻기 위해 ‘온보딩’된 것입니다.

이로 인해 시장은 투자자들이 과대 평가된 가격에 XRP를 구매하면서 급등하고, 이후 투자자들은 다음 뉴스 발표가 있을 때까지 기다렸다가 다시 판매하는 순환이 반복됩니다.

어떠한 시점에서도 실제 시장 채택을 위한 의도가 존재하는 것으로 보이지 않습니다.

343. Ripple과 Garlinghouse는 XRP 투자자나 대중에게 Ripple이 ‘Money Transmitter’에게 제공한 인센티브의 전체 규모를 공개하지 않았습니다.

위에서 언급했듯이, 투자자와 일반 대중은 Ripple Labs Inc와 금융 기관 간에 비밀리에 지급된 보상이 있었는지 알지 못했습니다. 이러한 발표의 의도는 전적으로 XRP를 시장에 다시 판매하기 위한 것이었습니다.

고소장의 나머지 부분은 XRP가 증권으로 적절히 등록되지 않았으며, 원고들이 이를 완전히 인지하고 있었으며, 임원들과 그들이 통제하는 회사의 많은 행동이 가격 조작을 목적으로 설계되었다는 점을 보여줍니다.

Disclaimer: 저는 등록된 브로커, 재정 고문, 혹은 법률 전문가가 아니며, 이 정보는 교육 목적을 위해 제공되는 것이며 투자 또는 법률 조언을 구성하지 않습니다.