Youssef El Maddarsi, Co-Fondatore e Direttore Commerciale di Naoris Protocol – Serie di Interviste

Youssef El Maddarsi, Co-Fondatore e Direttore Commerciale di Naoris Protocol, ha trascorso anni contribuendo a definire la strategia globale di sviluppo commerciale dell’azienda mentre si evolveva da una startup di cybersecurity a una piattaforma più ampia di infrastruttura post‑quantistica. Con un background che spazia tra blockchain, IA, sviluppo di venture e strategia commerciale internazionale, El Maddarsi si è concentrato sulla costruzione di partnership e sull’adozione commerciale di tecnologie di sicurezza decentralizzate. Oltre al suo ruolo in Naoris Protocol, ha inoltre ampliato le attività di consulenza e venture attraverso Naoris Consulting e Naoris Ventures, entrambe focalizzate sull’avanzamento dell’infrastruttura decentralizzata, sistemi guidati dall’IA e tecnologie resilienti al quantum in settori tra cui finanza, difesa, robotica e città intelligenti.

Naoris Protocol sta sviluppando quello che descrive come la prima mesh di cybersecurity post‑quantistica decentralizzata al mondo, progettata per proteggere sia i sistemi Web2 che Web3 dalle minacce informatiche emergenti e dai futuri rischi del calcolo quantistico. La piattaforma opera come un “Strato Sub‑Zero” sotto l’infrastruttura blockchain e digitale esistente, utilizzando il suo meccanismo di consenso proof‑of‑security decentralizzato (dPoSec), Swarm AI e la crittografia post‑quantistica per convalidare continuamente l’integrità di dispositivi, applicazioni, validator e reti in tempo reale. Invece di fare affidamento su modelli di sicurezza centralizzati, Naoris trasforma i dispositivi in nodi validator che monitorano collettivamente e rafforzano la fiducia nella rete, con applicazioni che spaziano dalla DeFi, infrastruttura AI, IoT, città intelligenti, sistemi aziendali e sicurezza delle infrastrutture critiche.

Hai trascorso più di sette anni contribuendo a costruire Naoris dalle sue origini, passando dallo sviluppo commerciale globale a Co‑Fondatore e Direttore Commerciale. Cosa ti ha convinto inizialmente che la cybersecurity decentralizzata e l’infrastruttura post‑quantistica sarebbero diventate inevitabili, e come è evoluta questa tesi con il passare delle minacce quantistiche da teoriche a dimostrabili?

Ciò che mi ha convinto è stato vedere lo stesso modello di sicurezza ripetersi nei vari mercati: le organizzazioni investivano in più strumenti, ma il modello rimaneva centralizzato, reattivo e dipendente da assunzioni di fiducia che diventavano evidenti solo dopo un fallimento.

Il problema non era la mancanza di prodotti di cybersecurity. Il problema era l’architettura. La maggior parte dei sistemi si affida ancora a punti di controllo centralizzati, a rilevamenti ritardati e a una visibilità frammentata. Questo crea zone cieche, soprattutto man mano che l’infrastruttura digitale diventa più distribuita tra dispositivi, ambienti cloud, catene di fornitura e sistemi macchina‑a‑macchina.

Ecco perché ci siamo concentrati sulla cybersecurity decentralizzata: spostare la sicurezza da un modello perimetrale a un modello di validazione continua, in cui ogni dispositivo partecipante può contribuire a verificare lo stato di sicurezza della rete in tempo reale.

Il quantum ha reso questa tesi più urgente. La crittografia post‑quantistica era considerata un argomento di ricerca futuro. Oggi gli standard sono in fase di finalizzazione, i piani di migrazione sono discussi da governi e grandi aziende tecnologiche, e le dimostrazioni mostrano che la tempistica sta passando da teorica a pratica. Per me, la tesi è passata da “questo sarà importante in futuro” a “l’infrastruttura resiliente deve prepararsi subito.”

Molti gruppi di consulenza industriale hanno avvertito che la finestra per migrare verso la crittografia quantum‑safe si sta già restringendo. Dal tuo punto di vista, quanto è urgente questa minaccia in termini pratici, e le istituzioni stanno ancora sottovalutando i tempi?

Il rischio è urgente perché la migrazione non è un semplice interruttore. Un computer quantistico rilevante dal punto di vista crittografico potrebbe non esistere ancora, ma i sistemi che necessitano di migrazione sono grandi, complessi e profondamente integrati.

La crittografia a chiave pubblica è integrata nei sistemi di identità, nelle comunicazioni sicure, nelle infrastrutture di pagamento, nelle piattaforme finanziarie, nei flussi di autenticazione, nelle catene di fornitura software, nei dispositivi hardware e nei sistemi aziendali. Sostituire o aggiornare queste fondamenta richiede un inventario, test, coordinamento con i fornitori, allineamento normativo e pianificazione operativa.

Le istituzioni sottovalutano ancora i tempi perché tendono a concentrarsi su quando la minaccia quantistica diventerà reale, piuttosto che su quanto tempo richiederà la migrazione. La domanda più pertinente è: quanti anni serve a un’organizzazione per diventare crittograficamente agile, testare approcci ibridi e spostare i sistemi critici lontano dagli algoritmi vulnerabili al quantum?

Esiste anche il problema del “raccogli ora, decripta più tardi”. I dati sensibili raccolti oggi possono rimanere preziosi per anni. Questo rende la minaccia immediata per settori come finanza, sanità, difesa, governo, energia, telecomunicazioni e infrastrutture critiche. Attendere una scoperta pubblica prima di avviare la migrazione sarebbe una strategia errata.

Un ricercatore indipendente ha recentemente dimostrato un attacco quantistico riuscito su una piccola chiave a curva ellittica usando hardware pubblicamente disponibile. Questo segna un vero punto di svolta, o è ancora più un avvertimento che un rischio sistemico immediato?

È un avvertimento, ma importante. Non significa che i sistemi di produzione moderni siano improvvisamente compromessi. Le chiavi crittografiche ampiamente usate oggi sono di gran lunga al di sopra delle capacità delle attuali macchine quantistiche pubblicamente disponibili.

Ciò che conta è la direzione del progresso. Dimostrazioni come questa spostano il rischio quantistico dalla categoria puramente teorica al regno della sperimentazione pratica. Anche quando il bersaglio immediato è piccolo, aiuta l’industria a capire quanto rapidamente possono evolvere le tecniche, l’accesso all’hardware e le stime delle risorse.

Quindi la risposta corretta non è il panico. La risposta corretta è la preparazione. Le organizzazioni dovrebbero usare queste dimostrazioni come un trigger per costruire agilità crittografica, identificare dipendenze crittografiche esposte e creare percorsi di migrazione prima che la pressione diventi operativa.

L’industria spesso inquadra la crittografia post‑quantistica come un aggiornamento tecnico. Perché sostieni che il vero problema è la governance piuttosto che l’implementazione puramente crittografica?

Perché gli algoritmi sono solo una parte del problema. Il NIST ha finalizzato gli standard post‑quantistici, fornendo al mercato una base tecnica molto più chiara. Ma avere standard non migra automaticamente un ecosistema.

La questione più difficile è la governance: chi decide quando migrare, chi paga la transizione, quali sistemi si spostano per primi, cosa accade all’infrastruttura legacy e come le organizzazioni evitano di creare nuovi rischi durante l’aggiornamento.

Questo è particolarmente importante per le infrastrutture condivise. Imprese, fornitori cloud, sistemi di identità, istituzioni finanziarie, fornitori, regolatori e clienti devono muoversi in modo coordinato. Se una parte dell’ecosistema è pronta e un’altra no, il rischio complessivo rimane.

Ecco perché la prontezza post‑quantistica non è solo un progetto di crittografia. È un progetto di governance dell’infrastruttura. Le istituzioni che avranno le migliori performance saranno quelle che costruiranno agilità crittografica in anticipo, stabiliranno una chiara proprietà e tratteranno la migrazione come un programma di resilienza a lungo termine piuttosto che come una patch software dell’ultimo minuto.

Molti sistemi digitali si basano su chiavi pubbliche esposte o su crittografia a chiave pubblica legacy. Se la migrazione non è coordinata a livello globale, cosa accade realisticamente a quegli asset e sistemi in uno scenario post‑quantistico?

Senze coordinamento, l’esposizione diventa disomogenea e difficile da gestire. Alcune organizzazioni migreranno presto, altre lentamente, e alcuni sistemi legacy potrebbero rimanere vulnerabili per anni perché sono inattivi, difficili da aggiornare o poco inventariati.

Ciò crea una lunga coda di rischio. Qualsiasi sistema con chiavi pubbliche esposte o a lunga durata potrebbe diventare un bersaglio prioritario una volta che la capacità quantistica maturerà. La sfida non è solo il compromesso tecnico; è anche la perdita di fiducia. Utenti, clienti, controparti e regolatori hanno bisogno di garanzie che lo strato di fiducia dietro i sistemi digitali sia attivamente protetto.

Il risultato realistico di una migrazione non coordinata è la frammentazione. Alcune piattaforme potrebbero limitare i formati vecchi, altre potrebbero imporre aggiornamenti, altre ancora potrebbero affidarsi a protezioni ibride, e altre ancora potrebbero lasciare il rischio legacy in atto. Nessuna di queste opzioni è ideale se avviene sotto pressione.

Il percorso migliore è pianificare la migrazione prima del punto di crisi: identificare i sistemi vulnerabili, creare regole di transizione, comunicare le tempistiche e dare a utenti e istituzioni tempo sufficiente per spostarsi in sicurezza.

Quali settori che dipendono dall’infrastruttura di fiducia crittografica sono oggi i più esposti, e dove un breakthrough quantistico potrebbe causare la più immediata interruzione economica?

I servizi finanziari sono tra i più esposti perché la crittografia è alla base di identità, autenticazione, regolamento, custodia, messaggistica e autorizzazione delle transazioni. Se lo strato di fiducia si indebolisce, l’impatto può essere immediato e sistemico.

Ma l’esposizione è molto più ampia dei mercati finanziari. La sanità dipende da una riservatezza a lungo termine. Energia e telecomunicazioni dipendono da sistemi operativi resilienti. Le catene di fornitura dipendono da integrità e provenienza. Governi e organizzazioni di difesa dipendono da comunicazioni sicure e identità. Man mano che più infrastrutture diventano software‑defined e macchina‑a‑macchina, la fiducia crittografica diventa una base per le operazioni quotidiane.

Un breakthrough quantistico non sarebbe quindi limitato a una singola categoria tecnologica. Metterebbe in discussione le assunzioni alla base di comunicazioni sicure, identità digitale, integrità dei dati, continuità operativa e responsabilità legale.

Per questo motivo deve essere trattato come una questione di resilienza trasversale ai settori. La prontezza post‑quantistica non riguarda solo la protezione dei dati. Riguarda la preservazione della fiducia nei sistemi digitali su cui le moderne organizzazioni e le economie fanno affidamento.

Le imprese che già gestiscono sistemi distribuiti, basati su cloud o crittograficamente sicuri affrontano un profilo di rischio diverso rispetto agli utenti retail. Come appare una tempistica credibile di migrazione per grandi istituzioni che non possono semplicemente “aggiornare da un giorno all’altro”?

Per le grandi istituzioni, una migrazione credibile inizia con l’agilità crittografica: la capacità di cambiare primitive crittografiche senza riprogettare l’intera attività.

La prima fase è la scoperta. Le organizzazioni devono sapere dove esiste la crittografia vulnerabile tra applicazioni, certificati, API, sistemi di identità, gestione chiavi, moduli di sicurezza hardware, prodotti dei fornitori, servizi cloud e dipendenze di terze parti. Molte istituzioni non hanno ancora quell’inventario completo.

La seconda fase è il dispiegamento ibrido. Ciò significa testare gli algoritmi post‑quantistici accanto ai sistemi classici esistenti affinché le organizzazioni possano gestire prestazioni, interoperabilità, conformità e rischio operativo.

La terza fase è la migrazione a tappe. I sistemi critici dovrebbero spostarsi per primi, seguiti da sistemi aziendali più ampi man mano che gli standard, il supporto dei fornitori e la compatibilità dell’ecosistema maturano.

Questo è un processo pluriennale. Per questo il momento corretto per iniziare è prima che la minaccia diventi urgente. Quando un breakthrough quantistico sarà visibile al mercato, la finestra di migrazione più sicura potrebbe già essersi ridotta.

Naoris si concentra sulla trasformazione dei dispositivi in nodi di validazione all’interno di una mesh di fiducia decentralizzata, dove ogni componente verifica continuamente gli altri in tempo reale. Come cambia questa architettura il modo in cui pensiamo alla sicurezza dell’infrastruttura digitale contro le minacce quantistiche e cyber sistemiche?

La cybersecurity tradizionale assume la fiducia come punto di partenza e reagisce quando quella fiducia fallisce. Naoris parte dal principio opposto: la fiducia deve essere continuamente dimostrata.

L’architettura trasforma i dispositivi e i punti finali partecipanti in parte di una mesh decentralizzata di validazione della sicurezza. Invece di fare affidamento solo su un’autorità centrale o su un perimetro statico, i dispositivi possono aiutare a verificare lo stato di sicurezza e l’integrità dell’ambiente più ampio in tempo reale.

Questo cambia il modello dalla difesa passiva alla resilienza attiva. La sicurezza diventa continua, distribuita e misurabile. Un componente compromesso o mal configurato può essere identificato più rapidamente perché viene valutato dalla rete piuttosto che solo da un livello di monitoraggio centrale.

La prontezza post‑quantistica si integra naturalmente in questo modello. Il rischio quantistico non è qualcosa che può essere risolto aggiungendo un singolo strumento al bordo. Deve essere incorporato nell’architettura di fiducia, con agilità crittografica, validazione continua e supporto per gli standard post‑quantistici integrati direttamente nell’infrastruttura.

Un ecosistema Web3 Layer‑1 separato utilizza $NAORIS come token di utilità. Come dovrebbero i lettori comprendere la relazione tra quell’ecosistema e il lavoro di cybersecurity di Naoris?

È importante essere molto chiari sulla struttura. Naoris, l’azienda di cybersecurity che rappresento, è legalmente e operativamente separata dall’entità indipendente che offre l’ecosistema Web3 Layer‑1 dove $NAORIS funge da token di utilità. Non parlo a nome di quell’entità e non sono coinvolto nell’emissione di token, nelle quotazioni, nelle attività di scambio, nella governance del token o nell’economia dell’ecosistema.

A livello alto, $NAORIS appartiene a quell’ecosistema Web3 separato. I suoi casi d’uso sono nativi della blockchain e riguardano la partecipazione alla rete Layer‑1 e alle applicazioni Web3 costruite attorno a quell’ambiente. Qualsiasi questione relativa al token è di competenza di quell’entità separata.

Il mio focus è l’infrastruttura di cybersecurity di Naoris: validazione della sicurezza decentralizzata, prontezza post‑quantistica, resilienza aziendale e fiducia digitale. Queste aree possono essere concettualmente vicine all’infrastruttura Web3, ma non sono lo stesso business, struttura legale o mandato operativo.

Questa distinzione è importante. Il ruolo di Naoris è la cybersecurity e la resilienza dell’infrastruttura. Il token fa parte di un ecosistema Web3 separato, e non rappresento né parlo per quell’ecosistema.

Guardando al futuro, ti aspetti una transizione graduale verso l’infrastruttura post‑quantistica, o l’industria sarà costretta a una migrazione improvvisa e reattiva scatenata da un evento di breakthrough?

Mi aspetto entrambe le cose. Le organizzazioni più preparate transiteranno gradualmente. Inventeranno la loro crittografia, costruiranno agilità crittografica, testeranno sistemi ibridi e sposteranno le infrastrutture critiche verso la prontezza post‑quantistica prima di essere costrette a farlo.

Ma una gran parte del mercato sta ancora aspettando un trigger più visibile. Questo è rischioso. Una dimostrazione quantistica importante, un’accelerazione credibile nella capacità hardware o un incidente di alto profilo potrebbero trasformare una migrazione pianificata in un’emergenza affrettata.

Il pericolo non è solo l’arrivo della capacità quantistica. Il pericolo è il divario tra consapevolezza e azione. Le organizzazioni sanno che questa transizione sta arrivando, ma molte non hanno ancora assegnato responsabilità, budget o tempistiche.

Le istituzioni che agiscono presto avranno più controllo sul processo. Quelle che attendono potrebbero trovarsi a dover migrare infrastrutture complesse proprio nel momento in cui fiducia, tempo e flessibilità operativa sono al minimo.

Grazie per la grande intervista, i lettori che desiderano saperne di più dovrebbero visitare Naoris Protocol.