L’etica originale dietro Bitcoin è stata persa?

Bitcoin è stato progettato come un sistema di denaro virtuale che evita gli intermediari centralizzati, ma rimane fedele alla sua visione originale? La criptovaluta più antica appare ora molto diversa e potrebbe deviare ulteriormente quando i governi inaspriranno le normative sulle criptovalute.

Qual era la visione originale di Bitcoin?

Bitcoin è stato introdotto da un whitepaper firmato da Satoshi Nakamoto, uno pseudonimo per un individuo o un gruppo di persone che immaginavano un sistema di e-cash globale decentralizzato che consentisse transazioni senza permessi e senza fiducia, effettuate senza intermediari. L’elemento chiave del nuovo sistema monetario è la decentralizzazione, poiché la rete è mantenuta da tutti gli utenti che possono potenzialmente partecipare al processo di monitoraggio e approvazione delle transazioni, cioè il mining.

Beh, sembra una buona teoria sulla carta, e potrebbe essere stato così nei primi anni di Bitcoin, ma alla fine la rete è cambiata gradualmente.

Bitcoin è ora usato in modi che non sono compatibili con il whitepaper di Nakamoto. Per cominciare, il suo status di mezzo di scambio ha perso terreno a causa dell’estrema volatilità che ha impedito ai commercianti di accettare pagamenti in criptovaluta su larga scala. Alla fine, Bitcoin è diventato una riserva di valore (SOV), il che incoraggia i grandi attori a detenere la moneta per potenziali ritorni, diminuendo così la sua velocità e portando a una massiccia disuguaglianza nella distribuzione delle monete tra i detentori.

Il whitepaper di Satoshi richiede una versione puramente P2P di denaro elettronico che “consentirebbe pagamenti online da inviare direttamente da una parte all’altra senza passare per un’istituzione finanziaria”. Il fatto che l’autore menzioni i commercianti e il commercio online indica chiaramente che Bitcoin è stato inizialmente progettato come mezzo di scambio, ma tale status non è più adeguato al momento.

Come le entità centralizzate hanno cambiato il gioco?

Nei primi anni, la necessità di convertire Bitcoin in fiat o altcoin ha spinto la rapida crescita degli exchange centralizzati. Con gli exchange centralizzati e le operazioni di mining concentrate nelle mani di pochi, Bitcoin si è allontanato dalla sua immagine iniziale di un sistema di denaro peer-to-peer (P2P) orientato alla comunità. Inoltre, gli exchange centralizzati hanno reso quasi irrilevante la sua promessa di anonimato.

La maggior parte dei governi richiede alle imprese cripto centralizzate con uffici nelle loro giurisdizioni di imporre la verifica KYC agli utenti, facendo apparire le transazioni Bitcoin molto più simili a quelle della finanza tradizionale.

Gli exchange centralizzati hanno avuto il più grande contributo nella promozione dell’adozione di Bitcoin. Tuttavia, la popolarità della criptovaluta tra tutte le demografie è arrivata a un costo – Bitcoin ha perso le sue caratteristiche originali di un sistema e-cash totalmente decentralizzato e senza fiducia. Gli utenti hanno dovuto fidarsi degli exchange centralizzati e tenere i loro fondi cripto con loro, il che a volte ha avuto conseguenze drammatiche – vedi Mt. Gox, per esempio.

I libertari hanno risposto con l’ascesa della tendenza della finanza decentralizzata (DeFi), con gli exchange decentralizzati (DEX) che consentono agli utenti di effettuare scambi P2P senza cedere la custodia dei fondi cripto. Tuttavia, ad oggi, i DEX non sono veri concorrenti delle controparti centralizzate, sebbene possano guadagnare quote di mercato dopo il crollo di FTX. Al momento della stesura, il volume giornaliero su Uniswap, il più grande DEX, è inferiore a 1 miliardo di dollari. Su Binance, supera i 15 miliardi di dollari.

L’avidità e l’arroganza hanno portato allo stato attuale delle cose?

Infatti, la natura umana ha trasformato un ecosistema egalitario in una tipica struttura piramidale con balene e grandi attori in cima. Nei primi anni, anarchici pro-mercato e libertari pensavano di avere il loro sistema ideale per scambiare valore senza terze parti. Tuttavia, la rete Bitcoin è stata alla fine rovinata dalla natura umana, che cerca costantemente di avere il più possibile controllo.

In fine, Bitcoin è molto più diverso oggi:

• Invece della vera decentralizzazione, il mercato è dominato da exchange centralizzati e da pochi miner e produttori di ASIC che possono beneficiare di più controllo e potenziali guadagni.
• L’anonimato è stato sostituito da pseudo-privacy a causa dei requisiti KYC.
• Lo status di mezzo di scambio è irrilevante a causa delle fluttuazioni selvagge causate dalla speculazione e dall’aumento delle commissioni di transazione, che non incoraggiano più i micropagamenti. Bitcoin è più una SOV al giorno d’oggi.
• La distribuzione di Bitcoin tra i detentori è così ineguale che riflette semplicemente la gerarchia nella finanza tradizionale, in cui l’1% degli investitori statunitensi possiede più della metà delle azioni aziendali.

Il fatto che Bitcoin sia diventato mainstream non è passato inosservato ai regolatori, i quali sicuramente inaspriranno le regole.

FTX è l’evento necessario per introdurre le normative?

Le normative saranno l’ultimo grande fattore che deformerà l’etica originale di Bitcoin. Quando si tratta di regolare Bitcoin e il mercato cripto, la domanda non è mai stata se, ma quando. Il dramma di FTX non è l’evento necessario per imporre regolamentazioni, ma è l’evento che probabilmente accelererà l’adozione delle regole cripto negli Stati Uniti.

Sembra esserci sempre meno dubbio che FTX sia uno strumento creato dai sostenitori della regolamentazione, e avrebbe portato benefici sia vivo che morto. Se fosse ancora attivo, FTX avrebbe sostenuto una regolamentazione più severa negli Stati Uniti, come ha ammesso lo stesso il fondatore Sam Bankman Fried (SBF), il secondo più grande donatore al Partito Democratico al potere.

Un FTX morto è anche adatto ai regolatori perché mette le cripto sotto una luce negativa e richiede una regolamentazione più severa.

Curiosamente, Gary Gensler, capo della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, è un ex professore di economia al Massachusetts Institute of Technology (MIT) e senior advisor per la Digital Currency Initiative del MIT Media Lab. È stato assunto da Glenn Ellison, capo del Dipartimento di Economia del MIT. Si scopre che Glenn Ellison è il padre di Caroline Ellison, CEO della società sorella di FTX, Alameda, e ex fidanzata di SBF. I genitori di Sam, entrambi professori di diritto a Stanford, sono anche collegati ai ranghi più alti dei Democratici al potere. Barbara Fried guida Mind the Gap, un gruppo che aiuta a raccogliere fondi della Silicon Valley per i Democratici, mentre Joseph Bankman ha contribuito alla legislazione fiscale per la senatrice Elizabeth Warren.

Il deputato repubblicano Tom Emmer ha affermato che Gensler stava aiutando SBF e FTX a lavorare su scappatoie legali per ottenere un monopolio regolamentare. Questa è un’accusa notevole perché la SEC è di gran lunga il più grande watchdog finanziario, insieme alla CFTC.

Non sappiamo se l’ascesa e il crollo di FTX siano stati un’operazione problema-reazione-soluzione per controllare lo spazio cripto, ma la cosa certa è che Bitcoin è diverso oggi, e sarà ancora più diverso dopo l’imposizione di normative più severe.

Anche se può sembrare surreale per i massimalisti di Bitcoin, c’è la possibilità che Bitcoin stesso sia un cavallo di Troia per spingere un’infrastruttura globale di blockchain permissioned con l’aiuto della narrativa della decentralizzazione e per trasformare le persone contro le banche con un assaggio di libertà, così che i potenti banchieri centrali possano promuovere meglio le CBDC come valute digitali basate su blockchain necessarie, con meno resistenza da parte dei consumatori. Quando le CBDC diventeranno la norma e il denaro contante tradizionale sarà completamente eliminato, sia le banche private sia Bitcoin non saranno più necessari, e sarà allora che un divieto in stile Cina potrebbe essere imposto negli Stati Uniti e in altri paesi, sia per motivi ambientali sia per altre cause. Nota che le CBDC sono programmabili e potrebbero non essere affatto scambiabili con Bitcoin.

Agustin Carstens della Bank for International Settlements (BIS), che funge da banca per le principali banche centrali del mondo, ha espresso il potenziale delle CBDC, affermando che:

“In contanti, non sappiamo chi sta usando una banconota da 100 $ oggi e non sappiamo chi sta usando una banconota da 1.000 peso oggi. La differenza chiave con le CBDC è che la banca centrale avrà il controllo assoluto sulle regole e le normative che determineranno l’uso di quella espressione di passività della banca centrale, e inoltre avremo la tecnologia per far rispettare ciò.”

In definitiva, resta da vedere se le valute digitali decentralizzate coesisteranno con le CBDC. Per quanto riguarda la graduale deviazione di Bitcoin dalla sua visione originale, non sapremo mai se fosse parte di un piano o meno finché non scopriremo chi è Satoshi.