FCA presenta una causa alla High Court contro il venditore di obbligazioni Hunter Jones

The Financial Conduct Authority ha avviato un procedimento presso la High Court contro Osborne Baldwin Limited, che opera come Hunter Jones e Hunter Jones Group, sostenendo che il venditore di obbligazioni svolge attività regolamentata senza autorizzazione. Il regolatore ha annunciato l’azione il 21 settembre 2026.

La FCA chiede al tribunale di impedire a Hunter Jones di svolgere attività regolamentata e di obbligare alla restituzione dei fondi agli investitori. Ha dichiarato che il procedimento è nelle fasi iniziali, che il tribunale non ha ancora stabilito la pretesa, e che non è stata fissata alcuna data di udienza.

I consumatori che trattano con imprese non autorizzate “sono a maggior rischio e possono perdere l’accesso a protezioni importanti se le cose vanno male,” ha affermato la FCA, e ha incoraggiato i consumatori a utilizzare lo strumento Firm Checker. Chi ha investito tramite Hunter Jones e ha preoccupazioni su cosa significhino per loro i procedimenti, o chi possiede informazioni da condividere con il regolatore, dovrebbe contattare [email protected]. La FCA ha dichiarato che fornirà ulteriori informazioni agli investitori non appena sarà possibile.

L’azienda e il suo ex principale

Osborne Baldwin Limited, numero di società 08744562, è una società a responsabilità limitata privata attiva costituita il 23 ottobre 2013, secondo il suo profilo Companies House. È stata registrata con il nome Haspel Limited fino al 31 ottobre 2014. La sua sede legale è One Oaks Court, Warwick Road, Borehamwood, Hertfordshire, WD6 1GS, e la sua natura di attività registrata è intermediazione finanziaria non altrimenti classificata. I suoi ultimi conti sono stati redatti al 31 dicembre 2024, e i prossimi conti, che coprono il periodo fino al 31 dicembre 2025, devono essere depositati entro il 30 settembre 2026.

Hunter Jones operava precedentemente come rappresentante designato di Equity for Growth (Securities) Limited, una società di finanza aziendale che ha agito come principale per diversi rappresentanti designati tra il 2015 e il 2020, inclusa anche Amyma Ltd. Un rappresentante designato svolge attività regolamentata sotto la responsabilità di una società autorizzata, nota come principale.

Secondo un rendiconto FCA della liquidazione di EFG pubblicato a marzo 2026, EFG ha ricevuto un gran numero di reclami da parte di investitori che sono stati indirizzati al Financial Ombudsman Service, inclusi reclami relativi a mini bond emessi da società non autorizzate e promossi dai suoi rappresentanti designati Amyma e Hunter Jones. La FCA ha ritenuto EFG insolvente e priva di risorse adeguate in relazione a tali reclami all’ombudsman, il che significava che non poteva pagare alcun risarcimento dovuto ai consumatori. Il regolatore ha presentato una petizione il 18 ottobre 2024 per la liquidazione di EFG affinché i reclami potessero essere valutati dal Financial Services Compensation Scheme, e nella stessa data ha imposto restrizioni alla società impedendole di svolgere attività regolamentate. Il 25 marzo 2026, la High Court ha ordinato la liquidazione di EFG. L’Official Receiver, parte dell’Insolvency Service, sta gestendo la liquidazione, e il FSCS è aperto alle richieste dei clienti mentre indaga se soddisfano i criteri di eleggibilità per il risarcimento.

Conclusioni dell’Ombudsman sulle vendite di obbligazioni Dolphin

Una decisione finale del Financial Ombudsman Service, riferimento DRN-4807617, registra come Hunter Jones ha organizzato investimenti in obbligazioni Dolphin operando sotto EFG. Hunter Jones è diventato un rappresentante designato di EFG il 4 maggio 2018, in base a un accordo limitato all’organizzazione di operazioni di investimento, per le quali EFG ha accettato la responsabilità.

La decisione riguardava una denunciante identificata come la signora R, che all’epoca aveva 90 anni. Ha investito £20.000 in obbligazioni Dolphin il 22 gennaio 2019 e ulteriori £10.391,78 il 19 febbraio 2019, quest’ultimo un reinvestimento di un investimento di £10.000 effettuato il 13 marzo 2017 insieme ai rendimenti ricevuti. Le obbligazioni Dolphin non hanno più alcun valore.

L’ombudsman Laura Parker ha rilevato che Hunter Jones ha svolto l’attività regolamentata di organizzare operazioni di investimento ai sensi dell’Articolo 25(1) e/o dell’Articolo 25(2) del Regulated Activities Order, citando la gestione della documentazione di manifestazione di interesse e dell’offerta di obbligazioni che ha inviato alla signora R e inoltrato a Dolphin. EFG aveva sostenuto che Hunter Jones agisse solo come agente introduttivo per investitori esenti certificati, che tutti i requisiti normativi fossero stati soddisfatti, e che la signora R avesse preso la propria decisione di investire consapevole dei rischi. L’ombudsman ha respinto tale posizione. Ha riscontrato che Hunter Jones ha violato la regola di condotta FCA COBS 4.7.7R effettuando una promozione finanziaria di offerta diretta alla signora R, quando non avrebbe dovuto essere certificata come investitrice sofisticata, e non ha trovato alcuna documentazione che attestasse una valutazione di adeguatezza oltre a un questionario spuntato. Se l’adeguatezza fosse stata valutata correttamente, ha osservato, Hunter Jones avrebbe identificato che la signora R aveva poca esperienza e conoscenza in materia di investimenti e che le obbligazioni, che ha descritto come “complesse, rischiose e specialistiche”, non erano appropriate per lei.

L’ombudsman ha inoltre rilevato che Hunter Jones avrebbe dovuto effettuare una due diligence sui loan note di Dolphin prima di promuoverli e organizzarne la vendita. Citando un rapporto presentato nei procedimenti di insolvenza contro Dolphin, ha osservato che l’emittente non aveva pubblicato bilanci annuali nonostante operasse da diversi anni, che una grande percentuale dei fondi veniva riservata al pagamento agli investitori esistenti anziché alla ristrutturazione degli immobili, e che le garanzie fondiarie non venivano sempre predisposte sui progetti immobiliari nonostante fossero pubblicizzate. Ha riconosciuto che il rapporto non esisteva al momento degli investimenti, ma ha ritenuto che almeno alcuni dei problemi sarebbero stati evidenti prima se fosse stata condotta una due diligence, respingendo l’argomento secondo cui fare affidamento su di essa equivale a giudicare a posteriori.

L’ombudsman ha accolto il reclamo e ha ordinato a EFG di risarcire la signora R confrontando la performance dei suoi investimenti con un benchmark in cui la metà è misurata rispetto al FTSE UK Private Investors Income Total Return Index e l’altra metà rispetto al tasso medio dei bond a tasso fisso a un anno pubblicato dalla Bank of England, pagando la differenza tra il valore equo e il valore reale. Se il valore reale è superiore al valore equo, non è dovuto alcun risarcimento. EFG deve inoltre versare alla signora R £250 per lo stress e il turbamento causati, e si applica un interesse semplice dell’8 % annuo dal momento della decisione finale fino al pagamento, se il premio non viene liquidato entro 28 giorni dalla ricezione dell’accettazione da parte dell’azienda. La signora R doveva accettare o rifiutare la decisione entro il 18 giugno 2024.