Asset digitali
Turbolenza Regolamentare delle Criptovalute: Azioni della SEC e Impatto sull’Industria
Aggiungi Securities.io alle tue fonti preferite su Google
La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti continua ad intensificare le sue azioni contro il settore delle criptovalute. Questo nonostante il fatto che a gennaio, l’agenzia ha approvato più ETF spot su Bitcoin, e attualmente il regolatore sta valutando diverse domande per un ETF spot su Ethereum negli Stati Uniti.
Il presidente della SEC, Gary Gensler, che ha condotto una tirata anti-cripto e ha sostenuto che le piattaforme cripto dovrebbero registrarsi presso l’agenzia poiché la maggior parte delle criptovalute sono titoli, ha recentemente rimandato la questione se il regolatore consideri Ethereum un titolo. Ha dichiarato:
“Per ciascuno di questi token cripto, si tratta dei fatti e delle circostanze per capire se il pubblico investitore prevede un profitto basato sugli sforzi di altri.”
Tuttavia, non tutti all’interno dell’agenzia sono favorevoli a queste mosse, segnalando che la SEC non è completamente unita su questioni legate alle criptovalute. Sebbene ciò offra una scintilla di speranza per il settore cripto negli Stati Uniti, resta da vedere come si modellerà il panorama normativo mentre il regolatore continua a prendere di mira le aziende cripto senza fornire chiarezza o indicazioni.
Il Caso di ShapeShift: L’Ambiguità Regna alla SEC
Questa settimana, i Commissari della SEC Hester Peirce e Mark Uyeda hanno criticato pubblicamente l’azione di applicazione della normativa da parte del regolatore contro l’azienda cripto ShapeShift. Secondo i commissari, la mossa della SEC aggiunge solo ulteriore “ambiguità” nel settore delle criptovalute.
Sostengono che la loro agenzia non ha chiarito quali delle 70 criptovalute offerte dallo scambio siano state considerate titoli. La lettera di due commissari arriva dopo che la SEC ha risolto la questione con ShapeShift per 275.000 US$, una multa per la presunta vendita di titoli non registrati.
L’agenzia ha accusato ShapeShift AG per l’operatività della piattaforma online ShapeShift.io, tramite la quale ha acquistato e venduto asset cripto da e verso gli utenti dal 2014 fino all’inizio del 2021. Ha agito come market maker per questi asset, che la SEC afferma includessero asset cripto offerti e venduti come titoli. In risposta, ShapeShift ha accettato l’ordine di cessazione e ha accettato di pagare la sanzione, ma senza ammettere o negare le conclusioni della SEC.
Fondata nel 2014 da Erik Voorhees, ShapeShift è un exchange cripto che è passato a un’organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) nel 2021. Nonostante i cambiamenti nel modello di business, il 5 marzo la SEC ha pubblicato l’azione di applicazione contro ShapeShift AG e ha riscontrato che ShapeShift ha operato come “dealer” di titoli non registrato, in linea con la recente adozione da parte dell’agenzia di nuove regole per la registrazione dei “dealer”.
Secondo la SEC, chiunque si impegni nell’acquisto e nella vendita di titoli per proprio conto tramite un broker o altro è definito come dealer. Queste nuove regole sono progettate per includere gli exchange di finanza decentralizzata (DeFi) e i loro utenti nella definizione di “dealer”.
In risposta, i Commissari della SEC Peirce e Uyeda hanno evidenziato le sfide e le ambiguità continue affrontate dagli innovatori cripto nella loro lettera di dissenso. I commissari hanno affermato che l’espansione da parte della SEC della definizione di dealer per includere i fornitori di liquidità attivi aumenta solo la necessità di chiarezza.
Prendendo di mira la Commissione, Peirce e Uyeda hanno condiviso questo dialogo, che affermano non sia “in alcun modo ipotetico” e sottolinea quanto sia stato difficile per i partecipanti del settore cercare di aderire a standard normativi in costante evoluzione.
Peirce è stata una sostenitrice vocale delle criptovalute e una critica accanita dell’atteggiamento della SEC verso le cripto, incluse le sue azioni contro altri grandi exchange come Coinbase e Binance.
Ora, nella loro lettera, Peirce e Uyeda hanno sostenuto che l’agenzia non solo non è riuscita a identificare quali criptovalute fossero contratti d’investimento, ma non ha fornito alcuna spiegazione per la sua conclusione.
Definendo tutto ciò una “politica cripto mal concepita”, i due Commissari hanno osservato che l’ultima storia di ShapeShift racconta la vicenda di un pioniere precoce nel mercato cripto, che ha cambiato il suo modello di business per più di tre anni, per non parlare del fatto che ha smesso di agire come controparte in qualsiasi transazione dei clienti.
Quasi un decennio dopo che ShapeShift ha iniziato a operare, la SEC si rivolge improvvisamente contro l’exchange perché ora afferma che alcune criptovalute non specificate scambiate in passato erano contratti d’investimento senza fornire una spiegazione, ma ciò che è notevole è che il regolatore non ha affermato alcun danno né che l’exchange abbia ingannato i suoi utenti. Peirce e Uyeda hanno scritto:
“Questa azione di applicazione sottolinea le conseguenze negative dell’approccio della Commissione alla regolamentazione nello spazio cripto e aggiunge all’ambiguità che aleggia sul mondo cripto.”
Hanno inoltre osservato che ShapeShift non aveva modo di discernere quale cripto sarebbe considerata un titolo dalla SEC. Per quanto riguarda gli standard dell’agenzia per determinare quali asset specifici siano titoli, sono “così opachi e arbitrari che la stessa Commissione non è disposta a sostenere la propria analisi”, hanno notato.
Questo, hanno detto, scoraggia i nuovi entranti dal costruire e innovare negli Stati Uniti, poiché “Perché spendere tempo e sforzi per creare qualcosa solo per affrontare un’azione di applicazione dieci anni dopo?” aggiungendo forse “l’ambiguità è esattamente il risultato che la Commissione desidera.”
“L’ambiente che abbiamo creato per i mercati degli asset cripto… Espone gli imprenditori ben intenzionati a una spada di Damocle normativa,” hanno dichiarato i Commissari della SEC Peirce e Uyeda, avvertendo che “Casi come questo non proteggono gli investitori; intimidiscono gli innovatori e gli imprenditori.”
Il Caso di Kraken: Creare un Precedente Pericoloso
All’inizio del mese scorso, la Commissaria Peirce ha anche scritto un’altra lettera di dissenso dopo che la SEC ha chiuso il programma di staking dell’exchange cripto di Kraken.
Nel programma di staking di Kraken, l’exchange consentiva ai clienti di mettere in staking i propri token in cambio di rendimenti meno una commissione pagata alla piattaforma di scambio. Mentre la SEC voleva che Kraken registrasse il suo programma come offerta di titoli, Peirce ha sostenuto che “la domanda fondamentale è se la registrazione alla SEC sarebbe stata possibile” quando le offerte legate alle cripto non riescono a passare attraverso il percorso di registrazione della SEC.
Inoltre, i servizi di staking presentano molte questioni complesse, inclusa la decisione se l’intero programma di staking debba essere registrato o se ogni programma di staking di token debba essere registrato separatamente. Poi, ci sono domande relative a divulgazioni e implicazioni contabili.
“Usare azioni di applicazione per dire alle persone qual è la legge in un’industria emergente non è un modo efficiente o equo di regolare,” ha scritto Peirce, aggiungendo che, dato che i servizi di staking non sono uniformi, un’analisi standardizzata non funzionerà nemmeno qui.
Il problema più urgente, tuttavia, è che la soluzione del regolatore a una violazione di registrazione è stata semplicemente chiudere completamente il programma, nonostante abbia servito bene le persone. Ora, i servizi di staking non sarebbero più disponibili negli Stati Uniti, mentre Kraken è proibito dall’offrire il suo programma nel paese, indipendentemente dal fatto che l’exchange si registri o meno.
Il Commissario della SEC ha osservato:
“Maggior trasparenza sui programmi di crypto-staking come quello di Kraken potrebbe essere una cosa buona. Tuttavia, se abbiamo bisogno di una soluzione normativa uniforme e se tale soluzione normativa è meglio fornita da un regolatore ostile alle cripto, sotto forma di azione di applicazione, è meno chiaro.”
Mentre Kraken ha risolto le accuse relative al suo servizio di staking, la piattaforma di trading cripto è stata anche citata in giudizio dalla SEC lo scorso novembre per non essersi registrata e per aver presumibilmente mescolato fondi dei clienti e dell’azienda.
Più recentemente, l’exchange ha presentato una mozione per respingere la causa della SEC contro di essa, affermando che l’agenzia non ha accusato frode o danni ai consumatori ma piuttosto che “Kraken ha in qualche modo operato alla vista di tutti per quasi un decennio come exchange di titoli non registrato, broker-dealer e agenzia di compensazione, in violazione del Exchange Act.”
Inoltre, il regolatore ha ampliato la definizione di contratto, ha detto, notando che l’agenzia non ha “plausibilmente accusato” che alcuno degli asset cripto menzionati nella sua denuncia sia un titolo o un contratto d’investimento. Basandosi su argomenti presentati in altri casi attualmente in corso, la mozione afferma che i fumetti o le carte da baseball non sono contratti d’investimento.
Presentata nel Distretto Settentrionale della California, la mozione sostiene inoltre che le criptovalute elencate nella denuncia non dovrebbero essere trattate come titoli ma piuttosto come merci. La SEC sta anche oltrepassando la sua giurisdizione, ha affermato Kraken, sostenendo che c’è una questione di “Major Questions Doctrine”. Secondo la mozione, potrebbe creare un “precedente pericoloso” per i poteri del regolatore.
A sostegno di Kraken, l’organizzazione no-profit The Blockchain Association ha anche presentato un amicus brief che affronta l’impatto del caso legale sull’intero spazio cripto. L’Associazione ha esortato il tribunale a “rifiutare il tentativo della SEC di espandere impropriamente la sua giurisdizione” regolamentando gli asset digitali oltre la sua autorità concessa dal Congresso.
Il gruppo di advocacy blockchain, la Chamber of Digital Commerce, è un altro a presentare un amicus curiae, criticando l’approccio della SEC alla regolamentazione come “aggressivo”. Il caso ha visto anche un amicus brief dal DeFi Education Fund e dal senatore statunitense Cynthia Lummis (R-Wyo.) che ha presentato un brief, simile a quello presentato dal suo ufficio nel caso della SEC contro Coinbase.
La scorsa settimana, otto procuratori generali statali degli USA provenienti da Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, South Dakota e Texas, insieme a lobby di settore, hanno pubblicato una dichiarazione congiunta in opposizione alla regolamentazione della SEC. Hanno chiarito che non sostengono l’exchange ma si oppongono al regolatore federale.
Gli stati hanno sostenuto che l’autorità non delegata dell’agenzia mette a rischio i loro consumatori e che alcune leggi statali proteggono i clienti molto meglio delle leggi federali sui titoli. “Il tribunale dovrebbe rifiutare di categorizzare gli asset cripto come titoli in assenza di un contratto d’investimento,” ha dichiarato la dichiarazione.
Il Caso di Binance & Coinbase: Impatto sulle Aziende
Oltre a Kraken, la SEC ha presentato un reclamo simile contro le filiali statunitensi di altri exchange cripto, inclusi Binance, Coinbase e Bittrex. Mentre Bittrex ha già risolto, le cause contro gli altri due exchange sono in corso.
Recentemente, la giudice Tana Lin del Distretto degli Stati Uniti per il Distretto Occidentale di Washington ha stabilito che le transazioni effettuate sul mercato secondario per alcune criptovalute violavano la legge sui titoli. Ha inoltre affermato che il convenuto, Sameer Ramani, che non si è mai presentato, ha usato informazioni privilegiate per negoziare cripto prima della loro quotazione su Coinbase, violando la legge federale sui titoli.
La sentenza proviene dal giudice federale nel caso Coinbase del 2022, quando il Dipartimento di Giustizia (DOJ) ha accusato l’ex product manager di Coinbase Ishan Wahi, suo fratello Nikhil, entrambi dichiarati colpevoli di accuse e di frode, e Ramani di frode telematica e insider trading.
Nella sua sentenza, la giudice Lin ha osservato che gli emittenti promuovevano i token basandosi sul loro potenziale di rendimento, derivante dagli sforzi promessi dal promotore di creare, sviluppare e mantenere un ecosistema che aumenterebbe la domanda di un token e, di conseguenza, il suo prezzo.
Sebbene fosse una sentenza di default e non fossero stati presentati amicus brief per contrastare la mozione del regolatore, la SEC ha già presentato la sentenza come autorità supplementare nei suoi casi contro Coinbase e Binance.US. Il portavoce della SEC ha dichiarato in una dichiarazione:
“Il tribunale ha stabilito specificamente che il test Howey si applica in quel contesto e che le operazioni di Ramani su certi asset cripto sulle piattaforme di mercato secondario erano transazioni in contratti d’investimento.”
Nel frattempo, nel caso di Binance.US, una deposizione del suo COO afferma che la causa della SEC lo scorso giugno ha spinto le banche a ritirare il supporto all’exchange, “soffocando di fatto l’attività.” Secondo il COO, è stato un “colpo quasi mortale” per la piattaforma, provocando un deflusso immediato di 1 miliardo di dollari e il licenziamento di oltre 200 dipendenti mentre i ricavi sono crollati di circa il 75%.
“Per le banche, siamo radioattivi,” ha detto Christopher Blodgett, COO di Binance.US, in una deposizione di dicembre condivisa in un documento giudiziario del 5 marzo.
Circa un anno fa, la SEC ha accusato il fondatore Changpeng Zhao, alias “CZ”, Binance e la sua filiale statunitense Binance.US di aver venduto titoli non registrati, di essere coinvolti in wash trading e di aver mescolato fondi degli utenti. Poi, a novembre, Zhao e Binance hanno ammesso di aver violato le leggi sul riciclaggio di denaro e sul finanziamento del terrorismo e hanno risolto la questione con il DOJ, il Tesoro e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) per 4,3 miliardi di dollari.
Binance.US, tuttavia, sta ancora combattendo la SEC in tribunale. Questa settimana, il vigilante ha chiesto al tribunale di intervenire nel processo di scoperta dopo essere giunto a un vicolo cieco con l’exchange. La SEC sostiene che la piattaforma non sta collaborando e dubita che sia in custodia delle chiavi private dei portafogli.
I rappresentanti di Binance.US contraddicono affermando di aver fornito tutte le risposte anche quando erano “eccezionalmente ampie” e che hanno rifiutato solo di fornire informazioni su segreti commerciali poiché non influenzano la proprietà degli asset dei clienti. Dopo aver fornito migliaia di pagine di documenti, rapporti e ispezioni dei dispositivi di custodia, Binance.US ora richiede la fine del processo di scoperta affinché il tribunale possa prendere una decisione riguardo alle sue attività.
Considerazioni Finali
Mentre la SEC ha adottato una posizione anti-cripto, la CFTC è stata amichevole verso il settore. Questa settimana, il presidente della CFTC Rostin Behnam ha ribadito la necessità che il Congresso approvi una legislazione per affrontare la sua giurisdizione nello spazio delle criptovalute.
“Dobbiamo colmare il vuoto nella regolamentazione delle cripto,” ha detto Behnam durante la sua comparizione davanti al Comitato del Senato degli Stati Uniti per l’Agricoltura. Aspettarsi che le cripto scompaiano è una “narrativa falsa”, e perciò è necessario agire e il Congresso deve colmare questo vuoto, ha aggiunto.
Benham ha poi proseguito dicendo che se il Congresso approva il Financial Innovation and Technology Act per il XXI secolo (FIT Act), è “fiducioso” che la sua agenzia possa creare un quadro normativo in un anno.
L’approccio amichevole della CFTC è certamente utile. Tuttavia, per ora, la SEC rimane un’agenzia importante per quanto riguarda la regolamentazione degli asset digitali, adottando un approccio di applicazione nei confronti dell’industria cripto. Inoltre, tutte queste azioni intraprese dalla SEC dimostrano solo che c’è molta confusione su come determinare quali asset cripto siano considerati titoli. Questa ambiguità normativa colpisce l’intero settore cripto e crea un ambiente difficile per gli imprenditori negli Stati Uniti.
