La prevenzione dei crimini cripto richiede più di leggi severe

Una sanzione finanziaria scoraggia il comportamento illecito solo quando la persona che la considera ritiene che vi sia una reale probabilità di essere catturata. Questa semplice distinzione aiuta a spiegare perché normative sempre più dettagliate sulle criptovalute possano coesistere con frodi, riciclaggio di denaro e fallimenti che lasciano i clienti incapaci di recuperare i propri fondi.

Un nuovo studio pubblicato su Social Sciences & Humanities Open esamina questo problema attraverso l’economia della decisione criminale.¹ L’autore Tinlaphas Chupantanarakul sostiene che una supervisione efficace degli asset digitali deve modificare gli incentivi legati alle illeciti, piuttosto che dipendere principalmente da punizioni severe inflitte dopo che il danno si è verificato.

L’implicazione più ampia è costruttiva. I mercati cripto non devono scegliere tra innovazione e responsabilità. Hanno bisogno di un’infrastruttura che renda più facile identificare attività sospette, che renda più difficile l’uso improprio degli asset dei clienti e che consenta un’applicazione della legge sufficientemente rapida da essere efficace.

Cosa ha esaminato lo studio sulla regolamentazione delle criptovalute

La ricerca combina analisi legale, teoria economica e interviste con 15 esperti in diritto finanziario, regolamentazione dei mercati dei capitali e tecnologia degli asset digitali. Esamina Mt. Gox, Terra–LUNA, Terraform Labs e ZipMEX in Giappone, Stati Uniti e Thailandia, con particolare attenzione al quadro normativo tailandese.

Il suo concetto centrale è l’utilità attesa: il beneficio percepito di un’azione dopo aver considerato i suoi costi e rischi. Applicato al crimine finanziario, ciò significa valutare i potenziali guadagni, il costo di eseguire e nascondere l’illecito, la probabilità di essere scoperti e le conseguenze di una cattura.

Si tratta di un quadro qualitativo. Lo studio non misura una probabilità reale di rilevamento per ciascun caso né dimostra che una specifica modifica normativa riduca la criminalità di una percentuale determinata. I suoi risultati identificano schemi e propongono spiegazioni che richiedono ulteriori verifiche empiriche.

I casi coinvolgono anche problemi differenti. Furto, presunta frode, fallimenti di liquidità e riciclaggio di denaro sono collegati attraverso la supervisione finanziaria, ma non sono intercambiabili. Comprendere questa distinzione impedisce che un articolo sugli incentivi normativi diventi una spiegazione generica per ogni crollo cripto.

Perché la rilevazione è importante accanto alle sanzioni

Consideriamo un’illustrazione semplificata non legata ai dati dei casi dello studio. Una persona che decide se commettere un reato potrebbe considerare una grande sanzione gestibile se la probabilità di rilevamento sembra estremamente bassa. Aumentare quella sanzione modifica il calcolo, ma migliorare la rilevazione può rendere la minaccia molto più credibile.

Il documento quindi sostiene una domanda più utile rispetto al chiedersi se le leggi cripto siano severe: cambiano ciò che un trasgressore si aspetta accadrà?

Sarebbe troppo forte concludere che le sanzioni non contano mai. Esse rimangono parte del modello stesso dello studio. L’argomento difendibile è che la gravità della sanzione da sola può fornire una deterrenza limitata quando la supervisione è debole, l’applicazione è ritardata o gli asset possono spostarsi al di là della portata delle autorità competenti.

Questa distinzione aiuta anche a spiegare perché la redazione delle norme e la loro attuazione siano risultati separati. La discussione di Securities.io sui ritardi nella normativa delle stablecoin fornisce il contesto per il lavoro operativo che segue la legislazione. Le istituzioni hanno ancora bisogno di sistemi, responsabilità e procedure che trasformino i requisiti legali in controlli osservabili.

Cosa rivelano i fallimenti dei mercati cripto sulla supervisione

L’analisi comparativa dello studio evidenzia diverse vulnerabilità che possono far sì che l’intervento arrivi troppo tardi. Il riepilogo seguente è tratto interamente dalla sua tabella di studio dei casi.

Queste lezioni vanno oltre il rilevamento dei trasferimenti sospetti. Il monitoraggio può segnalare attività anomale, ma non può garantire autonomamente che una piattaforma detenga asset sufficienti o rispetti la proprietà dei clienti. I controlli di custodia, la supervisione della liquidità e l’analisi delle transazioni affrontano vulnerabilità diverse.

Per investitori e clienti, ciò suggerisce una distinzione pratica tra un’impresa autorizzata e un’impresa resiliente. L’autorizzazione stabilisce lo status normativo. La resilienza dipende da come gli asset sono controllati, da come le esposizioni sono monitorate e se i problemi possono innescare un intervento prima che i prelievi si fermino.

La trasparenza della blockchain necessita di un contesto finanziario

Il documento discute di come i servizi di mixing, i trasferimenti cross-chain e l’infrastruttura decentralizzata possano complicare la supervisione. Tuttavia, il suo ambito formale di studio si concentra sui fornitori di servizi centralizzati, piuttosto che valutare direttamente i protocolli di finanza decentralizzata.

Le blockchain pubbliche offrono anche un vantaggio contrapposto: registri di transazioni persistenti. Un trasferimento visibile non identifica automaticamente la persona che controlla un wallet, ne rivela lo scopo commerciale o stabilisce l’intento criminale. Tuttavia, può fornire prove che diventano più utili quando collegate a informazioni sul cliente e a risultati investigativi.

Ciò genera un’importante intuizione oltre al riepilogo del documento. La sfida spesso risiede tra i sistemi. Uno scambio può comprendere l’identità di un cliente, una banca può vedere un pagamento fiat e un fornitore di analisi può tracciare l’attività di un wallet. Ognuno può contenere informazioni utili senza vedere l’intera relazione.

Collegare queste prospettive può migliorare le indagini. Richiede inoltre misure di tutela sulla qualità dei dati, l’accesso e la privacy. Un’associazione sospetta dovrebbe supportare la revisione, non diventare automaticamente prova di illecito.

Misurare la criminalità crypto senza perdere di vista il contesto

Le prove esterne illustrano sia la portata della sfida sia la necessità di un’interpretazione attenta. Nel suo Rapporto sui crimini crypto 2026, Chainalysis ha stimato che gli indirizzi illeciti identificati hanno ricevuto almeno 154 miliardi di dollari nel 2025, un aumento del 162 % rispetto all’anno precedente. Gran parte di tale aumento è dovuto a attività che coinvolgevano entità sanzionate.

L’azienda ha inoltre stimato che l’attività illecita rappresentava meno dell’1 % del volume di transazioni attribuite. I suoi totali sono stime di valore minimo che possono variare man mano che vengono identificati ulteriori indirizzi. Non dovrebbero essere presentati come un censimento completo della criminalità o come sole perdite per riciclaggio di denaro.

Sia la scala sia la proporzione sono importanti. Grandi flussi illeciti giustificano difese più robuste, mentre la predominanza di attività legittime suggerisce controlli mirati che preservino i servizi utili.

Come esplora la copertura di Securities.io su stablecoin e regolamento più rapido, il denaro digitale può comprimere i tempi delle transazioni. Ciò rende la valutazione tempestiva del rischio più preziosa: i controlli che operano dopo lo spostamento dei fondi possono offrire meno opportunità per prevenire danni.

Come valutare la conformità efficace nel settore crypto

Il quadro incentivante dello studio suggerisce che la conformità debba essere valutata attraverso i risultati operativi. Domande utili includono:

• Quanto rapidamente un’attività sospetta può raggiungere un investigatore qualificato?
• È possibile rilevare l’uso improprio degli asset del cliente prima che i prelievi falliscano?
• Le istituzioni possono collegare prove bancarie e blockchain pertinenti?

Contare solo gli avvisi è insufficiente. Un numero maggiore di avvisi può semplicemente creare un arretrato più ampio. La tecnologia di rilevamento diventa preziosa quando produce prove utili, aiuta gli investigatori a dare priorità ai casi e supporta decisioni tempestive.

Allo stesso modo, aumentare il costo dell’illegalità non dovrebbe significare rendere indiscriminatamente più costose tutte le transazioni legittime. Controlli migliori possono limitare i comportamenti abusivi riducendo al contempo il lavoro ripetitivo per clienti e istituzioni conformi.

Il ruolo di Nasdaq nella rilevazione dei crimini su asset digitali

Questa esigenza operativa fornisce un collegamento naturale a Nasdaq, la cui unità Verafin fornisce tecnologia per la gestione dei crimini finanziari.

Il 15 settembre 2026, Nasdaq ha annunciato una partnership Verafin con Stablecore progettata per collegare l’attività delle transazioni di asset digitali ai dati bancari tradizionali. L’integrazione supporta una visione consolidata del rischio di crimini finanziari tra asset fiat e digitali.

All’annuncio, era in fase beta con clienti selezionati. Un’implementazione più ampia per i clienti comuni era prevista per il quarto trimestre del 2026 e il primo trimestre del 2027. Ulteriori capacità di screening delle sanzioni delle controparti erano pianificate dopo l’integrazione iniziale.

Il collegamento allo studio è specifico: l’unione di informazioni tra sistemi finanziari potrebbe aiutare le istituzioni a identificare attività che il monitoraggio frammentato non rileva. L’efficacia della partnership deve ancora essere dimostrata in operatività.

Per gli investitori, Nasdaq offre un’esposizione diversificata a questa opportunità tecnologica. Non si tratta di un investimento puro nella conformità crypto, e il documento non stabilisce una previsione di fatturato. L’adozione da parte dei clienti, i costi di implementazione, la differenziazione competitiva e la valutazione rimangono considerazioni essenziali.

Ultime notizie e sviluppi di Nasdaq (NDAQ)

Una regolamentazione crypto migliore richiede un intervento più precoce

Il contributo più utile del documento è un cambiamento di enfasi: la prevenzione dei crimini finanziari dipende da controlli credibili che influenzano le decisioni prima che si verifichi il danno.

Per i mercati di asset digitali, il progresso significa collegare la visibilità delle transazioni al contesto del cliente, rafforzare le disposizioni di custodia e rendere l’applicazione delle normative più tempestiva. Ciò crea un’opportunità difendibile per i fornitori di tecnologia, fornendo all’innovazione legittima una base di fiducia più solida.

Riferimenti:

¹ Chupantanarakul, T. (2026). Struttura normativa e incentivi per la criminalità finanziaria nei mercati di asset digitali: un’analisi dell’utilità attesa da una prospettiva legale ed economica. Social Sciences & Humanities Open, 14, Articolo 103719. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2026.103719