Youssef El Maddarsi, Naoris Protocolin perustaja ja liiketoimintajohtaja – Haastattelusarja

Youssef El Maddarsi, perustaja ja liiketoimintajohtaja Naoris Protocol -yrityksessä, on käyttänyt vuosia auttaen muokkaamaan yrityksen globaalia liiketoiminnan kehitysstrategiaa, kun se kehittyi kyberturvallisuusyhtiöstä laajemmaksi post‑kvanttisen infrastruktuurin alustaksi. Taustansa, joka kattaa lohkoketjut, tekoälyn, riskipääoman kehittämisen ja kansainvälisen liiketoimintastrategian, El Maddarsi on keskittynyt rakentamaan kumppanuuksia ja kaupallista omaksumista hajautettujen turvallisuusteknologioiden ympärille. Naoris Protocol -roolinsa lisäksi hän on laajentanut toimintaansa neuvontaan ja riskipääomahankkeisiin Naoris Consultingin ja Naoris Venturesin kautta, jotka molemmat keskittyvät hajautetun infrastruktuurin, tekoälypohjaisten järjestelmien ja kvanttivakavien teknologioiden edistämiseen sektoreilla kuten rahoitus, puolustus, robotiikka ja älykaupungit.

Naoris Protocol kehittää sitä, mitä se kuvailee maailman ensimmäiseksi hajautetuksi post‑kvanttisen kyberturvallisuuden verkoksi, jonka tarkoituksena on suojata sekä Web2- että Web3-järjestelmiä nousevilta kyberuhkilta ja tulevilta kvanttisen laskennan riskeiltä. Alusta toimii “Sub‑Zero Layer” -kerroksena olemassa olevien lohkoketjujen ja digitaalisen infrastruktuurin alla, käyttäen hajautettua todistusta turvallisuudesta (dPoSec) -konsensusmekanismia, Swarm AI:ta ja post‑kvanttista kryptografiaa jatkuvasti vahvistaakseen laitteiden, sovellusten, validointien ja verkkojen eheyttä reaaliajassa. Sen sijaan, että se perustuisi keskitettyihin turvallisuusmalleihin, Naoris muuntaa laitteet validointisolmuiksi, jotka yhdessä valvovat ja vahvistavat verkon luottamusta. Sovelluksia on laaja-alaisesti DeFi, tekoälyinfrastruktuuri, IoT, älykaupungit, yritysjärjestelmät ja kriittisen infrastruktuurin turvallisuus.

Olet työskennellyt yli seitsemän vuotta rakentaen Naorista alusta alkaen, kehittyen globaalista liiketoiminnan kehittämisestä perustajaksi ja liiketoimintajohtajaksi. Mikä alun perin vakuutti sinut siitä, että hajautettu kyberturvallisuus ja post‑kvanttinen infrastruktuuri ovat väistämättömiä, ja miten tämä teesi on kehittynyt, kun kvanttihaitat siirtyvät teoreettisesta todistettavaksi?

Minua vakuutti se, että sama turvallisuusmalli toistui markkinoilla: organisaatiot investoivat yhä enemmän työkaluihin, mutta malli pysyi keskitettynä, reaktiivisena ja riippuvaisena luottamusolettamuksista, jotka tulivat näkyviin vasta epäonnistumisen jälkeen.

Ongelma ei ollut kyberturvallisuustuotteiden puute. Ongelma oli arkkitehtuuri. Useimmat järjestelmät edelleen luottavat keskitettyihin hallintapisteisiin, viivästyneeseen havaitsemiseen ja hajanaiseen näkyvyyteen. Tämä luo sokeita kohtia, erityisesti kun digitaalinen infrastruktuuri jakautuu yhä laajemmin laitteiden, pilviympäristöjen, toimitusketjujen ja kone‑kone‑järjestelmien kesken.

Siksi keskityimme hajautettuun kyberturvallisuuteen: siirtämällä turvallisuuden perimmäisestä reunamallista jatkuvan validoinnin malliin, jossa jokainen osallistuva laite voi auttaa vahvistamaan verkon turvallisuustilaa reaaliajassa.

Kvanti on tehnyt tästä teesistä entistä kiireellisemmän. Post‑kvanttista kryptografiaa pidettiin aikoinaan tulevaisuuden tutkimusaiheena. Tänään standardeja viimeistellään, hallintasuunnitelmia keskustellaan hallitusten ja suurten teknologiayritysten kesken, ja demonstraatiot osoittavat, että aikajana siirtyy teoreettisesta käytännön tasolle. Minulle teesi on kehittynyt ”tämä tulee olemaan merkittävää” -asenteesta ”kestävä infrastruktuuri on valmisteltava nyt”.

Useat alan neuvontaryhmät ovat varoittaneet, että kvanttiturvalliseen kryptografiaan siirtymisen aikaikkuna on jo kaventumassa. Kuinka kiireellinen tämä uhka on käytännön tasolla, ja aliarvioivatko instituutiot edelleen aikajännettä?

Riski on kiireellinen, koska siirtyminen ei ole kytkin. Kvanttinen tietokone, joka olisi kryptografisesti merkittävä, ei ehkä ole vielä olemassa, mutta ne järjestelmät, jotka tarvitsevat siirtymistä, ovat suuria, monimutkaisia ja syvästi upotettuja.

Julkisen avaimen kryptografia sisältyy identiteettijärjestelmiin, suojattuihin viestintäkanaviin, maksualustoihin, rahoitusalustoihin, autentikointivirtoihin, ohjelmistotoimitusketjuihin, laitteistoihin ja yritysjärjestelmiin. Näiden perustusten korvaaminen tai päivittäminen vaatii inventaarion, testauksen, toimittajien koordinoinnin, sääntelyn yhteensopivuuden ja operatiivisen suunnittelun.

Instituutiot aliarvioivat aikajännettä, koska ne keskittyvät siihen, milloin kvanttihaitta muuttuu todelliseksi, sen sijaan että pohtisivat, kuinka kauan siirtyminen kestää. Oleellisempi kysymys on: kuinka monta vuotta organisaation tarvitsee tulla kryptografisesti ketteräksi, testata hybridimenetelmiä ja siirtää kriittiset järjestelmät pois kvanttivulnerabiliteeteista?

On myös “kerää nyt, puretaan myöhemmin” -ongelma. Tänään kerätty arkaluontoinen data voi säilyä arvokkaana vuosia. Tämä tekee uhkasta välittömän sektoreilla kuten rahoitus, terveydenhuolto, puolustus, hallinto, energia, televiestintä ja kriittinen infrastruktuuri. Odottaa julkista läpimurtoa ennen siirtymisen aloittamista olisi väärä strategia.

Itsenäinen tutkija osoitti äskettäin onnistuneen kvanttihyökkäyksen pieneen elliptisen käyrän avainta käyttäen julkisesti saatavilla olevaa laitteistoa. Merkitseekö tämä todellisen käännekohdan, vai onko se vielä enemmän varoituskuula kuin välitön järjestelmäriski?

Se on varoituskuula, mutta tärkeä. Se ei tarkoita, että nykyaikaiset tuotantojärjestelmät olisivat äkillisesti rikottuja. Nykyään laajasti käytetyt kryptografiset avaimet ovat edelleen kaukana nykyisten julkisesti saatavilla olevien kvanttilaitteiden kyvykkyyksistä.

Mitä vähemmän merkityksellistä on suunnan suunta. Tällaiset demonstraatiot siirtävät kvanttiriskin puhtaasti teoreettisesta kategoriasta käytännön kokeilun alueelle. Vaikka kohde olisi pieni, se auttaa alaa ymmärtämään, kuinka nopeasti tekniikat, laitteistojen saatavuus ja resurssiarviot voivat kehittyä.

Oikea vastaus ei siis ole paniikki. Oikea vastaus on valmistautuminen. Organisaatioiden tulisi käyttää näitä demonstraatioita laukaisijana rakentaakseen kryptografista ketteryyttä, tunnistaakseen altistuneet kryptografiset riippuvuudet ja luodakseen siirtymäpolut ennen kuin paineet muuttuvat operatiivisiksi.

Alalla post‑kvanttista kryptografiaa esitetään usein teknisenä päivityksenä. Miksi väität, että todellinen ongelma on hallinnointi eikä pelkkä kryptografinen toteutus?

Koska algoritmit ovat vain yksi osa ongelmaa. NIST on viimeistellyt post‑kvanttiset standardit, mikä antaa markkinoille selkeämmän teknisen perustan. Mutta standardien olemassaolo ei automaattisesti siirrä ekosysteemiä.

Vaikeampi kysymys on hallinnointi: kuka päättää, milloin siirtyä, kuka maksaa siirtymästä, mitkä järjestelmät siirtyvät ensin, mitä tapahtuu vanhalle infrastruktuurille, ja miten organisaatiot välttävät uusien riskien syntymisen päivityksen aikana.

Tämä on erityisen tärkeää jaetussa infrastruktuurissa. Yritykset, pilvipalveluntarjoajat, identiteettijärjestelmät, rahoituslaitokset, toimittajat, sääntelijät ja asiakkaat kaikki joutuvat siirtymään koordinoidusti. Jos yksi osa ekosysteemiä on valmis ja toinen ei, kokonaisriski pysyy.

Siksi post‑kvanttinen valmius ei ole pelkkä kryptografiaprojekti. Se on infrastruktuurin hallintaprojekti. Parhaiten menestyvät instituutiot ovat ne, jotka rakentavat kryptografista ketteryyttä aikaisin, asettavat selkeän omistajuuden ja pitävät siirtymistä pitkän aikavälin resilienssiohjelmana sen sijaan, että se olisi viime hetken ohjelmistopäivitys.

Monet digitaaliset järjestelmät luottavat altistettuihin julkisiin avaimiin tai vanhanaikaiseen julkisen avaimen kryptografiaan. Jos siirtymää ei koordinoida globaalisti, mitä realistisesti tapahtuu näille omaisuuksille ja järjestelmille post‑kvanttisen skenaarion aikana?

Ilman koordinointia altistuminen on epätasaista ja vaikeasti hallittavissa. Jotkut organisaatiot siirtyvät aikaisin, toiset hitaasti, ja jotkut vanhat järjestelmät voivat pysyä haavoittuvina vuosia, koska ne ovat lepotilassa, vaikeasti päivitettävissä tai huonosti inventoituja.

Tämä luo pitkän riskijonon. Mikä tahansa järjestelmä, jossa on altistettuja tai pitkäikäisiä julkisia avaimia, voi tulla priorisoiduksi kohteeksi, kun kvanttikyvykkyys kehittyy. Haaste ei ole vain tekninen kompromissi; se on myös luottamuksen menettäminen. Käyttäjät, asiakkaat, vastapuolit ja sääntelijät tarvitsevat varmuuden siitä, että digitaalisten järjestelmien luottamuskerros on aktiivisesti suojattu.

Koordinoimattoman siirtymän realistinen lopputulos on fragmentoituminen. Jotkut alustat voivat rajoittaa vanhoja formaatteja, jotkut pakottaa päivitykset, jotkut turvautua hybridisuojauksiin, ja toiset jättää vanhan riskin paikalleen. Mikään näistä vaihtoehdoista ei ole ihanteellinen, jos ne toteutetaan paineen alla.

Parempi polku on suunnitella siirtymä ennen kriisipistettä: tunnistaa haavoittuvat järjestelmät, luoda siirtymäsäännöt, viestiä aikataulut ja antaa käyttäjille sekä instituutioille riittävästi aikaa siirtyä turvallisesti.

Mitkä sektorit, jotka luottavat kryptografiseen luottamusinfrastruktuuriin, ovat tänään eniten alttiita, ja missä kvanttinen läpimurto voisi aiheuttaa välittömästi suurimman taloudellisen häiriön?

Rahoituspalvelut ovat yksi alttiimmista, koska kryptografia on perusta identiteetille, autentikoinnille, selvitykselle, säilytykselle, viestinnälle ja tapahtumien valtuutukselle. Jos luottamuskerros heikentyy, vaikutus voi olla välitön ja järjestelmälaajuinen.

Mutta altistuminen on paljon laajempaa kuin rahoitusmarkkinat. Terveydenhuolto riippuu pitkäaikaisesta luottamuksellisuudesta. Energia ja televiestintä riippuvat kestävästä operatiivisesta järjestelmästä. Toimitusketjut riippuvat eheyden ja alkuperän varmistamisesta. Hallitukset ja puolustusorganisaatiot riippuvat suojatusta viestinnästä ja identiteetistä. Kun yhä enemmän infrastruktuuria muuttuu ohjelmistopohjaiseksi ja kone‑kone‑järjestelmäksi, kryptografinen luottamus on perusta päivittäiselle toiminnalle.

Kvanttiläpimurto ei siis rajoitu yhteen teknologiakategoriaan. Se haastaa oletukset, jotka ovat turvallisen viestinnän, digitaalisen identiteetin, datan eheyden, operatiivisen jatkuvuuden ja oikeudellisen vastuullisuuden takana.

Siksi tätä on käsiteltävä poikkisektoraalisena resilienssikysymyksenä. Post‑kvanttinen valmius ei ole pelkästään datan suojaamista. Se on luottamuksen säilyttämistä digitaalisiin järjestelmiin, joihin nykyaikaiset organisaatiot ja taloudet ovat riippuvaisia.

Suuret yritykset, jotka jo käyttävät hajautettuja, pilvipohjaisia tai kryptografisesti suojattuja järjestelmiä, kohtaavat erilaisen riskiprofiilin kuin vähittäiskäyttäjät. Millainen uskottava siirtymäaikataulu näyttää suurille instituutioille, jotka eivät voi “päivittää yön yli”?

Suurelle instituutiolle uskottava siirtymä alkaa kryptografisesta ketteryydestä: kyvystä vaihtaa kryptografisia perusmenetelmiä ilman koko liiketoiminnan uudelleensuunnittelua.

Ensimmäinen vaihe on kartoitus. Organisaatioiden on tiedettävä, missä haavoittuva kryptografia esiintyy sovelluksissa, sertifikaateissa, API-rajapinnoissa, identiteettijärjestelmissä, avainhallinnassa, laitteistoturvamoduuleissa, toimittajatuotteissa, pilvipalveluissa ja kolmansien osapuolten riippuvuuksissa. Monilla instituutioilla ei vielä ole täyttä inventaariota.

Toinen vaihe on hybridijärjestelmä. Tämä tarkoittaa post‑kvanttisten algoritmien testaamista rinnakkain nykyisten klassisten järjestelmien kanssa, jotta organisaatiot voivat hallita suorituskykyä, yhteensopivuutta, sääntelyn noudattamista ja operatiivista riskiä.

Kolmas vaihe on vaiheittainen siirtymä. Kriittiset järjestelmät tulisi siirtää ensin, jonka jälkeen laajemmat yritysjärjestelmät siirtyvät, kun standardit, toimittajatuki ja ekosysteemin yhteensopivuus kehittyvät.

Tämä on monivuotinen prosessi. Siksi oikea aika aloittaa on ennen kuin uhka muuttuu kiireelliseksi. Kun kvanttinen läpimurto on näkyvissä markkinoille, turvallisin siirtymäikkuna saattaa jo olla kaventunut.

Naoris keskittyy muuntamaan laitteet validointisolmuiksi hajautetussa luottamusverkossa, jossa jokainen komponentti tarkistaa jatkuvasti muita reaaliajassa. Miten tämä arkkitehtuuri muuttaa ajattelutapaamme digitaalisen infrastruktuurin suojaamisesta kvanttihaittoja ja systeemisiä kyberuhkia vastaan?

Perinteinen kyberturvallisuus olettaa luottamuksen ensin ja reagoi, kun luottamus epäonnistuu. Naoris lähtee päinvastaisesta oletuksesta: luottamuksen tulisi olla jatkuvasti todistettu.

Arkkitehtuuri muuttaa osallistuvat laitteet ja päätepisteet osaksi hajautettua turvallisuus‑validointiverkkoa. Sen sijaan, että luotettaisiin vain keskitettyyn auktoriteettiin tai staattiseen reunaan, laitteet voivat auttaa vahvistamaan laajemman ympäristön turvallisuustilaa ja eheyttä reaaliajassa.

Tämä muuttaa mallin passiivisesta puolustuksesta aktiiviseen resilienssiin. Turvallisuus muuttuu jatkuvaksi, hajautetuksi ja mitattavaksi. Hyökkäyksen kohteeksi joutunut tai väärin konfiguroitu komponentti voidaan tunnistaa nopeammin, koska se arvioidaan verkon toimesta eikä vain keskitetyn valvontakerroksen.

Post‑kvanttinen valmius sopii luonnollisesti tähän malliin. Kvanttiriski ei ole jotain, jonka voi ratkaista lisäämällä yhden työkalun reunalle. Se on sisällytettävä luottamusarkkitehtuuriin, kryptografiseen ketteryyteen, jatkuvaan validointiin ja post‑kvanttisten standardien tukeen, jotka on rakennettu infrastruktuuriin itseensä.

Erillinen Layer‑1 Web3 -ekosysteemi käyttää $NAORIS‑tokenia hyödyllisenä tokenina. Kuinka lukijoiden tulisi ymmärtää tämän ekosysteemin ja Naorisin kyberturvallisuustyön välinen suhde?

On tärkeää olla erittäin selvä rakenteesta. Naoris, edustamani kyberturvallisuusyhtiö, on juridisesti ja operatiivisesti erillinen riippumattomasta tahosta, joka tarjoaa Layer‑1 Web3 -ekosysteemin, jossa $NAORIS toimii hyödyllisenä tokenina. En puhu kyseisen tahon puolesta, enkä ole mukana tokenin liikkeeseenlaskussa, tokenin listauksessa, pörssitoiminnassa, tokenin hallinnassa tai ekosysteemin taloudessa.

Korkean tason näkökulmasta $NAORIS kuuluu kyseiseen erilliseen Web3‑ekosysteemiin. Sen käyttötapaukset ovat lohkoketju‑natiiveja ja liittyvät osallistumiseen Layer‑1‑verkossa sekä Web3‑sovelluksiin, jotka on rakennettu kyseisen ympäristön ympärille. Kaikki tokeniin liittyvät asiat kuuluvat siihen erilliseen tahoon.

Keskittymiseni on Naorisin kyberturvallisuusinfrastruktuuriin: hajautettu turvallisuusvalidointi, post‑kvanttinen valmius, yritysresilienssi ja digitaalinen luottamus. Nämä alueet voivat olla konseptuaalisesti viereisiä Web3‑infrastruktuurille, mutta ne eivät ole sama liiketoiminta, oikeudellinen rakenne tai operatiivinen mandaatti.

Tämä ero on merkittävä. Naorisin rooli on kyberturvallisuus ja infrastruktuurin resilienssi. Token on osa erillistä Web3‑ekosysteemiä, eikä edusta tai puhu puolesta kyseistä ekosysteemiä.

Kun katsomme tulevaisuuteen, odotatko asteittaista siirtymää post‑kvanttiseen infrastruktuuriin, vai pakotetaanko ala äkilliseen, reaktiiviseen siirtymään, jonka laukaisee läpimurto?

Odottelen molempia. Parhaiten valmistautuneet organisaatiot siirtyvät asteittain. Ne inventoivat kryptografiansa, rakentavat kryptografista ketteryyttä, testaavat hybridijärjestelmiä ja siirtävät kriittisen infrastruktuurin kohti post‑kvanttista valmiutta ennen kuin ne pakotetaan tekemään niin.

Kuitenkin suuri osa markkinasta odottaa vielä näkyvämpää laukaisinta. Tämä on riskialtista. Merkittävä kvanttidemostraatio, uskottava kiihdytys laitteistokapasiteetissa tai korkean profiilin tapaus voisi muuttaa suunnitellun siirtymän kiireelliseksi hätätilanteeksi.

Vaarana ei ole pelkästään kvanttikyvykkyyden saapuminen. Vaarana on tietoisuuden ja toiminnan välinen kuilu. Organisaatiot tietävät, että siirtymä on tulossa, mutta monilla ei ole vielä määritelty omistajuutta, budjettia tai aikatauluja.

Varhain toimivat instituutiot saavat enemmän hallintaa prosessiin. Ne, jotka odottavat, saattavat huomata yrittävänsä siirtää monimutkaista infrastruktuuria juuri sillä hetkellä, kun luottamus, aika ja operatiivinen joustavuus ovat alhaisimmillaan.

Kiitos erinomaisesta haastattelusta, lukijat, jotka haluavat oppia lisää, kannattaa vierailla Naoris Protocol.