Lobbauksen vastaan lahjonnan – Mikä ero on?

Lobbyauksella ja lahjonnalla on kaksi termiä, joita usein käytetään toistensa sijasta, mutta ne poikkeavat toisistaan merkittävästi. Vaikka molemmat liittyvät toisten vaikuttamiseen, toinen katsotaan lailliseksi ja oikeutetuksi vaikuttamiskeinoksi, kun taas toinen on laiton ja eettisesti väärä käytäntö.

Tässä artikkelissa tarkastelemme lobbying- ja lahjontakäytäntöjen eroja saadaksemme paremman ymmärryksen näistä kahdesta toiminnasta, niiden seurauksista ja siitä, miksi toinen on hyväksyttävä, kun taas toinen ei ole.

Joten, mitä lobbauksella ja lahjonnalla tarkoitetaan?

Lobbyaus on toiminta, jossa pyritään vaikuttamaan julkisiin viranomaisiin tai hallituksen politiikkaan erilaisin keinoin, kuten tapaamisten, puheluiden, sähköpostien, kirjeiden tai muiden viestintämuotojen avulla. Lobbyisteja palkkaavat eturyhmät, yritykset tai yksityishenkilöt edistämään näkemyksiään tietyissä kysymyksissä tai politiikoissa. Lobbyoinnin tavoitteena on saada lainsäätäjät tukemaan lobbyistin asiakkaiden etuja.

Esimerkiksi uusiutuvan energian yrityksen palkkaama lobbyointiyritys saattaa tavata lainsäätäjiä keskustellakseen puhtaan energian eduista ja edistääkseen politiikkoja, jotka tukevat uusiutuvia energialähteitä.

Lahjonta sen sijaan on toiminta, jossa tarjotaan tai vastaanotetaan arvokasta vastinetta, kuten rahaa, lahjoja tai palveluksia, tietyn toiminnon tai päätöksen vastineeksi. Lahjonta on laitonta ja eettisesti väärin, koska se heikentää päätöksenteon oikeudenmukaisuutta ja puolueettomuutta.

Esimerkiksi yritys saattaa tarjota hallituksen viranomaiselle lahjuksen saadakseen kannattavan sopimuksen tai etua sääntelykysymyksessä. Tällöin lahjus annettaisiin vaikuttamaan viranomaisen päätöksentekoprosessiin, mikä on eettisesti väärin ja laitonta.

Nyt, mikä on lobbying- ja lahjonnan ero?

Kuten totesimme, tärkein ero lobbyingin ja lahjonnan välillä on toiminnan laillisuus ja eettinen luonne.

Lobbyaus on laillinen ja oikeutettu vaikuttamiskeino, jonka Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys suojaa. Se sisältää pyrkimyksen vaikuttaa julkisiin viranomaisiin tai hallituksen politiikkaan erilaisin keinoin, kuten viestinnän ja koulutuksen avulla. Lobbyaus toteutetaan yleensä avoimesti ja läpinäkyvästi, ja lobbyistien on rekisteröidyttävä ja ilmoitettava toiminnastaan sekä asiakkaistaan.

Lahjonta sen sijaan on laitonta ja eettisesti väärää toimintaa. Se tehdään usein salassa, pyrkien vaikuttamaan päätökseen, jota ei muuten tehtäisi.

Mutta mitä tapahtuu, kun lahjoituksia on mukana?

Kun lahjoituksia on mukana, lobbyaus ja lahjonta voivat muuttua monimutkaisemmiksi ja vaikeammiksi erottaa toisistaan.

Toisaalta kampanjalahjoitukset ovat laillinen ja oikeutettu tapa yksilöiden ja organisaatioiden tukea poliittisia ehdokkaita tai puolueita, joihin he uskovat. Lahjoitukset poliittisiin kampanjoihin, puolueisiin tai poliittisiin toimintaryhmiin (PAC) katsotaan sananvapauden muotona ja ne ovat suojattuja ensimmäisen lisäyksen nojalla.

Ehdokkaat ja puolueet turvautuvat usein lahjoituksiin rahoittaakseen kampanjoitaan ja edistääkseen politiikkaansa, joten lahjoitukset voivat olla keino yksilöille tai organisaatioille tukea ehdokkaita, jotka jakavat heidän näkemyksensä.

Kuitenkin, kun lahjoituksia tehdään odottaen tiettyä toimintaa tai päätöstä, ne voivat ylittää rajan lahjontaan. Esimerkiksi, jos yritys lahjoittaa rahaa poliittiseen kampanjaan odottaen saavansa suotuisan päätöksen sääntelykysymyksessä, sitä pidetään lahjontana.

Toinen tapa, jolla lahjoitukset hämärtävät rajoja lobbyingin ja lahjonnan välillä, on niin sanottu kiertävä ovi -ilmiö. Tämä viittaa käytäntöön, jossa yksilöt siirtyvät hallituksen tehtävistä yksityissektorin työpaikkoihin.

Kun hallituksen virkamiehet siirtyvät yksityissektorin työpaikkoihin, he tuovat mukanaan arvokasta tietoa ja yhteyksiä, joita voidaan käyttää politiikkapäätösten vaikuttamiseen. Tämä voi luoda käsityksen, että yksityissektorin työpaikkoja käytetään hallituksen politiikkapäätösten vaikuttamiseen, heikentäen julkista luottamusta poliittiseen prosessiin.

Joten vaikka kampanjalahjoitukset voivat olla laillinen ja oikeutettu poliittisen vaikuttamisen muoto, ne voivat myös ylittää rajan lahjontaan, jos ne tehdään odottaen tiettyä toimintaa tai päätöstä.

FTX:n poliittisten lahjoitusten tarkastelu

Sam Bankman-Fried (SBF), FTX:n (nykyään lakkautetun kryptovaluutanvaihtopalvelun) perustajajäsen ja entinen toimitusjohtaja, joka on tällä hetkellä vapautettu 250 miljoonan dollarin takuusummalla, mutta rajoitettu vanhempiensa kotiin Palo Altossa, Kaliforniassa, on kieltänyt syyllisyyden useista rikossyytteistä, mukaan lukien pankkihuijaus ja ulkomaisen viranomaisen lahjonta.

Kaiken kaikkiaan SBF:ä vastaan nostetaan 13 rikossyytettä, ja häntä syytetään laajan petoksen järjestämisestä, joka johti vaihtopalvelun romahdukseen marraskuussa sekä miljardien dollarien asiakasvaroista väärinkäytöstä.

Liittovaltion syyttäjät ovat laajentaneet SBF:tä vastaan nostettua tapausta, jonka oikeudenkäynti on suunniteltu lokakuulle. Viimeisin syyte väittää hänen järjestäneen 40 miljoonan dollarin maksun vähintään yhdelle kiinalaiselle viranomaiselle vuonna 2021 vapauttaakseen 1 miljardin dollarin varat, jotka kuuluvat hänen kaupankäyntiyritykselleen Alameda Researchille.

Tämän lisäksi vuonna 2020 SBF oli toiseksi suurin lahjoittaja, jonka lahjoitus oli 5,2 miljoonaa dollaria Yhdysvaltain demokraattisen presidenttiehdokkaan Joe Bidenin kampanjaan.

Mutta se ei ole kaikki. Helmikuussa avattu syyte kertoo, että SBF ja hänen liittolaisensa väärinkäyttivät asiakkaiden tilejä vaikuttaakseen Yhdysvaltain kryptosääntelyyn lahjoitusten kautta. Yhteensä yli 300 poliittista lahjoitusta tehtiin pyrkimyksenä vaikuttaa lainsäädäntöön ja säädöksiin, jotka olivat yritykselle hyödyllisiä, ja nämä lahjoitukset tehtiin “peitelahjoittajan” tai yrityksen varojen avulla, mikä on laitonta.

Liittovaltion syyttäjät ovat toimittaneet kuusi miljoonaa sivua asiakirjoja SBF:n puolustusryhmälle, ja Federal Bureau of Investigation pyrkii hakemaan tietoa seitsemästä kannettavasta tietokoneesta ja puhelimesta, jotka kuuluivat hänelle ja muille tapaukseen liittyville henkilöille.

Tällä viikolla tuomari Lewis A. Kaplan valtuutti uuden takuurajoituksen SBF:lle, rajoittaen merkittävästi hänen internet-yhteyttään. Uusien sääntöjen mukaan hän saa käyttää vain kahta elektronista laitetta — peruslaptop, jossa on rajoitettu internet-yhteys ja valvontaohjelmisto käyttäjän toiminnan seuraamiseksi, sekä puhelin ilman internet-yhteyttä.

SBF:tä vastaan nostetaan 13 syytettä, mukaan lukien arvopaperihuijaus, sähköpostihuijaus ja kampanjarahoituksen rikkomukset. Liittovaltion syyttäjät nostivat lahjontasyytteen Foreign Corrupt Practices Act -lain nojalla, joka kieltää suurten yritysten maksaa lahjuksia toimiakseen muissa maissa.

Lahjonta on itse asiassa yleisempää kuin ihmiset saattavat kuvitella

SBF ei ole ainoa lahjonnan esimerkki — hän on vain viimeisin. Historian aikana on ollut useita korkeaprofiilisia korruptio- ja skandaalitapauksia.

Yksi kuuluisimmista lahjonnan esimerkeistä on Watergate-skandaali, joka tapahtui 1970-luvulla. Tämä skandaali sisälsi Nixonin hallinnon yritykset peittää murto Demokraattisen kansankomitean päämajaan Watergate-kompleksissa Washingtonissa, DC. Myöhemmin paljastui, että hallinnon jäsenet olivat käyttäneet lahjontaa, salakuuntelua ja muita laittomia keinoja vaikuttaakseen tutkintaan ja peittääkseen osallisuutensa.

Toinen merkittävä lahjonnan esimerkki on Enron-skandaali, joka tapahtui 2000-luvun alussa. Enron, suuri energiayhtiö, harjoitti petollisia kirjanpitokäytäntöjä ja käytti lahjuksia sekä muita laittomia keinoja manipuloidakseen energiamarkkinoita ja nostiakseen osakehintojaan. Useita Enronin korkeita johtajia tuomittiin lahjonnasta, petoksesta ja muista rikoksista.

1980-luvulla FBI toteutti salapoliisitoiminnan nimeltä “Abscam”, joka kohdistui kongressin jäseniin ja muihin julkisiin viranomaisiin, joiden epäiltiin ottavan lahjuksia. Toiminta sisälsi FBI-agenttien esiintymisen kuvitteellisen arabialaisen sheikin edustajina, jotka tarjosivat lahjuksia poliittisten suomalaisten vastineeksi. Useita julkisia viranomaisia tuomittiin lahjonnasta ja muista rikoksista toiminnan seurauksena.

Nämä korkeaprofiiliset tapaukset ovat vain muutamia esimerkkejä siitä, miten lahjonta voi heikentää julkisten instituutioiden integriteettiä ja vahingoittaa julkista luottamusta poliittiseen prosessiin.

Lisääntynyt huomio manipuloituihin vaaleihin

Kun Yhdysvallat valmistautuu seuraavaan presidentinvaaleihin, manipulointia koskeva liike, joka nousi esiin viimeisten vaalien jälkeen, saa yhä enemmän huomiota. Tämän liikkeen mukaan monet uskovat, että viimeiset vaalit oli manipuloitu Donald Trumpia vastaan. Tämä uskomus on lisännyt pyrkimyksiä hylätä äänestyskoneet.

Vaikka osavaltiot ja paikalliset vaaliviranomaiset ovat selittäneet monia äänestysjärjestelmien suojauskerroksia, Trumpin kannattajien merkittävät hahmot, kuten MyPillow-CEO Mike Lindell ja entinen Trumpin kansallinen turvallisuusneuvonantaja Michael Flynn, jatkavat äänestyskoneiden poistamista. Heidän ehdotuksensa sisältää käsin merkattujen paperiäänestyslippujen käytön, jotka lasketaan manuaalisesti äänestyspaikkojen työntekijöiden toimesta kaikissa noin 180 000 äänestyspaikassa ympäri maata.

Yhdysvalloissa ei ole löytynyt laajamittaista petosta tai äänestyskoneiden manipulointia. Useat tarkastukset taistelualueissa, joissa Trump kiisti häviönsä, vahvistivat, että vaalitulokset olivat tarkkoja. Tästä huolimatta Trump on viestittänyt, että vuoden 2020 vaalit pysyvät keskeisenä osana hänen vuoden 2024 presidenttiehdokkuuttaan.

Se ei olekaan viimeisin. Viime vuosina on kasvanut huoli mahdollisesta manipuloiduista vaaleista Yhdysvalloissa. Vuoden 2016 presidentinvaalit herättivät erityisesti kysymyksiä ulkomaisen puuttumisen ja manipuloinnin roolista vaaliprosessissa.

Vuonna 2016 Yhdysvaltain tiedusteluviranomaiset totesi, että venäläiset hallituksen toimijat olivat koordinoineet puuttumista vaaleihin käyttäen taktiikoita, kuten hakkerointia ja disinformaatiokampanjoita, vaikuttaakseen julkiseen mielipiteeseen ja aiheuttaakseen eripuraa. Muellerin tutkinta vahvisti tämän puuttumisen ja havaitsi, että venäläisen hallituksen kanssa yhteydessä olleet henkilöt olivat toteuttaneet kehittyneen sosiaalisen median kampanjan vaikuttaakseen vaaleihin.

Ulkopuolisen puuttumisen lisäksi on myös huolta kotimaisista pyrkimyksistä manipuloida vaaleja. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuoden 2010 Citizens United -päätös salli rajoittamattoman yritysten rahoituksen poliittisissa kampanjoissa, mikä johti rahavirtaan poliittisessa järjestelmässä. Tämä on herättänyt huolta siitä, että yritykset ja muut varakkaat intressit voivat käyttää taloudellisia resurssejaan vaikuttaakseen vaaleihin ja kääntämään julkista mielipidettä omaksi edukseen.

Kaiken kaikkiaan Yhdysvaltojen manipuloituihin vaaleihin liittyvät huolenaiheet ovat korostaneet läpinäkyvyyden ja vastuullisuuden tarvetta poliittisessa prosessissa. Ponnistelut rajoittaa yritysrahoituksen vaikutusta politiikassa ja edistää oikeudenmukaisia ja läpinäkyviä vaalijärjestelmiä ovat keskeisiä Yhdysvaltain demokratian eheyden suojaamiseksi.