Gary Genslerin kryptonäkökulma: Miksi Bitcoin ei ole arvopaperi, mutta hän kieltäytyy sanomasta sen olevan hyödyke?

Yhdysvaltain arvopaperimarkkinaviranomaisen (SEC) puheenjohtaja Gary Gensler on noussut kryptovaluuttojen uutisotsikoihin lausunnoillaan eri digitaalisten omaisuuserien sääntelyasemasta.Hän on toistuvasti vahvistanut, että Bitcoin on hyödyke, mutta on vastahakoinen sanomaan samaa muille kryptovaluutoille, erityisesti niille, jotka on liikkeellelaskettu alkuperäisten kolikkotarjousten (ICO) kautta tai joilla on jokin hallintomekanismi. Hän on myös ilmaissut huolia stablecoineista ja niiden mahdollisesta vaikutuksesta rahoitusjärjestelmään. Mitkä ovat hänen tarkoituksensa näiden lausuntojen takana? Pyrkiikö hän suojelemaan sijoittajia, tukahduttamaan innovaatiota vai onko kyseessä jokin muu syy?

Aion analysoida Genslerin näkemyksiä ja motiiveja mielipiteellisesta näkökulmasta, perustuen hänen julkisiin puheisiinsa, haastatteluihinsa ja todistajalausunnoihinsa. Lisäksi käsittelen hänen kantansa vaikutuksia kryptoteollisuuteen ja sijoittajiin.

Genslerin tausta ja filosofia

Ennen kuin hänestä tuli SEC:n puheenjohtaja, Genslerilla oli pitkä ja merkittävä ura sekä julkisella että yksityisellä sektorilla. Hän toimi Goldman Sachsilla kumppanina 18 vuoden ajan, jossa hänellä oli useita johtotehtäviä kaupankäynnin, rahoituksen ja teknologian parissa. Lisäksi hän toimi Yhdysvaltain valtiovarainministeriön alaisuudessa alaispääministerinä kotimaisessa rahoituksessa sekä avustajaministerinä rahoitusmarkkinoissa presidentti Bill Clintonin hallinnon aikana. Presidentti Barack Obama nimitti hänet myöhemmin Commodity Futures Trading Commission (CFTC) -komission puheenjohtajaksi, jossa hän valvoi Dodd-Frank -lain täytäntöönpanoa ja johdannaismarkkinoiden sääntelyä vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen.

Gensler on myös akateemikko ja kouluttaja. Hän on professori globaalin talouden ja johtamisen käytännöistä MIT Sloan School of Managementissa, jossa hän opettaa kursseja lohkoketjuteknologiasta, digitaalisista valuutoista, rahoitusinnovaatiosta ja julkisesta politiikasta. Hän toimii myös senior advisorina MIT Media Labin Digital Currency Initiative -ohjelmassa.

Jotkut tarkkailijat ovat kuvailleet häntä “kryptoystävälliseksi” sääntelijäksi hänen asiantuntemuksensa ja kiinnostuksensa alaa kohtaan. Hän on tunnustanut lohkoketjuteknologian ja digitaalisten omaisuuserien mahdolliset hyödyt innovaatiolle, tehokkuudelle, osallistavuudelle ja kilpailulle. Hän on myös ylistänyt Bitcoinia “muutoksen katalysaattorina” ja “harvinaisen arvon säilyttäjänä”, joka ei ole minkään hallituksen tai keskusviranomaisen hallinnassa.

Kuitenkin hän on myös “kryptotietoinen” sääntelijä, joka ymmärtää alan alkuvaiheen riskit ja haasteet. Hän on korostanut sijoittajansuojan, markkinoiden eheyden, rahoitusvakauden ja kansallisen turvallisuuden merkitystä kryptotilassa. Hän on varoittanut petosten, manipuloinnin, hakkeroinnin, rahanpesun, veronkierron ja terrorismin rahoituksen yleisyydestä kryptoympäristössä.

Henkilökohtaisesta näkökulmastani Genslerin filosofia vaikuttaa perustuvan kahteen pääperiaatteeseen: ensinnäkin, että jokaisen rahoitustuotteen tai -palvelun tulisi olla jonkinlaisen sääntelyn tai valvonnan alainen; ja toiseksi, että olemassa olevia lakeja ja sääntöjä tulisi soveltaa johdonmukaisesti ja oikeudenmukaisesti kaikille markkinaosapuolille.

Genslerin kanta Bitcoiniin

Genslerin kanta Bitcoiniin on melko suoraviivainen ja johdonmukainen. Hän on toistuvasti väittänyt, että Bitcoin ei ole arvopaperi liittovaltion arvopaperilainsäädännön mukaan, vaan hyödyke Commodity Exchange Actin (CEA) mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että Bitcoin kuuluu CFTC:n toimivaltaan, ei SEC:n.

Tämä luokittelu perustuu Yhdysvaltain korkeimman oikeuden Howey‑testiin, jonka mukaan arvioidaan, onko omaisuus arvopaperi sen perusteella, sisältääkö se sijoituksen rahaa yhteiseen yritykseen, jonka tuottoon sijoittajat odottavat voittoa muiden toimien perusteella. Bitcoin ei täytä tätä kriteeriä, koska sillä ei ole liikkeeseenlaskijaa tai edustajaa, joka hallitsisi sen tarjontaa tai arvoa. Se on myös hajautettu ja sen käyttäjät itse vahvistavat tapahtumat ja turvaavat verkon proof‑of‑work‑louhinnan avulla.

Hänen näkemyksensä on linjassa SEC:n ja CFTC:n edeltäjiensä kanssa, jotka ovat myös tunnustaneet Bitcoinin hyödykkeeksi. Se heijastaa myös sitä, miten Bitcoin todellisuudessa toimii ja toimii markkinoilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Bitcoin olisi vapaa kaikesta sääntelystä tai valvonnasta. Hyödykkeenä Bitcoin on alttiina petoksia ja manipulointia vastaan suojautuville säännöksille CEA:ssa ja arvopaperilaissa. Se on myös raportointi‑ ja kirjanpitovelvollinen Bank Secrecy Actin ja Patriot Actin nojalla. Lisäksi Bitcoin‑johdannaiset, kuten futuurit ja optiot, ovat CFTC:n säätelemänä hyödykesopimuksina. Bitcoin‑pörssit, -alustat, -lompakot ja -säilyttäjät puolestaan kuuluvat eri osavaltioiden ja liittovaltion viranomaisten valvonnan piiriin rahansiirtolupia, välittäjä‑tai sijoitusneuvonantajalupia koskevina toimijoina.

Genslerin tarkoitus Bitcoinin suhteen vaikuttaa olevan tunnustaa sen ainutlaatuinen luonne ja innovatiivisuus, samalla varmistamalla, että siihen sovelletaan asianmukaisia sääntöjä ja standardeja, jotka suojaavat sijoittajia ja yleistä etua.

Genslerin kanta muihin kryptovaluuttoihin

Seuraavaksi hänen kantansa muihin kryptovaluuttoihin. Tämä on vähemmän selkeä ja monimutkaisempi. Hän on viitannut siihen, että monet niistä tulisi katsoa arvopapereiksi liittovaltion arvopaperilainsäädännön mukaan, mutta hän ei ole tarkentanut, mitkä tarkalleen ottaen tai miten niiden asema tulisi määrittää. Hän on myös ehdottanut, että jotkut saattavat olla hyödykkeitä tai hybridirakenteita, jotka kuuluvat sekä SEC:n että CFTC:n valvontaan.

Genslerin kanta perustuu hänen tulkintaansa Howey‑testistä, jonka hän katsoo soveltuvan useimpiin ICO:n kautta liikkeellelaskettuihin tai hallintomekanismin omaaviin kryptotokeneihin. Hän väittää, että nämä tokenit edustavat rahasijoituksen yhteiseen yritykseen, jossa sijoittajat odottavat voittoa muiden – kuten verkon kehittäjien, edistäjien tai validoijien – toiminnan perusteella.

Hänen näkemyksensä on yhteneväinen SEC:n henkilökunnan kanssa, joka on julkaissut useita ohjeistuksia ja toteuttanut valvontatoimia erilaisiin kryptoprojekteihin, joita se on katsonut arvopaperitarjouksiksi ilman asianmukaista rekisteröintiä tai poikkeusta. Tämä on myös saanut tukea joiltakin liittovaltion tuomioistuimilta, jotka ovat soveltaneet Howey‑testiä kryptotokeneihin siviili‑ ja rikosprosesseissa.

Kuitenkin hänen lähestymistapaansa ei ole kaikilla hyväksytty tai sovellettu yhtenäisesti. Jotkut kryptoprojektit ovat haastaneet SEC:n valtuudet tai tulkinnan oikeudessa tai hallinnollisissa menettelyissä. Jotkut ovat myös hakeneet selkeyttä tai helpotusta SEC:ltä no‑action‑kirjeiden tai safe‑harbor‑ehdotusten kautta. Toiset ovat väittäneet, että heidän tokeninsa eivät ole arvopapereita, vaan hyödykkeitä, valuuttoja, käyttötokeneita tai verkostotokeneita, joilla on erilainen tarkoitus tai toiminto kuin sijoitussopimuksilla.

Genslerin tarkoitus muiden kryptovaluuttojen suhteen vaikuttaa olevan korostaa SEC:n toimivaltaa ja tehtävää laajassa osassa kryptoteollisuutta, jonka hän katsoo aiheuttavan merkittäviä riskejä sijoittajille ja markkinoille. Hän vaikuttaa myös pyrkivän saamaan enemmän yhteistyötä ja koordinointia kryptoteollisuudelta, jotta ne noudattaisivat olemassa olevia lakeja ja sääntöjä tai hakisivat asianmukaisia poikkeuksia tai vapautuksia.

Genslerin kanta stablecoineihin

Genslerin kanta stablecoineihin on myös epäselvä ja monimutkainen. Hän on ilmaissut huolia stablecoineista ja niiden mahdollisesta vaikutuksesta rahoitusjärjestelmään, mutta hän ei ole esittänyt mitään erityistä sääntelykehystä tai -lähestymistapaa niille. Hän on myös viitannut siihen, että jotkut stablecoin‑tokenit saattavat olla arvopapereita, kun taas toiset voivat olla hyödykkeitä tai hybridirakenteita, jotka kuuluvat sekä SEC:n että CFTC:n toimivaltaan.

Stablecoin‑tokenit ovat digitaalisia omaisuuseriä, jotka on suunniteltu säilyttämään vakaa arvo suhteessa johonkin toiseen omaisuuteen, kuten fiat‑valuuttaan, hyödykkeeseen tai omaisuuskoripintaan. Niitä käytetään usein vaihdon välineenä, arvon säilyttäjänä tai tilin yksikkönä kryptotilassa. Niitä hyödynnetään myös siltana eri lohkoketjujen tai alustojen välillä. Stablecoineja on erilaisia, kuten fiat‑taustaisia, kryptovaluutta‑taustaisia, algoritmisia tai hybridejä.

Genslerin kanta perustuu hänen arvioonsa stablecoineihin kohdistuvista riskeistä ja haasteista rahoitusjärjestelmässä. Hän on nostanut esiin läpinäkyvyyden, vastuullisuuden, hallinnon, likviditeetin, maksuvalmiuden, markkinoiden eheyden, kuluttajansuojan ja systeemisen vakauden ongelmia, jotka liittyvät stablecoineihin. Hän on myös varoittanut stablecoinejen mahdollisesta roolista laittoman toiminnan, kuten rahanpesun, veronkierron ja terrorismin rahoituksen, helpottajana.

Hänen näkemyksensä jakaa myös muut sääntelijät ja päätöksentekijät, jotka ovat ilmaisseet huolia stablecoineista ja niiden vaikutuksista rahoitusjärjestelmään. Financial Stability Board (FSB), kansainvälinen elin, joka seuraa ja antaa suosituksia globaalista rahoitusjärjestelmästä, on julkaissut raportin stablecoineista, jossa esitetään kymmenen korkeatasoista suositusta niiden sääntelystä ja valvonnasta. Presidentin työryhmä rahoitusmarkkinoista (PWG), Yhdysvaltain korkean tason virasto, joka neuvoo presidenttiä rahoitusasioissa, on myös antanut lausunnon stablecoineista, jossa kehotetaan kattavaa sääntelykehystä niille.

Kuitenkin Genslerin näkemys ei ole vielä muuttunut konkreettisiksi toimiksi tai ehdotuksiksi. Hän on kertonut työskentelevänsä yhdessä CFTC:n, Federal Reserve:n, valtiovarainministeriön ja muiden viranomaisten kanssa stablecoineihin liittyvien kysymysten ratkaisemiseksi. Hän on myös ilmoittanut olevansa valmis keskustelemaan Kongressin ja alan kanssa selkeän ja johdonmukaisen sääntelymallin kehittämiseksi stablecoineille.

Genslerin vaikutukset kryptoteollisuuteen ja sijoittajiin

Genslerin kanta Bitcoiniin, muihin kryptovaluuttoihin ja stablecoineihin on merkittävä tekijä kryptoteollisuudelle ja sijoittajille. Riippuen siitä, miten hän toteuttaa visionsa ja miten ala reagoi, hänen kantansa voi vaikuttaa positiivisesti tai negatiivisesti innovaation, kasvun ja kryptotilan omaksumisen tasoon.

Positiivisella puolella Genslerin kanta voisi tarjota enemmän selkeyttä, varmuutta ja legitiimiyttä kryptoteollisuudelle ja sijoittajille. Soveltamalla olemassa olevia lakeja ja sääntöjä kryptotilaan Gensler voisi luoda tasapuolisen pelikentän kaikille markkinaosapuolille ja edistää reilua kilpailua ja yhteistyötä. Valvonnan ja vastuullisuuden toteuttaminen voisi parantaa sijoittajansuojaa, markkinoiden eheyttä ja vähentää petoksia ja manipulointia. Yhteistyö Kongressin ja alan kanssa voisi johtaa kattavaan ja johdonmukaiseen sääntelykehykseen, joka tasapainottaa innovaation ja sääntelyn.

Negatiivisella puolella Genslerin kanta voi myös aiheuttaa enemmän haasteita, kustannuksia ja esteitä kryptoteollisuudelle ja sijoittajille. SEC:n toimivallan ja tehtävän korostaminen laajassa kryptotilan segmentissä voi lisätä sekaannusta, epävarmuutta ja ristiriitoja eri sääntelijöiden ja toimivalta-alueiden välillä. Rekisteröinti‑ ja raportointivaatimusten asettaminen voi kasvattaa sääntelytaakkaa ja monimutkaisuutta kryptoprojekteille ja -alustoille. Valvontatoimien ja oikeudenkäyntien käynnistäminen voi hillitä innovaatiota ja investointeja kryptotilassa.

Päätelmä

Lopuksi voidaan todeta, että Genslerin kanta Bitcoiniin, muihin kryptovaluuttoihin ja stablecoineihin heijastaa hänen taustaansa, filosofiaansa ja aikomuksiaan SEC:n puheenjohtajana. Hän on kryptoystävällinen, mutta myös kryptotietoinen sääntelijä, joka ymmärtää alan mahdolliset hyödyt ja riskit. Hän on myös pragmaattinen, mutta periaatteellinen sääntelijä, joka uskoo olemassa olevien lakien ja sääntöjen johdonmukaiseen ja oikeudenmukaiseen soveltamiseen kryptotilassa.

On tärkeää huomioida, että hänen kantansa vaikuttaa merkittävästi kryptoteollisuuteen ja sijoittajiin. Se voi tuoda lisää selkeyttä, varmuutta ja legitiimiyttä kryptotilaan, mutta se voi myös aiheuttaa enemmän haasteita, kustannuksia ja esteitä kryptotilalle. Lopullinen tulos riippuu siitä, miten hän toteuttaa visionsa ja miten ala reagoi hänen toimiinsa.