Dave Rodman, Johtava kumppani, The Rodman Law Group – Haastattelusarja

Dave Rodman, Johtava kumppani, The Rodman Law Group, on asianajaja, jonka ura on keskittynyt nouseviin ja voimakkaasti säänneltyihin toimialoihin, kuten digitaaliset omaisuuserät, Web3, kannabis, psykedeeelit ja riskipääoma. Yrityksen nousevien yritysten ja riskipääoman käytännön johtajana hän neuvottelee perustajia ja sijoittajia yritysrakenteessa, rahoituksessa, arvopaperilainsäädännössä, immateriaalioikeuksissa, sääntelyriskissä ja transaktioissa perustamisesta lähtien exitiin. Rodman on mahdollistanut yli miljardin dollarin rahoitusta ja yritystransaktioita, yhdistäen oikeudellisen kokemuksensa perustajana saamansa käytännön näkökulman auttaakseen asiakkaita arvioimaan monimutkaisia oikeudellisia ja liiketoimintariskejä.

The Rodman Law Group neuvottelee perustajia, sijoittajia, rahastoja ja yrityksiä, jotka toimivat Web3- ja digitaalisen omaisuus-ekosysteemin alueella. Toiminnassa alalla vuodesta 2016, yritys tukee asiakkaita yritysrakenteessa, token-tarjouksissa, riskirahoituksessa, sijoitusrahastoissa, arvopaperilainsäädännössä, immateriaalioikeuksissa, sääntelyn noudattamisessa, transaktioissa ja riitojen ratkaisussa. Sen työ kattaa hajautetun rahoituksen, ei-fungible tokenit, hajautetut autonomiset organisaatiot, lohkoketjuinfrastruktuurin, fintechin ja muut nousevat rahoitusteknologiat, korostaen asiakkaiden auttamista oikeudellisten ja lainkäyttöalueiden monimutkaisuuksien läpikäymisessä digitaalisten omaisuusyritysten rakentamisessa ja sijoittamisessa.

Olet käyttänyt koko oikeudellisen urasi työskentelemällä nousevilla ja voimakkaasti säännellyillä toimialoilla, kuten kannabiksella, digitaalisilla omaisuuserillä ja riskipääomalla. Miten nuo varhaiset kokemukset muovasivat lähestymistapaasi neuvotessa perustajia tämän päivän nopeasti kehittyvässä Web3- ja kryptokokonaisuudessa?

Mielestäni varhainen kokemukseni juristiksi oppimisesta alalla, jossa taustalla oleva taloudellinen toiminta oli liittovaltion tasolla laitonta, muokkasi tapaani lähestyä sekä lakia että asiakkaitani. Se antoi minulle vahvan ymmärryksen asiakkaideni tarpeista ja siitä, miten auttaa heitä arvioimaan vaihtoehtoja laajalla oikeudellisen ja liiketoimintariskin spektrillä.

Perinteiset juristit, jotka siirtyivät Web3-alueelle, omasivat usein paljon jäykemmän lähestymistavan. Aluksi monet eivät olleet valmiita ajattelemaan laatikon ulkopuolelta perustajien puolesta, jotka toimivat näissä nousevissa toimialoissa. Kun aloitin Web3-lain harjoittamisen, se tunsi itse asiassa riskien vähentämisen harjoitukselta. Taustalla oleva toiminta ei ollut liittovaltion tasolla laitonta.

Selväksi sanottuna en koskaan antanut kannabiksen laittomuuden pelotella itseäni, mutta pystyin hyppäämään kryptoon molemmilla jaloilla, kun monet muut olivat vielä varovaisesti testaamassa vettä. Oli mielenkiintoista seurata molempien toimialojen kehitystä, kun suuret asianajotoimistot lopulta tunsivat olonsa riittävän mukavaksi astua alalle ja alkoivat markkinoida itseään asiantuntijoina. Huomasin usein ajattelevani: “Missä olitte, kun tämä ala juuri alkoi?” Monet heistä seisoivat sivussa.

Olet mahdollistanut yli miljardin dollarin rahoituksia ja transaktioita nousevilla sektoreilla. Mitkä ovat suurimmat erot, joita näet perinteisten riskipääomakauppojen ja digitaalisen omaisuusalan pääoman muodostamisen välillä?

Nopeus. Ei ole epäilystäkään.

Kaikki kryptossa toimii ikään kuin nopeusjuoksun tilassa. En ole koskaan nähnyt yritysten perustuvan, saavan rahoitusta ja saavuttavan satojen miljoonien dollarin arvostuksen näin nopeasti. Se on ollut aidosti hämmästyttävää.

Mikä myös erottuu, on poikkeuksellisen rento asenne transaktioihin, jotka sisältävät valtavia summia rahaa. Olen nähnyt perinteisessä maailmassa satoja tuhansia dollareita arvostettavien kauppojen kestävän kuukausia sulkeutua. Samaan aikaan olen työskennellyt satoja miljoonia dollareita arvoisten transaktioiden parissa, jotka avattiin ja suljettiin noin kahdessa viikossa, ja kaikki osapuolet valittivat prosessin olevan liian hidas.

Suosikkiesimerkkini on suurin yksittäinen transaktio, jonka olen koskaan käsitellyt. Kaupan arvo oli noin puoli miljardia dollaria, ja sopimuksen ensimmäinen luonnos oli vain neljä sivua pitkä.

Tiesin jo, että asiakkaan ohjeistus oli pitää asiat lyhyinä ja toimia nopeasti, mutta neljä sivua on poikkeuksellista minkä tahansa transaktion, erityisesti näin suuren, osalta. Yritin lisätä sitä, mitä pidin hyvin tavallisina ja suhteellisen kevyinä ehtoja ja suojauksia olosuhteiden huomioon ottaen. Vastustus oli välitöntä, ei vain vastapuolelta vaan myös omalta asiakkaaltani. Lopulta minulle annettiin tiukka seitsemän sivun enimmäismäärä. Sopimus ei yksinkertaisesti voinut ylittää seitsemää sivua.

Tuolla vaatimuksella ei ollut todellista perustelua. Se oli täysin mielivaltainen eikä muistuttanut mitään, mitä olin aiemmin kohdannut. Mutta kauppa sulkeutui menestyksekkäästi, kaikki olivat tyytyväisiä, ja lopulta kaikki sujui hyvin.

Kun olet ollut mukana varhaisissa ICO-projekteissa, miten näkemyksesi token-tarjouksista ja arvopaperilainsäädännöstä on kehittynyt, kun sääntelijät ovat ottaneet aktiivisemman otteen?

Digitaalisia omaisuuseriä kuvataan usein uutena rahoitusparadigmana sen sijaan, että ne olisivat olemassa olevien järjestelmien jatkeita. Uskotko, että nykyiset arvopaperikehykset ovat perimmältään yhteensopimattomia krypton kanssa, vai voidaanko ne mukauttaa?

Haluan vastata näihin kahteen kysymykseen yhdessä, koska ne ovat tiiviisti yhteydessä toisiinsa. Saattaisin kirjoittaa lyhyen kirjan tästä aiheesta, joten pyrin pitämään vastauksen tiiviinä.

Varhaiset ICO-projektit lanseerattiin pitkälti ilman selkeää ymmärrystä sovellettavista laeista. Monet perustajat eivät yksinkertaisesti tajunneet rikkovansa arvopaperisääntelyä, koska oikeudellinen maisema oli niin uusi. Tämä muuttui nopeasti, kun SEC alkoi toteuttaa suuria valvontatoimia ja tehdä esimerkkejä tietyistä projekteista.

Perustajat tajusivat pian, että heidän täytyi olla paljon harkitsevampia token-julkaisujen lähestymistavassa.

Muistan varhaisia keskusteluja, joissa ihmiset todella uskoivat, että ICO:t eivät kuuluneet arvopaperilainsäädännön piiriin, tai että tokenin liittäminen poisti yritysrakenteen tarpeen. Nuo oletukset katosivat melko nopeasti.

Noin vuonna 2020 markkinat alkoivat standardisoitua offshore-tokenin liikkeeseenlaskurakenteiden ympärille. Kehykset, joita suurin osa projekteista käyttää tänään, tulivat normiksi, ja vaikka perustajat aluksi vastustivat niitä, koska ne olivat kalliita ja aiheuttivat kitkaa, suurin osa oppi lopulta arvostamaan niiden tarjoamaa oikeudellista varmuutta.

Trumpin hallinnon aikana kuitenkin alkoivat näkemykset kääntyä takaisin päinvastaiseen suuntaan. Jotkut perustajat uskoivat voivansa jälleen toteuttaa token-myyntiä suoraan Yhdysvalloissa. Näkemykseni mukaan se yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa, eikä se todennäköisesti koskaan tule olemaan, ainakaan siinä muodossa kuin ICO:t alun perin nähtiin.

Kaikkien näiden muutosten aikana olemme nähneet eri hallintokautien ja sääntelijöiden omaksuvan erilaisia lähestymistapoja valvontaan. Päivän lopussa kuitenkin taustalaissa on pysynyt pitkälti muuttumattomana.

Vaikka lainsäädäntö, kuten CLARITY tai GENIUS, tulisi laiksi, emme yhtäkkiä siirry täysin uuteen oikeudelliseen kehykseseen. SEC uskoo edelleen olevansa oikea sääntelijä pääomaa kerääville yrityksille. Henkilökohtaisesti aion tarkkailla hyvin tarkasti, miten mahdollinen siirtymä SEC:n valvonnasta CFTC:n valvontaan toteutuu.

Mitä monet ihmiset eivät arvosta, on se, että tämä siirtymä voi edelleen aiheuttaa valtavia kustannuksia ja kitkaa perustajille. He saattavat lopulta löytää itsensä toteuttamassa käytännössä pienoisarvopaperitarjouksia, jotka sisältävät samat oikeudelliset kulut ja noudattamisvaatimukset.

Joten monessa suhteessa ei ole tapahtunut merkittävää perusmuutosta vuodesta 2017 lähtien, kun tarkastellaan token-tarjouksia Yhdysvalloissa.

Kyllä, olemme nähneet suurempaa institutionaalista omaksumista. Kyllä, olemme hyväksyneet stablecoin-lainsäädännön. Mutta sääntelijät ovat johdonmukaisesti säilyttäneet saman ydinaseman. Jos keräät pääomaa, toimintasi kuuluu heidän toimivaltaansa.

Joten, ovatko digitaaliset omaisuuserät todellakin uusi rahoitusparadigma? Joissakin tapauksissa, ehdottomasti.

Bitcoin oli, ja on edelleen, perimmältään uusi paradigma, koska se mahdollistaa sensuurista kestävän, tai väitteellisesti sensuurivapaan, arvonsiirron perinteisen rahoitusjärjestelmän ulkopuolella. Ethereum esitteli ohjelmoitavaa rahaa, mikä oli yhtä mullistavaa.

Se, vaikuttavatko nuo innovaatiot sinuun, riippuu siitä, missä asut ja miten käytät niitä, mutta ne edustivat kiistatta jotain uutta.

Kun kuitenkin siirryt näiden perustavanlaatuisten omaisuuserien ohi, suurin osa siitä, mitä ala rakentaa tänään, näyttää enemmän olemassa olevan rahoitusjärjestelmän jatkeelta kuin sen korvaajalta.

Kryptossa hallitsevat keskustelut vuosina 2025 ja 2026 ovat keskittyneet stablecoineihin ja tokenisoituihin omaisuuseriin. Monissa tapauksissa puhumme Yhdysvaltain dollareista ja rahoitustuotteista, jotka ovat olleet olemassa vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja, ja jotka esitetään lohkoketjussa.

Se on olemassa olevien markkinoiden kehitys, ei täysin uusi rahoitusparadigma.

Kun otetaan huomioon, että monet tokenisoidut omaisuuserät ovat lupaperusteisia, valkoisella listalla olevia ja saatavilla vain vahvistetuille institutionaalisille sijoittajille ja varakkaille yksityishenkilöille, ne alkavat muistuttaa nykyisiä rahoitusmarkkinoita melko tarkasti.

On ymmärrettävää, että nykyiset sääntelijät uskovat valtuutensa ulottuvan luonnollisesti näihin tuotteisiin.

Stablecoineilla on ehdottomasti potentiaalia häiritä perinteistä pankki-infrastruktuuria ja poistaa monia tehottomuuksia, jos sallimme niiden toiminnan. Samoin perinteisten omaisuuserien, kuten osakkeiden ja joukkovelkakirjojen, siirtäminen lohkoketjuun pitäisi merkittävästi parantaa rahoitusjärjestelmän “putkistoa”. Mutta se ei välttämättä muodosta uutta rahoitusparadigmaa.

Joten en usko, että nykyiset arvopaperilait ovat perimmältään yhteensopimattomia itse krypton kanssa. Uskon kuitenkin, että ne ovat perimmältään yhteensopimattomia alkuperäisen krypton eetoksen kanssa. En myöskään usko, että näitä kehyksiä voitaisiin yksinkertaisesti mukauttaa säilyttämään tuo alkuperäinen visio.

Mitä edelleen toivon, on että eteenpäin katsova maa, todennäköisesti jossain Etelämaissa, jossa on nuori ja kasvava väestö, kehittää lopulta sääntelykehyksen, joka on rakennettu erityisesti tokeneita ja token-pohjaisia projekteja varten.

Tällainen kehys voisi dramaattisesti alentaa esteitä osallistumiselle rahoitusmarkkinoille, mahdollistaen ihmisille sijoittaa token-projekteihin ja saada tuloja suoraan protokollilta.

En ole vielä nähnyt merkittäviä merkkejä siitä, että näin tapahtuisi, ja se saattaa lopulta osoittautua epärealistiseksi.

Silti uskon, että krypton alkuperäinen lupaus – ja tämä on vahvasti vuosien 2018–2020 näkökulma, joka on nykyään vähemmän yleinen – oli rahoituksen demokratisaatio ja tarpeettomien välikäsien poistaminen, jotta yhä useammat ihmiset voisivat päästä käsiksi rahoitustuotteisiin ja -markkinoihin.

Jotta tuo visio toteutuisi, uskon, että maiden täytyy omaksua sääntelykehykset, jotka on suunniteltu erityisesti kryptolle sen sijaan, että pakotettaisiin kryptoa oikeudellisiin rakenteisiin, jotka on rakennettu täysin eri tarkoitukseen.

Yksi asia, jonka olemme johdonmukaisesti nähneet tässä alassa, on se, että perustajat ja asianajajat tulevat erittäin hyviksi tunnistamaan suotuisimmat lainkäyttöalueet projektien käynnistämiseen. Jos yksi maa kehittää todella toimivan kehyksen, uskon, että muut lopulta seuraavat perässä.

Uskon myös, että arvopaperilait demonisoidaan usein epäoikeudenmukaisesti kryptoteollisuudessa.

Niiden ytimessä ne ovat olemassa oikeutetuista syistä. Niiden tarkoituksena on aina ollut suojella sijoittajia, klassinen ajatus “leskien ja orpojen” suojelemisesta, joka syntyi rautatiekauden arvopaperiväärinkäytösten jälkeen.

En siis väitä vastoin sääntelyä, enkä myöskään ehdota, että petosten estämiseen ei tulisi olla keinoja. Hallituksilla on aina rooli siinä.

Mitä sanon, on että pääoman keräämisen ei pitäisi maksaa tänään niin paljon. Prosessin ei pitäisi sisältää niin paljon kitkaa kuin se tällä hetkellä tekee.

Ainoa polku, jonka näen kohti todellista muutosta, on sallia yritysten kerätä pääomaa tokenien kautta perinteisen osakepääoman sijaan, samalla kun näille tokenille annetaan oikeuksia, kuten osinkoja.

Se, mielestäni, edustaisi todellista uutta rahoitusparadigmaa.

Yrityksenne on ollut aktiivinen Web3-alueella jo vuodesta 2016 alkaen. Mitkä olivat varhaisimmat merkit, jotka vakuuttivat sinut siitä, että lohkoketju ja hajautettu rahoitus tulevat pysyväksi sektoriksi eikä lyhytaikaiseksi trendiksi?

Henkilökohtainen vakaumus teknologiassa ja eetoksessa. Ymmärsin Bitcoinin lähes heti. Sitten näin Ethereumin ja sen päälle rakennettavat mahdollisuudet, ja ajattelin: “Kyllä, se on se.”

Tulin käyttäjäksi, tai ainakin satunnaiseksi kokeilijaksi, ennen kuin ryhdyin ammattilaiseksi. Kun käytännön tietämykseni kasvoi, myös oikeudellinen tietämykseni kasvoi sen rinnalla. Tämä oikeudellinen tieto avasi minulle lisää sovelluksia, protokollia ja teknologiaa, mikä puolestaan laajensi käytännön ymmärrystäni entisestään. Siitä tuli henkilökohtainen ja ammatillinen myönteinen pyörä.

Sitten tapahtui DeFi Summer. Se oli henkilökohtainen paradigman muutos. Siinä vaiheessa minut kiinnitti.

Tähän vuoteen asti, kun olen käyttänyt lukemattomia tunteja ohjelmistojen rakentamiseen tekoälyn avulla, DeFi Summer oli eniten aikaa, jonka olen koskaan viettänyt tietokoneen ääressä pelkästään kokeillen. Kokeilin erilaisia protokollia, menetin rahaa, ansaitsin rahaa ja olin jatkuvasti vaikuttunut siitä, mitä ihmiset rakensivat.

Taustani on rahoitusalalta, ja muistan kertoneeni kaikille, jotka kuuntelivat, että krypto, ja erityisesti DeFi, oli kuin katsella vauvaa suorittavan koko rahoitustuotteiden historian uskomattoman tiiviissä ajassa.

Hyppy EtherDelta:sta Compoundiin ja sitten Aaveen oli lähes niskajäykän aiheuttava.

Muistan erityisesti kysyneeni: “Milloin saamme ketjussa olevia optioita?” Kuukauden kuluttua oli jo kaksi tai kolme eri protokollaa, jotka työskentelivät juuri sen parissa. Ketjussa olevat optiot ovat uskomattoman vaikeita, joten en usko, että olemme vielä täysin ratkaisseet niitä, mutta innovaation tahti oli merkittävä.

Pian sen jälkeen aloitimme näkevämme rakenteellisia tuotteita, vakuutusprotokollia ja yhä kehittyneempiä rahoitustuotteita.

Ihmiset joskus unohtavat, että perinteisen rahoituksen kehittyminen nykyiseksi tilakseen kesti satoja vuosia.

Krypto tiivisti suuren osan siitä kehityksestä kuukausien ajaksi.

Neuvottelet asiakkaita DeFin, NFT:iden ja DAO:iden parissa. Mikä näistä sektoreista mielestäsi tarjoaa suurimmat oikeudelliset ja sääntelyhaasteet seuraavien muutaman vuoden aikana, ja miksi?

DeFi. Sääntelijät suuntaavat kohti KYC:tä (tunnet asiakkaasi) puuttuvia tuotteita ja projekteja.

Yhdysvallat, yhdessä suuren osan Länsimaisesta maailmasta, mukaan lukien perinteisesti kryptoystävälliset lainkäyttöalueet kuten Caymaninsaaret, Britannian Neitsytsaaret ja Panama, ovat kaikki allekirjoittaneet jotain nimeltä CARF.

CARF on hallitusten ulkopuolinen aloite, jonka tukena on transnationaalinen organisaatio, ja se vaatii kryptoprojekteja, mukaan lukien DeFi-protokollat, raportoimaan käyttäjien voitot kotimaisille veroviranomaisille.

En oikeasti tiedä, kuinka monta DeFi-projektia on tarkoitus noudattaa näitä vaatimuksia. Osa minusta uskoo, että kehys on tarkoituksellisesti suunniteltu tavalla, joka tekee noudattamisen lähes mahdottomaksi.

Olen rehellisesti yllättynyt, että useammat eivät puhu siitä.

Vaikka CARF jätetään sivuun, maailma muuttuu yhä vaikeammaksi kryptoprojekteille, ja DeFi on eturintamassa. Sääntelijät jatkavat pyrkimyksiään poistaa anonymiteetti, rajoittaa anonyymia tai pseudonyymia arvonsiirtoa ja tehdä esimerkkejä perustajista ja yrityksistä, jotka eivät noudata näitä odotuksia.

Tiedän, että se kuulostaa hieman salaliittomaiselta, mutta uskon vilpittömästi, että se on yksi alan suurimmista riskeistä, eikä tarpeeksi moni ota sitä vakavasti.

Nykyinen rahoituksen valvontajärjestelmämme on pitkälti rakennettu laajojen terrorisminvastaisen mandaattien ympärille.

OFAC:n sanktioiden listalla on noin 12 000 henkilöä ja tahoa, mutta OFAC:n säädökset ja pankkisalaisuuden laki aiheuttavat kitkaa miljardeille tavallisille ihmisille joka päivä. Ne ovat myös luoneet valtavan noudattamisalan, jossa on konsultteja, ohjelmistotoimittajia ja yrityksiä, joiden ainoa tarkoitus on auttaa yrityksiä navigoimaan näissä säännöissä.

Sama sääntelymekanismi suunnataan jollain tavalla DeFi:hin, ja uskon, että hajautettujen protokollien on äärimmäisen vaikea kantaa tätä taakkaa.

Jos ihmiset todella välittävät avoimen ja reilun rahoitusjärjestelmän säilyttämisestä, heidän tulisi kiinnittää paljon tarkempaa huomiota massiiviseen rahoituksen valvontaan yleisesti, ja erityisesti CARF:iin.

En ole erityisen optimistinen, että he tekevät niin.

Immateriaalioikeudet tulevat yhä monimutkaisemmiksi digitaalisessa omaisuusympäristössä, erityisesti NFT:iden ja tokenisoitujen omaisuuserien kanssa. Mitkä ovat suurimmat riskit, joita perustajat aliarvioivat käynnistäessään Web3-projekteja?

Näen ensimmäisen kysymyksen itse asiassa hieman eri tavalla. Immateriaalioikeudet nousivat merkittäväksi aiheeksi alkuperäisen NFT-boomin aikana, mutta suurimmaksi osaksi ne asiat on nyt käsitelty. Tekijänoikeus- ja tavaramerkkilait ovat todellisia, eikä perustajien tulisi sivuuttaa niitä. Et myöskään voi tekijänoikeudella suojata tekoälyn luomaa taidetta nykyisen lain mukaan.

Mitä laajempaan kysymykseen tulee, uskon, että suurimmat riskit ovat paljon käytännöllisempiä.

Perustajat usein rikkoontuvat lakeihin, joiden soveltuvuutta he eivät edes tajua. He aliarvioivat, kuinka erilaisia rahoitustuotteet ovat perinteisestä ohjelmistosta, ja olettavat, että “toimi nopeasti ja riko asioita” -ajattelutapaa voi soveltaa rahoitusinfrastruktuuriin. Yleensä se ei ole mahdollista.

Verokohtelu on toinen alue, joka usein yllättää perustajat ja voi aiheuttaa vakavaa taloudellista ahdinkoa.

Mahdollisten oikeudellisten ongelmien lista on pitkä, mutta nämä ovat joitakin suurimmista.

Jos rakennat kryptoyritystä, tarvitset hyvän kryptolainsäädännön asiantuntijan. Piste.

Claude ei ole asianajajasi, eikä mikään muu tekoälychatbot ole. Kaikki, mitä jaat tekoälyjärjestelmän kanssa, ei kuulu asianajajan ja asiakkaan väliseen luottamussuhteeseen, ja se voi lopulta tulla löydettävissä oikeudenkäynnissä.

Monet kryptoperustajat kamppailevat innovaation ja sääntelyn tasapainottamisen kanssa. Mitä käytännön neuvoja annat startup-yrityksille, jotka pyrkivät toimimaan nopeasti ilman, että altistuvat sääntelyriskeille?

Tämä on vaikea kysymys. Perinteinen teknologia-perustajan ajattelutapa on aina ollut toimia nopeasti ja rikkoa asioita. Monilla aloilla tämä lähestymistapa on enemmän tai vähemmän hyväksyttävää.

Otetaan esimerkiksi Uber. Se mullisti kuljetusalan, rikkoi paikallisia sääntöjä monissa lainkäyttöalueissa, maksoi sakkoja ja jatkoi lopulta laajentumistaan. Yksinkertaistan tarinaa hieman, mutta tämä on ollut yleinen ajattelutapa koko teknologiasektorilla.

Harvoin saavutetaan todellista mullistavaa innovaatiota ilman perustajia, jotka ovat valmiita haastamaan olemassa olevat säännöt.

Krypto on erilainen. Perimmäisesti monet kryptotuotteet ovat joko rahoitusvälineitä, muistuttavat rahoitusvälineitä tai liittyvät arvon siirtämiseen ja säilyttämiseen.

Tämä tarkoittaa, että perustajat löytävät itsensä heti toimimasta modernin yhteiskunnan voimakkaimmin säänneltyjen alueiden, kuten arvopaperien, johdannaisten, maksujen ja laajemmin rahoituspalveluiden, sisällä.

On uskomattoman helppoa tehdä vakavia virheitä alussa, ja ne virheet tallentuvat usein pysyvästi muuttumattomaan lohkoketjuun.

Voit tahattomasti luoda pysyvän rikkomuksen, joka rikkoo lakia, ilman että tajut sitä. Siksi yritän työskennellä perustajien kanssa mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.

Kannustan heitä pohtimaan tarkasti jokaisen liiketoimintansa osa-aluetta ja sitä, miten se leikkaa todelliseen sääntelyyn.

Jotkut näistä laeista aiheuttavat vakavia seurauksia, ja monissa tapauksissa vanhentumisaika on yllättävän pitkä.

Sieltä arvioimme, mitkä lainkäyttöalueet ovat järkeviä, tunnistamme, missä taustalla oleva toiminta on laillista tai sääntelemätöntä, ja rakennamme siitä pohjasta.

Lopulta tehtäväni on hidastaa perustajia juuri tarpeeksi, jotta he tunnistavat, että heidän päätöksillään voi olla seurauksia vuosien päästä.

Jokainen arkkitehtuurinen päätös tulisi arvioida oikeudellisen neuvon kanssa. Tämä varovaisuuden taso saattaa vaikuttaa liialliselta muilla teknologia-alueilla, mutta kryptossa se on olennaista.

Kun globaalit sääntelijät omaksuvat erilaisia lähestymistapoja kryptoon, kuinka tärkeä on lainkäyttöalueen strategia digitaalisten omaisuusyritysten nykyään, ja miten perustajien tulisi ajatella sitä varhaisessa vaiheessa?

Ohjeistuksemme on aina ollut suoraviivainen. Älä liitä tokeneita tai toimi sitä, mitä kutsuisin “epätoivotuiksi” kryptoprojekteiksi, suoraan Yhdysvalloissa. Uskon, että oikean lainkäyttöalueen valinta on yksi perustajan tärkeimmistä päätöksistä.

Lainkäyttöalueiden arbitraasi on todellinen, ja on maita, jotka ovat yksinkertaisesti parempia tiettyjen kryptoyritysten kannalta kuin Yhdysvallat. Suotuisten lainkäyttöalueiden lista on ollut melko vakaa vuodesta 2023 alkaen, mutta se muuttuu, kun maat kehittävät sääntelylähestymistään digitaalisiin omaisuuksiin. Se on liikkuva kohde.

Aikataulullakin on merkitystä. On tiettyjä päätöksiä, joita ei voi helposti peruuttaa, joten kannustan aina perustajia pohtimaan lainkäyttöalueen strategiaa mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.

Kun puhun “epätoivotuista” kryptoprojekteista, tarkoitan krypton osia, joita sääntelijät tarkastelevat tarkimmin. Tämä sisältää hajautetut pörssit, perpetual-sopimukset ja projektit, jotka sisältävät rahoitustuotteita tai rahoitusta muistuttavia tuotteita ilman KYC-vaatimuksia.

Nämä ovat liiketoimintoja, joissa lainkäyttöalueen suunnittelu on ehdottoman kriittistä.

Katsottaessa tulevaisuuteen, kun digitaaliset omaisuuserät jatkavat rahoituksen ja omistuksen muokkaamista, miltä oikeudellinen maisema näyttää viiden vuoden kuluttua, ja mikä rooli asianajotoimistoilla on innovaation mahdollistamisessa tai rajoittamisessa?

Rehellisesti sanottuna on vaikea sanoa. Minun on vaikea kuvitella, että viiden vuoden kuluttua toimisimme oikeudellisessa kehyksessä, joka olisi merkittävästi järkevämpi tai huomattavasti suotuisampi kuin nykyinen. Ainakaan ei, jos tarkastelet sitä alkuperäisen krypton eetoksen kautta.

Uskon, että CARF:n voimaantulo on merkittävä takaisku alalle. Toivoni on, että jokin maa, todennäköisesti jossain Etelämaissa, omaksuu käytännöllisen, eteenpäin katsovan sääntelykehyksen ja siitä tulee kryptoperustajien valitsema lainkäyttöalue maailmanlaajuisesti.

Uskon, että se on todennäköisesti paras mahdollinen lopputulos, vaikka myös tunnustan, että sen toteutuminen on melko epätodennäköistä.

Mitä asianajotoimistoihin tulee, en usko, että roolimme muuttuu perimmältä.

Asianajajat jatkavat sitä, mitä olemme aina tehneet: auttavat asiakkaita pysymään ongelmista poissa rakentaen tuotteita, joiden uskomme voivan muuttaa maailmaa.

Kiitos erinomaisesta haastattelusta. Lukijat, jotka haluavat oppia lisää oikeudellisesta ohjauksesta Web3- ja digitaalisten omaisuusyritysten osalta, tulisi käydä osoitteessa The Rodman Law Group.