Aurélien Bonnel, CTO ja N3XT:n perustaja – Haastattelusarja

Aurélien Bonnel, Chief Technical Officer ja N3XT:n perustaja, on rahoitusteknologian johtaja ja insinööri, jolla on yli 14 vuoden kokemus turvallisen, reaaliaikaisen pankkitoiminnan, maksujen ja pääomamarkkinoiden infrastruktuurin rakentamisesta. Ennen N3XT:n perustamista hän toimi senior‑insinööritehtävissä Deutsche Bankissa, Nimbla:ssa, Symbiontissa ja SADA:ssa, ja auttoi kehittämään Signature Bankin Signet‑alustalla käytettyä lohkoketjumaksu‑infrastruktuuria. Hänen uransa on keskittynyt rahoitusjärjestelmien modernisointiin pilvipohjaisen arkkitehtuurin, lohkoketjun, automaation ja skaalautuvan maksuteknologian avulla.

N3XT on täysin varantokauppa, joka on rakennettu modernin infrastruktuurin ympärille tarjoamaan välittömiä, ohjelmoitavia yrityksestä yritykseen -maksuja Yhdysvaltain dollareina. Toisin kuin perinteiset pankit, N3XT ei lainaa asiakkaiden talletuksia, ja talletukset on turvattu käteisellä tai lyhytaikaisilla Yhdysvaltain valtion velkakirjoilla. Yritys laajentaa myös toimintaansa pankkitoiminnan ja tekoälyn risteyskohdassa N3XT MCP:n kautta, joka on Model Context Protocol-pohjainen järjestelmä, jonka tarkoitus on yhdistää AI‑agentit ja avustajat reaaliaikaisiin pankkitietoihin säilyttäen olemassa olevat oikeudet ja vaatimustenmukaisuuskontrollit. Tämä voi mahdollistaa tekoälypohjaiset työnkulut maksujen valmisteluun, raportointiin, talousseurantaan ja muihin yritysrahoituksen tehtäviin.

Uraasi on vienyt sinut hinnoittelun ja korkean taajuuden kaupankäyntiteknologian pariin Deutsche Bankissa, lohkoketjumaksu‑infrastruktuurin rakentamiseen, Symbiontin insinööritoiminnan johtamiseen ja lopulta N3XT:n perustamiseen. Mitkä ongelmat toistuivat näissä rooleissa ja vakuuttivat sinut siitä, että uusi pankkityyppi täytyi rakentaa alusta alkaen?

Riippumatta henkilökohtaisesta historiastani, kuka tahansa voi nähdä ne ongelmat, jotka johtivat N3XT:n perustamiseen. Me kaikki tunnemme ongelman, että maksut tehdään perjantaina ja ne saapuvat vastaanottajan pankkitilille vasta seuraavana tiistaina. Tilin “Käytettävissä oleva saldo” eroaa näytetystä saldosta, koska “saapuneet” maksut eivät ole vielä selvittäneet eikä niitä voi käyttää.

Mietin, miksi. Kuka hyötyy kaikista näistä viiveistä? Vastaus on pankit. Jokainen viivästyspäivä on korkoa, jonka ne ansaitsevat asiakkaidensa kustannuksella. Pankeilla on ollut käytössään sama teknologia, jota N3XT käyttää jo vuosia, mutta ne eivät ole ottaneet sitä käyttöön – ehkä koska se paljastaisi niiden liiketoimintamallin.

Kaikki tämä teki minulle selväksi, että ainoa tapa korjata järjestelmä on keksiä radikaalisti uusi malli, rakennettu alusta alkaen, uusilla ideoilla: Kapea perusta, jossa pankki ei lainaa ja maksut selvitetään välittömästi.

N3XT MCP on suunniteltu yhdistämään AI‑avustajat suoraan reaaliaikaisiin pankkitietoihin ja työnkulkuihin. Mitä Model Context Protocol mahdollistaa, mitä ei voida saavuttaa yhtä tehokkaasti perinteisten pankki‑API:en, yritysintegraatioiden tai robottiprosessiautomaation avulla?

Ensinnäkin on syytä huomata, että N3XT MCP ei korvaa olemassa olevaa API‑infrastruktuuriamme, vaan riippuu siitä. Meidän täytyi, että kypsä ja vakaa API‑infrastruktuuri oli jo käytössä, ennen kuin voimme luoda N3XT MCP:n. API‑mme (joista voit lukea täällä) ovat edelleen keskeisiä reaaliaikaisten tilitietojen ja työnkulkujen hallinnassa.

Se, missä Model Context Protocol (MCP) muuttaa asioita, on se, miten AI‑mallit ovat vuorovaikutuksessa niiden kanssa.

Ensinnäkin API:t vaativat kehittäjien kirjoittamia, kovakoodattuja integraatioita jokaiselle käyttötapaukselle. MCP puolestaan toimii standardoituna käyttöliittymänä, jonka avulla AI‑mallit voivat löytää ja käyttää pankkityökalujamme ja -dataamme reaaliajassa. Näin AI‑avustajat poistavat kitkaa, koska ne pystyvät kysymään järjestelmää ja käynnistämään hyväksytyt työnkulut helpommin.

Toiseksi, Robotic Process Automation (RPA) automatisoi toistuvia tehtäviä määriteltyjen sääntöjen avulla, mutta se pettää heti, kun kohtaa odottamattoman tilanteen. Pankkitoiminnot MCP:n kanssa puolestaan mahdollistavat reaaliaikaisen kontekstin, jolloin malli voi pohtia monimutkaisia tehtäviä ilman kiinteää logiikkaa. Käyttäjä saattaa esittää monivaiheisen kysymyksen tai pyytää AI‑avustajaa ottamaan pankkitiedot huomioon yhdessä toisen tietojoukon kanssa, joka tavallisesti olisi pankin näkökentän ulkopuolella.

Sen sijaan, että rakennettaisiin räätälöityjä integraatioita jokaiselle uudelle AI‑avustajalle tai työkalulle yritysympäristössä, MCP tarjoaa yhtenäisen standardin. Julkaiset kyvyn kerran MCP:n kautta, ja mikä tahansa yhteensopiva AI‑malli voi turvallisesti olla vuorovaikutuksessa sen kanssa.

Lopulta API‑mme tarjoavat suoritusmoottorin, mutta MCP tarjoaa kielen, jonka avulla AI‑avustajat voivat turvallisesti ja tarkasti toimia ympäristössä reaaliajassa.

Alusta tarjoaa hallitun luku- ja kirjoitusoikeuden, jonka avulla AI‑avustajat voivat analysoida tapahtumia, täsmäyttää toimintoja ja valmistella maksuja. Mitä AI‑agentti voi tehdä itsenäisesti tänään, ja mitkä toimet on edelleen läpäistävä ihmisen hyväksynnän kautta?

Varainhoidossa ja pankkitoiminnassa nopeus on tärkeää, mutta turvallisuus ja vaatimustenmukaisuus ovat ehdottomia. N3XT MCP toimii hallittuna suojana, varmistaen, että samat ihmisille suunnatut turvatoimet estävät AI‑agenttia tekemästä hyväksymättömiä toimia.

Tässä on, miten tasapaino toimii käytännössä:

AI‑agentit perivät käyttäjänsä käyttöoikeudet. Jos sinulla on näkyvyys vain pieneen ryhmään lompakoita, myös rakentamillasi agenteilla on sama näkyvyys. Näin agentti voi toimia ja tehdä analyysejä vain omassa käyttöalueessaan.

Tarkemmin sanottuna agentti voi seurata ja analysoida reaaliaikaisia tilisyötteitä arvioidakseen käteispositioita ja ymmärtääkseen kontekstia eri tietolähteiden välillä, sekä automaattisesti sovittaa saapuvat maksut laskuihin, merkitä virheet ja tunnistaa poikkeamat. Nämä ovat kaikki asioita, jotka AI‑agentti voi tehdä itsenäisesti tänään.

Kuitenkin, kun toiminta siirtyy tietojen valmistelusta maksujen tekemiseen, ylimääräinen hallintakerros ja oikeudet varmistavat, että agenttitoiminnot noudattavat olemassa olevia tekijä‑tarkastaja‑työnkulkuja. Täten maksut, jotka on asetettu vaatimaan toissijaista hyväksyntää, voidaan käynnistää agentin toimesta, mutta ne on lähetettävä toissijaiselle ihmisen tarkistajalle lopullista valtuutusta varten ennen kuin rahaa siirretään. On myös syytä todeta, että mikään agentti ei voi muuttaa hyväksymiskäytäntöjä tai hallintapolkuja. Se on niiden toimivallan ulkopuolella.

Niinpä sallimme maksimaalisen autonomian ja analyysin ilman riskiä, että olemassa olevia hallinto‑ ja vaatimustenmukaisuusprosesseja vaarannetaan.

Lyhyesti sanottuna, AI voi tarjota sinulle 100 % tarvitsemistasi näkemyksistä ja suurimman osan maksutarpeistasi, mutta kun on kyse itse maksujen, siirtojen ja varojen siirtämisen toteuttamisesta, tekijä‑tarkastaja‑työnkulut ovat edelleen paikalla varmistamassa, että jokainen tapahtuma tarkistetaan ja hyväksytään ihmisen toimesta ennen toimenpiteen suorittamista.

AI‑järjestelmän salliminen vuorovaikuttamaan yrityspankkitilin kanssa tuo mukanaan merkittäviä turvallisuus- ja operatiivisia riskejä. Miten N3XT varmistaa, että agentti ei voi ylittää käyttäjän oikeuksia, käyttää luvatonta lompakkoa tai aloittaa virheellistä tapahtumaa?

Tietoturva AI:ssa ei ole luottamusta malliin, vaan järjestelmien arkkitehtuuria siten, että vaikka mallit tekisivätkin virheitä, arkkitehtuuri estää luvattoman toiminnon toteutumisen.

Rakensimme N3XT MCP:n Zero Trust -filosofian mukaisesti, jotta AI‑agentti ei koskaan saa “super‑käyttäjä” -avainta tai itsenäisiä käyttöoikeuksia. Kun henkilö yhdistyy N3XT MCP:hen, AI‑agentti perii kyseisen käyttäjän käyttöoikeudet. Jos käyttäjällä ei ole oikeutta tarkastella tiettyä lompakkoa tai laatia maksuja tietyn dollarirajan yli, agentilla on samat rajoitukset. Piste.

N3XT MCP tarjoaa myös rajoitetun joukon toimintoja AI‑agenteille. Oikeuksien muuttaminen ei kuulu näihin toimintoihin. Itse asiassa API:n kautta ei ole edes mahdollista muuttaa oikeuksia ja työnkulkuja. Tämä tekee mahdottomaksi, että agentti koskaan tekisi muutosta tällä alueella.

Lopuksi, säännöt kuten tekijä‑tarkastaja‑työnkulut toteutetaan lompakkotasolla, ei käyttäjätasolla. Tämä tarkoittaa, että agentti ei koskaan voi ohittaa vaadittuja toissijaisia ihmisen hyväksyntöjä.

N3XT kertoo, että sen olemassa olevat tekijä‑ja‑hyväksyjä‑työnkulut pysyvät voimassa, kun asiakkaat käyttävät AI‑avustajia. Miten säilytätte vastuullisuuden ja selkeän auditointijalan, kun taloudellinen toimenpide voi sisältää työntekijän, AI‑mallin ja useita automatisoituja järjestelmiä?

Kun useat tahot – ihminen, AI‑malli ja taustajärjestelmät – koskettavat taloudellista tapahtumaa, tavallinen API‑loki ei riitä. Auditointia varten meidän on tiedettävä, mitä tapahtui, kuka sen aloitti, mitä AI päätti ja kuka valtuutti sen.

Pidämme ehdotonta vastuullisuutta varmistamalla, että jokainen N3XT MCP:n pyyntö sisältää tunnisteen, joka yhdistää ihmiskäyttäjän istunnon, tietyn AI‑vuorovaikutuksen ID:n ja taustatyökalun kutsun. Jos AI‑agentti laatii maksun, kirjaamme, mikä työntekijä antoi komennon, istunnon ja AI‑mallin käyttämät työkalut. Lokissamme ei ole anonyymejä toimintoja.

Kun AI‑agentti toimii “tekijänä” maksun valmistelussa, se ei voi itse valtuuttaa toteutusta. Valmisteltu transaktio siirretään pankin standardiin tekijä‑tarkastaja‑jonoon. Kun ihmistarkastaja tarkistaa ja hyväksyy maksun, hänen henkilökohtainen todennustokeninsa allekirjoittaa lopullisen toimenpiteen. Vastuullisuus säilyy.

Mitkä alkuvaiheen käyttötapaukset herättävät vahvimman kiinnostuksen yritysvarainhallinnan tiimeissä ja kaupankäyntiorganisaatioissa: täsmäytys, likviditeetin seuranta, poikkeamien havaitseminen, maksujen valmistelu, raportointi vai jokin muu?

Jokainen taloustiimi haluaa päästäkseen loppuun asti automaatioon, mutta siitä huolimatta yritysvarainhoitajat ja kaupankäyntitiimit ovat melko pragmaattisia. Kukaan ei halua aloittaa monimutkaisilla ja riskialttiilla työnkuluilla; he aloittavat siellä, missä operatiivinen kipu on suurin ja riski pienin.

Tällä hetkellä suurin kysyntä on raportointiin. Varainhoitotiimit ovat jo hukassa datassa, ja se on hajautettua useiden pankkien ja kumppaneiden kesken, joten sen rationalisointi on vaikeaa. He käyttävät jo AI‑avustajia auttamaan heitä näkemään kokonaiskuvan, mutta juuri nyt heidän täytyy kirjautua eri portaaleihin ladatakseen positioita ja tiliotteita. Nyt N3XT MCP:n avulla kirjautumista N3XT:ään ei tarvita, ja he voivat sen sijaan käydä keskustelua positioistaan.

Odotamme, että maksujen valmistelu on seuraava käyttötapaus. Näemme jo alkuinnostusta tähän, ja odotan, että näemme paljon maksukierrosten luomista lähitulevaisuudessa.

N3XT toimii täysvarantokapeana pankkina, joka ei lainaa ja takaa talletukset yksi‑yksi käteisellä tai lyhytaikaisilla Yhdysvaltain valtion velkakirjoilla. Miksi tämä malli soveltuu erityisesti ohjelmoituihin maksuihin ja AI‑ohjattuihin talousprosesseihin, ja miten asiakkaiden tulisi arvioida sen suojaus verrattuna perinteiseen FDIC‑vakuutettuun pankkitoimintaan?

Tekoäly on rahoituksen kiihdytin, mutta tähän kysymykseen vastaaminen ei liity pelkästään AI:hin, vaan selvitykseen. Perinteiset pankit rakennettiin maailmaan, joka liikkui hitaasti. Ne luottavat monipäiväiseen kelluun hallitakseen ja ansaitakseen erot talletusten ja pankin yrityslainojen välillä.

Reaaliaikaiset, 24/7‑selvitysvaatimukset, olipa ne sitten henkilön tai AI‑agentin johdolla, paljastavat heikkouden murto‑osuusvarantojärjestelmässä: jotta varat voidaan selvittää välittömästi, ne on oltava saatavilla. Maailmassa, jossa maksunopeus kasvaa, pankkien on lisättävä varantojaan yhtä paljon tai enemmän varmistaakseen, että varat ovat saatavilla.

Uskomme, että 24/7‑selvitys ei voi turvallisesti rinnakkaisena olla pitkän aikavälin velkakirjojen liikkeellelaskun kanssa yhdellä taseella. Kapea pankkimallimme erottaa nämä kaksi ja varmistaa, että pysymme likvideinä, täysin varmistettuina ja erillään lainapöydän luottoriskeistä.

Kun yritysvarainhoitajat vertaavat kapean pankkimalliamme täysvarantomalliin FDIC‑vakuutukseen, heidän tulisi pohtia, miten “turvallisuus” toteutetaan. FDIC‑vakuutus kattaa enintään 250 000 $. Miljoonia siirtävien yritysten osalta lähes kaikki operatiivinen pääoma on alttiina pankin lainan‑ ja tase‑riskeille.

Täysvarantokapea pankkitoiminta ei luota lainkaan vakuutukseen, koska emme lainaa. Olipa saldosi 100 000 $ tai 100 miljoonaa $, emme koskaan lainaa pääomaasi, joten tiedät, että se on käytettävissä tukemaan toimintaasi ja maksutarpeitasi. Uskomme, että tämä on välttämätöntä 24/7‑välittömän selvityksen taloudelle.

N3XT on myös lanseerannut N3XT Digital Dollar -pankin myöntämän tokenisoidun talletuksen, joka on suunniteltu vuorokauden ympäri tapahtuvaan selvitykseen. Miten N3XT MCP on vuorovaikutuksessa tokenisoitujen talletusten, stablecoinejen ja perinteisten Yhdysvaltain dollarin maksureittien kanssa samassa varainhallintatyönkulussa?

Ensinnäkin on syytä selventää yksi seikka mallistamme. N3XT on tarkoituksellisesti rakennettu tukemaan 24/7 B2B‑maksuja atomisella selvityksellä. Perinteiset maksureitit eivät ole suunniteltu atomiseen selvitykseen, joten ne eivät ole vuorovaikutuksessa. Tämä oli tietoinen valinta.

Vietimme kaksi vuotta rakentaen modernin lohkoketjupohjaisen ydinpankkijärjestelmän. Tämä sisältää yksityisen, lupapohjaisen ketjun, jossa asiakkaat tekevät dollareissa tapahtumia muiden N3XT‑asiakkaiden kanssa verkossa, sekä julkisen ketjun, jossa monet asiakkaistamme jo käyvät kauppaa. Julkinen ketju on se, jossa he voivat käyttää N3XT Digital Dollar (NDD) -tokenia.

MCP mahdollistaa AI‑avustajien orkestroimaan työnkulkuja näiden kahden ympäristön välillä. Esimerkiksi tarkistamalla NDD‑saldoja asiakkaan julkisissa lompakoissa ja sitten suorittamalla siirron lompakoiden välillä tarvittaessa, tai siirtämällä varoja yksityisestä lompakosta julkiseen NDD‑lompakkoon — kaikki noudattaen hallintatyönkulkuja.

Joten MCP tarjoaa hallitun käyttöliittymän toimimaan N3XT:n 24/7‑digitaalisen arkkitehtuurin, sekä USD:n että NDD:n, yli.

Avoimen standardin arvosta suuri osa riippuu yhteentoimivuudesta. Mitkä AI‑avustajat, yritysjärjestelmät ja varainhallinta‑alustat voivat tällä hetkellä yhdistää N3XT MCP:hen, ja miten estätte asiakkaat tulemasta riippuvaisiksi yhdestä mallipalveluntarjoajasta tai omistusoikeudellisesta käyttöliittymästä?

Syy, miksi rakensimme Model Context Protocol (MCP) -pohjalle sen sijaan, että julkaisisimme oman SDK:n, oli mahdollistaa yhteentoimivuus. Asiakkaamme käyttävät työkaluja, joita he käyttävät, ja AI‑aikakaudella he saattavat jopa vaihtaa niitä useammin kuin aiemmin.

Koska MCP on avoin määrittely, N3XT MCP liittää suoraan mihin tahansa AI‑isäntäympäristöön, johon asiakas jo luottaa, kuten Cursor, Anthropic, OpenAI tai Gemini. Se tarjoaa myös natiiviyhteensopivuuden orkestrointikehysten kuten LangChain ja AutoGen kanssa. Kun kyse on yritysjärjestelmistä, kuten ERP:istä, jos näillä järjestelmillä on natiivi MCP‑yhteydet, asiakkaat voivat myös työskennellä eri alustoilla valitsemansa AI‑alustan sisällä.

Niin, MCP:n avulla annamme asiakkaille enemmän vapautta. Jos he päättävät vaihtaa AI‑palveluntarjoajaa tai haluavat vaihtaa malleja uusimpaan, heidän ei tarvitse rakentaa uudelleen liittimiä. He vain osoittavat uuden AI‑mallin N3XT MCP -palvelimelle, ja se on käyttövalmis.

N3XT kuvaa tätä lanseerausta varhaisena askeleena kohti autonomista yrityspääoman hallintaa. Kuinka autonomiseksi yritysrahoituksen tulisi realistisesti kehittyä, ja mitkä tekniset, sääntely‑ ja kulttuuriset esteet on ratkaistava ennen kuin yritykset sallivat AI‑agenttien hallita merkittäviä pääomamääriä?

Autonomisen rahoituksen tavoite ei ole luoda “aseta ja unohda” -mustekasetti, joka siirtää rahaa ilman ihmisen valvontaa. Valvomaton autonomia ei ole innovaatio; se on vastuu.

Realistisemmin yritysrahoituksen tulisi kehittyä kohti sitoutunutta autonomiaa: AI‑agentit tekevät data‑analyysin, seurannan ja työnkulut, kun taas liiketoimintajohto ja taloustiimit siirtyvät manuaalisesta toteutuksesta politiikan asettamiseen, strategiaan ja hyväksyntöihin.

Jotta yritysluottamus kasvaa ja AI‑agentit saavat hallittua pääsyn ja hallitun kontrollin maksuihin ja operatiiviseen pääomaan, on ratkaistava identiteetti‑ ja vastuukysymykset.

Kuka on vastuussa, jos AI‑malli tulkitsee laskun väärin ja käynnistää virheellisen maksun? Tekijä‑tarkastaja‑mallimme pyrkii estämään tämän tapahtumasta.

Kulttuurisesti olemme vielä varhaisessa vaiheessa siirtymässä agenttinen rahoitus. Kun AI ottaa suurempia operatiivisia rooleja, uskon, että agenttinen identiteetti tulee olemaan yhä tärkeämpi ja keskeisempi aihe, koska luottamus — ihmisiin tai AI:hin — vaatii vastuullisuutta.

Kiitos erinomaisesta haastattelusta, lukijat, jotka haluavat oppia lisää, tulisi vierailla N3XT-sivustolla.