Lo que el colapso de Terra muestra sobre datos precisos de blockchain

Con el inicio del mercado bajista en cripto coincidiendo con el colapso de Terra, el valor de comprender las métricas del mercado es aún más evidente. Lo que ha perseguido durante mucho tiempo el análisis es la cuestión de cuán precisos son los datos on‑chain para evaluar el panorama general, con la empresa líder de análisis Chainalysis señalando, por ejemplo, el problema de los volúmenes falsos de intercambio en 2019. Al mismo tiempo, un estudio más reciente sobre los impulsores de los movimientos del mercado cripto del World Bank destacó que los volúmenes totales off‑chain parecían ser significativamente mayores que las transacciones on‑chain. Algunas estimaciones de la industria indican una proporción aproximada de 6:1 de volumen off‑chain a on‑chain. El volumen total off‑chain en la primera mitad de 2021 fue aproximadamente $16 billones, comparado con $2.8 billones de volumen on‑chain. Esto significa que el informe no incluye compras de cripto‑activos con moneda fiat, ventas de cripto‑activos por moneda fiat e intercambios entre cripto‑activos.

¿Pero es esta falta de datos cripto precisos un problema tan grande, aparte de los investigadores del World Bank? Seguramente los datos on‑chain son suficientes para proporcionar a inversores y traders lo que necesitan saber. Sin duda, un buen ejemplo es el uso de datos on‑chain para entender el colapso de Terra, empleado por el equipo de investigación de Nansen. Mediante el análisis de datos abiertos en la blockchain, descubrieron que un pequeño número de actores identificó vulnerabilidades temprano en la despegue de UST, particularmente en cuanto a la escasa liquidez de los pools de Curve que aseguraban Terra a otras stablecoins. En términos simples, los datos mostraron que estos actores retiraron fondos UST de Anchor a Terra, trasladaron esos fondos de Terra a Ethereum, intercambiaron grandes cantidades de UST por otras stablecoins en los pools de liquidez de Curve, y durante la despegue arbitrajearon ineficiencias entre fuentes de precios de Curve y exchanges centralizados. Como resultado, el equipo de Nansen pudo refutar la popular tesis del ‘atacante’ respaldada por la propia Terra hasta la actualidad con el lanzamiento de Luna V2. En su lugar, concluyeron en términos más objetivos que el colapso “podría haber sido el resultado de las decisiones de inversión de varias entidades bien financiadas”.

La cuestión de las reservas de Bitcoin se explora en un reciente artículo de Forbes sobre el auge de las métricas off‑chain. Lo que está claro según Glassnode es que de los 80,394 acumulados por Luna Foundation Guard (LFG) se vaciaron entre el 9 y el 10 de mayo, “con 52,189 BTC enviados a Gemini a través de mesas over‑the‑counter, que luego fueron desplegados en otros lugares, incluido Binance, y 28,205 BTC transferidos directamente a Binance.” Aunque esto pueda parecer una aberración, hay que tener en cuenta que el seguimiento de Bitcoin mantenido en exchanges ha estado en declive durante algún tiempo, con estas operaciones internas de mercado ya en aumento. Como se menciona en el informe del World Bank, el crecimiento de los ETFs y ETPs de Bitcoin podría representar un 7 % adicional del suministro circulante. Desde esta perspectiva, la caída del 17,3 % de Bitcoin en abril se debió en parte a los ETPs y ETFs y a fondos que vendieron 15,000 Bitcoin. En otras palabras, marca el aumento de la actividad de negociación fuera de los exchanges, lo que hace que comprender el rango de datos, desde on‑chain hasta off‑chain, sea más importante de cara al futuro. Además, como se muestra en el informe del World Bank, la actitud que adoptan los grandes jugadores institucionales en el mercado global de Bitcoin es mucho menos sensible a los factores económicos locales intra‑país. “Por ejemplo, pueden ofrecer servicios de negociación, intercambio, creación de mercado y custodia y pueden tener operaciones diversificadas en varios países, lo que podría hacerlos menos susceptibles a las condiciones macro‑económicas locales en países individuales,” encontró el informe, al tiempo que admitía que “los factores de país también importan poco para los volúmenes de cripto asociados con transacciones más pequeñas. Dejamos un análisis más profundo para investigaciones futuras.”

Considere la tesis planteada por Arthur Hayes, cofundador de 100x, de que el colapso de Terra se debió a VCs que buscaban liquidar sus posiciones de Luna con “un impacto mínimo en el mercado”. Debido a la naturaleza pública de la blockchain, los principales inversores que liquidan sus posiciones de Luna serían fácilmente detectados. Sin embargo, por el diseño del protocolo, que permitía un anclaje 1:1 para que los poseedores de Luna canjeen sus tenencias por la stablecoin UST, en principio sin impacto en ese anclaje ni en el valor de Luna (que en su punto máximo fue $118). Por lo tanto, en lugar de pasar por el canal más público de los exchanges y usar en su lugar el Over‑The‑Counter (OTC) que implica negociación directa entre dos partes, el argumento es que después de convertir Luna a UST, los VCs intercambiaron por otras stablecoins sin impacto en el mercado: “Mi colega estima que cerca de $5 mil millones de estos flujos tuvieron lugar. El inicio del colapso de TerraUSD ocurrió cuando el anclaje se rompió ligeramente en Curve. Esto sucedió porque se suministró demasiado UST en relación con otras stablecoins como USDT y USDC. Una vez que el anclaje comienza a romperse ligeramente, y la confianza en una reversión rápida disminuye, la convexidad negativa del diseño de la stablecoin algorítmica toma el control y crea una fuerza descendente imparable,” añadió Hayes al detallar el proceso de la ‘espiral de muerte’ de $50 mil millones.

Volviendo a las métricas on‑chain para obtener otra perspectiva del actual aumento en el precio de Bitcoin, teniendo en cuenta la importancia de considerar también los datos off‑chain, como las tendencias macro‑económicas más amplias (por ejemplo, los movimientos de la Fed sobre las tasas de interés). Raghu Yarlagadda, CEO de FalconX, dijo respecto al valor de las métricas on‑chain: “el análisis on‑chain sigue siendo muy relevante, es como si Apple reportara sus resultados trimestrales, sin embargo, en lugar de esperar 90 días para recibir esta información, la obtienes en tiempo real.” De hecho, respaldando el regreso al enfoque en métricas on‑chain probadas para rastrear el valor de Bitcoin, se observó que alrededor de $53 K ingresaron a los exchanges el 9 de mayo, la mayor entrada única desde noviembre de 2017. ¿La fuente principal? El Bitcoin del LFG, lo que provocó que cayera a su nivel más bajo desde finales de 2020, justo por encima de $25 K.

Creí que en el mercado cripto actual vale la pena que inversores y traders consideren tanto los datos on‑chain como los off‑chain. “El caso del colapso de Terra muestra que vale la pena observar lo que hacen los jugadores más grandes, como los VCs, así como el precio diario on‑chain de Bitcoin. También es importante que todos los exchanges sean honestos sobre sus propios datos off‑chain en forma de volúmenes de negociación, para ayudar a reconstruir la confianza en los mercados cripto en este momento. Eso será particularmente importante en el futuro cercano, ya que los reguladores se sienten más seguros tras el colapso de Terra para avanzar con nuevas restricciones.” Lian añadió que un controvertido informe de Reuters del 6 de mayo que utilizó información desactualizada, al detallar supuestas transacciones criminales por un total de $2.35 mil millones por parte de Binance, subrayó aún más el valor de datos precisos para todas las partes interesadas dentro de la industria cripto.