¿Amplían realmente los bonos del Tesoro tokenizados el acceso de los inversores?

Registrar una inversión en una cadena de bloques puede facilitar su transferencia. Facilitar su compra es otro desafío. Un token digital puede dividirse en unidades muy pequeñas y, aun así, la inversión que representa puede exigir un importe mínimo elevado, limitar quiénes pueden comprarla o cobrar comisiones que reduzcan su atractivo.

Un nuevo estudio, «Los bonos del Tesoro tokenizados como activos del mundo real: estructura del mercado, diseño de productos y distribución en cadena», analiza esa diferencia.¹ Aceptado por Borsa Istanbul Review, el estudio de Guizhou Wang analiza 65 productos activos que representaban aproximadamente 12.800 millones de dólares en activos declarados al 30 de marzo de 2026.

Los resultados sugieren que, para evaluar la tokenización, hay que mirar más allá de cuánto dinero se mueve en la cadena de bloques. Las condiciones de los productos, los canales de distribución y el significado de la participación importan tanto como ese volumen. Esto plantea una pregunta útil para los inversores: ¿la cadena de bloques cambia quién puede participar, qué pueden hacer los participantes o ambas cosas?

Qué adquieren los inversores al comprar bonos del Tesoro tokenizados

Los productos analizados no son títulos del Tesoro emitidos directamente en una cadena de bloques por el Gobierno de Estados Unidos. Son productos de inversión de emisión privada respaldados principalmente por bonos del Tesoro, acuerdos de recompra de deuda pública, instrumentos del mercado monetario centrados en bonos del Tesoro o exposiciones relacionadas de corta duración.

El token puede representar una participación en un fondo, un pagaré o un certificado. La estructura jurídica determina los derechos del inversor, mientras que la cadena de bloques proporciona la infraestructura para registrar la titularidad y transferir el derecho sobre el activo.

Esta distinción, que se explora en la explicación de Securities.io sobre el rendimiento de los bonos del Tesoro tokenizados, la liquidez y el riesgo de la estructura del producto, es importante porque tener un activo subyacente conocido no hace que todos los productos sean equivalentes. Dos tokens pueden depender, en última instancia, de títulos públicos similares y, aun así, ofrecer comisiones, requisitos de elegibilidad, acuerdos de custodia y procesos de reembolso distintos.

Qué reveló el estudio sobre los bonos del Tesoro tokenizados

Wang examinó una única instantánea del mercado, basada en datos de RWA.xyz y complementada con información divulgada por los emisores y fuentes regulatorias oficiales. La muestra abarcó 31 plataformas y 16 domicilios de emisores. Se excluyeron otros ocho productos incluidos en el listado porque no informaban de sus activos bajo gestión.

El panorama resultante combina un volumen considerable de activos con una distribución desigual. Los productos más grandes concentran buena parte del dinero, mientras que muchos presentan una huella observable pequeña en la cadena de bloques.

Una vez tenido en cuenta el tamaño del producto, las comisiones de gestión más elevadas se asociaron con un menor número de direcciones con tenencias. En la submuestra de 46 productos que informaban de inversiones mínimas, los umbrales de entrada más altos también se asociaron con una distribución más limitada entre direcciones.

Se trata de correlaciones, no de pruebas de que modificar una comisión o un importe mínimo produciría un resultado concreto. Un emisor que se dirija a instituciones podría optar a la vez por importes mínimos más elevados, una custodia especializada y un modelo de distribución que implique relativamente pocas carteras.

Por qué el número de carteras no permite medir la inclusión de los inversores

La mediana de 19 direcciones con tenencias es llamativa, pero describirla como «19 inversores» tergiversaría los resultados del estudio.

Una sola dirección de custodia puede contener activos de muchos clientes. A la inversa, un inversor puede utilizar varias direcciones. Las carteras operativas y los contratos inteligentes pueden complicar aún más la relación entre los registros de la cadena de bloques y los titulares efectivos.

Pensemos en una plataforma hipotética que atiende a miles de clientes mediante una única cartera común. Trasladar a esos clientes a carteras individuales aumentaría considerablemente el número visible de direcciones sin sumar un solo inversor. Consolidar las carteras individuales en una custodia común podría dar la impresión contraria.

Esto pone de manifiesto un problema de medición para el sector de la tokenización en general. Los activos bajo gestión miden la escala. El número de carteras describe la huella de distribución observable. Ninguno de esos indicadores, por sí solo, demuestra que personas antes excluidas hayan obtenido acceso.

Para obtener pruebas más sólidas, habría que hacer un seguimiento del número de inversores efectivos únicos, el tamaño de las cuentas, los requisitos de elegibilidad y la participación a lo largo del tiempo. Hasta que mejoren esas mediciones, las afirmaciones sobre la democratización deberían distinguir entre la accesibilidad técnica y la inclusión demostrada de los inversores.

Los importes mínimos más bajos son solo una parte del acceso

La tokenización permite representar fracciones, pero las reglas comerciales determinan si esa posibilidad llega a los clientes. Un producto dividido en unidades pequeñas todavía puede exigir una compra inicial de importe elevado.

El acceso también implica más que el umbral de suscripción. Un producto asequible puede exigir documentos de identidad que no estén disponibles, excluir la jurisdicción de un inversor o depender de programas de monedero poco conocidos. Un proceso de compra sencillo aún puede desembocar en una salida complicada.

Por tanto, una evaluación práctica plantea estas preguntas:

• ¿Quién puede comprar y mantener el producto?
• ¿Qué inversión mínima y qué costos totales se aplican?
• ¿Cómo pueden los titulares reembolsar o transferir su inversión?
• ¿Qué capacidad útil aporta la cadena de bloques?

Las informaciones recientes sobre la plataforma Onchain de WisdomTree ilustran por qué la distribución merece tanta atención como la emisión. Su portal institucional y su interfaz de programación de aplicaciones conectan los productos con clientes y distribuidores. Crear el token es un paso; habilitar vías prácticas para utilizarlo es otro.

El acceso a la inversión y la utilidad de la inversión son cosas distintas

Un producto de distribución limitada no necesariamente fracasa. Un fondo institucional puede estar destinado deliberadamente a un pequeño número de grandes clientes y, al mismo tiempo, facilitarles el movimiento de garantías o la gestión de efectivo.

Esto plantea dos pruebas distintas. La prueba de acceso consiste en determinar si más inversores que reúnen los requisitos pueden participar en condiciones razonables. La prueba de utilidad consiste en determinar si los participantes actuales pueden hacer algo con mayor eficiencia.

Por ejemplo, una empresa podría valorar la posibilidad de pasar de un fondo tokenizado a dinero digital para liquidaciones dentro de un flujo de trabajo integrado. Esa capacidad podría ser importante incluso si el mínimo de inversión no cambia.

El anuncio de Franklin Templeton, de junio de 2026, sobre su alianza de distribución institucional con MoonPay ilustra este enfoque. La integración está diseñada para ayudar a las instituciones que reúnen los requisitos a pasar de las monedas estables admitidas a una exposición a fondos tokenizados del mercado monetario, y viceversa.

Estos avances pueden representar un progreso útil sin demostrar que el acceso sea universal. Evaluar a qué clientes se dirige un producto y cuál es el flujo de trabajo real ofrece una perspectiva más clara que juzgar todos los productos tokenizados con el mismo objetivo de participación minorista.

Por qué las comparaciones de rendimiento requieren contexto

El estudio también analiza los rendimientos. Entre los 29 productos que informaron rendimientos de siete días, el rendimiento porcentual anual promedio fue de aproximadamente el 2,93 %, frente al 3,64 % de la tasa efectiva de los fondos federales utilizada como referencia en el estudio. El promedio ponderado por activos fue de aproximadamente el 3,25 %.

Esas cifras describen la muestra en la fecha de observación, no los rendimientos disponibles hoy. Tampoco demuestran que todas las diferencias correspondan a costos evitables. La tasa de los fondos federales es un parámetro de referencia, no una inversión con una estructura idéntica y disponible a través de los mismos canales.

La composición de la cartera, los gastos, los saldos de efectivo y las convenciones de presentación de informes pueden afectar las comparaciones. Aun así, la diferencia plantea una pregunta comercial pertinente: ¿qué recibe el cliente a cambio de renunciar a parte del rendimiento?

Si un producto ofrece una funcionalidad valiosa para transferir activos o utilizarlos como garantía, un cliente podría aceptar costos adicionales. Si simplemente duplica una experiencia de inversión existente, resulta más difícil justificar sus comisiones. La comparación pertinente debe considerar el servicio completo que se presta y el precio total que se paga.

Franklin Templeton ofrece exposición al desarrollo de fondos tokenizados

Ese énfasis en el diseño y la distribución de productos hace de Franklin Templeton una empresa que cotiza en bolsa pertinente para los inversores que siguen el sector. Su plataforma tecnológica Benji ofrece funciones de registro basadas en la cadena de bloques y de agente de transferencias para productos de inversión.

El Franklin OnChain U.S. Government Money Fund se lanzó en 2021. En su informe de abril de 2026 sobre los cinco años de BENJI, la empresa comunicó que el número de inversores creció más del 140 % entre abril de 2024 y marzo de 2026. Esta medida, comunicada por la empresa, complementa el análisis de direcciones de alcance general del estudio, pero no lo sustituye.

La cuestión de inversión va más allá del volumen de activos tokenizados acumulados. Los inversores deben considerar si estos productos atraen relaciones duraderas con los clientes, generan ingresos sostenibles y reducen las fricciones operativas. Las comisiones más bajas pueden favorecer la adopción y, al mismo tiempo, limitar los ingresos obtenidos por cada dólar gestionado.

Tener acciones de Franklin Templeton brinda exposición a su negocio más amplio de gestión de activos. No equivale a poseer su fondo tokenizado ni ofrece una inversión pura en la adopción de la cadena de bloques.

Últimas noticias y novedades de Franklin Templeton (BEN)

¿Qué demostraría que se ha ampliado el acceso a los bonos del Tesoro tokenizados?

La principal aportación del estudio es un mejor criterio para evaluar los avances. La cadena de bloques puede mejorar la infraestructura financiera mientras persisten barreras comerciales conocidas. Por otra parte, en esta muestra, la existencia de infraestructura jurídica específica no se asoció significativamente con una distribución más amplia de las direcciones de tenencia; esto no demuestra que la regulación carezca de importancia.

La evidencia futura debería relacionar los cambios en los productos con los resultados reales para los inversores: quiénes se incorporaron, cuánto pagaron y si transferir o reembolsar se volvió más fácil. Dado que la investigación abarca productos activos en una sola fecha, no permite mostrar cómo evolucionó la participación ni dar cuenta plenamente de los productos que habían desaparecido antes.

La oportunidad sigue siendo considerable. La tokenización resulta más atractiva cuando sus capacidades técnicas permiten ofrecer productos útiles y con precios competitivos. Para demostrarlo, será necesario medir tanto a quiénes se llega como el valor práctico que se aporta.

Referencias:

¹ Wang, G. (2026). Los bonos del Tesoro tokenizados como activos del mundo real: estructura del mercado, diseño de productos y distribución en cadena. Borsa Istanbul Review. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1016/j.bir.2026.100921