¿Se ha perdido el ethos original detrás de Bitcoin?

Bitcoin fue diseñado como un sistema de dinero virtual que evita intermediarios centralizados, ¿pero se mantiene fiel a su visión original? La criptomoneda más antigua se ve muy diferente ahora, y podría desviarse aún más después de que los gobiernos endurezcan las regulaciones cripto.

¿Cuál era la visión original de Bitcoin?

Bitcoin fue introducido mediante un documento técnico firmado por Satoshi Nakamoto, un seudónimo de una persona o grupo de personas que imaginaron un sistema de e‑cash global descentralizado que permitiría transacciones sin permisos y sin confianza realizadas sin intermediarios. El elemento clave del nuevo sistema monetario es la descentralización, ya que la red es mantenida por todos los usuarios que pueden participar potencialmente en el proceso de monitoreo y aprobación de transacciones, es decir, la minería.

Bueno, eso suena bien en teoría, y podría haber sido así en los primeros años de Bitcoin, pero con el tiempo la red ha cambiado gradualmente.

Bitcoin ahora se usa de maneras que no son compatibles con el documento técnico de Nakamoto. En primer lugar, su estatus como medio de intercambio ha ido perdiendo terreno debido a la extrema volatilidad que ha impedido que los comerciantes acepten pagos cripto en masa. Finalmente, Bitcoin terminó convirtiéndose en una reserva de valor (SOV), lo que anima a los grandes actores a mantener la moneda para obtener posibles rendimientos, disminuyendo así su velocidad y provocando una enorme desigualdad en la distribución de la moneda entre los poseedores.

El documento técnico de Satoshi pide una versión puramente P2P de efectivo electrónico que “permitiría que los pagos en línea se enviaran directamente de una parte a otra sin pasar por una institución financiera”. El hecho de que el autor mencione a los comerciantes y el comercio en línea indica claramente que Bitcoin fue diseñado inicialmente como medio de intercambio, pero ese estatus ya no es adecuado en la actualidad.

¿Cómo han cambiado las entidades centralizadas el juego?

En los primeros años, la necesidad de convertir Bitcoin a fiat o altcoins impulsó el rápido auge de los intercambios centralizados. Con los intercambios centralizados y las operaciones de minería concentradas en manos de muy pocos, Bitcoin se ha alejado de su imagen inicial de un sistema de efectivo peer‑to‑peer (P2P) orientado a la comunidad. Además, los intercambios centralizados han vuelto casi irrelevante su promesa de anonimato.

La mayoría de los gobiernos exigen que las empresas cripto centralizadas con oficinas en sus jurisdicciones apliquen verificación KYC a los usuarios, haciendo que las transacciones de Bitcoin se parezcan mucho más a las transacciones financieras tradicionales.

Los intercambios centralizados han tenido la mayor contribución para promover la adopción de Bitcoin. Sin embargo, la popularidad de la criptomoneda entre todos los grupos demográficos tuvo un costo: Bitcoin ha perdido sus atributos originales de un sistema de e‑cash totalmente descentralizado y sin confianza. Los usuarios tuvieron que confiar en los intercambios centralizados y mantener sus fondos cripto con ellos, lo que a veces tuvo consecuencias dramáticas – vea Mt. Gox, por ejemplo.

Los libertarios respondieron con el auge de la tendencia de finanzas descentralizadas (DeFi), con intercambios descentralizados (DEX) que permiten a los usuarios realizar operaciones P2P sin ceder la custodia de sus fondos cripto. Sin embargo, a día de hoy, los DEX no son verdaderos competidores de sus contrapartes centralizadas, aunque podrían ganar cuota de mercado tras el colapso de FTX. Al momento de escribir, el volumen diario en Uniswap, el DEX más grande, es inferior a 1 mil millones de dólares. En Binance, supera los 15 mil millones.

¿La codicia y la arrogancia han llevado al estado actual de las cosas?

De hecho, la naturaleza humana ha transformado un ecosistema igualitario en una estructura piramidal típica con ballenas y grandes actores en la cima. En los primeros años, los anarquistas pro‑mercado y los libertarios pensaron que tenían su sistema ideal para intercambiar valor sin terceros. Sin embargo, la red de Bitcoin terminó siendo corrompida por la naturaleza humana, que siempre busca tener el mayor control posible.
En el final, Bitcoin es mucho más diferente hoy:

• En lugar de una verdadera descentralización, el mercado está dominado por intercambios centralizados y unos pocos mineros y fabricantes de ASIC que pueden beneficiarse de mayor control y ganancias potenciales.
• El anonimato fue reemplazado por pseudo‑privacidad debido a los requisitos KYC.
• El estatus de medio de intercambio es irrelevante debido a las fluctuaciones salvajes provocadas por la especulación y el aumento de las tarifas de transacción, que ya no fomentan micropagos. Bitcoin es más bien una reserva de valor (SOV) en la actualidad.
• La distribución de Bitcoin entre los poseedores es tan desigual que simplemente refleja la jerarquía de las finanzas tradicionales, en la que el 1 % de los inversores estadounidenses poseen más de la mitad de las acciones de la compañía.

El hecho de que Bitcoin se haya vuelto mainstream no ha pasado desapercibido para los reguladores, que sin duda endurecerán las normas.

¿Es FTX el evento necesario para impulsar regulaciones?

Las regulaciones serán el último factor importante que deformará el ethos original de Bitcoin. Cuando se trata de regular Bitcoin y el mercado cripto, la pregunta nunca ha sido si, sino cuándo. El drama de FTX no es el evento necesario para imponer regulaciones, sino el evento que probablemente acelerará la adopción de normas cripto en EE. UU.

Parece haber cada vez menos dudas de que FTX es una herramienta creada por partidarios de la regulación, y habría traído beneficios tanto vivo como muerto. Si todavía estuviera activo, FTX habría apoyado una regulación más estricta en EE. UU, como admitió el propio fundador Sam Bankman Fried (SBF), el segundo mayor donante del Partido Demócrata gobernante.

Un FTX muerto también resulta útil para los reguladores porque pone a las criptomonedas en una mala luz y exige una regulación más estricta.

Curiosamente, Gary Gensler, jefe de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU (SEC), es exprofesor de Economía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y asesor senior de la Iniciativa de Moneda Digital del MIT Media Lab. Fue contratado por Glenn Ellison, jefe del Departamento de Economía del MIT. Resulta que Glenn Ellison es el padre de Caroline Ellison, directora ejecutiva de la empresa hermana de FTX, Alameda, y exnovia de SBF. Los padres de Sam, ambos profesores de derecho en Stanford, también están vinculados a los altos rangos del Partido Demócrata gobernante. Barbara Fried dirige Mind the Gap, un grupo que ayuda a recaudar fondos del Silicon Valley para los demócratas, mientras que Joseph Bankman contribuyó a la legislación fiscal para la senadora Elizabeth Warren.

El congresista republicano Tom Emmer alegó que Gensler estaba ayudando a SBF y a FTX a trabajar en lagunas legales para obtener un monopolio regulatorio. Esta es una acusación considerable porque la SEC es, con mucho, el mayor vigilante financiero, junto con la CFTC.

No sabemos si el ascenso y colapso de FTX fue una operación de problema‑reacción‑solución para controlar el espacio cripto, pero lo seguro es que Bitcoin es diferente hoy, y será aún más diferente después de que se impongan regulaciones más estrictas.

Aunque pueda sonar surrealista para los maximalistas de Bitcoin, existe la posibilidad de que el propio Bitcoin sea un caballo de Troya para impulsar una infraestructura global de blockchain permissionada con la ayuda de la narrativa de descentralización y para volver a la gente contra los bancos con un sabor de libertad, de modo que los poderosos banqueros centrales puedan promover mejor las CBDC como monedas digitales basadas en blockchain necesarias, con menos resistencia por parte de los consumidores. Cuando las CBDC se conviertan en la norma y el efectivo tradicional sea eliminado por completo, tanto los bancos privados como Bitcoin ya no serán necesarios, y entonces podría imponerse una prohibición al estilo de China en EE. UU y otros países, ya sea por preocupaciones medioambientales u otra causa. Cabe señalar que las CBDC son programables, y podrían no ser intercambiables por Bitcoin en absoluto.

“En efectivo, no sabemos quién está usando un billete de 100 dólares hoy y no sabemos quién está usando un billete de 1 000 pesos hoy. La diferencia clave con la CBDC es que el banco central tendrá control absoluto sobre las normas y regulaciones que determinarán el uso de esa expresión de pasivo del banco central, y también tendremos la tecnología para hacerlas cumplir.”

En resumen, queda por ver si las monedas digitales descentralizadas coexistirán con las CBDC. En cuanto a la desviación gradual de Bitcoin de su visión original, nunca sabremos si fue parte de un plan o no hasta que descubramos quién es Satoshi.