Cómo influyen las tasas de interés de las CBDC en la adopción y el financiamiento bancario

El dinero digital promete facilitar los pagos, ampliar el acceso y crear una infraestructura financiera más eficiente. Sin embargo, trasladar dinero a una nueva billetera también cambia dónde se encuentra, quién puede utilizarlo y cómo se financia la economía en su conjunto.

Esto es especialmente importante en el caso de las monedas digitales de banco central, o CBDC. A diferencia de una aplicación bancaria común, una CBDC minorista permitiría a los hogares acceder a dinero digital emitido directamente por un banco central. Si los consumidores financian esas billeteras trasladando saldos considerables desde los bancos comerciales, puede encarecerse el financiamiento de las hipotecas y los préstamos empresariales.

Un nuevo estudio de Vidhu Shekhar y Sanjogita Ramesh, Diseño de las CBDC en equilibrio general: umbrales de adopción, intermediación bancaria y frontera de viabilidad¹, examina cómo equilibrar esos efectos. Su principal aporte es un marco para determinar si el diseño propuesto para una moneda digital sigue siendo compatible con un sistema bancario financiado mediante depósitos.

Para los inversionistas, las implicaciones van más allá de los bancos centrales. La infraestructura del dinero digital adquiere más valor cuando mejora los pagos y, al mismo tiempo, funciona junto con las instituciones que ofrecen crédito.

Por qué la adopción de las CBDC modifica el financiamiento bancario

Un depósito bancario y un saldo en una CBDC pueden parecer similares en la pantalla de un teléfono inteligente, pero representan derechos frente a instituciones distintas. Los depósitos son pasivos de los bancos comerciales. Una CBDC sería un pasivo del banco central.

Cuando los clientes convierten sus depósitos en CBDC, su banco comercial pierde ese financiamiento mediante depósitos. Los bancos no prestan simplemente los saldos de los clientes dólar por dólar, pero los depósitos siguen siendo una parte importante de su estructura de financiamiento. Sustituirlos puede exigir tasas de depósito más altas, préstamos en los mercados mayoristas o ajustes en la concesión de crédito.

El estudio modela cómo los hogares eligen entre efectivo, depósitos y CBDC. Sus decisiones dependen de la utilidad para los pagos, sus preferencias y los intereses a los que renuncian al mantener dinero digital.

Esto pone de manifiesto una distinción importante: la adopción no equivale a la salida de depósitos. Muchas personas podrían utilizar saldos pequeños en CBDC sin trasladar gran parte de sus ahorros. En cambio, un número menor de usuarios con saldos elevados podría generar una presión considerable sobre el financiamiento. Contar únicamente las billeteras no permitiría detectar esa diferencia.

Las tasas de interés de las CBDC determinan la adopción y la eficiencia

Los investigadores analizan la diferencia entre la tasa de interés de política monetaria y el rendimiento que paga la CBDC. Una diferencia menor hace que la CBDC resulte más atractiva. Una diferencia mayor aumenta el costo de oportunidad de mantenerla.

En la calibración de referencia, remunerar a los titulares de CBDC a la tasa de política monetaria genera el mayor bienestar. La ganancia estimada es de aproximadamente el 0,43 % del consumo en estado estacionario, en comparación con una economía sin CBDC.

Esa cifra es una medida del beneficio económico basada en el modelo y expresada en términos de consumo. No es una predicción de que la introducción de una CBDC elevaría el PIB o el gasto de los hogares en un 0,43 %.

Los siguientes resultados proceden íntegramente de la calibración de referencia del estudio. Los diferenciales de tasas de interés son trimestrales, no anuales.

Estas comparaciones muestran el costo de hacer que el dinero digital resulte menos atractivo: menos hogares lo utilizan y se aprovechan menos las ventajas de eficiencia en los pagos. Sin embargo, maximizar esas ventajas solo es apropiado cuando el sistema bancario puede absorber los cambios resultantes en los depósitos.

El financiamiento bancario establece la frontera de viabilidad de las CBDC

Cuando los investigadores aumentan la salida de depósitos o las fricciones bancarias, cambia la restricción que determina los resultados. Algunos diseños atractivos de CBDC dejan de ser compatibles con el equilibrio financiado mediante depósitos que el modelo da por supuesto.

En pocas palabras, los bancos tendrían que ofrecer tasas de depósito que ya no se ajustan a las condiciones de ahorro de los hogares supuestas en el modelo. Los investigadores llaman frontera de viabilidad al límite entre los diseños admisibles y los inadmisibles.

Esto no demuestra que los bancos colapsarían ni que la economía carecería de cualquier equilibrio posible. Significa que, bajo los supuestos especificados, la trayectoria modelada de salida de depósitos, la fijación de precios de los bancos y las decisiones de los hogares dejan de ser compatibles entre sí.

En los escenarios de tensión analizados, la diferencia entre tasas de interés preferida es la menor que permite restablecer la viabilidad. Esto apunta a un principio de política útil: aplicar suficiente moderación para preservar el financiamiento bancario y, a la vez, conservar tantos beneficios de pago como sea posible.

El reto práctico consiste en medir ese límite. Un sistema bancario con abundantes depósitos y opciones flexibles de financiamiento podría admitir un diseño que ejercería mayor presión sobre instituciones con fuentes de financiamiento más limitadas.

Las salvaguardias del euro digital revelan las disyuntivas de diseño

Las propuestas actuales de monedas digitales de bancos centrales (CBDC) ya reflejan la preocupación por el desplazamiento de los depósitos. Las salvaguardias propuestas para el euro digital por el Banco Central Europeo incluyen saldos sin remuneración, límites de tenencia y vínculos con cuentas bancarias comerciales que permitirían realizar pagos superiores al saldo de la cartera digital.

Estos mecanismos distinguen entre la cantidad de dinero que una persona puede guardar y la que puede utilizar para pagar. Una cartera digital no necesita mantener permanentemente un saldo elevado para permitir una compra de mayor importe, siempre que el pago pueda cargarse a una cuenta vinculada.

Esto permite mantener la facilidad de uso sin incentivar a los clientes a trasladar una parte sustancial de sus ahorros. También demuestra por qué el diseño de la cartera merece tanta atención como la tecnología de liquidación subyacente.

En un discurso de octubre de 2026 sobre el dinero digital, Piero Cipollone, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, describió un sistema en el que los bancos y los proveedores de servicios de pago regulados distribuirían el euro digital y gestionarían las relaciones con los clientes.

El estudio no demuestra que esta propuesta concreta sea óptima. Ofrece un marco para evaluar este tipo de decisiones, incluido el momento en que es necesario coordinar los tipos de interés y los límites de tenencia.

El éxito de los pagos debe medirse más allá del crecimiento de las carteras digitales

La investigación propone una perspectiva más amplia para evaluar los sistemas de pago digitales. La adopción importa, pero el objetivo económico debería ser generar una actividad útil con costes de financiación y operativos aceptables.

Una cartera digital con pagos frecuentes y saldos medios modestos podría ser útil para los consumidores y, al mismo tiempo, desplazar relativamente poca financiación bancaria. En cambio, una cartera que atraiga grandes saldos inactivos podría arrojar cifras de adopción impresionantes sin lograr mejoras proporcionales en los pagos.

Para los operadores y los inversores, hay tres preguntas especialmente útiles:

• ¿Se utilizan los saldos para financiar pagos habituales o se acumulan como ahorro?
• ¿La adopción reduce los costes de transacción una vez contabilizados los gastos de integración y cumplimiento normativo?
• ¿Qué efecto tiene el sistema en la financiación bancaria y el acceso al crédito?

Esta perspectiva también ayuda a explicar por qué la infraestructura importa más allá de las transferencias en cadena de bloques. La guía de Securities.io sobre los pagos de comercios con monedas estables examina las obligaciones comerciales y de liquidación que los rodean y determinan si un pago logra realmente el resultado previsto.

Las monedas estables y las CBDC tienen emisores, mecanismos de respaldo y riesgos distintos. No obstante, ambas se benefician de un análisis que siga todo el flujo del dinero, en lugar de detenerse en la velocidad de las transacciones.

El papel de Mastercard en la infraestructura del dinero digital

Este énfasis en las conexiones abre una vía de inversión natural a través de Mastercard. Su relevancia radica en ayudar a que distintas formas de dinero funcionen dentro de redes de pago conocidas.

Mastercard completó la adquisición de BVNK en agosto de 2026. La empresa afirmó que la integración conectaría su red global con la infraestructura de monedas estables y permitiría aplicaciones como los pagos comerciales transfronterizos, los desembolsos, la liquidación y los flujos de tesorería.

Por otra parte, Securities.io informó en septiembre sobre el lanzamiento de la liquidación con monedas estables de SoFi en la red de Mastercard. Esto muestra cómo el dinero digital puede incorporarse a las operaciones de pago existentes sin exigir a los consumidores que sustituyan todas las interfaces de pago que ya conocen.

La tesis de inversión sostiene que las instituciones necesitarán servicios de conversión, cumplimiento normativo, aceptación y liquidación a medida que el dinero adopte nuevas formas digitales. Los proveedores capaces de ofrecer estas funciones podrían participar en varias tecnologías.

Sin embargo, la adopción de las CBDC no beneficia automáticamente a Mastercard. La infraestructura pública de pagos podría competir con las redes existentes, y una liquidación más barata podría presionar las comisiones a la baja. En lugar de dar por sentado que cada anuncio sobre monedas digitales impulsará el crecimiento de los beneficios, los inversores deberían fijarse en el uso que genera ingresos, los avances en la integración y la solidez de la demanda de los clientes.

Últimas noticias y novedades de Mastercard (MA)

Un dinero digital mejor requiere un diseño económico mejor

Las limitaciones del artículo son importantes. Compara estados estacionarios en lugar de modelar la transición a las CBDC y no simula las retiradas masivas de depósitos. Además, sus supuestos sobre el sistema bancario omiten varias características del mundo real, como la heterogeneidad de las instituciones y las respuestas alternativas de financiación.

Por consiguiente, sus resultados numéricos deberían servir para orientar las preguntas, no para imponer tipos de interés o límites de tenencia universales.

Su conclusión más amplia sigue siendo útil: la eficiencia de los pagos y la financiación bancaria deben evaluarse conjuntamente. Un dinero digital mejor podría facilitar las transacciones y, al mismo tiempo, preservar las relaciones de crédito de las que dependen los hogares y las empresas. Para lograrlo, se necesitan decisiones de diseño basadas en las condiciones reales de financiación y respaldadas por una infraestructura que conecte las nuevas formas de dinero con el sistema financiero existente.

Referencias:

¹ Shekhar, V., & Ramesh, S. (2026). Diseño de CBDC en equilibrio general: umbrales de adopción, intermediación bancaria y frontera de viabilidad. International Review of Economics and Finance. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1016/j.iref.2026.105954