¿Un tropiezo bancario o algo más serio?

Las reformas regulatorias que siguieron a la crisis financiera de 2008 fueron diseñadas para aportar una mayor solidez a la banca.

Y aunque indudablemente han contribuido a mantener el sector en una posición más estable, como han demostrado los recientes colapsos de Silicon Valley Bank (SVB) y Credit Suisse, el sistema bancario global sigue manteniendo una vulnerabilidad inherente.

La inquietud en el mercado se reflejó claramente en la caída del índice Euro Stoxx Banks a un mínimo de cuatro años, el aumento del número de swaps de incumplimiento crediticio y la enorme pérdida de valor sufrida por los grandes bancos Barclays, Deutsche Bank (DB ) y Société Générale.

Si eso no fuera suficiente, no tuvimos que esperar mucho para otro choque: la caída brusca de las acciones de First Republic, que descendieron un 40 % en un día, las medidas frenéticas consecuentes para mantener el banco a flote, seguidas de su incautación y posterior venta a J.P. Morgan, reforzaron el hecho de que no todo está bien en la banca mundial.

¿Un tropiezo? ¿O algo peor?

¿Pero son estos solo tropiezos temporales en el continuo bancario o evidencia de algo más serio?

A primera vista, los bancos han estado rindiendo mejor últimamente. Eso, por supuesto, es bueno. Pero la realidad es que la mayoría de los bancos no están generando un retorno sobre el patrimonio (ROE) suficiente y no lo han hecho desde hace tiempo.

Incluso en 2022, cuando las condiciones económicas no eran excesivamente desafiantes, el ROE promedio de un banco europeo era apenas del 6‑7 %, considerablemente menos que el 9‑11 % necesario para cubrir el costo del capital.

Tal ha sido la persistencia de esta situación que ahora existe una mentalidad subyacente que presume que los bancos no podrán generar beneficios sostenibles mientras persista un entorno de bajas tasas de interés y un crecimiento económico lento.

¿Pero es realmente cierta esta sabiduría percibida?

Quizás podamos probar esta hipótesis observando solo dos bancos que han superado significativamente a sus rivales, Bawag en Austria y OLB en Alemania, ambos en mercados altamente competitivos donde la rentabilidad es tradicionalmente baja.

Sin embargo, en 2022, las ratios costo‑ingreso de Bawag y OLB fueron 35,9 % y 42,3 % respectivamente, cifras mucho mejores que el 59,7 % que representó la media europea en la primera mitad de ese año. Entonces, ¿qué están haciendo de manera diferente estos ‘outliers’?

Una receta para el éxito

Quizás lo más revelador sea que sus operaciones cotidianas están sustentadas por una gestión sólida y fiable. En otras palabras, hacen bien los fundamentos bancarios. Una de las principales razones de la caída de SVB fue su deficiente control del riesgo de tipos de interés.

También se centran en aprovechar sus fortalezas en lugar de intentar ser todo para todos. Los bancos que operan bajo un modelo ‘universal’ que implica gestionar una multitud de líneas de negocio con diferentes perfiles de riesgo y rentabilidad tendrán dificultades, ya que utilizar productos y servicios ‘ancla’ para respaldar ofertas no rentables se vuelve cada vez más costoso y complejo.

Tampoco es la forma de crear la propuesta de valor única necesaria para diferenciarse con éxito de la competencia.

Así que la lección aquí es decidir primero cuáles son sus competencias centrales, ya sea en inversión, banca privada, comercial o en otro ámbito, y luego enfocarse intensamente en entregarlas a su público objetivo. Eso implica erradicar todas las líneas de negocio ‘oportunistas’ y de pequeña escala, pues su bajo rendimiento seguirá arrastrándolo. Solo entonces podrá concentrarse en los productos y servicios que le ofrecerán una ventaja competitiva sostenible a largo plazo.

Pero tenga en cuenta que lograr esto probablemente requiera más que simples recortes cosméticos.

Se requiere un cambio radical

Por supuesto, saber lo que debe hacerse es irrelevante si luego no se lleva a cabo. Desafortunadamente, muy pocos bancos son lo suficientemente proactivos para implementar los cambios positivos necesarios y convertirse en organizaciones más resilientes y rentables. La verdad es que es mucho más fácil mantenerse en el statu quo, justificando la inercia al citar el gasto excesivo, la complejidad y el riesgo asociado a emprender cualquier tipo de cambio rápido y radical, aunque eso es precisamente lo que se necesita.

Sin embargo, esto es lo que deben hacer, especialmente si los bancos centrales continúan con su enfoque más agresivo respecto a las tasas de interés para combatir la inflación. Esta presión adicional probablemente hará estallar más burbujas de activos, dejando a más bancos vulnerables y agravando aún más la pérdida de confianza ya provocada por la caída de SVB, la fusión de emergencia de Credit Suisse y la desaparición de First Republic.

Y dado el papel de los bancos como fuente principal de financiación personal y comercial, es imperativo que pongan en orden su casa colectiva para poder centrarse en lo que deben hacer: apoyar la economía real y crear el valor para los accionistas que los inversores buscan desesperadamente, en lugar de dedicarse a asignar capital a actividades de trading. Esta es una lección que aún no se ha aprendido por completo.