La transición de Arbitrum después del airdrop a la gobernanza comunitaria tiene un comienzo complicado

Tras la finalización de su tan esperado airdrop de tokens a finales del mes pasado, la blockchain de Arbitrum buscó la semana pasada avanzar a la siguiente fase. La nueva fase la llevaría, en última instancia, a una gobernanza descentralizada. Sin embargo, este esfuerzo despegó de una manera poco brillante, al menos según las expectativas de los poseedores de tokens. Aquí hay un resumen de los eventos que siguieron al caótico airdrop y de los matices de la primera propuesta de gobernanza, que generó controversia hasta el domingo por la noche.

Airdrop del token de gobernanza ARB al revés

Arbitrum Odyssey se lanzó por primera vez en junio de 2021 y, finalmente, el mes pasado, obtuvo un lanzamiento de token con la oferta de ARB enviada a los propietarios de carteras elegibles el 23 de marzo. El evento de airdrop apenas se desarrolló de acuerdo con la comunicación previa de los desarrolladores del proyecto. El esquema (todavía es) que la solución de escalado de capa dos de Ethereum haga la transición a un mecanismo de gobernanza donde una DAO gestione la toma de decisiones en Arbitrum One y Arbitrum Nova. El plan inicial estipulaba que, de una oferta total de 10 mil millones de ARB en circulación, el 56 % de los tokens ERC‑20 se asignarían a la comunidad de Arbitrum.

La asignación de esta suma se acordó de la siguiente manera: el 11,5 % de los tokens se otorgarían a los usuarios de Arbitrum que cumplieran los requisitos mediante un airdrop, y el 1,1 % se distribuiría a organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) que operan dentro del ecosistema de Arbitrum. El resto de los tokens se asignaría a un tesoro gestionado por el nuevo órgano de gobierno, Arbitrum DAO. Mientras tanto, la diferencia que quedaba en la oferta total inicial, aproximadamente un 44 %, iría a los inversores y empleados del desarrollador de Arbitrum, Offchain Labs.

Aunque la última proporción generó sospechas dentro de la comunidad, Arbitrum argumentó que la oferta de tokens haría la red más descentralizada que las cadenas competidoras. El CEO Steven Goldfeder también reveló que Offchain Labs continuaría como proveedor de servicios, a pesar de ceder la autoridad para dirigir el futuro del roll‑up de capa dos.

El airdrop inicia la graduación hacia la gobernanza DAO

En el período previo al evento, varios intercambios de criptomonedas, incluido Coinbase, añadieron el token ARB a su hoja de ruta de listados, algunos ofreciendo IOU vinculados al token. Bitrue, HTX, MEXC, Binance y Bybit se comprometieron a listar los tokens ARB después del airdrop. El entusiasmo alrededor del airdrop incrementó la actividad del roll‑up optimista, al igual que el valor total bloqueado (TVL) tras el evento. Arbitrum One ha asegurado una posición decente en el altamente competitivo panorama de tecnologías blockchain que escalan Ethereum, con una asombrosa cifra de $5,8 mil millones bloqueados.

El aumento del TVL ha ayudado a consolidar el proyecto como un jugador dominante en su nicho de capa dos de Ethereum, representando un significativo 55 % de la cuota total del mercado según datos de la plataforma analítica L2 Beat. Notablemente, el cambio de Arbitrum para adoptar un sistema de gobernanza se produjo tras varios hitos, incluida una actualización ‘Nitro’ lanzada en agosto pasado. La arquitectura del roll‑up representa el esqueleto de la pila a la que se migró Arbitrum One en ese momento. Desde el punto de vista del desarrollador y la experiencia del usuario, fue necesario introducir mejoras como el trazado de Geth, un mayor rendimiento (de 7 a 10 veces más rápido que antes de Nitro) y una mayor interoperabilidad con L1.
Antes del airdrop, Goldfeder explicó que el retraso en el lanzamiento del token nativo en comparación con la red de roll‑up optimista Optimism se debía a la priorización de Arbitrum de desarrollar tecnologías como las pruebas de fraude. Desde entonces, ha alcanzado una etapa que se considera adecuada para el lanzamiento del token, añadió.

Un hacker comprometió 2400 carteras elegibles para el airdrop

Aún así, la firma de análisis blockchain Arkham Intelligence informó el 20 de marzo que un(s) hacker(s) se aprovecharon y lograron comprometer hasta 2 400 carteras. La transacción realizada por el atacante les permitió reclamar falsamente hasta 3 millones de tokens ARB, aproximadamente el 0,26 % del total del airdrop de usuarios. Dado que el actor malicioso había obtenido acceso a las claves privadas de las carteras, los propietarios no pudieron impedir de inmediato que accedieran a los tokens. La opción viable entonces fue revocar el contrato que el hacker había creado.
Eso dicho, incluso después de anular el contrato, los propietarios de las carteras necesitaban reclamar el airdrop antes de que lo hiciera el hacker manualmente. El hecho de que el airdrop se realizara en Arbitrum y no en Ethereum también supuso un desafío para las carteras involucradas, ya que los usuarios necesitaban utilizar flash bots para obtener ventaja al reclamar el airdrop antes del atacante. La alternativa era que Offchain Labs incluyera en una lista negra estas carteras, pero tal medida podría haber impedido injustamente que usuarios legítimos participaran en el airdrop y reclamaran su parte justa.

Los detalles de la propuesta controvertida siembran discordia

El primer paso hacia la gobernanza comunitaria involucró una propuesta para otorgar a la Fundación Arbitrum el control de 750 millones de tokens ARB, lo que equivale a casi $1 mil millones.  La Fundación Arbitrum lanzó la primera propuesta, Arbitrum Improvement Proposal (AIP‑1), para ratificar estas decisiones.  La asignación habría sido un excedente respecto a lo delineado en el plan inicial. Estos tokens facilitarían un programa de “subvenciones especiales” para fomentar el crecimiento en la plataforma de capa 2 de Ethereum. Las complejidades de esta proposición en la blockchain de Arbitrum generaron un desacuerdo en las plataformas de interacción social el sábado y gran parte del domingo.

Además de la asignación de suma global, que surgió como un punto de conflicto, la comunidad se rebeló contra la disposición en la propuesta AIP‑1, que esencialmente excluía a los poseedores de ARB de determinar cómo la Fundación Arbitrum asigna fondos del cofre de 750 millones de tokens a los usuarios elegibles. La disputa se intensificó tras la revelación de que la Fundación no esperó la conclusión de la votación antes de usar la “asignación presupuestaria” vendiendo los tokens.

Cronología de la primera propuesta de gobernanza

La amplia propuesta (AIP‑1) describía los pasos para crear y empoderar a la Fundación Arbitrum, con sede en las Islas Caimán, que sería responsable del crecimiento del ecosistema. Como parte de su empoderamiento, la propuesta introdujo una segunda billetera de presupuesto administrativo bajo el control de la Fundación. Incluso antes de la finalización de la votación, se había creado una billetera multi‑firma con la dirección denominada “Arbitrum DAO Treasury2” y se había financiado con casi 700 millones de tokens ARB.

Preocupaciones sobre la descentralización

Se suponía que el tesoro de la DAO de Arbitrum recibiría un total de 4,278 mil millones de tokens, pero solo se han transferido 3.527.046.079 tokens ARB a su dirección de billetera. Por separado, la propuesta presentada mandataba únicamente a la Fundación Arbitrum (sin considerar la opinión de la comunidad) para emitir subvenciones especiales. Esta decisión pareció a muchos contraria a la propia naturaleza de la gobernanza que los creadores del proyecto habían imaginado.
Los tokens ARB adquieren parte de su relevancia por su uso en la toma de decisiones que afectan a la blockchain y su ecosistema más amplio. La propuesta de asignación presentada en una votación que desde entonces se anuló parecía despreciar este aspecto, poniendo a la comunidad en desacuerdo. El resultado de esta primera votación de gobernanza infructuosa, que ha sido descartada en favor de varias propuestas menores que abordan distintos problemas, generó reacciones mixtas en diferentes sectores.

Votación descartada en la fase preliminar

Tras la turbulencia subsiguiente, la Fundación canceló la votación antes de un foro final formal. Además de su propósito, algunos cuestionaron la lógica de asignar una suma inicial de $1 mil millones dado incidentes pasados de gobernanza donde grandes tesoros fueron drenados para proyectos “favoritos”. Mientras tanto, otro miembro de la comunidad observó temprano el domingo que la Fundación Arbitrum vendió 50 millones de tokens ARB del total asignado de 750 millones sin la aprobación de la comunidad.

Críticas y respuesta de la comunidad ARB

La Fundación compartió una actualización el domingo para abordar el drama en torno a la última transferencia en cadena, señalando que los 40 millones de tokens ARB se asignaron como un “préstamo” a un creador de mercado identificado como Wintermute. La quinta parte restante (10 millones de tokens ARB) fue convertida a fiat para cubrir gastos operativos. La mayoría de los miembros de la comunidad encontraron fallas en las acciones de la Fundación, y algunos sugirieron que la comunicación del 2 de abril fue un intento de reparar la reputación.

“Si el equipo necesitaba financiación, debería haberlo dejado claro. No pueden fingir que todo está bien, luego saquear secretamente el tesoro y esperar que la gente acepte esto. Poner la palabra ratificación después del hecho no lo soluciona. Esto es lo mismo que cualquier proyecto que lanza y vende tokens aprovechando el FOMO de los inversores. Evidentemente es obvio que intentaron meter su financiación en una propuesta grande y abarcadora, esperando que pasara desapercibida.”

Otros opinaban que la Fundación presentara una propuesta para recomprar los tokens vendidos y otra propuesta para que la DAO discuta los criterios de asignación y otros detalles como cómo y cuándo se venderán los tokens ARB.

“Esto es una cantidad increíble de palabras para transmitir que la votación no tuvo sentido. Los poseedores de tokens deberían tener claridad sobre la compra y venta de $ARB ahora que es un token líquido, y esto solo incita al pánico ya que los especuladores se preguntan qué % de los tokens de la fundación se están vendiendo sin que los usuarios lo sepan. Se necesita mucha más transparencia sobre los saldos, los calendarios de venta y la forma de vender,” escribió un usuario en reacción a la actualización.

Aunque el problema aún no se ha resuelto, la Fundación dijo que había comenzado algunos pasos para remediarlo. La asignación de 750 millones de tokens será discutida y votada en una encuesta separada. En línea con este cambio, la financiación del programa de “subvenciones especiales” estará bajo un fondo de ‘desarrollo del ecosistema’ rebautizado.

“AIP‑1 es demasiado grande y cubre demasiados temas. Seguiremos el consejo de la DAO y dividiremos el AIP en partes,” escribió el líder de la comunidad.

La Fundación también señaló que no vendería más tokens a corto plazo, pero “proporcionará contexto sobre cómo se utilizan los fondos” dentro de su presupuesto mediante un informe de transparencia. Patrick McCorry, un usuario que compartió su ‘contexto adicional’ sobre la postura de la Fundación, intentó abordar la causa del conflicto explicando que la Fundación veía la propuesta AIP‑1 como una ‘ratificación’ en lugar de una votación real. Por esta razón, la Fundación creía tener la autoridad para transferir tokens ARB a stablecoins. Comparándolo con el problema del huevo y la gallina, McCorry opinó que crear una DAO requeriría que algunos aspectos se acordaran de antemano. Vale la pena señalar que la billetera de la Fundación es gestionada por tres directores: Ani Banerjee, Campbell Law y Edward Noyons.

Acción de precio de Arbitrum (ARB)

La falta de cohesión entre los poseedores de ARB, como se muestra en los eventos recientes, provocó pérdidas en los precios de ARB durante el fin de semana. Los datos del mercado indican que el ARB/USD ha estado disminuyendo en las últimas 48 horas con poco alivio ante esta erosión.  El token ARB cotizaba, al momento de escribir, a $1,21, con una caída del 5 % en el día. En total, el par ha perdido un 89 % desde el airdrop.

La votación, que tenía una fecha de finalización inicial el 3 de abril, había recibido la mayoría del voto comunitario hasta que se dieron a conocer las noticias, lo que llevó a muchos a votar en contra. Los resultados actuales muestran que una abrumadora mayoría (82,92 %) votó en contra mientras que el 1,85 % se abstuvo. Se espera la nueva propuesta a finales de esta semana.