Steuertransparenz funktioniert nur, wenn Unternehmen die Zahlen zeigen

Nachhaltigkeitsberichte von Unternehmen sind länger, detaillierter und verbreiteter geworden. Dennoch sagt das Volumen an Informationen, das ein Unternehmen veröffentlicht, Investoren nicht unbedingt, ob sich sein Verhalten geändert hat.

Eine neue Studie, die Steuerangaben großer europäischer Unternehmen untersucht, veranschaulicht den Unterschied.¹ Die Forschenden stellten fest, dass qualitative Aussagen zu Steuerpolitik und Governance nicht mit einer signifikanten Reduktion der Unternehmenssteuervermeidung verbunden waren. Eine messbare Veränderung zeigte sich erst, als Unternehmen quantitative länderspezifische Daten veröffentlichten, die aufzeigten, wo sie Einnahmen erzielten, Gewinne erwirtschafteten und Steuern zahlten.

Die Erkenntnis hat Auswirkungen, die über die Besteuerung hinausgehen. Sie legt nahe, dass Unternehmens‑transparenz am wirksamsten ist, wenn Offenlegungen standardisiert, vergleichbar und hinreichend detailliert sind, um Unstimmigkeiten aufzudecken. Für Investoren, Regulierungsbehörden und die wachsende Compliance‑Technologiebranche kann die Qualität der offengelegten Daten deutlich wichtiger sein als die Länge des Berichts, in dem sie enthalten sind.

Was ist die GRI‑207‑Steuerberichterstattung?

Die Global Reporting Initiative (GRI) bietet eines der weltweit am häufigsten genutzten Rahmenwerke für Nachhaltigkeitsberichterstattung. Ihr GRI‑207‑Standard, der 2019 eingeführt wurde, befasst sich speziell mit der Unternehmensbesteuerung.

Der Standard gliedert die Steuerberichterstattung in vier Komponenten. Die ersten drei umfassen den Ansatz eines Unternehmens zur Besteuerung, Governance und Risikokontrollen sowie die Einbindung von Stakeholdern. Diese sind hauptsächlich qualitative Offenlegungen. Die vierte, GRI 207‑4, verlangt länderspezifische Berichterstattung, häufig abgekürzt als CbCR.

Die länderspezifische Berichterstattung geht über Unternehmensrichtlinien hinaus, indem sie multinationale Unternehmen verpflichtet, Informationen nach den Jurisdiktionen, in denen sie tätig sind, aufzuschlüsseln. Je nach Berichtsrahmen kann dies Umsatz, Gewinn, Mitarbeiterzahlen, aufgelaufene Körperschaftsteuern und tatsächlich gezahlte Steuern umfassen.

Diese geografische Aufschlüsselung ist wichtig, weil aggressive Steuerplanung häufig darin besteht, Gewinne aus den Ländern, in denen die Geschäftstätigkeit stattfindet, in Jurisdiktionen mit niedrigeren Steuersätzen zu verlagern. Konsolidierte Finanzberichte können diese Verschiebungen verschleiern. Länderspezifische Zahlen erleichtern es Regulierungsbehörden, Investoren, Journalisten und zivilgesellschaftlichen Organisationen, sie zu erkennen.

Wie europäische Unternehmen GRI 207 übernommen haben

Die Forschenden untersuchten Unternehmen, die zu Beginn 2022 im STOXX Europe 600 enthalten waren. Sie sammelten manuell Informationen aus Jahresberichten, Nachhaltigkeitsberichten und speziellen Steuerpublikationen für die Geschäftsjahre 2020 bis 2022. Finanzdaten von Compustat Global und LSEG wurden anschließend dem Datensatz hinzugefügt.

Die Adoption wuchs schnell. Die Zahl der untersuchten Unternehmen, die GRI 207 anwendeten, stieg von 128 im Jahr 2020 auf 204 im Jahr 2022. Allerdings waren Unternehmen deutlich eher bereit, qualitatives Material zu veröffentlichen als detaillierte geografische Steuerdaten.

Bis 2022 legten 201 Unternehmen ihren allgemeinen Ansatz zur Besteuerung offen, aber nur 102 veröffentlichten länderspezifische Informationen. Diese Lücke ist bedeutsam, weil die weniger häufig adoptierte Komponente zugleich die einzige war, die mit einer signifikanten Veränderung des nachfolgenden Steuerverhaltens verbunden war.

Nachhaltigkeitskultur trieb die Adoption stärker an als das Steuerverhalten

Die Forschenden untersuchten zunächst, warum Unternehmen GRI 207 freiwillig übernahmen. Eine Möglichkeit war, dass Unternehmen mit relativ konservativen Steuerstrategien sich mit öffentlicher Offenlegung wohler fühlten. Umgekehrt könnten aggressive Steuerplaner Transparenz meiden, weil sie damit Prüfungen auslösen könnte.

Die Evidenz unterstützte keine der beiden Erklärungen. Die effektive Steuerquote eines Unternehmens war nicht signifikant mit seiner Entscheidung, GRI 207 zu übernehmen, verknüpft. Alternative Messungen der Steuerposition, des Steuerrisikos und angepasster effektiver Steuerquoten lieferten ähnliche Ergebnisse.

Stattdessen stand die Adoption am engsten im Zusammenhang mit den bestehenden Nachhaltigkeitsberichterstattungspraktiken des Unternehmens. Unternehmen, die längere Nachhaltigkeitsberichte erstellten und mehr GRI‑Standards anwendeten, waren signifikant wahrscheinlicher, Steueroffenlegungen hinzuzufügen. Größere Unternehmen und solche mit höheren Markt‑zu‑Buch‑Verhältnissen berichteten ebenfalls eher.

Das deutet darauf hin, dass die Adoption von GRI 207 häufig eine Erweiterung eines etablierten Berichtssystems war und nicht eine direkte Reaktion auf die Steuerstrategie. Unternehmen mit ausgereiften Nachhaltigkeitsabteilungen verfügten bereits über das Personal, die Prozesse und das Budget, das nötig ist, um einen weiteren Berichtstandard zu integrieren.

Die Erkenntnis wirft zudem eine breitere Sorge für Investoren auf. Unternehmen, die umfassend berichten, können transparenter wirken, weil sie mehr Themen abdecken. Dennoch ist Berichtskapazität nicht gleichbedeutend mit operativen Verbesserungen. Ein ausgefeiltes Offenlegungsprogramm kann wachsen, ohne das zugrunde liegende Verhalten, das offengelegt wird, zu verändern.

Warum narrative Steueroffenlegungen kaum Wirkung hatten

Die Studie untersuchte anschließend, ob die Einführung von GRI 207 mit Änderungen der zukünftigen effektiven Steuersätze verbunden war. Ihre Modelle berücksichtigten Unternehmensmerkmale, Zeiteffekte und beständige Unterschiede zwischen einzelnen Unternehmen. Die Forschenden nutzten zudem Matching‑Verfahren und alternative statistische Designs, um die Beständigkeit der Ergebnisse zu prüfen.

Die allgemeine Einführung von GRI 207 war nicht durchgängig mit einer Reduzierung der Steuervermeidung verknüpft. Auch die drei qualitativen Berichtskomponenten zeigten keine konsistente Wirkung, wenn sie ohne länderbezogene Daten betrachtet wurden.

Es gibt mehrere Gründe, warum narrative Offenlegungen nur begrenzten Einfluss haben können:

• Unternehmen können breite Grundsätze beschreiben, ohne operative Ergebnisse offenzulegen.
• Ähnliche Formulierungen können von Unternehmen und über Berichtsperioden hinweg wiederverwendet werden.
• Interessengruppen können allgemeine Verpflichtungen nicht leicht mit den tatsächlich gezahlten Steuern vergleichen.
• Erklärungen zur verantwortungsvollen Besteuerung können Gewinnverlagerungsmodelle unsichtbar lassen.

Dies entspricht im Steuerberichtswesen der häufig bei ESG-Berichten auftretenden Herausforderung. Ein Unternehmen kann ausgefeilte Beschreibungen von Governance, Verantwortung und langfristigen Zielen veröffentlichen, dabei jedoch die detaillierten Daten zurückhalten, die zur Bewertung der Leistung erforderlich sind. Das Problem ist nicht zwingend, dass die Erzählung falsch ist, sondern dass eine reine Narrative schwer zu prüfen ist.

Die Unterscheidung ähnelt dem breiteren Bestreben nach nachverfolgbaren Nachhaltigkeitsinformationen. Technologien wie Blockchain werden untersucht, um die Transparenz und Rückverfolgbarkeit von ESG‑Vermögenswerten zu verbessern, während Compliance‑Plattformen zunehmend darauf abzielen, gemeldete Angaben mit den zugrunde liegenden Unterlagen zu verknüpfen. In beiden Fällen besteht das Ziel darin, Vertrauen in etwas Umsetzbares zu verwandeln, das verifiziert werden kann.

Länderbezogene Daten verändern die Anreize

Unternehmen, die GRI 207‑4 einführten, verzeichneten einen moderaten Anstieg der effektiven Steuersätze, den die Forschenden als Hinweis auf geringere Steuervermeidung interpretieren. In den primären Modellen war die länderbezogene Offenlegung mit einem Anstieg der effektiven Steuersätze um etwa 1,9 bis 2,7 Prozentpunkte verbunden, je nach Stichprobe und Spezifikation.

Die Wirkung trat nicht sofort ein. Weitere Analysen zeigten, dass die deutlichste Anpassung im ersten Jahr nach der Einführung erfolgte. Diese Verzögerung ist plausibel, da Unternehmen Steuerplanungsstrukturen nicht sofort abbauen, Tochtergesellschaften neu organisieren oder den Ort, an dem geistiges Eigentum und Gewinne verbucht werden, nicht sofort ändern können.

Quantitative Offenlegung ändert Anreize, weil sie Vergleichbarkeit schafft. Interessengruppen können prüfen, ob die Gewinne, die Belegschaft, der Umsatz und die Steuerzahlungen eines Unternehmens über die Jurisdiktionen hinweg abgestimmt erscheinen. Eine ungewöhnliche Konzentration von Gewinnen in einer Niedrigsteuerjurisdiktion wird durch ein allgemeines Bekenntnis zur verantwortungsvollen Besteuerung deutlich schwerer zu verbergen sein.

Dies beweist nicht, dass die Offenlegung allein jede beobachtete Veränderung verursacht hat. Die Einführung von GRI 207 war freiwillig, das heißt, Unternehmen wählten sich selbst für die Berichtgruppe aus. Die Studie nutzte Unternehmens‑Fixe‑Effekte, gepaarte Stichproben, gestapelte Difference‑in‑Differences‑Modelle, Parallel‑Trend‑Tests und eine Instrumentvariablen‑Analyse, um dieses Problem zu mindern. Dennoch räumen die Autoren ein, dass Selbstselektion nicht vollständig eliminiert werden kann.

Europa verwandelt freiwillige Offenlegung in Infrastruktur

Die Studie erstreckt sich über einen Zeitraum, in dem die GRI 207-Berichterstattung freiwillig blieb, doch die europäischen Regelungen bewegen sich in Richtung verpflichtender öffentlicher Offenlegung. Das öffentliche länderbezogene Berichtssystem der Europäischen Union verlangt von qualifizierten multinationalen Unternehmen, Steuer‑ und Finanzinformationen für einzelne EU‑Jurisdiktionen sowie für bestimmte nicht‑kooperative Jurisdiktionen zu veröffentlichen.

Die Europäische Kommission entwickelt zudem eine digitale Taxonomie für öffentliche länderbezogene Berichte. Strukturierte digitale Berichterstattung könnte Unternehmensdaten leichter durchsuchbar, vergleichbar und automatisch analysierbar machen.

Für Investoren könnte diese Entwicklung die Besteuerung zu einem deutlich sichtbaren Governance‑Signal machen. Das geografische Steuerprofil eines Unternehmens kann regulatorische Risiken, Abhängigkeiten von günstigen Steuerregelungen oder eine Diskrepanz zwischen gemeldeter wirtschaftlicher Aktivität und steuerpflichtigen Gewinnen aufzeigen. Öffentliche Daten werden Steuerplanung nicht vollständig beseitigen, könnten jedoch die reputations- und politikorientierten Kosten besonders aggressiver Strategien erhöhen.

Sie wird zudem die Nachfrage nach RegTech‑Lösungen erhöhen. Die Erfassung genauer Informationen von Dutzenden Tochtergesellschaften, deren Abstimmung mit Finanzsystemen, die Anwendung mehrerer Berichtsrameworks und die Aufrechterhaltung eines Prüfpfads sind kein einfaches Publikationsvorhaben. Es handelt sich um ein Problem der Dateninfrastruktur. Dies verbindet die Studie mit dem breiteren Wachstum von Compliance-as-a-Service-Plattformen, die Unternehmen dabei unterstützen, immer komplexere Verpflichtungen zu managen.

Investieren in vernetzte Unternehmensberichterstattung

Workiva bietet Investoren relevante Einblicke in den Übergang von narrativer Berichterstattung zu vernetzten, prüfungsbereiten Unternehmensdaten. Die Cloud‑Plattform vereint Finanzberichterstattung, Nachhaltigkeitsoffenlegungen, Risikomanagement, Prüfprozesse und regulatorische Compliance.

Die Verbindung ist besonders relevant, weil steuerliche Transparenz Abteilungsgrenzen überschreitet. Länderspezifische Berichterstattung kann Informationen von Steuer-, Finanz-, Rechts-, Nachhaltigkeits- und regionalen Betriebsteams erfordern. Ein nicht integrierter Prozess, der auf per E‑Mail versendeten Tabellenkalkulationen basiert, erhöht das Risiko inkonsistenter Zahlen, schwacher Kontrollen und schwieriger Prüfungen.

Workiva’s Nachhaltigkeitsberichterstattungsplattform ist darauf ausgelegt, Daten mit unterstützenden Nachweisen zu verknüpfen, eine Prüfhistorie zu bewahren und Offenlegungen an mehrere Standards anzupassen. Die Investmentthese hängt daher nicht ausschließlich von GRI 207 ab. Sie beruht auf der breiteren Bewegung hin zu strukturiertem Unternehmensreporting, bei dem Unternehmen finanzielle und nachhaltige Aussagen mit gesteuerten Daten belegen müssen.

Workiva sieht sich weiterhin den für Enterprise-Software-Unternehmen typischen Risiken gegenüber, darunter Wettbewerb, Bewertungssensitivität, Implementierungskosten und sich ändernde regulatorische Zeitpläne. Dennoch erhöht jedes zusätzliche Berichtsrahmenwerk die organisatorische Komplexität, die seine Plattform zu bewältigen vorgesehen ist. Anforderungen, die von narrativen Aussagen zu prüfbaren quantitativen Informationen übergehen, können besonders nachhaltige Nachfrage erzeugen.

Transparenz erfordert vergleichbare Nachweise

Die Studie legt nicht nahe, dass qualitative Offenlegung wertlos ist. Beschreibungen von Governance, Steuerstrategie und Stakeholder‑Einbindung können erklären, wer Verantwortung trägt und wie Entscheidungen getroffen werden. Das Problem entsteht, wenn narrative Berichterstattung als Ersatz für messbare Ergebnisse behandelt wird.

GRI 207‑4 erscheint bedeutender, weil es die Beziehung zwischen Unternehmensaktivitäten und Steuerzahlungen offenlegt. Dadurch werden Diskrepanzen sichtbar und Stakeholder erhalten etwas Konkretes, das sie hinterfragen können. Es veranschaulicht zudem ein Prinzip, das über die Nachhaltigkeitsberichterstattung hinausgeht: Offenlegung beeinflusst das Verhalten am stärksten, wenn Unternehmen wissen, dass Außenstehende ihre Aussagen mit standardisierten Nachweisen vergleichen können.

Für Investoren ist die Kernaussage einfach: Mehr Berichterstattung bedeutet nicht automatisch mehr Verantwortung. Die wertvollste Offenlegung ist nicht zwangsläufig die umfangreichste oder am besten ausgearbeitete. Sie ist die Offenlegung, die das Verhalten von Unternehmen leichter messbar, vergleichbar und hinterfragbar macht.

Literaturverzeichnis:

¹ Boer, A., Overesch, M. und Werthebach, F. (2026). Berücksichtigung von Steuern in Nachhaltigkeitsberichten – Berichtsverhalten von Unternehmen und Auswirkungen auf Steuervermeidung. Journal of Accounting and Public Policy, 60, 107465. https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2026.107465