Die verborgene Ökonomie hinter Greenwashing in Lieferketten

Warum Klimaverpflichtungen in Lieferketten häufig die Emissionen nicht senken

Unternehmensklimapläne erstrecken sich immer stärker über Fabriken, Büros und Fahrzeugflotten des verpflichtenden Unternehmens hinaus. Für viele große Unternehmen entstehen die meisten Emissionen in der Lieferkette, in der Tausende unabhängiger Zulieferer Materialien, Bauteile, Verpackungen und Endprodukte herstellen.

Das ergibt eine offensichtliche Strategie: Lieferanten unter Druck setzen, eigene Emissionsziele zu übernehmen. Doch eine neue Studie von Swarnodeep Homroy und Asad Rauf legt nahe, dass das Erlangen einer Zusage viel einfacher ist als das Erzielen eines ökologischen Ergebnisses.¹

Nach der Analyse von Klimaberichten und Geschäftsbeziehungen von 793 Unternehmen im Zeitraum von 2010 bis 2020 stellten die Forschenden fest, dass Lieferanten eher Klimapolitiken einführten, wenn wichtige Kunden Emissionsreduktionsziele annahmen. Der Einfluss war am stärksten, wenn die Kunden über größere Verhandlungsmacht verfügten. Die neu eingeführten Politiken führten jedoch im Allgemeinen nicht zu geringeren Lieferantenemissionen, zusätzlicher Investitionstätigkeit, höheren Forschungs‑ und Entwicklungsausgaben oder mehr grünen Patenten.

Die Ausnahme bildeten finanziell flexible Lieferanten mit hohen Bruttomargen. Diese Unterscheidung verändert, wie Investoren Unternehmensnachhaltigkeitsbehauptungen interpretieren sollten. Ein Kunde kann eine weitere Politik, ein Ziel oder eine Offenlegung verlangen. Er kann jedoch nicht den Cashflow erzeugen, der nötig ist, um Maschinen zu ersetzen, eine Produktionslinie neu zu gestalten oder eine sauberere Technologie zu kommerzialisieren, sofern die Wirtschaftlichkeit der Beziehung diese Investition nicht unterstützt.

Kundendruck verbreitet Klimapolitik entlang von Lieferketten

Die Forschenden kombinierten detaillierte CDP‑Klimaberichte mit FactSet‑Lieferkettendaten. Ihr zentrales Maß für den nachgelagerten Druck prüfte, ob mindestens ein Kunde eines Lieferanten ein Emissionsreduktionsziel festgelegt hatte.

Dieser Druck verbreitete sich rasch. Der Anteil der davon betroffenen Lieferanten stieg von etwa 30 % im Jahr 2011 auf 80 % im Jahr 2020. Lieferanten, die Kundendruck ausgesetzt waren, nahmen eher Emissionsziele, Reduktionsinitiativen, Aufsicht durch den Vorstand, Klimastrategien und klimabezogene Managementanreize an.

Das Muster war nicht einfach das Ergebnis, dass große Unternehmen emissionsintensive Lieferanten durch sauberere ersetzten. Die Studie ergab, dass die Veränderungen innerhalb fortbestehender Kunden‑Lieferanten‑Beziehungen stattfanden. Kundenverpflichtungen wirkten sich stromaufwärts über bestehende Handelsnetzwerke aus.

Verhandlungsmacht erklärt, warum Lieferanten reagieren. Der Verlust eines wichtigen Kunden kann für einen Lieferanten weitaus schädlicher sein, als das Ersetzen eines Lieferanten für einen großen Käufer. Die Einführung einer Klimapolitik kann daher Teil der Aufrechterhaltung der kommerziellen Legitimität werden, selbst wenn der Lieferant die physischen Änderungen, die zur Erreichung des Ziels nötig sind, nicht finanzieren kann.

Der Unterschied zwischen Klimakonformität und Dekarbonisierung

Die Ergebnisse zeigen zwei sehr unterschiedliche Formen von Klimaschutzmaßnahmen. Die erste ist administrativ. Ein Lieferant kann eine Aufsicht durch den Vorstand einrichten, eine Strategie veröffentlichen, Umweltkennzahlen in die Vergütung von Führungskräften einfließen lassen oder ein Ziel ankündigen. Diese Maßnahmen können die Verantwortlichkeit erhöhen, sind jedoch relativ kostengünstig.

Die zweite ist operativ. Emissionsreduktionen können effiziente Öfen, erneuerbare Elektrizität, kohlenstoffärmere Materialien, neu gestaltete Produkte, neue Logistiksysteme oder jahrelange Forschung erfordern. Diese Maßnahmen benötigen Kapital und können zunächst die Produktionskosten erhöhen.

Dieser Unterschied erklärt, warum die Studie die Einführung von Politiken ohne entsprechende Veränderungen bei den Emissionen oder führenden Indikatoren wie Investitionen und Patenten feststellte. Das Ergebnis beweist nicht, dass Lieferanten Kunden bewusst täuschen. Absichten sind schwer zu erkennen, und ein Unternehmen kann ein Ziel ernsthaft übernehmen, obwohl es nicht über die Ressourcen zur Umsetzung verfügt. Dennoch entsteht eine Lücke zwischen Politik und Ergebnis, die eine Lieferkette umweltfreundlicher erscheinen lässt, bevor ihre tatsächlichen Abläufe grüner werden.

Investoren sollten daher die folgenden Punkte als separate Fragen betrachten:

• Hat der Lieferant ein Klimaverpflichtung angekündigt?
• Hat er Kapital bereitgestellt, um diese Verpflichtung umzusetzen?
• Machen seine Geschäftsbedingungen die Investition finanziell rentabel?

Diese Unterscheidung gilt auch für aufstrebende Umweltmärkte. Ein aktuelles BHP and Amazon copper emissions pilot versucht, die Nachfrage der Käufer mit einer kohlenstoffärmeren Produktion durch Umweltattributzertifikate zu verbinden. Solche Mechanismen werden glaubwürdiger, wenn sie verifizierte Verbesserungen belohnen statt nur die Einführung von Richtlinien.

Beschaffung könnte die fehlende Klimatechnologie sein

Die nützlichste Erkenntnis der Forschung ist, dass die Beschaffung selbst als Klimainfrastruktur fungieren kann. Viele Lieferverträge belohnen in erster Linie niedrige Preise, pünktliche Lieferung und akzeptable Qualität. Wenn ein Kunde gleichzeitig Dekarbonisierung verlangt, während er die Lieferantenpreise nahe den Produktionskosten hält, stehen diese Ziele im Konflikt.

Bessere Daten können das Problem identifizieren, aber sie können die Lösung nicht finanzieren. Digitale Überwachung, CO₂‑Bilanzierung und Rückverfolgbarkeitssysteme können aufzeigen, wo Emissionen entstehen. Wie Securities.io in seiner Berichterstattung über digital technology and supply-chain resilience untersucht hat, können vernetzte Systeme die Sichtbarkeit und Entscheidungsfindung in industriellen Netzwerken verbessern. Der nächste Schritt besteht darin, diese Informationen zu nutzen, um zu verändern, wie Kapital- und Geschäfts‑anreize durch diese Netzwerke fließen.

Mehrere Regelungen könnten helfen, das Kundenambition in Investitionen der Lieferanten umzusetzen:

Längere Verträge können Lieferanten das Vertrauen geben, dass sie künftig genügend Einnahmen haben, um die Kosten neuer Ausrüstungen zu decken. Präferenzfinanzierungen können die Kapitalkosten für verifizierte Projekte senken. Vorauszahlungszusagen können eine Nachfrage nach kohlenstoffarmen Materialien schaffen, bevor diese Produkte die konventionelle Skalierung erreichen. Kosten‑Sharing‑Vereinbarungen können die Last zwischen dem Kunden, der die Reduktion anstrebt, und dem liefernden Lieferanten verteilen. Ein Preisaufschlag, der an unabhängig gemessene Emissionen gekoppelt ist, könnte Leistung statt Papierkram belohnen.

Hier wird nachhaltige Finanzierung ebenfalls relevant. Eine aktuelle Analyse von Securities.io zu financial technology for sustainable finance zeigt, wie digitale Infrastruktur Klimaaussagen verifizieren und Kapital lenken kann. Die Studie verdeutlicht, warum beide Funktionen wichtig sind. Messungen ohne Finanzierung riskieren, ein Problem zu dokumentieren, das Lieferanten weiterhin nicht lösen können.

Wie Investoren Unternehmens‑Scope‑3‑Ansprüche prüfen können

Für Investoren ist ein umfangreiches Lieferanten‑Engagement‑Programm nicht automatisch ein Beweis für Dekarbonisierung. Teilnahmezahlen, unterschriebene Zusagen und Schulungen messen die Aktivität, aber nicht zwingend die ökologischen Ergebnisse.

Eine fundiertere Bewertung beginnt mit absoluten und intensitätsbasierten Emissionen und prüft anschließend Investitionsausgaben, Änderungen in der Beschaffung, Finanzierungsvereinbarungen und produktbezogene Verbesserungen, die diese Ergebnisse erklären könnten. Investoren sollten zudem prüfen, ob die Reduktionen unabhängig verifiziert wurden und ob die Unternehmensberichterstattung klar zwischen geschätzten, vermiedenen und direkt gemessenen Emissionen unterscheidet.

Der Vergleich zwischen absoluten Emissionen und Emissionsintensität ist besonders wichtig. Ein wachsendes Unternehmen kann die Emissionen pro Umsatz­einheit senken, während sein Gesamtausstoß weiter wächst. Beide Kennzahlen können korrekt sein, beantworten jedoch unterschiedliche Fragen: Die eine misst die operative Effizienz, die andere den gesamten atmosphärischen Einfluss.

Investoren können dieselbe Logik auf Green Bonds und andere gekennzeichnete Instrumente anwenden. Die Untersuchung von Securities.io zu green bonds and greenwashing risks betont ebenfalls die Notwendigkeit, finanzielle Bezeichnungen mit messbaren realen Ergebnissen zu verknüpfen.

Walmart bietet Investoren ein groß angelegtes Testbeispiel

Walmart liefert ein relevantes Beispiel für Investoren, da sein riesiges Beschaffungsnetzwerk sowohl erheblichen Einfluss auf Lieferanten als auch erhebliche Exposition gegenüber Emissionen der Wertschöpfungskette bietet. Die Initiative Project Gigaton fordert Lieferanten auf, Emissionsreduktionen in Bereichen wie Energie, Abfall, Verpackung, Transport, Produktnutzung und Natur zu verfolgen.

Das Unternehmen berichtet, dass mehr als 4.300 Lieferanten im Geschäftsjahr 2026 Fortschritte im Rahmen des Programms gemeldet haben. Walmart bietet Lieferanten zudem Messressourcen, Schulungen, Implementierungsleitfäden und Finanzierungsprogramme an, wodurch die Initiative breiter gefasst ist als eine bloße Aufforderung, Ziele zu veröffentlichen. Seine neueste Klimaberichterstattung verdeutlicht jedoch die Messherausforderung: Die Intensität der Scope‑3-Emissionen sank um 8,29 % gegenüber dem Geschäftsjahr 2022, während die geschätzten absoluten Scope‑3-Emissionen auf 635 Millionen metrische Tonnen CO₂‑Äquivalent anstiegen, da das Geschäfts‑ und Produktmix wuchs.

Das macht das Programm nicht ungültig. Es zeigt, warum Investoren mehrere Kennzahlen benötigen und warum die Lieferantenfinanzierung wichtig ist. Walmart ist ein Beispiel für einen einflussreichen Kunden, der Umweltanforderungen über eine globale Lieferkette verbreiten kann. Die langfristige Investitionsfrage lautet, ob seine Beschaffungsinstrumente, Finanzierungsunterstützung und Lieferantenprogramme den Einfluss in absolute Reduktionen im großen Maßstab umsetzen können.

Walmart Inc.

Walmart bietet Investoren Zugang zu einem der weltweit größten realweltlichen Experimente zur Dekarbonisierung von Lieferketten. Das Unternehmen ist keine reine Klima-Investition, und seine Einzelhandelsaktivitäten bleiben der Hauptinvestmentgrund. Dennoch ermöglicht seine Einkaufsskala eine ungewöhnliche Fähigkeit, zu testen, ob kommerzielle Anreize, Lieferantenunterstützung und Emissionsberichterstattung gemeinsam über Tausende von Unternehmen funktionieren können.

Klimaziele benötigen ein wirtschaftliches Umsetzungssystem

Die Schlussfolgerung der Studie ist nicht, dass Klimapolitiken von Lieferanten wertlos sind. Ziele und Governance können Verantwortung schaffen und eine Grundlage für Maßnahmen legen. Das Problem entsteht, wenn Unternehmen diese Zusagen als Endprodukt betrachten.

Echte Dekarbonisierung erfordert ein ökonomisches Umsetzungssystem. Lieferanten benötigen ausreichende Margen, erschwingliche Finanzierung, langlebige Verträge und glaubwürdige Nachfrage nach saubereren Produkten. Kunden, die die Macht haben, Klimaschutz zu fordern, können auch die Macht besitzen, ihn investierbar zu machen.

Für Investoren ist die glaubwürdigste Unternehmensklimastrategie daher nicht die mit der größten Sammlung von Lieferantenzusagen. Sie ist diejenige, die Ziele mit Verträgen verknüpft, Verträge mit Kapitalinvestitionen und Kapitalinvestitionen mit unabhängig gemessenen Emissionsreduktionen verbindet.

Quellen:

¹ Homroy, S., & Rauf, A. (2026). Greenwashing in Lieferketten? Journal of Corporate Finance, 103079. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2026.103079