Energie

Können neue Kernnationen die nächste Energieboom mit SMRs antreiben?

mm
Veröffentlicht am
Aktualisiert am
Securities.io zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen

Energie ist das Lebenselixier der industriellen Zivilisation, und ein stabiler, großer Stromversorgung wird immer wichtiger durch den Trend zur Elektrifizierung (Transport, Heizung, Industrieprozesse) und die Nachfrage von KI-Datencentern. Das kann ein Problem sein, da immer noch etwa 80 % der globalen Primärenergieträger CO₂-emittierende sind, wie Öl, Gas und Kohle.

Theoretisch sind erneuerbare Energien jetzt günstig genug, um alle menschlichen Unternehmungen zu versorgen. In der Praxis bedeuten ihre Intermittenz und schlechte Leistung im Winter, dass sie bei großem Maßstab nur so günstig sind wie die Kombination aus erneuerbaren Energien + großem Energiespeicher. Und selbst wenn stationäre Batterien jeden Tag günstiger werden, sind sie noch nicht in der Lage, fossilen Brennstoffen vollständig Konkurrenz zu machen.

Die Flexibilität der Kernenergie unterscheidet sich von Batterien und Wasserkraft. Batterien können die sofortige Frequenzregelung, die Glättung erneuerbarer Energien und das Kurzzeit‑Ausgleichsverfahren unterstützen. Im Gegensatz dazu passen sich Kernkraftwerke (NPPs) typischerweise über längere Dispatch‑Perioden an und sind daher besser geeignet, um stündliche und tägliche Schwankungen auszugleichen.

Kernenergie zeichnet sich zudem dadurch aus, dass sie die geringste Flächennutzung aller Stromerzeugungsmethoden aufweist.

Diese Situation hat ein Wiederaufleben der Kernenergie ausgelöst, mit einer neuen Generation von Kerntechnologien. Eine der vielversprechendsten ist der SMR (Small Modular Reactor), der versucht, den normalerweise massiven Kernreaktor zu verkleinern und sie auf einer Montageband zu produzieren, um Kosten zu senken.

Neue Länder mit wenig oder keinen bisherigen Kernkraftwerken könnten SMRs und andere innovative Kerntechnologien nutzen, um zu Kernenergienationen zu werden. Eine Studie von Forschern der Griffith University (Australien), Murdoch University (Australien), Ahsanullah University of Science and Technology (Bangladesch) und Vellore Institute of Technology (Indien) hat analysiert, wie wahrscheinlich dieses Szenario ist, nicht nur in Bezug auf Kerntechnologie, sondern auch auf Wirtschaftlichkeit und regulatorische Rahmenbedingungen.

Sie stellten fest, dass die regulatorische Bereitschaft genauso wichtig sein kann wie die technisch-ökonomischen Aspekte für die Einführung neuer Kernkraftkapazitäten, insbesondere für nicht-kerntechnische Länder.

Sie veröffentlichten ihre Ergebnisse in Applied Energy1, unter dem Titel “Nukleare Energie-Adoptionspfade für SDG 7 in neuen Ländern: Bereitschaftsbarrieren, Technologieoptionen und politische Rahmenbedingungen”.

Die aufkommende Kernenergie-Renaissance

Verändernde Trends

Nach dem Vorfall von Chornobyl im Jahr 1986 und Fukushima im Jahr 2011 (beide ältere Kernreaktordesigns) wurde Kernenergie unbeliebt und stagnierte praktisch, mit sehr wenigen neu errichteten Reaktoren und nahezu keinen neuen Projekten außerhalb Russlands und Chinas in den 2010er Jahren.

Allerdings hat der zunehmende Druck, die CO₂-Emissionen zu reduzieren, in Kombination mit volatilen Energiepreisen und einer Volatilität, die nun durch Instabilität im Nahen Osten und den Ukraine-Russland-Krieg verstärkt wird, viele Entscheidungsträger dazu veranlasst, die Position der Kernenergie neu zu überdenken.

Um die Ziele des United Nations’ SDG 7 (Sustainable Development Goal 7) zu erreichen, ist es entscheidend, die bisherigen Sicherheitsbedenken anzugehen, damit die Kernenergiebranche zur Dekarbonisierung und Elektrifizierung beitragen kann.

Die Forscher haben diese Frage durch eine systematische Literaturübersicht in großen wissenschaftlichen Publikationsdatenbanken wie IEEE Xplore, ScienceDirect, Google Scholar und Web of Science mit Stichwortsuchen wie folgt angegangen: TS=((\”nuclear energy\” OR \”nuclear power plant\” OR \”advanced nuclear technology\” OR \”small modular reactor\” OR \”generation III\” OR \”generation IV\”) AND (\”low-carbon transition\” OR \”energy transition\” OR \”clean energy\” OR \”decarbonization\”) AND (\”SDG 7\” OR \”Sustainable Development Goal 7\” OR \”affordable and clean energy\” OR \”sustainable energy\”))

Schließlich wurden 225 Artikel und Berichte für eine detaillierte Analyse ausgewählt. Die ausgewählte Literatur stellte eine vielfältige Mischung aus peer‑reviewten Studien, Regierungsberichten und internationalen Agenturberichten dar, die für die Energiewende relevant sind.

Neue Kerntechnologien

Zwei unterschiedliche technologische Trends lassen die Kernindustrie weiterentwickeln, während die Kernfusion noch im experimentellen Stadium steckt und es unwahrscheinlich ist, signifikante Energievolumina zu erzeugen.

Generation III und III+ von Kernreaktoren. Der eindeutigste Unterschied zu früheren Designs liegt darin, wie die Sicherheit gehandhabt wird. Gen II-Reaktoren waren auf Betreiber angewiesen, um auf unerwartete Ereignisse mit aktiven, von Menschen kontrollierten Systemen zu reagieren, was zu den damit verbundenen Ausfällen bei größeren Kernunfällen führte.

Im Gegensatz dazu setzen Gen‑III- und III+‑Designs stärker auf passive Mechanismen, Systeme, die durch grundlegende Physik und nicht durch menschliches Handeln funktionieren: Gravitation, Druckdifferenzen, natürliche Konvektion usw. Darüber hinaus enthalten viele Gen‑III+‑Designs einen Kernfänger. Falls die Brennstoffhülle und der Reaktorbehälter versagen, fällt der geschmolzene Kern in das Kontainmentgebäude, anstatt es zu verlassen, wodurch ein katastrophaler Vorfall 100‑ bis 1000‑fach weniger wahrscheinlich wird.

Allerdings war die Kostenstruktur von Reaktoren der dritten Generation gemischt. Westliche Designs wie Frankreichs Flamanville EPR und die USA’s Vogtle verzeichneten massive Kostenüberschreitungen, jeweils 4‑fach bzw. 2‑fach die ursprüngliche Schätzung. Chinesische Projekte hingegen konnten vier neue Einheiten innerhalb der geplanten Kosten starten, und elf weitere befinden sich im Bau.

Parallel dazu wird ein völlig anderes Konzept entwickelt: SMRs. Die Idee besteht darin, das traditionelle Reaktordesign zu umgehen, indem kleinere Reaktoren auf einer Montageleine produziert werden.

Die geringere Größe macht sie von Natur aus leichter zu kühlen und sicherer, sowie einfacher vom Werk zum Kraftwerksstandort zu transportieren. Sie sind einzeln günstiger und können modular installiert werden, was die Einführung für industrielle Anwendungen oder für die Energieproduktion in kleinerem Maßstab (lokales Netz, kleinere Länder usw.) erleichtert.

Theoretisch könnte dies SMRs leichter genehmigungsfähig, leichter herstellbar machen und massive Kostensenkungen ermöglichen, sobald sie in großem Maßstab produziert werden.

Allerdings bedeutet das Fehlen einer kommerziellen Einführung, dass die realen Kosten noch unbekannt sind und dass der regulatorische Rahmen für Kernenergie nicht für SMRs ausgelegt war.

\Regulations: Nuclear’s Achilles Heel

Building The Right Framework

Als allgemeiner Rahmen haben internationale Verträge und Abkommen die Richtung der Kernindustrie geprägt, wobei die Rolle der IAEA (International Atomic Energy Agency) besonders wichtig ist. Dennoch bleibt der Weg zur Nutzung von Kernenergie grundsätzlich lokal.

„Die regulatorische Entwicklung hat sich in Richtung Harmonisierung bewegt, jedoch nicht in Richtung Uniformität. Die Grundausrichtung ist geteilt, aber das Tempo und die Tiefe der Umsetzung bleiben uneinheitlich. Diese Uneinheitlichkeit wird auf nationaler Ebene deutlich. Länder haben sehr unterschiedliche rechtliche und politische Wege eingeschlagen, die von ihren Institutionen, ihrer politischen Kultur und ihren Entwicklungszielen geprägt sind.“

Kernregulierungen und Standards können die Entwicklung oft behindern, wie in Indien, wo sich die Verantwortlichkeiten zwischen Umwelt- und Kernbehörden überschneiden und Probleme verursachen. Oder sie können instabil sein, wie in Frankreich, wo ein staatlich geführtes Pfadmodell später durch regulatorische Reformen und stärkere Harmonisierung mit internationalen Standards angepasst werden musste.

Ein positiverer Einfluss der Regulierung ist in China zu sehen, wo der Erfolg bei der Massenbereitstellung von Kernprojekten und der Standardisierung von 3rd Generation Kraftwerken durch transparentere und unabhängige Überwachung unterstützt wurde. Ein langfristiges Engagement, immer wieder das gleiche Design nach anfänglichen Tests einzusetzen, hat ebenfalls dazu beigetragen, eine widerstandsfähige Lieferkette, Fachwissen und Kostenkontrolle aufzubauen.

„China hat ein stetiges Bauprogramm aufrechterhalten, unterstützt von starker Politik, einer robusten Lieferkette und lokaler Expertise. Der Fall Chinas deutet darauf hin, dass NE leichter zu liefern ist, wenn es Teil eines kontinuierlichen nationalen Entwicklungsplans ist, anstatt eines einzelnen isolierten Projekts. Die Hauptbeschränkung dieser Strategie besteht darin, dass sie stark auf einen kontinuierlichen Entwicklungsplan und eine starke Lieferkette angewiesen ist.“

Financing Long-Term Projects

Ein langjähriges Problem für Kernenergie ist, dass traditionelle Kernkraftwerke mehrjährige (manchmal mehrzehntährige) Bauprojekte sind, die Zugang zu Finanzierung in einem Umfang erfordern, der für einzelne private Betreiber schwer zu erreichen ist. Dies macht solche Projekte hochgradig empfindlich gegenüber Zinssätzen, Verschuldungsstruktur und Investorenvertrauen.

Ein kumulierender Faktor ist das Risiko steigender Kosten, insbesondere wenn ein Projekt länger als erwartet dauert oder die Kapitalkosten steigen.

Dies kann ein starker Anreiz für die Einführung von SMRs sein, die im Wesentlichen auf Abruf hergestellt und in standardisierter und modularer Weise installiert werden können, insbesondere sobald diese Lieferkette gut etabliert und stabil läuft.

„SMRs gelten als die Grenze der kosteneffizienten NE. Durch das modulare Design und die Fertigung auf Werksebene reduzieren SMRs Bau- und Betriebskosten. Studien zeigen, dass die LCOE (Levelized Cost of Electricity oder Energy) von SMRs innerhalb von 70–115 USD/MWh liegen werden.“

Case Studies

Die Forscher haben zudem einzelne Länder analysiert und untersucht, was die Einführung von Kernenergie verzögert oder behindert hat.

In the case of Kazakhstan, ein Erbe radioaktiver Verschmutzung während der Zeit der UdSSR erforderte, dass die Regierung öffentliche Zustimmung einholte, die sie durch ein nationales Referendum im Oktober 2024 erlangte, bei dem etwa 70 % der Wähler die Errichtung eines Kernkraftwerks unterstützten.

Der Mangel an einem bestehenden regulatorischen Rahmen, qualifizierten Betreibern und einer Finanzierungsstruktur verursachte ebenfalls Verzögerungen. Doch als globaler Uranlieferant (40 % des weltweiten Angebots) strebt Kasachstan nun fest an, seine alternden Kohlekraftwerke durch Kernenergie zu ersetzen.

Australien ist ein weiteres uran- und thoriumreiches Land, das über keine Kernenergiekapazität verfügt. Hier war ein starres Politik- und Regulierungsumfeld das Haupthindernis für die Einführung, mit ausdrücklichen Verbotsbestimmungen für die Lizenzierung von Kernbrennstoffanreicherungsanlagen und Reaktorbau seit 1998 & 1999. Medienrahmen, politische Polarisierung und historische Misstrauen tragen alle zu einer anhaltend schlechten öffentlichen Meinung bei, was den Druck zur Anpassung dieser Vorschriften verringert.

Im Fall von Saudi-Arabien ist der politische Wille weitgehend vorhanden, aber die staatliche Kapazität und institutionelle Bereitschaft fehlen. Daher erwägt das Land derzeit die moderne SMR-Technologie für die erste kommerzielle Einheit, die weniger anspruchsvoll ist als großflächige Einheiten.

„Die Kernenergieadoption Saudi-Arabiens ist keine Frage der öffentlichen Akzeptanz und politischer Themen; es geht um institutionelle Bereitschaft und Technologieauswahl.“

In denPhilippinen wurde die Bataan-Kernkraftwerk in den 1980er Jahren fertiggestellt, das Kraftwerk wurde jedoch nach einer Regierungswechsel und dem Chornobyl-Unfall, beide 1986, nie kommerziell betrieben. Eine Kombination aus sinkender technischer Expertise & qualifizierter Arbeitskräfte sowie Sicherheitsbedenken hinsichtlich der alternden Reaktoren hat bisher sogar den Neustart des bestehenden Kraftwerks verhindert.

Diese Fallstudien zeigen, dass in den meisten Fällen das Problem bei der Einführung von Kernenergie nicht die Kosten oder Technologie sind, sondern die institutionelle Kapazität und die Vorschriften.

Die Forscher empfehlen einen schrittweisen Ansatz, um die Beschränkungen bei der Einführung von Kernenergie zu überwinden:

  1. Bewertung der Kernbereitschaftt: eine realistische Bewertung der Bauzeit, Land- und Wasserverbrauch, Abfallmanagement, Sicherheit und öffentliche Akzeptanz sowie ein Kostenvergleich zu Alternativen.
  2. Politische Reform: Entspannung dieser Beschränkungen, jedoch mit einem klaren nationalen Weg, um Vertrauen und Investitionen zu erhalten.
  3. Aufbau von öffentlichem Vertrauen durch Konsultation: Umgang mit Angst vor Sicherheit, Strahlung und Abfallmanagement. Der Prozess sollte auch lokale Gemeinschaften einbeziehen, die nicht als spätere Formalität behandelt werden sollten.
  4. Kriterien für Standortauswahl erfordern  starke Übertragungsinfrastruktur, zuverlässige Kühloptionen, geringe Exposition gegenüber großen natürlichen Gefahren (Feuer, Überschwemmungen, Küstenerosion und extreme Hitze), weit genug von großen Bevölkerungszentren, aber nahe genug an qualifizierten Arbeitskräften, Straßen, Häfen und Notdiensten sowie lokal akzeptiert.
  5. Pilotprojekt mit SMRs, als kleinere Einheitengröße könnte die individuelle Projektexposition reduzieren und die Kapazität schrittweise einführen. Ein SMR-Pilot sollte als Technologie-Demonstration und institutionelles Lernprojekt behandelt werden, nicht als bereits bewährter kostengünstiger Weg.
  6. Abfallmanagement mit einem klaren Plan für die Lagerung, den Transport, die Überwachung, die Finanzierung und die langfristige Verantwortung für verbrauchte Brennelemente. Es sollte unabhängig, transparent und mit Gemeinschaftskonsultation verbunden sein.
  7. Hybrides Kern- und Erneuerbare-Energiesystem: das Ziel ist es, ein erneuerungsdominiertes System sicherer zu machen, nicht die Erneuerbaren zu ersetzen. Das spart dem Land den Bau großer Batteriespeicher und zusätzlicher Stromleitungen, nur um zu decken

Investoren-Insights

Befürworter der Kernenergie versuchen oft, vorzutäuschen, dass neue Technologie oder „nur bessere PR“ die Beschränkungen bei der Einführung dieser Form der Stromerzeugung überwinden kann.

Aber diese Studie macht deutlich, dass institutionelle Fähigkeiten, Finanzierungsverfügbarkeit und Fachkenntnisse die meisten Zeit die wirklichen Beschränkungen sind. Das gilt besonders für Länder mit begrenzter bis keiner Erfahrung mit Kernenergie.

Dies ist alles positiv für die SMR-Technologie, die einen niedrigeren Gesamtpreis für Pilotprojekte, höhere Sicherheitsstandards und einen sanfteren Aufschwung der Kapazität dank ihres inhärent modularen Designs bietet.

Infolgedessen suchen viele Länder wie Saudi-Arabien nach Möglichkeiten, ihr Kernenergieprogramm mit SMRs zu starten oder neu zu starten, anstatt die traditionellen größeren Kernkraftwerke zu nutzen.

Es ist daher wahrscheinlich, dass wir in den nächsten zehn Jahren eine Kernenergie-Renaissance sehen werden, die weltweit um zwei Achsen strukturiert ist:

  • Große Länder mit hoher institutioneller Kapazität und integrierten Lieferketten starten eine Reihe von großen Kernkraftwerksbauprojekten, wobei China das beste Modell in dieser Kategorie ist und von Russland, den USA und einigen großen europäischen Mächten, die bereits Erfahrung mit Kernenergie haben (besonders Frankreich), nachgeahmt werden könnte.
  • Viele andere kleinere oder ärmere Länder kaufen “key-in-hand” SMR-Designs von globalen Zulieferern und bauen oder erneuern ihr regulatorisches Rahmenwerk um SMR-Technologie, mit dem Ziel, ein hybrides Kernkraft- und Erneuerbare-Grid schrittweise von fossilen Brennstoffen zu befreien.

Der entscheidende Faktor für den Erfolg oder Misserfolg von SMR-Unternehmen wird die erfolgreiche frühzeitige Umsetzung von Testprojekten sein, insbesondere in Ländern, die neu in der Kernenergie sind, zum Beispiel in Polen, Saudi-Arabien, Kasachstan usw. Dies wird Fallstudien schaffen, die viele andere Nationen, einschließlich Entwicklungsländer, nachahmen können.

Ähnliche Erfolge bei der Umsetzung für industrielle Anwendungen, zum Beispiel industrielle Wärme, werden auch die zukünftige Nachfrage und Skaleneffekte der SMRs steigern.

In die Kernenergie investieren

GE Vernova

GEV Preisdiagramm

GE Vernova (GEV ) , der Teil des inzwischen aufgelösten GE-Konglomerats, der für die Energieproduktion verantwortlich ist, arbeitet seit Jahren in Partnerschaft mit BWXT und Hitachi an seinem eigenen SMR-Design, dem BWRX-300.

Dieser Reaktor passt gut zum “Einsteigerprojekt”-Stil von SMR, den ein Land, das neu in dieser Energieform ist, suchen würde, da er auf erprobter Technologie basiert, nur kleiner. In diesem unterscheidet er sich von ambitionierteren und experimentellen Designs wie Oklo’s oder sogar NuScale, die in Bezug auf Brennstoff oder Design innovieren, mit dem Risiko, nicht den bestehenden regulatorischen Rahmenbedingungen zu entsprechen.

Unter den BWRX-300-Erfolgen in den vergangenen Jahren kann man folgende nennen:

Neben SMRs ist GE Vernova auch ein führender Anbieter von Stromerzeugung durch Turbinen, mit seinen Motoren, die von Gas, Wind, Wasserkraftwerken oder Kernenergie (einschließlich großer Reaktoren) angetrieben werden. Insgesamt erzeugen GE Vernova-Systeme ungefähr 25 % des weltweiten Gesamt Stroms.

Dies macht das Unternehmen zu einer guten Aktienwahl für Investoren, die nach Exposition gegenüber Elektrifizierung, Kernenergie, insbesondere SMRs, suchen und an einer verteidigungsfähigeren Auswahl als einem spekulativen Vorumsatz-Reaktorenentwickler interessiert sind.

(Sie können auch mehr über GE Vernova in unserem Investitionsbericht, der dem Unternehmen gewidmet ist).

Neueste GE Vernova (GEV) Aktiennachrichten und Entwicklungen

Studie Referenziert

1. Rajvikram Madurai Elavarasan et al., Pfadwege der Einführung von Kernenergie für SDG 7 in neu auftretenden Ländern: Bereitschaftsbarrieren, Technologieoptionen und politische Rahmenbedingungen. Applied Energy. Volume 426, Part C, Dezember 2026, 128701. https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2026.128701 

mm

Jonathan ist ein ehemaliger Biochemie‑Forscher, der in der genetischen Analyse und in klinischen Studien gearbeitet hat. Er ist jetzt Aktienanalyst und Finanzautor mit einem Fokus auf Innovation, Marktzyklen und Geopolitik in seiner Veröffentlichung 'The Eurasian Century'.