Managed Stablecoins als Wertpapiere: Was schiefgelaufen ist

Das Gesetz zu verwalteten Stablecoins als Wertpapiere erklärt

Im Jahr 2019 führten US‑Gesetzgeber das „Managed Stablecoins Are Securities Act“ ein, einen Vorschlag, der darauf abzielte, bestimmte Stablecoins ausdrücklich unter das Bundeswertpapierrecht zu stellen. Der Gesetzentwurf wollte die Definition eines Wertpapiers ändern, um sogenannte „verwaltete Stablecoins“ einzuschließen und sie als Investmentverträge nach dem Securities Act von 1933 zu klassifizieren.
Obwohl das Gesetz nicht weiterkam, bleibt es ein nützlicher Bezugspunkt, um die regulatorische Spannung zwischen Stablecoin‑Innovation und Anlegerschutz zu verstehen.

Was die Gesetzgeber zu adressieren versuchten

Der Vorschlag entstand angesichts wachsender Bedenken gegenüber großen Technologieunternehmen und Finanzplattformen, die mit der Emission von Stablecoins experimentierten. Regulierungsbehörden befürchteten, dass einige Emittenten Reserven aktiv verwalten, Sicherungsmechanismen ändern oder von Ertragsstrategien profitieren könnten, während sie ihre Token als stabil und risikoarm vermarkten.
Aus regulatorischer Sicht ähneln diese Merkmale traditionellen Investmentverträgen, bei denen die Käufer auf die Managementbemühungen zur Werterhaltung vertrauen.

Das Problem einer pauschalen Klassifizierung

Der Hauptmangel des Gesetzentwurfs war seine Unschärfe. Durch die breite Definition verwalteter Stablecoins als Wertpapiere bestand das Risiko, grundlegend unterschiedliche Token‑Modelle in eine einzige Regulierungs‑Kategorie zu überführen.

Stablecoins sind nicht monolithisch. Einige beinhalten ein aktives Reservemanagement, diskretionäre Asset‑Allokation oder ertragsgenerierende Strategien. Andere sind als einfache Rückzahlunginstrumente strukturiert, die durch getrennt gehaltene Reserven in Treuhand abgesichert sind.

Die einheitliche Anwendung des Wertpapierrechts auf diese Modelle würde unnötige Compliance‑Belastungen für Emittenten auferlegen, die keine Merkmale von Investmentverträgen aufweisen.

Verwaltete vs. nicht verwaltete Stablecoins

Ein vertretbarerer Regulierungsansatz konzentriert sich auf das Verhalten des Emittenten statt auf die Token‑Mechanik. Stablecoins sollten nur dann Bedenken hinsichtlich Wertpapieren aufwerfen, wenn ein Emittent:

• Aktiv die Zusammensetzung der Reserven verwaltet, um Erträge zu erzielen
• Diskretion ausübt, die den Token‑Wert wesentlich beeinflusst
• Den Token basierend auf erwarteten Gewinnen vermarktet

Im Gegensatz dazu funktionieren Stablecoins, die als Rückforderungsansprüche auf getrennte Vermögenswerte strukturiert sind, eher wie digitale Darstellungen von gespeichertem Wert als Investmentprodukte.

Warum das Wertpapierrecht ein grobes Instrument ist

Die Wertpapierregulierung ist darauf ausgelegt, die Kapitalbildung, Gewinnerwartungen und das Vertrauen in das Management zu steuern. Viele Stablecoins dienen hauptsächlich als Abwicklungsinstrumente, Liquiditätstools oder Rechnungseinheiten innerhalb digitaler Märkte.
Die Zwangszuordnung aller Stablecoins zu Wertpapierbörsen würde die Liquidität fragmentieren, die Nutzbarkeit verringern und ihren Kernzweck als Transaktionsinstrumente untergraben.

Regulatorische Lehren

Obwohl das Managed Stablecoins Act nicht Gesetz wurde, verdeutlichte seine Einführung eine wiederkehrende Herausforderung in der Regulierung digitaler Vermögenswerte: die Anwendung veralteter Rechtsrahmen ohne ausreichende technische Nuancen.
Nachfolgende politische Diskussionen haben sich zunehmend hin zu aktivitätsbasierter Regulierung, Anforderungen an die Reserventransparenz und maßgeschneiderter Aufsicht bewegt, anstatt zu einer breiten Klassifizierung auf Asset‑Ebene.

Langfristige Auswirkungen

Frühe Vorschläge wie dieser haben spätere Regulierungsdebatten geprägt, indem sie klärten, was nicht funktioniert. Die heutigen Stablecoin‑Diskussionen unterscheiden zunehmend zwischen Verwahrungsrisiko, Reservenmanagement, systemischen Auswirkungen und Verbraucherschutz – anstatt standardmäßig eine Wertpapierklassifizierung vorzunehmen.

Das Verständnis dieser frühen legislativen Fehltritte liefert wertvollen Kontext für die Bewertung aktueller und zukünftiger Stablecoin‑Politiken.