Wie Debanking die Akzeptanz digitaler Assets beschleunigt

Der hochleveragierte Krypto‑Händler James Wynn berichtete letzte Woche, dass seine Konten von einer britischen Bank ohne jegliche Erklärung eingefroren wurden. 

Wynn ist bekannt für seine hochleveragierten Krypto‑Wetten auf der dezentralen Börse (DEX) Hyperliquid. Er machte berühmt geworden ein Vermögen durch den Handel mit Meme‑Coins, bevor er massive Liquidationen erlebte, die alles vernichteten.

Im Juli verlor fast die Gesamtheit seines geschätzten 100‑Millionen‑Dollar‑Portfolios.

Er behauptet, dass diese feindliche Maßnahme seiner Bank trotz der Zahlung von „Millionen“ an Steuern aus genau diesen Konten erfolgte und dass er keine illegalen Aktivitäten ausgeübt habe. Das Einzige, was ihm die Bankmitarbeiter sagten, war, dass die Anweisungen „von oben“ kamen und man sich bei ihm melden würde.

Die Behauptungen haben Diskussionen über Debanking und die weiterhin von Banken anvisierte Krypto ausgelöst, trotz des signifikanten Wachstums des Sektors in den letzten Jahren und des in dieser Zeit erzielten regulatorischen Fortschritts.

Debanking ist weder neu noch ausschließlich auf Krypto beschränkt. Es gibt es schon lange und bestraft sowohl Einzelpersonen als auch Unternehmen, die auf Banken zum Aufbewahren von Geldern, zum Erzielen von Zinsen, zur Kreditaufnahme und zu Zahlungen angewiesen sind.

Was ist Debanking (Erklärung von Kontoschließungen)

Seit dem 14. Jahrhundert existieren Banken als Finanzinstitution, die einen sicheren Ort zur Aufbewahrung von Geld bieten. Sie fungieren zudem als Vermittler, indem sie die Einlagen der Öffentlichkeit nutzen, um Kredite für private und geschäftliche Bedürfnisse bereitzustellen.

Weitere von Banken angebotene Dienstleistungen umfassen Überweisungen, Zahlungen, Anlagemöglichkeiten und allgemeine finanzielle Stabilität.

Banken unterliegen gesetzlichen Regelungen und spielen eine Schlüsselrolle im Geldfluss einer Volkswirtschaft, indem sie Finanztransaktionen erleichtern und die Geldmenge steuern.

Wenn eine Bank das Konto eines Kunden schließt und den Zugang zu wesentlichen Bankdienstleistungen verweigert, nennt man das Debanking.

Auch als De‑Risking in der Bankenbranche bezeichnet, kann Debanking aus einer Reihe von Gründen geschehen.

Zu Beginn kann eine Bank die Beziehung zu einem Kunden beenden, wenn sie glaubt, dass der Kunde illegale Aktivitäten ausübt oder unterstützt. Als Teil einer stark regulierten Branche müssen Banken Anti‑Money‑Laundering (AML)‑ und Know‑Your‑Customer (KYC)-Gesetze befolgen. Diese Gesetze verpflichten Banken, die Identität von Kunden zu verifizieren, deren Risikoprofile zu bewerten und verdächtige Transaktionen zu überwachen, um Finanzkriminalität zu verhindern.

Über das Risikomanagement hinaus kann eine Bank Kundenkonten auch aus reputationsbezogenen Gründen schließen. Fürchtet sie, dass die Assoziation mit einem bestimmten Kunden oder einer gesamten Branche ihrem Ruf schaden könnte, kann sie die Bindung kappen. Dieses sogenannte „Reputationsrisiko“ ist jedoch aus praktischer Sicht oft mehrdeutig, und manche Kunden werden aus willkürlichen Gründen debanked.

Kurz gesagt, eine Bank kann ein Konto schließen, das sie als rechtliches, finanzielles oder reputationsbezogenes Risiko einschätzt.

Diese Praxis schneidet Menschen und Organisationen von kritischen Bankdienstleistungen ab und kann sie aus dem konventionellen Finanzsystem drängen. Sie kann nicht nur den täglichen Betrieb stark beeinträchtigen, sondern auch den Ruf der betroffenen Partei beschädigen.

Der Verlust des Zugangs zu einem Bankkonto kann daher sowohl für Einzelpersonen als auch für Unternehmen extrem störend sein, da er die Teilnahme an vielen wesentlichen Aktivitäten der modernen Gesellschaft verhindert.

Und das ist noch nicht alles. In vielen Fällen erhalten Kunden keine klare Begründung dafür, warum ihr Konto geschlossen wurde. Banken sind häufig nicht verpflichtet, eine Mitteilung oder Erklärung zu geben, wenn sie ein Konto einschränken oder kündigen.

Der betroffenen Partei fehlt ein klarer Beschwerdeweg oder ein rechtlicher Rechtsbehelf, wenn sie dem Debanking ausgesetzt ist.

Dies wirft gravierende Bedenken hinsichtlich mangelnder Transparenz und möglicher verdeckter Motive hinter den Schließungen auf.

Obwohl es scheinen mag, dass Debanking nicht sehr verbreitet ist, geschieht es ziemlich häufig. Laut Daten der britischen Financial Conduct Authority (FCA) schlossen Banken mehr als 1.000 Konten an jedem Geschäftstag im Geschäftsjahr 2021‑2022.

Debanking kann praktisch jeden treffen, obwohl vermögende Privatpersonen (HNWI) und bestimmte Branchen einem höheren Risiko von Kontoschließungen ausgesetzt sind.

Beispielsweise gehören zu den prominentesten Beispielen für Debanking die Schließung von Bankkonten von Sexarbeiter*innen, von Krypto‑Nutzern und von Personen, die als politisch exponierte Personen (PEPs) gelten.

PEPs sind Personen in prominenten öffentlichen Positionen wie Staatsoberhäuptern, Ministern, Botschaftern, Vorstandsmitgliedern von Banken, hochrangigen Mitgliedern der Justiz und anderen einflussreichen Personen, deren Position sie einem höheren Korruptionsrisiko aussetzt.

Neben Krypto, Glücksspiel und Erwachsenenunterhaltung, die als Hochrisikobranchen gelten, kann auch der geografische Standort eines Kunden dazu führen, dass eine Bank die Beziehung beendet. Die Vermeidung regulatorischer Strafen oder potenzieller finanzieller Verluste ist nicht der einzige Grund; einige Schließungen stehen auch im Zusammenhang mit politischen oder ideologischen Überzeugungen des Kunden.

Debanking in der Praxis: Aktuelle Fälle und Daten

Debanking‑Vorfälle wurden weltweit aus unterschiedlichen Gründen gemeldet. Werfen wir nun einen Blick auf einige der prominentesten Beispiele.

Kanada

In 2022 frierten kanadische Behörden mindestens 76 Konten im Wert von CAD 3,2 Millionen, die mit den Lkw‑Protesten im Rahmen des Emergencies Act verbunden waren. Im Januar 2024 erklärte das Bundesgericht, dass die Inanspruchnahme des Gesetzes unrechtmäßig und verfassungswidrig war – ein Beschluss, der nun in Berufung ist.

Vereinigtes Königreich

Im Vereinigten Königreich erlebte der Politiker und Moderator Nigel Farage 2023 eine ähnliche Situation, als die Coutts‑Bank ihn als Kunden entfernte.

Dies veranlasste die britische Regierung, eine Untersuchung zu Debanking‑Praktiken innerhalb der nationalen Bankenbranche zu starten. Zu dieser Zeit berichtete die Financial Conduct Authority (FCA), dass britische Banken im Jahr 2022 mehr als 343.000 Konten geschlossen hatten – über siebenmal so viele wie 2017.

Später im Jahr 2023 kündigte die FCA an, dass sie keine Beweise dafür gefunden habe, dass Banken Konten aus politischen Gründen schließen. Stattdessen kam sie zu dem Schluss, dass die überprüften Konten aufgrund des Verhaltens der Betroffenen gegenüber dem Bankpersonal geschlossen wurden, was Farage als „absurd“ bezeichnete.

Vereinigte Staaten

In den Vereinigten Staaten war es die Cannabis‑Industrie, die erhebliche Hürden beim Zugang zu Bankdienstleistungen erlebte.

Trotz Fortschritten bei der Legalisierung auf Landesebene sieht sich die Branche weiterhin Beschränkungen ausgesetzt, die mit dem Stigma rund um Cannabis zusammenhängen. Viele legal operierende Apotheken in Staaten, die Freizeit‑Cannabis legalisiert haben, mussten ihre Bankkonten schließen, da Finanzinstitute Druck und mögliche Strafen von Bundesregulierungsbehörden ausgesetzt sind, weil Cannabis nach Bundesrecht weiterhin illegal ist.

Im Jahr 2021 VISA (V ) betonte, dass die Nutzung ihrer Zahlungskanäle für bargeldlose Cannabis‑Transaktionen gegen die Unternehmensregeln verstoße und die regulatorischen Verbote des Controlled Substances Act verletze. Im Jahr 2023 Mastercard (MA ) schloss sich ebenfalls an und veröffentlichte eine Erklärung, die alle Cannabis‑Transaktionen über ihren Kanal untersagte.

Im Krypto‑Bereich steht die Branche seit langem im Konflikt mit dem Bankensektor. Nach dem Bullenlauf 2017 verboten viele Banken, darunter Bank of America (BAC ) und JPMorgan Chase (JPM ), ihren Kunden den Kauf von Krypto mit Kreditkarten.

Kürzlich, während seines Auftritts im Joe‑Rogan‑Podcast, teilte a16z‑Mitbegründer Marc Andreessen mit, dass Dutzende von Tech‑Führungskräften stillschweigend „debanked“ wurden, was er als „Operation Choke Point 2.0“ bezeichnete.

Die ursprüngliche Operation Choke Point war eine Initiative des Department of Justice (DOJ) von 2013 bis 2017, bei der die Behörde Unternehmen anvisierte, die sie als hochriskant einstufte. Sie richtete sich nicht nur gegen Kriminelle, sondern gegen ein breites Spektrum von Dienstleistungen wie Payday‑Loans, Pfandleihhäuser, Feuerwerksverkäufe, Escort‑Dienste, Dating‑Dienste und vieles mehr.

Andreessen behauptete, dass die zweite Version eine Kampagne gegen „politische Feinde und … benachteiligte Tech‑Start‑ups“ sei. Dies habe Gründer gezwungen, ihr gesamtes Geld in bar zu halten oder ständig bei verschiedenen Banken zu bewerben, bis jemand ihr Geschäft annahm, sagte er.

Tesla (TSLA )‑CEO Elon Musk und Coinbase (COIN )‑CEO Brian Armstrong unterstützten die Behauptung. Die Krypto‑Börse klagte gegen die Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) wegen ihrer Bemühungen, Banken die Zusammenarbeit mit Krypto‑Unternehmen zu verwehren.

Australien

In einem anderen Teil der Welt wurde das Finanzdienstleistungsunternehmen ANZ von einem Krypto‑Nutzer vor dem ACT Civil and Administrative Tribunal wegen Diskriminierung beschuldigt.

Die Australia and New Zealand Banking Group Limited, allgemein bekannt als ANZ Bank, ist Australiens zweitgrößte Bank nach Vermögenswerten und viertgrößte nach Marktkapitalisierung.

Im September 2020 brachte Bitcoin‑Trader Allan Flynn eine Menschenrechtsklage gegen die Bank ein und behauptete, sie habe ihn wegen seiner „Beruf, Handel, Tätigkeit oder Berufung“ diskriminiert, was gegen die Antidiskriminierungsgesetze des Australian Capital Territory verstoße.

Laut Flyns Angaben schloss die Bank die Konten von ihm und seinem Bruder aufgrund seiner Tätigkeit. Die Institutionen kontaktierten zudem eine weitere Bank bezüglich seines Bitcoin‑Handels, was angeblich dazu führte, dass andere Banken ihm ebenfalls den Service verweigerten.

In der im Oktober 2021 erzielten Einigung gab die Bank zu, Flynn wegen seines Bitcoin‑Handels „de‑banked“ zu haben, da sie das Risiko regulatorischer Konsequenzen mindern wollte.

Bei einer parlamentarischen Anhörung des australischen Senatsausschusses für Australien als Technologie‑ und Finanzzentrum berichtete die Krypto‑Traderin Michaela Juric ebenfalls, dass ihr von Finanzinstituten Dienste verweigert wurden, wodurch ihr Unternehmen bedroht sei. Sie sagte:

„Seit gestern wurde ich von 91 Banken und Finanzinstituten debanked und gesperrt. Es gab Fälle, in denen das Debanking dazu führte, dass mir Versorgungs‑ oder Telefon‑ und Internet‑Dienste verweigert wurden, was ich als sehr besorgniserregend empfinde.“

Eine aktuelleUmfrage von UK‑Fintech‑ und Krypto‑Unternehmen ergab, dass die Hälfte der Befragten entweder komplett von der Eröffnung eines Bankkontos abgelehnt wurde oder ihre Konten von einer großen Bank geschlossen wurden. Nur 14 % konnten erfolgreich ein Konto bei einer der neun größten Mainstream‑Banken des Landes eröffnen, ohne dass es später geschlossen wurde.

Diese hohen Zahlen kommen, obwohl britische Politiker das Land als globales Zentrum für Fintech und Krypto positionieren. Wie oben berichtet, ist Trader Wynn das jüngste Opfer des Bankensektors im Vereinigten Königreich, einem Land, das scheinbar Schwierigkeiten hat, seine Ambitionen in die Tat umzusetzen.

Swipe to scroll →

Wie man das Debanking‑Risiko reduziert (Einzelpersonen & Unternehmen)

Während Personen, die in der Erwachsenenunterhaltungsbranche tätig sind – also Stripping, Pornografie und Prostitution – seit Langem Diskriminierung von Finanzinstituten erfahren, hat nun auch Krypto die Sex‑Arbeit systematisch debanked.

Interessanterweise betrifft dies nicht nur kleine Unternehmen und Privatpersonen, sondern auch große Konzerne und prominente Persönlichkeiten. Da die Fähigkeit von Banken, Dienstleistungen zu verweigern oder Konten eigenständig einzufrieren, zunehmend Unternehmen betrifft, haben Regulierungsbehörden begonnen, Maßnahmen zu ergreifen.

Die Untersuchung der FCA zu den Entscheidungen von Banken, Menschen zu debanken, führte zu mehreren vorgeschlagenen Reformen des Finanzministeriums, darunter die Verpflichtung von Banken, Kunden mindestens 90 Tage im Voraus über Kontoschließungen zu informieren und diese klar zu begründen.

Der größte Schritt jedoch erfolgte erst letzten Monat, als der kryptofreundliche US‑Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung unterzeichnete, die Bundesregulierungsbehörden anweist, Fälle zu untersuchen und zu adressieren, in denen Banken Konten aufgrund politischer oder religiöser Überzeugungen oder rechtmäßiger Geschäftstätigkeiten schließen.

Die Verordnung verlangt eine Überprüfung von Finanzinstituten, um solche Praktiken zu identifizieren und zu korrigieren.

Insbesondere zielt die Verordnung darauf ab, „politisiertes oder unrechtmäßiges Debanking“ zu begrenzen, indem sichergestellt wird, dass bestimmte Personen, Gruppen oder Branchen nicht wegen ihrer verfassungsrechtlich geschützten Überzeugungen, Zugehörigkeiten oder Ansichten vom Zugang zu Finanzdienstleistungen ausgeschlossen werden. Stattdessen betont sie, dass Bankentscheidungen auf „individualisierten, objektiven und risikobasierten Analysen“ beruhen müssen.

Die Verordnung erwähnt politische Konservative, religiöse Gruppen und erstreckt sich auf Unternehmen, die Payday‑Loans, Schusswaffen und Kryptowährungen anbieten.

„Die Krypto‑Asset‑Branche ist ebenfalls Ziel unfairer Debanking‑Initiativen“, erklärte das Faktenblatt des Weißen Hauses. „Diese Praktiken untergraben das öffentliche Vertrauen in Banken und Regulierungsbehörden, schaden den Lebensunterhalt, frieren Gehaltsabrechnungen ein und belasten gesetzestreue Amerikaner finanziell erheblich.“

Die EO entfernt das „Reputationsrisiko“, das die Federal Reserve als das „Potenzial definiert, dass negative Publicity über die Geschäftspraktiken einer Institution – wahr oder nicht – zu einem Rückgang der Kundschaft, kostspieligen Rechtsstreitigkeiten oder Einnahmeverlusten führt.“

Diese Maßnahme von Trump kommt nicht überraschend, da die Beendigung von „Operation Choke Point 2.0“ eines der zentralen Themen seiner Wahlkampagne 2024 war.

Operation Choke Point 2.0 bezieht sich auf Aktionen von Bundesregulierungsbehörden, die Banken daran hindern, mit der Krypto‑Industrie zusammenzuarbeiten.

„Die Durchführungsverordnung ist ein entscheidender Schritt, um Transparenz und Verantwortlichkeit in ein System zu bringen, das die Krypto‑Asset‑Branche zu lange beherrscht hat, und ich begrüße die Bemühungen seiner Administration, weiteres Debanking rechtmäßiger Branchen zu verhindern“, sagte Senatorin Cynthia Lummis, R‑Wyoming, auf X.

Dieser Wandel hin zu Krypto‑Advocacy innerhalb der Trump‑Administration, laut Eric Trump, erfolgte, nachdem er 2021 selbst „debanked“ wurde. Im Gespräch mit dem WSJ enthüllte er, dass Hunderte ihrer Bankkonten nach dem Kapitol‑Vorfall geschlossen wurden, was er als „politisch motivierte“ Entscheidung bezeichnete.

„Damals wurde mir klar, wie fragil das Finanzsystem ist und wie leicht es gegen einen eingesetzt werden kann“, sagte er dem WSJ und verglich dies mit dem regulatorischen Druck, dem Krypto‑Unternehmen unter der Biden‑Administration ausgesetzt sind.

Warum Debanking die Adoption digitaler Assets beschleunigt

Während Krypto selbst der Gefahr des Debankings ausgesetzt ist, bietet es zugleich die Lösung für dieses Problem.

Banken besitzen enorme Macht, indem sie Einzelpersonen oder Unternehmen den Zugang zu essenziellen Finanzdienstleistungen verweigern und damit ihr Wachstum und ihre gesellschaftliche Teilhabe ersticken. Diese Institutionen sind jedoch Teil eines veralteten Systems, in dem die Kontrolle in den Händen weniger liegt, die über das Schicksal vieler entscheiden.

Auf Basis von Dezentralisierung, Transparenz und Zugänglichkeit fordern Kryptowährungen dieses Ungleichgewicht heraus. Anders als Banken hat Krypto keine einzelne zentrale Instanz, was das Potenzial eröffnet, eine inklusivere Finanzlandschaft zu schaffen.

Dies wird durch die Blockchain ermöglicht, die Technologie, die Kryptowährungen zugrunde liegt und eine disruptive Kraft im Finanzsektor darstellt.

Eine Blockchain ist eine verteilte Datenbank, die über ein Computernetzwerk geteilt wird und ein dezentrales, transparentes und sicheres Transaktionsregister bereitstellt. Der Betrieb auf dezentralen Netzwerken reduziert jede Abhängigkeit von Dritten oder traditionellen Finanzinstitutionen, wodurch das Risiko von Kontoschließungen gemindert wird.

Wichtiger noch: Öffentliche Blockchains sind in der Regel erlaubnisfrei und Open‑Source, das heißt, jeder kann den Code einsehen und die darauf aufgebauten Dienste nutzen. Dadurch ermöglicht Krypto jedem, unabhängig von Geschlecht, Standort, ethnischer Herkunft, politischer Zugehörigkeit oder sozioökonomischem Hintergrund, sämtliche Produkte und Dienstleistungen zu verwenden.

Als erlaubnisfrei und grenzenlos hat Krypto tatsächlich die Macht, der 1,4 Milliarden‑starken unbanked‑Bevölkerung den Zugang zu Finanzdienstleistungen zu ermöglichen und finanzielle Freiheit zu erlangen.

Tatsächlich zeigen Länder wie Indien, Pakistan, Indonesien, Nigeria, Argentinien und Mexiko – die zu den größten globalen Bevölkerungen ohne Bankkonto gehören – die höchste Krypto‑Adoption.

Laut dem 2025 Global Adoption Index von Chainalysis bleibt der asiatisch‑pazifische Raum (APAC) das globale Zentrum für Krypto‑Aktivität, angeführt von Indien, Pakistan und Vietnam, wo sowohl zentrale als auch dezentrale Dienste breite Akzeptanz finden. Weitere Top‑Länder dieser Liste sind die USA, Brasilien, Nigeria, Indonesien, die Ukraine, die Philippinen und Russland.

Dieser Trend zeigt das Potenzial von Krypto als mehr als nur ein spekulatives Asset. Digitale Assets werden schnell zu einer Kerninfrastruktur für das Überleben in Volkswirtschaften, die mit eingeschränktem Zugang zu traditionellen Bankdienstleistungen, anhaltender Inflation, Währungsabwertung und staatlicher Zensur kämpfen.

Die Krypto‑Adoption wird tatsächlich durch die einzigartigen wirtschaftlichen Bedingungen jedes Landes angetrieben.

„Die Währungsvolatilität der Türkei beispielsweise treibt Einzelpersonen zu Krypto, um mehr Stabilität zu finden, insbesondere als grenzüberschreitendes Transaktionsmittel. Während in Indien und Indonesien die Adoption durch junge, wachsende Bevölkerungen mit einer robusten digitalen Zahlungsinfrastruktur und steigendem Interesse an dezentralen Finanzen vorangetrieben wird.“

– Ritesh Dutta, Managing Director bei AMINA Bank, sagte der FT

Insgesamt gibt es weltweit mehr als eine halbe Milliarde Krypto‑Besitzer. Und dieser Krypto‑Besitz wächst mit einer CAGR von 99 %, was die Wachstumsrate von Zahlungsmitteln, die von 2018 bis 2023 im Durchschnitt 8 % betrug, weit übertrifft.

Es ist das Verlangen, Werte schnell und ohne Beschränkungen zu übertragen, während Transparenz und Autonomie – die in Legacy‑Systemen fehlen – vorhanden sind, das laut 48 % der Gen‑Z‑Personen Krypto besitzen lässt, verglichen mit 35 % der Weltbevölkerung. Performance‑Erwartung, Aufwand‑Erwartung, sozialer Einfluss und fördernde Bedingungen zählen zu den Faktoren, die das¹ Verhalten der Gen‑Z gegenüber Krypto antreiben.

Darüber hinaus beschleunigen wirtschaftliche Unsicherheit, regulatorische Übergriffe und Debanking‑Vorfälle den Wechsel zu digitalen Assets, wobei sowohl Gen‑Z als auch Millennials Krypto als Absicherung gegen systemische Instabilität nutzen.

Abschließende Gedanken

In der heutigen schnelllebigen digitalen Wirtschaft, in der Zensur zunimmt und finanzielle Freiheit abnimmt, bietet Krypto die perfekte Lösung, um die Kontrolle zu übernehmen und die Ketten des jahrhundertealten Systems zu sprengen.

Banken besitzen mit ihrer zentralisierten Struktur die gesamte Macht, Einzelpersonen und Unternehmen zu debanken, ohne Transparenz oder Begründung für ihre Entscheidungen zu bieten. Der daraus resultierende finanzielle Ausschluss ist nicht nur eine Unannehmlichkeit, sondern eine systemische Barriere, die Menschen von der Gesellschaft ausschließt und ihr Wachstum verhindert.

Kryptowährungen, mit ihrer dezentralen und verifizierbaren Architektur sowie Open‑Source‑Protokollen, können hier die Rettungsleine sein, die einen gangbaren Weg zu größerer finanzieller Inklusion und Freiheit bietet.

Der anhaltende Anstieg der Krypto‑Adoption zeigt eine Reaktion auf strukturelle Mängel in Legacy‑Systemen und gestaltet die globale Finanzlandschaft neu!

Referenzen:

1. Gupta, D., Garg, K., Goel, V., Kaur, P., Kaur, B., & Gupta, T. (2024). Faktoren, die das Entscheidungsverhalten von Gen‑Z bei Investitionen in Kryptowährung beeinflussen: Eine Anwendung des UTAUT‑Modells. Journal of Informatics Education and Research, 4(1). https://jier.org/index.php/journal/article/view/607/539