Fintech ist nicht das Bankrisiko, das Investoren denken

Fintech wird häufig als externe Kraft dargestellt, die auf traditionelle Banken einwirkt. Digitale Geldbörsen können Kundenbeziehungen schwächen, alternative Kreditgeber können um Kreditnehmer konkurrieren, und künstliche Intelligenz kann die Kosten für die Bereitstellung von Finanzdienstleistungen senken. Aus dieser Sicht scheint jeder Fortschritt in der Finanztechnologie die Bewertung von Banken destabilisieren zu können.

Neue Forschung legt nahe, dass diese Erklärung zu simpel ist. Eine Studie von Selim Güngör, Müge Sağlam Bezgin und Emine Karaçayır¹ untersuchte Bankensektor‑Indizes aus acht wichtigen Märkten und stellte fest, dass der unabhängige Effekt von Fintech‑Innovation auf die Volatilität im Allgemeinen bescheiden war. Ein Großteil dessen, was wie Fintech‑Risiko aussieht, ist tatsächlich ein breiteres Marktrisiko, das sich in technologiebezogenen Vermögenswerten widerspiegelt.

Diese Unterscheidung ändert die Frage, die sich Investoren stellen sollten. Es geht nicht nur darum, ob Fintech Banken bedroht. Vielmehr geht es darum, ob eine Bank den makroökonomischen Bedingungen, internationalen Spillover‑Effekten und negativen Schocks ausgesetzt ist, die Technologie‑ und Finanzaktien gemeinsam bewegen können.

Fintech‑Risiko vom Marktrisiko trennen

Fintech‑Fonds und Technologieindizes messen Innovation nicht isoliert. Ihre Kurse reagieren ebenfalls auf Zinsen, Wirtschaftswachstum, Investorenappetit und Entwicklungen in den breiteren Technologie‑ und Finanzsektoren. Ein Fintech‑Exchange‑Traded‑Fund kann beispielsweise während einer geldpolitischen Straffung fallen, selbst wenn die zugrunde liegenden Unternehmen weiterhin nützliche Produkte auf den Markt bringen.

Die Forschenden versuchten, diese überlappenden Einflüsse zu trennen. Sie untersuchten tägliche Renditen vom 12. Februar 2019 bis zum 31. Juli 2025 und betrachteten dabei Bankenindizes in Kanada, China, Deutschland, Italien, Japan, Schweden, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten. Ihre Innovationsproxys umfassten breit angelegte disruptive Technologie, globales Fintech, US‑Finanztechnologie, spekulatives Fintech sowie KI und Robotik.

Bevor sie die Beziehung zur Banken‑Volatilität prüften, entfernten die Forschenden die Exposition gegenüber allgemeinen Markt‑, Technologie‑, Finanz‑, Zins‑ und Investitionsstil‑Faktoren. Die verbleibenden Bewegungen wurden dann mit einem Tag Verzögerung eingegeben, wobei der VIX als zusätzlicher Indikator für Marktdruck einbezogen wurde.

Dies ist mehr als ein methodisches Detail. Gemeinsame Faktoren erklärten zwischen 67 % und 82 % der täglichen Schwankungen der Innovationsproxys. Ein Modell, das jede Bewegung in einem Fintech‑Fund als ein fintech‑spezifisches Ereignis behandelt, kann daher Innovationsverantwortung für Volatilität zuweisen, die ihren Ursprung woanders hat.

Aktuelle Securities.io‑Forschung zu warum Kryptomärkte während globaler Krisen konvergieren zeigte, wie Vermögenswerte, die unter normalen Bedingungen unterschiedlich erscheinen, unter Stress eng miteinander verbunden werden können.

Was die Bankdaten zeigten

Nach Berücksichtigung der gemeinsamen Exposition waren die meisten innovationsbezogenen Effekte klein, statistisch nicht signifikant oder abhängig vom jeweiligen Technologie‑Proxy und dem untersuchten Land. Breite disruptive Technologie war in sieben der acht Banken­märkte nicht signifikant. Der auf die USA fokussierte Finanztechnologie‑Proxy lieferte ebenfalls kaum zusätzliche Informationen über das hinaus, was bereits in Bankaktien enthalten war.

Die Ausnahmen sind lehrreich. Residuale Bewegungen in einem spekulativen Fintech‑Proxy standen in Zusammenhang mit erhöhter Volatilität in Deutschland, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten. Im Gegensatz dazu war das AI‑ und Robotik‑Residual mit geringerer Volatilität in Italien und dem Vereinigten Königreich verbunden. Innovation hatte keinen einheitlichen Effekt.

Die praktische Botschaft ist nicht, dass Fintech irrelevant geworden ist. Innovation kann die Kreditvergabe umleiten, den Wettbewerb um Einlagen verändern, Gebühren senken und bestimmen, welche Institutionen Kundenbeziehungen kontrollieren. Wie in der Securities.io‑Berichterstattung darüber, wie digitales Banking den Zugang zu Unternehmenskrediten verändert, untersucht, können die wichtigsten Auswirkungen innerhalb der Bankgeschäfte auftreten, anstatt durch dramatische Veränderungen der Gesamttätigkeit.

Die neue Studie zeigt stattdessen, dass Marktpreise diese Entwicklungen häufig über bekannte Kanäle aufnehmen. Wenn Fintech‑Unternehmen und Banken gleichzeitig fallen, weil die Diskontierungsraten steigen, führt die Bezeichnung der daraus resultierenden Banken‑Volatilität als direkter Fintech‑Effekt zu einer Verwechslung von Thema und Ursache.

Schlechte Nachrichten wiegen schwerer als gute Nachrichten

Das deutlichste wiederkehrende Merkmal war nicht die Innovation, sondern die Asymmetrie. In Kanada, Deutschland, Italien, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten erhöhten negative Schocks die Volatilität stärker als positive Schocks gleicher Größe.

Dieser Hebeleffekt beruht auf intuitiven Grundlagen. Sinkende Bankaktien können Bedenken hinsichtlich Kapitalstärke, Asset‑Qualität, Liquidität und Finanzierungskosten verstärken. Ein negativer Kursverlauf kann daher neue Fragen aufwerfen, die ein vergleichbarer Gewinn nicht erzeugt. Verluste können zudem eine Portfolio‑Neugewichtung erzwingen, die Hedging‑Aktivität erhöhen und verstärkte regulatorische Aufmerksamkeit nach sich ziehen.

Die Forschenden stellten fest, dass die Volatilität in allen Märkten hochgradig persistent blieb, mit Persistenzschätzungen zwischen 0,89 und 0,99. Die Märkte wechselten zudem zwischen relativ ruhigen und turbulenten Regimen. Phasen hoher Volatilität fielen mit dem COVID‑19‑Schock, der russischen Invasion in der Ukraine und dem globalen Zyklus der geldpolitischen Straffung zusammen.

Investoren, die Bankaktien bewerten, sollten daher die Marktbedingungen als Teil des Wertpapiers ansehen. Eine Technologieankündigung, die in einem ruhigen Markt veröffentlicht wird, hat nicht dieselben Preisimplikationen wie vergleichbare Nachrichten, die bei sich verschlechternder Liquidität oder einer Neubewertung der Zinsen erscheinen.

Internationale Diversifizierung kann bei Belastungen scheitern

Die Studie schätzte die gesamte Volatilitätsverbundenheit auf 63,1 %. Praktisch bedeutet das, dass fast zwei Drittel der Prognosefehler‑Variation im Netzwerk von acht Ländern auf grenzüberschreitende Spill‑over‑Effekte zurückzuführen sind, statt dass jeder Bankmarkt unabhängig agiert.

Der Großteil der Übertragung erfolgte über Zeithorizonte von mehr als einer Woche. Italien war der größte Netto‑Sender, gefolgt von den Vereinigten Staaten und Deutschland. Japan, Schweden, das Vereinigte Königreich und China waren Netto‑Empfänger, wobei China vergleichsweise isoliert wirkte.

Damit entsteht ein Portfolio‑Problem. Ein Investor kann Banken in mehreren Ländern besitzen und dennoch eine konzentrierte Exposition gegenüber demselben globalen Volatilitätsnetzwerk halten. Geografische Diversifizierung kann das institutsbezogene Risiko mindern, bietet jedoch weniger Schutz vor Schocks, die über die Vereinigten Staaten und die Kernmärkte Europas übertragen werden.

Die Ergebnisse werfen mehrere Fragen zur Bewertung von Bankengagements auf:

• Ist das Portfolio nach dem zugrunde liegenden Risiko oder nur nach der Geografie diversifiziert?
• Welche Märkte übertragen in der aktuellen Phase Volatilität?
• Wie empfindlich sind die Bestände gegenüber negativen Markt‑ und Zins‑Schocks?
• Liegt ein Fintech‑Proxy vor, der über die breite Technologie‑Exposition hinaus zusätzliche Informationen liefert?

Dieses Rahmenwerk ergänzt zudem die Arbeiten der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zur nächsten Generation des monetären und finanziellen Systems. Neue Infrastruktur kann Zahlungen und Wertpapiermärkte transformieren, bleibt jedoch in Geschäftsbankgeld, Zentralbankreserven, Staatspapieren und regulierten Finanzinstituten verankert. Innovation und das bestehende System sind zunehmend verflochten statt klar gegeneinander abzugrenzen.

Investieren in einen technologiegetriebenen Bankenkonzern

JPMorgan Chase

Für Investoren, die ein Engagement in einer Bank suchen, die Finanztechnologie im institutionellen Maßstab entwickelt, bietet JPMorgan Chase ein passendes Beispiel. Das Unternehmen ist Teil des US‑Bankensystems, das die Studie als einen der wichtigsten Netto‑Sender von Volatilität identifizierte, und betreibt eine Technologie‑Infrastruktur, die Zahlungen, Cybersicherheit, Datenanalyse, KI und maschinelles Lernen umfasst.

JPMorgan gibt an, täglich Zahlungen in Höhe von 12 Billionen US‑Dollar abzuwickeln und jährlich etwa 19,8 Milliarden US‑Dollar in Technologie zu investieren. Seine Technologie‑Operationen umfassen angewandte Forschung, ein Machine‑Learning‑Zentrum und KI‑Forschung mit Fokus auf Finanzen. Dieses Ausmaß macht Technologie zu einer operativen Fähigkeit und nicht zu einer engen Produktkategorie.

Der Investment‑Case lässt sich nach wie vor nicht auf Technikausgaben reduzieren. Die Forschung zeigt, dass makroökonomische Exposition, internationale Vernetzung und Abwärts‑Asymmetrie die mit der Innovation verbundene Volatilität überwiegen können. JPMorgan kann KI und digitale Infrastruktur nutzen, um Effizienz, Sicherheit und Kundenservice zu verbessern, doch die Aktien bleiben den Kreditzyklen, Zinsen, regulatorischen Vorgaben, Marktaktivitäten und Stressausbreitungen im Finanzsystem ausgesetzt.

Diese Kombination macht es zu einer anschaulichen Illustration der zentralen Erkenntnis der Studie. Banken sind nicht nur passive etablierte Institute, die durch Fintech bedroht werden. Große Institute können gleichzeitig Technologieentwickler, Infrastrukturbetreiber und systemische Marktakteure sein.

Fintech‑Risiko erfordert eine präzisere Definition

Die Studie beweist nicht, dass finanzielle Innovation harmlos ist. Ihre Proxy‑Variablen spiegeln börsennotierte Themen und Anlegerstimmungen wider, nicht jedoch direkte Messgrößen wie Patente, Produkteinführungen, Software‑Adoption oder regulatorische Genehmigungen. Die Analyse ist assoziativ, und das endgültige veröffentlichte Papier könnte einer zusätzlichen Textbearbeitung unterzogen werden, da das untersuchte Dokument ein Vorab‑Proof einer Fachzeitschrift ist.

Sein Beitrag ist dennoch wichtig. Investoren beginnen häufig mit einer überzeugenden Erzählung und suchen dann nach Marktdaten, die diese zu bestätigen scheinen. Indem sie die breiten Expositionen in den FinTech‑Indizes entfernten, prüften die Forschenden, ob Innovation weiterhin ein deutliches Signal liefert. In der Regel blieb wenig übrig.

Die bessere Schlussfolgerung ist, dass FinTech das Bankwesen durch Wettbewerb, Infrastruktur und Betriebsmodelle verändert, während die Volatilität von Bankaktien hauptsächlich über breitere Finanzkanäle verläuft. Investoren, die diese beiden Prozesse unterscheiden, können disruptive Technologie bewerten, ohne jeden breit angelegten Marktrückgang fälschlich als Hinweis darauf zu sehen, dass FinTech das Bankensystem destabilisiert.

Literatur:

¹ Güngör, S., Sağlam Bezgin, M., & Karaçayır, E. (2026). FinTech‑Innovation, disruptive Technologie und Bankaktien‑Volatilität: Regimeabhängige und asymmetrische Evidenz aus den wichtigsten nationalen Bankensektor‑Indizes. Borsa Istanbul Review. https://doi.org/10.1016/j.bir.2026.100910