Finanzen sollten ein Netzwerk sein, nicht eine Institution

Das moderne Banksystem präsentiert sich als ein Wunder der Zugänglichkeit, das nur einen Wisch über das Telefon oder einen Tipp auf den Bildschirm erfordert, und Geld bewegt sich, und Rechnungen werden bezahlt. 

Allerdings ist das Erlebnis, obwohl es nahtlos erscheint, das nicht. Unter der polierten Oberfläche verbirgt sich ein System, das mit dem finanziellen Äquivalent von Klebeband zusammengehalten wird. 

Das globale Banksystem fehlt an Kohärenz, da es im Wesentlichen ein Flickenteppich unabhängiger Institutionen ist, die jeweils ihre eigenen Hauptbücher, ihre eigene Infrastruktur und ihr eigenes Regelwerk betreiben. Wenn Geld zwischen ihnen bewegt wird, reist es nicht so sehr, sondern verhandelt, indem es durch Clearinghäuser, Korrespondenzbanken und Abwicklungssysteme geht, bevor es Tage später an seinem Ziel ankommt. 

Jeder Schritt auf dieser Reise dient nicht dem Kunden, sondern der Abstimmung der Inkompatibilitäten von Systemen, die nie dafür konzipiert wurden, miteinander zu kommunizieren.

Bankwesen blieb zurück, während das Internet voranschritt

Andere globale Systeme haben dieses Problem gelöst, wobei das Internet eines der lehrreichsten Beispiele ist.

In den frühen 2000er Jahren stand das Internet vor einer Version derselben Herausforderung, vor der das Finanzsystem heute steht: Wie kann man unabhängige, konkurrierende Netzwerke zur Kommunikation bringen, ohne sie in eine einzige zentrale Struktur zu zwingen? 

Die Antwort waren offene Protokolle wie TCP/IP und HTTP, die technische Standards sind, die jeder nutzen, verbessern und neue Ideen daraus ableiten kann. Sie benötigten keine Gatekeeper oder bilateralen Vereinbarungen; alles, was sie brauchten, war ein gemeinsames Rahmenwerk, das eine Reihe separater Netzwerke in das verbindende Gewebe der modernen Wirtschaft verwandelte.

Im Gegenteil entwickelte sich die Finanzwelt, jedoch völlig anders. Anstatt Offenheit zu fördern, schuf das System Mauern, und anstatt Zusammenarbeit zu fördern, entwickelten sich Institutionen zu geschlossenen Rahmenwerken, die nur über bilaterale Vereinbarungen verbunden sind.

Eine einfache Transaktion könnte eine Reihe von Abstimmungen zwischen Datenbanken auslösen, um Zahlen auszugleichen und sicherzustellen, dass die beteiligten Banken genaue Aufzeichnungen haben. Die Prozesse sind noch länger, wenn es um grenzüberschreitende Überweisungen geht. 

Laut der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich bedeutet das Durchführen einer einzelnen internationalen Überweisung eine Reihe von Bankennetzwerken und Finanzinstituten, die die Transaktion verarbeiten. Diese langwierigen Prozesse dienen keinem Kunden, sondern existieren nur, um die Nahtstellen zwischen unverbundenen Systemen zu überbrücken, während sie Kosten, Verzögerungen und Ausfallstellen hinzufügen.

Eine Person, die internationale Zahlungen über Grenzen hinweg dauert, muss in einigen Fällen Tage, vielleicht sogar eine Woche, warten, um eine Bestätigung zu erhalten. Und die Gebühren werden enorm sein. Stripe sagt, dass die meisten grenzüberschreitenden Zahlungen ein bis fünf Werktage benötigen, um anzukommen, wobei die genaue Zeit von der Route und den verwendeten Währungen abhängt. Auch wenn alle Kosten berücksichtigt werden, können die Transaktionskosten zwischen 3 % und 7 % des Zahlungswertes liegen. 

Allerdings verändert sich das institutionelle Bankwesen. Eine 2025 durchgeführte Umfrage zum Transaction Banking, veröffentlicht von der Beratungsgesellschaft CGI, zeigt, dass Unternehmen und Privatpersonen ihre Finanzaktivitäten und Vermögenswerte zunehmend über mehrere Bankennetzwerke verteilen. Dies ist ein Hinweis auf die steigende Nachfrage nach Multi-Bank-Systemen, die es Kunden ermöglichen, gleichzeitig Dienstleistungen mehrerer Institutionen zu nutzen.

Verbraucher kombinieren bereits Plattformen für Kommunikation und Arbeit; daher erwarten sie von Finanzsystemen ähnliche, wenn nicht sogar höhere Flexibilitätsgrade. 

Blockchain bietet eine andere Architektur

Blockchains können durch ihre Kernprinzipien von Verteilung, Transparenz und Unveränderlichkeit Dutzende von unverbundenen Bankdatenbanken durch ein einziges synchronisiertes Hauptbuch ersetzen, das jeder Teilnehmer in Echtzeit verifizieren kann.

Zum Beispiel wurde Ethereum, das zweitgrößte Blockchain-Ökosystem, mit Auditierbarkeit im Kern entworfen. ETHScan ermöglicht es jedem, öffentlich die Existenz eines bestimmten Datensatzes von Vermögensübertragungen auf der Blockchain zu überprüfen.

Natürlich könnten Kritiker befürchten, dass geteilte Infrastruktur geteilte Mittelmäßigkeit bedeutet, da Banken, die auf denselben Technologien aufbauen, nicht mehr in den für sie wichtigen Aspekten konkurrieren. Doch es ist genau das Gegenteil. Beispielsweise bleibt Ethereum ein gutes Beispiel für ein hochkompetitives Netzwerk, das eine Vielzahl konkurrierender dezentraler Finanzierungsanbieter für Kreditvergabe, Staking und Swapping beherbergt. Layer‑2‑Lösungen wie Polygon, Optimism, Arbitrum und ZkSync konkurrieren aktiv darum, der Krypto‑Community Dienstleistungen bereitzustellen. 

Anstatt dass jede Bank eine unabhängige Datenbank unterhält, könnten sie alle von einer Ethereum‑ähnlichen Distributed-Ledger-Technologie profitieren, die nach jeder Transaktion autonom abstimmt und damit Zwischenhändler, Kosten und Verzögerungen effektiv reduziert.

Es gibt Beweise dafür, dass dieser Ansatz erfolgreich sein kann. Zum Beispiel hat die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zusammen mit Banken in China, Thailand und den VAE abgeschlossen 164 Zahlungen und Devisentransaktionen im Wert von 22 Millionen USD, die im Rahmen eines kollaborativen Projekts namens mBridge durchgeführt wurden.

Diese Experimente beweisen, dass Blockchain die revolutionäre Wirkung hat, die Finanzwelt und insbesondere das Bankwesen neu zu definieren, indem sie ein tatsächlich interoperables Finanzumfeld schafft. Die Technologie kann das Bankwesen von unabhängigen Silos zu offenen Protokollnetzwerken bewegen, die allen Interessengruppen die Teilnahme ermöglichen. 

Zusätzlich bieten blockchain‑basierte Finanzsysteme Vorteile, die über die übliche Geschwindigkeit traditioneller Zahlungen hinausgehen, wie die Reduzierung operativer Komplexität, die Ermöglichung nahtloserer Interoperabilität und unterstützen eine breitere Teilnahme.

Bankwesen muss sich an die Netzwerk‑Infrastruktur anpassen

Die Forderung nach einer strukturellen Veränderung im Bankensystem ist kein weit hergeholtes Thema. Initiativen wie mBridge zeigen, dass Zentralbanken die Grenzen der aktuellen Systeme erkennen. Sie bleiben langsam, verlassen sich stark auf Abstimmungen und erzeugen Ineffizienzen und Verzögerungen, die die Kundenzufriedenheit und das Vertrauen beeinträchtigen. 

Andere Aufsichtsbehörden, wie die BOJ und die New‑York‑Fed, haben in der Vergangenheit DLT‑Tests durchgeführt, um einige der Herausforderungen des Bankwesens anzugehen. Das als Project Cedar bezeichnete Projekt zeigte, dass das blockchain‑aktivierte Zahlungssystem Transaktionen im Durchschnitt in weniger als zehn Sekunden abwickelte und dass die Durchsatzrate des Systems stieg, als weitere Währungen eingebunden wurden.

Führungskräfte im Bankwesen stimmen zu, dass strukturelle Änderungen nötig sind, um die Probleme zu adressieren. Bankennetzwerke haben Zahlungen beschleunigt und Messaging‑Systeme sowie Telefon‑Apps aktualisiert, aber die Systeme bleiben weitgehend getrennt, wodurch die Ineffizienzen erhalten bleiben, die nahtlose Transaktionen und Kundenerfahrungen behindern.

Blockchain verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz, indem es Banken eine netzwerkbasierte Architektur bietet und Interoperabilität einlädt, ähnlich dem Protokollmodell des Internets. Die Bereitstellung von Kreditdienstleistungen, das Asset‑Management und das Risikomanagement, alles verbunden mit Wettbewerb, werden in einem interoperablen Modell gedeihen.