Kann eine bessere Diversifizierung nachhaltiges Investieren verbessern?

Warum ESG-Portfolios weiterhin besser diversifiziert werden müssen

Ein Portfolio kann Unternehmen mit guten Bewertungen in den Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung enthalten und dennoch anfällig für eine begrenzte Zahl von Marktrisiken sein. Attraktive Unternehmen auszuwählen und sie zu einem widerstandsfähigen Anlageportfolio zusammenzustellen, sind miteinander verbundene Aufgaben, erfordern aber unterschiedliche Entscheidungen.

Eine neue Studie mit dem Titel „Nachhaltige Portfoliooptimierung mit vier Zielgrößen: Bewertung der Rolle der Diversifizierung“ untersucht diesen Unterschied unmittelbar.¹ Die Forschenden verglichen Portfolios, die auf Rendite, Abwärtsrisiko und Nachhaltigkeit optimiert waren, mit Portfolios, bei denen Diversifizierung zusätzlich ausdrücklich als Ziel berücksichtigt wurde.

Ihre Ergebnisse liefern eine praktische Erkenntnis: Diversifizierung sollte bei der Portfoliozusammenstellung einen eigenen Stellenwert haben. Ihre Berücksichtigung führte im Allgemeinen zu einer breiteren Streuung und geringerer Volatilität, auch wenn Anlegerinnen und Anleger dafür manchmal Renditeeinbußen hinnehmen und etwas niedrigere ESG-Bewertungen akzeptieren mussten. Entscheidend ist, diese Kompromisse bewusst einzugehen und nachvollziehbar zu machen.

Warum ESG-Bewertungen die Portfoliodiversifizierung nicht ersetzen können

ESG-Bewertungen fassen ausgewählte Merkmale einzelner Unternehmen zusammen. Bei der Diversifizierung geht es darum, wie sich Anlagen gemeinsam entwickeln. Auch Unternehmen mit hohen Bewertungen können denselben Risiken durch Zinsänderungen, Technologieausgaben, die Verbrauchernachfrage oder denselben geografischen Markt ausgesetzt sein.

Stellen wir uns ein hypothetisches Portfolio mit mehreren Softwareunternehmen vor, die gute ESG-Bewertungen aufweisen. Ihre Geschäftspraktiken erfüllen möglicherweise die Nachhaltigkeitspräferenzen der Anlegerin oder des Anlegers, doch könnten ihre Aktienkurse ähnlich auf steigende Kreditkosten reagieren. Die Aufnahme eines weiteren hoch bewerteten Softwareunternehmens könnte die durchschnittliche ESG-Bewertung des Portfolios verbessern, ohne dieses Risiko nennenswert zu verändern.

Dieser Unterschied gilt auch für Fonds. Der Besitz mehrerer ETFs beseitigt eine Konzentration nicht zwangsläufig, wenn sich ihre größten Positionen und ihre wirtschaftlichen Risikofaktoren überschneiden. Eine aktuelle Untersuchung von Securities.io zu Risiken bei ETFs der digitalen Wirtschaft bietet einen passenden Kontext, um über die Anzahl der gehaltenen Anlagen hinauszublicken.

Daraus ergibt sich unmittelbar die zentrale Frage der Studie: Wenn Diversifizierung für sich genommen wichtig ist, was geschieht dann, wenn ein Anlagemodell ausdrücklich darauf ausgerichtet wird, sie anzustreben?

Wie die Studie zu nachhaltigen Portfolios die Diversifizierung untersuchte

Die Forschenden entwickelten zwei verwandte Modelle. Beide zielten auf höhere erwartete Renditen, einen niedrigeren Value-at-Risk und höhere ESG-Bewertungen des Portfolios ab. Das zweite Modell ergänzte ein viertes Ziel: die Erhöhung der Diversifizierungsquote.

In ihrer auf Volatilität beruhenden Form setzt diese Kennzahl die gewichtete durchschnittliche Volatilität der einzelnen Positionen zur Volatilität des Gesamtportfolios ins Verhältnis. Sie erfasst, in welchem Maß die Kombination von Anlagen die Schwankungen gegenüber Positionen verringert, die sich im Gleichlauf entwickeln. Die bloße Anzahl der Wertpapiere liefert diese Information nicht.

Die Analyse stützte sich auf tägliche Marktdaten und ESG-Bewertungen von LSEG Data & Analytics. Die vier Anlageuniversen umfassten Aktien aus wichtigen europäischen, britischen und amerikanischen Indizes.

Die Portfolios wurden anhand rollierender Zeiträume von 500 Handelstagen geschätzt und anschließend über die folgenden 20 Handelstage ausgewertet. Alle 20 Tage wurde eine Neugewichtung vorgenommen. Dieser Out-of-Sample-Ansatz prüft die Allokationen anhand späterer Beobachtungen, anstatt sie ausschließlich anhand der Daten zu beurteilen, auf deren Grundlage sie erstellt wurden.

Ein evolutionärer Optimierungsalgorithmus, ev-MOGA, suchte nach Portfolios mit unterschiedlichen Kombinationen der Zielgrößen. Anlegerinnen und Anleger konnten anschließend ihre bevorzugte Ausrichtung festlegen, etwa eine stärkere Gewichtung der Nachhaltigkeit oder des Schutzes vor Verlusten. Der Ansatz berücksichtigt, dass verschiedene Anlegerinnen und Anleger aus derselben Auswahl an Anlagemöglichkeiten mit guten Gründen unterschiedliche Portfolios wählen können.

Geringeres Portfoliorisiko ging mit messbaren Zielkonflikten einher

Bei allen vier Datensätzen führte die ausdrückliche Ausrichtung auf Diversifizierung durchgehend zu einer geringeren Volatilität und einem niedrigeren Value-at-Risk außerhalb der Stichprobe sowie zu einer breiteren Streuung der Anlagen. Diese Verbesserungen gingen im Allgemeinen mit niedrigeren Renditen und leicht geringeren ESG-Bewertungen einher.

Bei maximalen Rückgängen vom Höchst- zum Tiefststand und der risikobereinigten Wertentwicklung fielen die Ergebnisse uneinheitlicher aus. In der Analyse des Euro Stoxx 50 verbesserte die zusätzliche Diversifizierung die Sharpe- und Sortino-Ratios für alle fünf ausgewählten Modellportfolios. Bei einigen Anlegerprofilen stiegen die Renditen, bei anderen sanken sie.

Auch herkömmliche Ansätze blieben konkurrenzfähig. Die Benchmark für globale Mindestvarianz erzielte im europäischen Fall besonders starke Finanzergebnisse, darunter die niedrigste Volatilität und die beste risikobereinigte Wertentwicklung, wies jedoch die niedrigste ESG-Bewertung auf.

Dieser Vergleich macht die Forschung nützlicher. Er zeigt, welchen Preis die Erfüllung zusätzlicher Präferenzen hat, statt den Eindruck zu erwecken, ein ausgefeiltes Modell sei einfacheren Alternativen automatisch überlegen. Der Aufbau nachhaltiger Portfolios wird so zu einem evidenzgestützten Abwägen zwischen verschiedenen Zielen.

Die eigentliche Innovation besteht darin, Anlegerentscheidungen transparent zu machen

Eine weiterreichende Erkenntnis ist, dass Portfoliosoftware aufzeigen sollte, was Anleger für jeden Kompromiss erhalten. Ein ESG-Score, eine Volatilitätsschätzung oder eine Renditeprognose ist aussagekräftiger, wenn zugleich die verfügbaren Alternativen dargestellt werden.

Ein Anleger könnte beispielsweise eine geringfügige Verschlechterung des ESG-Scores eines Portfolios akzeptieren, wenn dadurch die Abhängigkeit von einer einzelnen Branche deutlich sinkt. Ein anderer könnte der Nachhaltigkeit Vorrang einräumen, auch wenn sich dadurch das investierbare Anlageuniversum verkleinert. Keine der beiden Entscheidungen lässt sich anhand einer einzigen Kennzahl angemessen beurteilen.

Die Berichterstattung von Securities.io zu ESG-Aufklärung und Mittelzuflüssen in Publikumsfonds unterstreicht, wie wichtig es ist, Anlegern dabei zu helfen, ihre Präferenzen in Anlageentscheidungen umzusetzen. Diese Studie geht den nächsten Schritt und zeigt, welche Folgen solche Präferenzen für die tatsächliche Portfolioallokation haben.

Bei einer fundierten Diskussion über ein Portfolio sollten daher drei Fragen gestellt werden:

• Welche Nachhaltigkeitsmerkmale muss das Portfolio bewahren?
• Welche gemeinsamen Marktexposures sollte es begrenzen?
• Welche Kompromisse bei Rendite oder Umsetzung sind akzeptabel?

Diese Fragen können Anlageentscheidungen verbessern, ohne dass Anleger den Algorithmus der Forschenden nachbilden müssen.

Ein höherer ESG-Score belegt keine tatsächliche Wirkung

Ein weiterer wichtiger Unterschied betrifft die Frage, was das Nachhaltigkeitsziel misst. In dieser Studie werden die ESG-Scores der Portfolios optimiert. Das belegt für sich genommen weder geringere Emissionen in der realen Welt noch bessere Arbeitsbedingungen oder zusätzliche Finanzierungen für umweltfreundliche Projekte.

Ein Portfolio kann seine ausgewiesenen Merkmale allein dadurch verändern, dass es andere Anlagen hält. Ob diese Veränderung das Verhalten von Unternehmen beeinflusst, ist eine separate Frage, für deren Beantwortung andere Nachweise erforderlich sind.

Dieser Unterschied ist aktuell besonders relevant. Am 12. Oktober 2026 veröffentlichte die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde zusätzliche Leitlinien zu Wirkungs- und Transitionsaussagen. Klare Beschreibungen der Anlageziele helfen Anlegern zu verstehen, was eine Strategie tatsächlich erreichen soll.

Für Portfoliodesigner liegt die Schlussfolgerung auf der Hand: Zuerst muss das gewünschte Ergebnis festgelegt werden. Nachhaltigkeitsbezogene Finanzrisiken zu steuern, bestimmte Aktivitäten auszuschließen und eine messbare Wirkung anzustreben, sind unterschiedliche Ziele. Ein Modell kann nur die Merkmale optimieren, die ihm vorgegeben wurden.

Wo die Portfoliooptimierung noch verbessert werden muss

Die Forschung zeigt auch Grenzen auf, die für die Umsetzung relevant sind. Die historische Stichprobe umfasst sechs Jahre, und die Ergebnisse hängen von einem bestimmten ESG-Datensatz ab. Andere Bewertungsmethoden oder Marktbedingungen könnten zu anderen Portfolioallokationen führen.

Transaktionskosten wurden nicht ausdrücklich in die Optimierung einbezogen. Da eine Neugewichtung alle 20 Handelstage zulässig war, könnten Handelskosten die tatsächlich erzielten Ergebnisse beeinflussen. Bei steuerpflichtigen Konten könnten durch die Realisierung von Gewinnen weitere Kosten entstehen, die sich anhand der dargestellten Portfoliovergleiche nicht beurteilen lassen.

Der Value-at-Risk (VaR) gibt außerdem einen Verlustschwellenwert an, nicht aber die Höhe der Verluste, die darüber hinausgehen. Auch ein Portfolio mit einem verbesserten VaR-Schätzwert kann einen erheblichen Extremverlust erleiden.

Eine praxisnahe Weiterentwicklung würde daher die Diversifizierungsvorteile nach Handelskosten und Steuern vergleichen und dabei auch Stressszenarien sowie alternative Maße für Verlustrisiken berücksichtigen. So ließe sich feststellen, ob die Verbesserungen auch unter den Bedingungen nützlich bleiben, mit denen Anleger tatsächlich konfrontiert sind.

MSCI bietet Zugang zu Infrastruktur für Portfolioanalysen

Diese Herausforderungen bei der Umsetzung schaffen eine geschäftliche Verbindung zu Unternehmen, die Portfolioanalysen entwickeln. MSCI ist eine relevante Option für Anleger, die sich für Technologien interessieren, mit denen sich zunehmend maßgeschneiderte Anlagestrategien unterstützen lassen.

Die Optimierungsdienste des Unternehmens verbinden Funktionen für den Portfolioaufbau mit verschiedenen Eingangsgrößen, darunter Risikomodelle, ESG- und Klimadaten sowie Modelle für Transaktionskosten. Damit ist MSCI Teil der Infrastruktur, die dazu dient, Anlagepräferenzen in umsetzbare Portfolioallokationen zu überführen.

MSCI beschreibt in einem Fachbeitrag vom Juli 2026 zu Portfolioaufbau und konkurrierenden Einschränkungen eine verwandte Herausforderung der Branche: Anlageziele, Portfolioexposures, Risikokontrollen und Ausführung in einem einheitlichen Arbeitsablauf zusammenzuführen.

Der Zusammenhang mit der Anlage ist thematischer Natur. Die beigefügte Studie belegt weder, dass MSCI den Algorithmus übernommen hat, noch sagt sie zusätzliche Unternehmensumsätze voraus. Wer MSCI beurteilt, muss weiterhin die Bewertung, den Wettbewerb und die Geschäftsentwicklung der Analysebereiche des Unternehmens untersuchen.

Aktuelle Nachrichten und Entwicklungen zu MSCI (MSCI)

Nachhaltige Portfolios nach klaren Prioritäten aufbauen

Die Studie untermauert die Argumente dafür, Diversifikation als bewusste Gestaltungsentscheidung zu behandeln. Gute Unternehmensbewertungen und historische Risikokontrollen gewährleisten nicht automatisch, dass ein Portfolio seine Risiken wirksam streut.

Für Anleger besteht der wichtigste Fortschritt darin, besser erkennen zu können, wie konkurrierende Ziele miteinander in Einklang stehen. Ein gut konzipierter Prozess sollte zeigen, wie Nachhaltigkeitspräferenzen die Konzentration beeinflussen, wie sich die Diversifikation auf die erwarteten Ergebnisse auswirkt und ob diese Vorteile auch nach Berücksichtigung der Umsetzungskosten bestehen bleiben. Bessere Analyseverfahren können diesen Prozess unterstützen, indem sie die Entscheidungen transparenter machen.

Quellen:

¹ Garcia-Bernabeu, A., Hilario-Caballero, A. und Luciani, F. (2026). Nachhaltige Portfoliooptimierung mit vier Zielsetzungen: Bewertung der Rolle der Diversifikation. Operations Research Perspectives. Vorab-Onlineveröffentlichung. https://doi.org/10.1016/j.orp.2026.100420